Saako turvakaarien pääkaari olla kallistettu taakse päin?

[Byrocrat]

Maastoautojen turvakehikko voidaan tarvittaessa rakentaa joko osittain tai kokonaan korin ulkopuolelle. Tällöin tulee kuitenkin varmistaa kaarien tukipisteiden kiinnitys myös rungon tai lattian/helman yläpintaan

Mikä tässä sääntökohdassa ei anna mahdollisuutta tehdä juurikin noin kuin tuossa omassa kritiikissäsi esität. Kyllä tuo helmas tarkoittaa juurikin sitä palkkia ja siihen sen kaaren voi kiinnittää joko pulteilla taikka suoraan hitsaten.
Kattoristikkokoin on mahdollista ulkopuolisiin kaariin rakennella.
Mitä sitten kaarien tarpeellisuuteen tulee niin ilman kaaria tuo sinunkin kikottimesi menee aika huonoon kuntoon vaikka kaatuisi vain parkkiksella. Mikä lie lopputulos jo putoaa jostain korkeammalta.
Olis huomattavasti helponpaa jos ensinnäkin säännöt luettaisi huolella ja vielä ymmärrettäisi se luettu eikä kritisoitais vain siksi että ei tajuta mitä on luettu.

Ja kuten Junde jo tuolla mainitsi niin helppo on sivusta huudella kun ei liene haluja eikä ajatustakaan mihinkään kisajärjestelyihin saatikka sääntöjentekoon osallistua Ja nämä säännöthän perustuu yhteiseuroopplaisiin Trialsääntöihin joten kun vihdoin monen vuoden vääntämisen jälkeen on saatu yhteneväiset säännöt niin heti pitäis lähteä sooloilemaan omille linjoille. Ei oikein osu ainakaan minun ajatusmaailmaani. Mutta kukin tyylillään.

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Tämä se onkin taas yksi moneen kertaan haukkumistani sääntökohdista.. Kun tuossakaan sääntöpätkässä ei ole oikeasti juuri mitään järkeä kun puhutaan offitouhuista.



Jos aatellaan että tehdään auton koriin kiinnitys alle milliseen peltiin vahvikelapulla ja muutamalla pultilla kiinnitettynä. Niin aivan taatusti on vähintään yhtä kestävä sellainen kiinnitys, joka tehdään helmapalkkiin, joka on 3-5mm:n seinämällä olevaa ~100x50mm putkea (+/- 20mm) - ja tämä palkki on kuitenkin ISOLTA alalta kiinni auton rakenteissa. Ja tarvittaessahan tähänkin ulkopuoliseen pääkaareen saa tehtyä riittävät diagonaalituennat korin läpi "sopivasti", tai joka tapauksessa riittävän kestävät tukemalla se sopivasti korin rakenteisiin. Samoin takatuetkin onnistuu tavalla tai toisella, vaikkei olekaan suoraan sääntöjen määräämä tietyssä kulmassa tietysta kohdin.

Tässä tietysti on se, että tuollaisenaan säännöt on yksiselitteiset ja yksinkertaiset ja kaikille samat. Mutta helpottaisi tietyissä luokissa auton rakentamista kun sille voisi vielä jättää myös "käyttöarvoa" normi tieliikennettä silmälläpitäen. Puhtaasti kisapeleissä - varsinkaan putkirunkoisessa tai "puoliputkirunkoisessa" ei sinällään ole niin isoa ongelmaa, siinähän ei tarvitse ajatella auton muuta käyttöä juuri ollenkaan.

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Maastoautojen turvakehikko voidaan tarvittaessa rakentaa joko osittain tai kokonaan korin ulkopuolelle. Tällöin tulee kuitenkin varmistaa kaarien tukipisteiden kiinnitys myös rungon tai lattian/helman yläpintaan

Mikä tässä sääntökohdassa ei anna mahdollisuutta tehdä juurikin noin kuin tuossa omassa kritiikissäsi esität. Kyllä tuo helmas tarkoittaa juurikin sitä palkkia ja siihen sen kaaren voi kiinnittää joko pulteilla taikka suoraan hitsaten.
Kattoristikkokoin on mahdollista ulkopuolisiin kaariin rakennella.

Tuo sitten jäi vissiin huomaamatta. Mutta aika paljon porukka näistä säännöistä antaa palautetta niin jotain kai on parannettavaakin? Tätä vain ihmettelen, koska kuitenkin parannusehdotuksia on ymmärtääkseni esitetty moneltakin taholta. Eihän asia todellakaan helppo ole ratkaistavaksi, mutta moni sitä varmaan toivoisi että jonkinlaista muutosta tulisi. Tai jos ei, niin sitten olen varmaan ainoa

Mitä sitten kaarien tarpeellisuuteen tulee niin ilman kaaria tuo sinunkin kikottimesi menee aika huonoon kuntoon vaikka kaatuisi vain parkkiksella.

Olenko kertaakaan (!) edes yrittänyt väitää, että kaaria ei tarvitse tai että kunnollisia kaaria ei tarvitse? Osoita minulle se postaukseni jossa näin väitän. Niiden kaarien tarpeellisuuden olen tiennyt jo paljon ennenkuin mm. oman kikottimeni kaadoin. Ei siinä lie ole mitään epäselvää. Se että annan mielipiteitäni tai palautetta kaariasiasta, ei tarkoita sitä että olisin kaaria vastaan - asia kun on aivan päinvastoin!

Mikä lie lopputulos jo putoaa jostain korkeammalta.

Ilman kaaria varmaan se, että olisi auto tuhannen päreinä - eihän sen tarvinnut kaatua edes korkealta Mutta niin olisi melkein mikä tahansa auto jossa ei ole kaaria. Idioottikin sen ymmärtää että kaareton auto ei kaatoa kestä.

Ja kuten Junde jo tuolla mainitsi niin helppo on sivusta huudella kun ei liene haluja eikä ajatustakaan mihinkään kisajärjestelyihin saatikka sääntöjentekoon osallistua Ja nämä säännöthän perustuu yhteiseuroopplaisiin Trialsääntöihin joten kun vihdoin monen vuoden vääntämisen jälkeen on saatu yhteneväiset säännöt niin heti pitäis lähteä sooloilemaan omille linjoille. Ei oikein osu ainakaan minun ajatusmaailmaani. Mutta kukin tyylillään.

Jaa, että palautteen anto tai kritisointi on sivusta huutelua? Kuten ylempänä totesin, niin palautetta voi lie antaa itse kukin - niin positiivista kuin negatiivista.



Kuten totesin aiemmin niin ymmärrän hyvin että protoluokan vehkeillä on tietyt tiukat vaatimukset ja niihin ovat hyvinkin järkevät - ja useimmiten hyvinkin helpot myös toteuttaa. Ei niissä mitään suurempaa sanomista sinänsä ole.

Mutta miksei kotimaan kisoissa voisi olla jotain sellaista luokkaa, mihin voisi rakentaa "sääntöjä mukailevat", mutta riittävän turvallisiksi todetut kaaret, joilla voisi hakea sitten haastavampiakin rasteja? Eli ns. erikoistapauksia, jotka haluttaisi pitää käyttökelpoisina tieliikenteessä ja joilla kuitenkin voisi myös kisoissa hakea vaikeat rastit. Niiden kohdalla homma menee välillä aika vaikeaksi, jollei jopa mahdottomaksi.

edit: Ja muistakaa ihmeessä että kommentointini tästä asiasta ei ole mikään henkilökohtainen hyökkäys ketään vastaan, kunhan kritisoin itse asiaa. Välillä sanon mielipiteeni aika kärkkäästikin, mutta minkäs teet ..mitä noihin kaariin vielä, nehän on yhtä kestävät kuin heikoin sauma

[veijon-esso]

Kun nyt on kaariexpertit paikalla, niin saako pääkaaren tehdä tuplana, eli etupenkkien takana oliski kaks kaarta, n.10cm toisistaan ja välissä putkenpätkiä? olis vähä tukevampi painavassa autossa.

Entäs jos haluaa säilyttää takapenkin toimivuuden ja tekis takapenkin taakse toisen pääkaaren ja vasta siitä ne vinotuet? eli ei vino-/takatukia siitä kuskinpenkin luona olevasta pääkaaresta, vaan vasta siitä takapenkin luona olevasta? jos ja kun nämä pääkaaret on yhdistetty suorilla pitkittäisillä putkilla ja lisäksi esim x putkilla, niin saman asianhan ne vinotuet hoitaisi tuolta kauempaakin. Eli ettei kehikko pääse nitkahtamaan auton pituussuunnassa.

[Timo_L]

Tuosta oli joskus ainakin minun ja muutamassa muussakin rakennusprojektissa puhe, ja silloin muistaakseni päädyttiin siihen että takatuet pitää lähteä pääkaaresta. Pääkaaren sijainti tosin on tulkinnanvarainen, se kun periaatteessa kai voisi olla se mikä on takapenkkiläisten takana tällöinhän kaarimääräykset täyttyisikin, vaikka ehkä vähän sääntöjen henkeä vastaan takatuet sai kyllä muistaakseni kiinnittää pääkaareen myös riittävän tukevilla pulttiliitoksilla, joten kisoja silmälläpitäen jolloin kyydissä yleensä vain kaksi, niin voisi pultata viistotuet sääntöjen vaatimalle paikalle. Mutta menee vähän kikkailuksi, ja taas osoitus siitä että asia millä ei kaarien keston kannalta ole väliä niin siitä saattaa silti tulla ongelma.

Tähän liittyen esim. Xj:hin kunnollisia säännöt täyttäviä kaaria rakentaessa törmää helposti muutamaan ongelmaan, jos haluaa tehdä pääkaaren, diagonaalit ja takatuet niin että auton takapenkin käytettävyys säilyy ja auton pystyisi vielä pitämään kilvissä. Samoin ulkopuolisilla kaarilla, takatukien yms. teko on erittäin hankalaa jos takapenkkiläiset haluaa ottaa huomioon. Molemmat kaarityypit on kyllä jotenkuten toteutettavissa, mutta auton käytön kannalta parempia vaihtoehtoja olisi (pääkaaren malli ja sijainti, diagonaalit, takatukien paikka) tehtävissä mutta tällöin sääntöjen mukaan enää mentäisi. Keston tai turvallisuuden kannalta asialla ei olisi merkitystä. Näihin samoihin ongelmiin törmää varmasti hyvin monessa muussakin neliovisessa. Juuri näihin tilanteisiin kotimaan kisojen jonkinlainen vapaa luokka olisi varsin suotava olla olemassa jossa kaarisäännöt voitaisi katsoa täyttyvän kun kaaret on tehty riittävän tukeviksi

[mparty]

No tällaista versiota kaarista minä olin ajatellut suunnistukseen, tarkoitus olikin varmistaa että onko tämä nyt sääntöjen mukainen ratkaisu:



Eli pääkaari heti penkkien takana, takatuet mutkalla ja takatukien alle hitsataan taaempi toinen 'pääkaari'. Kaikki putket taivuttamalla tehtyjä ja saumatonta 48,3mm ulkohalkasijalla, 2,6mm seinämällä.

Sääntöjen mukaan takatuet saa olla mutkalla, mutta mitä sanotaan tuosta taaemmasta 'pääkaaresta' joka tukee/tukeutuu noihin takatukiin alapuolelta?

Diagonaalit vois tekasta ristiin tuohon pääkaareen ainakin etummaiseen, ehkä jopa tuohon takimmaiseenkin.
Tällä mallilla tuo takapenkki jäis vielä ihan ok käyttöön.

[Timo_L]

Se on siinä ja siinä mitä leimasetä sanoo vuosikatsastuksessa takapenkkien käytöstä, mutta kelvannee? Suoralla pääkaarella joka tulee kokonaisuudessaan etupenkin taakse niin takapenkin etureunan ja pääkaaren putken väliin ei todellakaan jää kovin paljoa tilaa. Siksi esim. itse olisin tehnyt pääkaaren b- pilarin kohdalle sen "sisälle" upotettuna, pään yli menevä osa katolle ulkopuolelle + ulkopuoliset kaaret (takatuet katon läpi takapenkkien takaa), ja sopivasti tuettuna kaikinpuolin koriin ja vaikka paksuseinäisestä normia vahvemmasta putkesta pääkaari, diagonaali takapenkin taakse. Mutta tämä ei käy.

Tuolla sinun systeemilläsi pitäisi kyllä tulla lailliset kaaret, eikä tuo takatukien alla oleva toinen pääkaari pitäisi haitata mitään, tukee vain lisää Diagonaali(t) kun on pääkaaressa niin ymmärtääkseni kaikki silloin ok. Kulku taakse tosiaan ei sitten ole helppoa ja jalkatilaa ei jää juuri yhtään

Esim. tämän linkin takana olevat kaaret taasen eivät ilmeisesti kelpaisi (liian jyrkkä mutka pääkaaressa takapenkkiläisten kulun/ tilan helpottamiseksi, mutkat diagonaaleissa?), vaikka tekisi pääkaaren yhdestä palasta tuonne katon puolelle (toisin kuin tuossa on).

Tätä kaariviritelmää toki voisi vielä vahvistaa parista kohtaa mutta idea selvä..

http://www.ericsxj.com/cage/cage1.htm

[offroadjouni]

Noniin, TML:ssä oli missattiin niin paljon pisteitä kaarien puuttumisen vuoksi, että nyt täytyy ryhdistäytyä tämän kanssa. Eli aiheena kaaret Wrangleriin ja tavoitteena saada järkevät kaaret joilla pääsee suunnistuskisoihin sekä varmistaa mahdollinen laajennettavuus AKK-sääntöjen mukaiseksi (http://www.autourheilu.fi/attachemen...9-32-16218.pdf). Liitteenä on pari kuvaa jotka kertovat millaiset kaaret Wranglerissa on alunperin, ja yksi Paintilla maalattu kuva esittämässä suunnitellun kaaren perusrakennetta.

Ajattelin siis vääntää pääkaaren suunnilleen alkuperäiselle paikalle max 15 astetta taaksepäin kallistettuna. Jos tulee liian lähelle päätä niin sitten täytyy työntää alakiinnikkeitä taaksepäin kunnes haluttu etäisyys on saavutettu. Puolisivukaaret (vihreä) ja poikittaistuki (vaaleansininen) tulevat pdf:ssä olevan 253-3 -kuvan mukaisesti. Takapenkille suojaksi tulee samanlainen rakennet kuin eteenpäin, eli puolisivukaaret (violetti) ja poikittaistuki (vaaleansininen).

Niissä autoissa, joihin vaaditaan vain pääkaari takatuin, ei välttämättä tarvitse olla ns. diagonaalitukea, mutta se on suositeltava, jos turvakaarien rakenne on sellainen, että diagonaali oleellisesti vahvistaa sitä.

Ylläoleva on katkelma suunnistuksen kaarisäännöistä. Koska Wrangler on avoauto, siihen vaaditaan 6-pistekaaret, mutta säännöistä ei selviä millainen rakenne siihen vaaditaan. Takapenkille kulkeminen tapahtuu sivuovesta, joten diagonaaliksi (keltainen) ajattelin yhtä putkea kuvan 253-5 mukaan. Kysymys: Riittääkö tämä täyttämään suunnistuksen säännöt vai onko kattovahvistukset 253-12, 253-13, 253-14 pakollisia? Jos ovat pakollisia niin pitääkö olla sekä etu- että takapenkille? Entä jääkö kuvasta vielä puuttumaan jotain? Täytyy tänään mittailla kuinka paljon päälle jää tilaa eri vaihtoehdoissa.