Liikennevakuutuslain muutos 1.1.2017, säästöjä luvassa??

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja suzs205

Ja kaupungissa kun nopeudet ovat pieniä voi yhdellä autolla ajella todella huolettomasti, kun on airbagit yms ja nopeutta max 40km/h. Ja kun kyseinen kulkine maksaa vain muutaman satasen niin ihan sama rahalisesti vaikka tulisikin peltikolari.

Olet siis kiinnostunut vaan jostain helvetin pellistä, kun kyseessä saattaa olla myös ihmishenki Pitäiskö sun ihan oikeesti ostaa Jopo ja alkaa kulkemaan sillä.

[suzs205]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Olet siis kiinnostunut vaan jostain helvetin pellistä, kun kyseessä saattaa olla myös ihmishenki Pitäiskö sun ihan oikeesti ostaa Jopo ja alkaa kulkemaan sillä.

Minulla on jo Helkama, jolla ajelen kaupungissa. Ja noudatan liikennesääntöjä. Valitettavasti vaan kaikki autoilijat eivät noudata liikennesääntöjä :-( vaan tunkevat eteen. No onneksi ei ole tullut montaa kertaa törmättyä autoon.

Ei tosin kaikki pyöräilijätkään noudata liikennesääntöjä, mutta ei sitä heiltä voi vaatiakkaan, kun pyöräillä saa kuka vaan ilman ajokorttia.

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja suzs205

Ja noudatan liikennesääntöjä.

Silti sanot ajavasi todella huolettomasti etkä piittaa vähääkään vaikka ajaisit kolarin Jokaisen tiellä liikkujan velvollisuus on tehdä kaikkensa, ettei onnettomuuksia satu, oli syyllinen tilanteeseen kuka tahansa. Koska vaikka nopeudet olisi pieniä, kolareissa ihmisiä loukkaantuu ja jopa kuolee. Tämä tästä, palataan alkuperäiseen asiaan.

[JiiPee]

Alkuperäinen kirjoittaja Hessu888

Sama kuljettaja, sama riski.

Kysyin tätä, kun tiedän joitakin kuljettajia, osa jopa liikenteen ammattilaisia, joilla onnettomuusriski näyttää ainakin ajotyylistä ja saaduista sakoista päätellen nousevan vapaa-ajalla jonkin muun ajoneuvon puikoissa. Jos Poliisi puuttuu ajotyyliin, niin se lienee jo aika selvä indikaatio siitä, että homma ei ole mennyt ihan kuten pitäisi. Onneksi näitä tapauksia ei ole kuin vähemmistö, että siinä mielessä pääosin kyllä uskon vahinkoriskin menevän enemmän kuljettajan kuin alla olevan ajoneuvon mukaan. Nuoria miehiä ovat enimmäkseen, ehkä sekin selittää jotakin?

Toisaalta, jos testosTero lähtee perjantai-illan pimpparalliin jonkun mopon 3-litraisen M-Power'in sijasta isolohko-2CV:llä, niin miten mahtaa sakkojen ja onnettomuusriskin kanssa käydä?

[Nikuzai]

Alkuperäinen kirjoittaja Timppa T

Sais vakuutusmaksu perustua ajojokorttiin koska harva ajaa useammalla ajoneuvolla samanaikaisesti, silti pakollista liikennevakutusmaksua maksetaan päivittäin useasta ajoneuvosta vaikka ei joka laitteella jokapäivä ajakkaan.

Ei ny helvetissä

Jos sulla on iso E
Pikkuinen opel corsa ja mettässä rymyymiseen toyota jota kuljetat volvolla, niin maksa vakuutukset suurimman mahdollisen mukaan

Eli paljoskos 76tonnisessa puolikkaassa on vakuutukset, kun iso E löytyy kortista ja moisen yhdistelmään edellyttävä ajoneuvokin




Samahan intoilu on tän helvetin autoveron kanssa, et poistetaan autovero niin saadaan se harmaa avensis 4000e halvemmalla
Jee lohduttaa ihan vitusti kun maksetaan kiva veroa ja sitä 400e;n ajoneuvoveroa

Kukaan kun ei ole väläyttänytkään että vuosittainen ajoneuvovero ois poistumassa, vaan uutena kerran uudesta maksettava autovero siirretään kilometrimääräiseksi ja se on ihan vitun varma et kun olet maksanu sen 4000e kilometreillä se vero ei siihen pysähdy

[hutikka]

Alkuperäinen kirjoittaja suzs205

Osalla autoistani taas luottaisin siihen että traktori pysähtyy ja en hidastaisi nopeuttani, ennenkuin olisi selvää ettei se traktori pysähdykkään. Eli tuloksena olisi paljon suuremmalla todennäköisyydellä yhteentörmäys.

Miksi?

[suzs205]

Alkuperäinen kirjoittaja hutikka

Miksi?

no vaikkapa: http://extrat.liikenneturva.fi/pysahtymismatka-auto/fi/

80km/h pysähtymismatka on 50m, 60km/h pysähtymismatka on 32m.

Eli jos olen 40m päässä ristyksestä ja huomaan ettei kolmion takaa tuleva pysähdykkään, niin 80km/h ajamalla en kerkiä pysähtyä ennenkuin rysähtää. 60km/h vauhdista se onnistuu.

Tottahan voi yrittää väistää, mutta jos tulija onkin auto ja se kääntyykin sinne suuntaan josta minä tulen, minnekäs silloin voi väistää?

Sama homma kaupunkinopeuksilla. 40km/h pysähtymismatka on aika paljon pidempi kuin 30km/h. Ja varsinkin kun kaupungissa tulee ajettua sillä "keihäsautolla" tyyliin: risteys lähestyy, jalka jarrulle ja nopeuden hidastus. silloin reagoimisaika on paljon lyhyempi kuin "normaaliautolla" ajaessa kun jalka on kaasulla niin kauan kunnes huomaa ettei kolmion takaa tuleva pysähdykkään.

[Luoppis]

http://www.moottori.fi/liikenne/jutu...haat-bonukset/

Palaten alkuperäiseen aiheeseen, nähtävästi Lähitapiola olisi ainakin ottamassa käyttöön ainakin samat bonukset kakkosautoon.

[savustin]

Rivienvälissä lukee selvästi, vakuutusmaksuja korotetaan eikä alennukset koske juuri minun autojani.

[Hessu888]

Alkuperäinen kirjoittaja Luoppis

http://www.moottori.fi/liikenne/jutu...haat-bonukset/

Palaten alkuperäiseen aiheeseen, nähtävästi Lähitapiola olisi ainakin ottamassa käyttöön ainakin samat bonukset kakkosautoon.

Tämä kuulostaa jo hyvältä. Siitäkään ei olisi yhtään haittaa että maksimibonus olisi 80 nykysen ainakin ifistä saatavan 75:n sijaan...

[Ippe69]

Alkuperäinen kirjoittaja baxxter

Vakuutusyhtiöt perii määrän x maksuja ja maksavat määrän y korvauksia. Ja noiden välinen erotus pyörittää vakuutusyhtiötä. Eikä tuo yhtälö muutu mihinkään vaikka laki muuttuu, kyllä raha jostain kerätään.

Ei tuo erotus ole mikään vakio. Yhtiöt tekee mielellään mahdollisimman kovan tuloksen, jos joku yrittää hintoja laskemalla saada enemmän asiakkaita ja sitäkautta voittoa, täytyy siihen muiden yhtiöiden jossain vaiheessa reagoida. Mullakin tippui vakuutusten hinnat 500 eurolla vuositasolla kun vaihdoin yhtiötä kahdelle autolle, kelkalle ja mönkijälle. Nyt on bonuksia toisessa autossa 35 ja toisessa 10, jos oikein hyvin käy(mitä kyllä epäilen) voin yhdistää ne ja saada molempiin samat bonukset. Aion ainakin kysyä tarjoukset ensivuonna useammasta yhtiöstä.

Edit. Eri ajoneuvojen riskeistä vielä. Mulla on henkilömallin mersu ja huoltoautoksi rekisteröity G. Ensimmäisellä saa ajaa satasta ja jälkimmäisellä 80km/h. Onnettomuuden riski on isompi suuremmalla nopeudella, lisäksi henkilömallilla esim. hirvikolarissa loukkaantuminen on paljon todennäköisempää.

[Hessu888]

Alkuperäinen kirjoittaja Ippe69

Eri ajoneuvojen riskeistä vielä. Mulla on henkilömallin mersu ja huoltoautoksi rekisteröity G. Ensimmäisellä saa ajaa satasta ja jälkimmäisellä 80km/h. Onnettomuuden riski on isompi suuremmalla nopeudella, lisäksi henkilömallilla esim. hirvikolarissa loukkaantuminen on paljon todennäköisempää.

Mahtaako G:ssä olla silti kalliimpi liikennevakuutus vuodessa kuin henkilömerssussa?

[Ippe69]

Alkuperäinen kirjoittaja Hessu888

Mahtaako G:ssä olla silti kalliimpi liikennevakuutus vuodessa kuin henkilömerssussa?

On joo, huomattavasti. Perusmaksu on pitkälti toistasataa kalliimpi.

[pee]

Liikennevakuutus pitäis sitoa ajokorttiin, ja maksut henk. koht. kohellusten perusteella. Ajat tai et.

Ajoneuvovakuutus ajoneuvoihin.

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja pee

Liikennevakuutus pitäis sitoa ajokorttiin, ja maksut henk. koht. kohellusten perusteella. Ajat tai et.

Ajoneuvovakuutus ajoneuvoihin.

Tuossa vois vaan olla hyvä mahdollisuus kusetukseen jos jääkin epäselväksi että kuka ajoi ja kuka ei...

[Timppa T]

Alkuperäinen kirjoittaja pee

Liikennevakuutus pitäis sitoa ajokorttiin, ja maksut henk. koht. kohellusten perusteella. Ajat tai et.

Ajoneuvovakuutus ajoneuvoihin.

Tätä määkin tarkotin , en kortin ajoneuvoluokkaan perustuvaa

[Topi1982]

Tuleeko siihen lakiin muutosta näille siivellä ajelijoille?
Voiko polliisi ottaa kilvet pois, jos vakuutukset hoitamatta?

[Ippe69]

Alkuperäinen kirjoittaja pee

Liikennevakuutus pitäis sitoa ajokorttiin, ja maksut henk. koht. kohellusten perusteella. Ajat tai et.

Ajoneuvovakuutus ajoneuvoihin.

Olishan seki aika karua jos pelkästä kortin omistamisesta pitäisi maksaa. Jos siis sitä tarkoitit?

[Hessu888]

Alkuperäinen kirjoittaja Jyty

Tuleeko siihen lakiin muutosta näille siivellä ajelijoille?
Voiko polliisi ottaa kilvet pois, jos vakuutukset hoitamatta?

Kyllä kuulemma kilvet lähtee jatkossa. Ite oon luullut että näin on ollut aiemminkin mutta eipä näköjään ollut.


Jossain iltiksen sivuilla oli muuten juttua että jatkossa liikennevakuutus EI ENÄÄ VÄLTTÄMÄTTÄ olisi voimassa itärajan takana, joten vuodenvaihteen jälkeen sinne matkaavien kannattaa varmistaa asia etukäteen omasta yhtiöstään.

[pee]

Alkuperäinen kirjoittaja Ippe69

Olishan seki aika karua jos pelkästä kortin omistamisesta pitäisi maksaa. Jos siis sitä tarkoitit?

Kyllä mä niin ajattelen. Tällä hetkelläkin me makselemme monesta asiasta, jota emme koskaan käytä. Ja myös enemmän koheltavien liikennevakuutuksia, kiitos lakisääteisen liikennevakuutuksen, ja sen tuoman turvan.

Jollei ajokorttia tarvitse, sen voi viedä pois.

[Ippe69]

Alkuperäinen kirjoittaja pee

Kyllä mä niin ajattelen. Tällä hetkelläkin me makselemme monesta asiasta, jota emme koskaan käytä. Ja myös enemmän koheltavien liikennevakuutuksia, kiitos lakisääteisen liikennevakuutuksen, ja sen tuoman turvan.

Jollei ajokorttia tarvitse, sen voi viedä pois.

Ymmärrän pointin ja vois jopa toimia jos voisi laittaa itsensä "seisontaan" kuten auton nykyään. Eikä sitte mitään härskejä mielikuvia...
Kuitenki vakuutuksissa on aina kyse siitä, että iso porukka maksaa pienemmän porukan tölväilyt. Silti niitä suurin osa ottaa, esim. kotivakuutus on melkein jokaisella omakotiasujalla. Tuossa sinun ehdottamassa mallissa autottomat kortinhaltijat maksaisivat suhteettoman paljon siitä että ajaisivat joskus ja jouluna. Kun sitä vahinkoa ei satu jos ei autoa käytä.
Tuo ongelmahan hoituisi yksinkertaisesti sillä, että liikennevakuutus muutettaisiin vapaaehtoiseksi.

Edittiä vielä. Minusta tuo pakollinen liikennevakuutus turvaa kuitenkin enemmän kanssa-autoilijoita kuin sitä liikenteessä törppöilevää kuskia. Sikäli sen pakollisuus on hyvä asia.

[Nikuzai]

Alkuperäinen kirjoittaja pee

Liikennevakuutus pitäis sitoa ajokorttiin, ja maksut henk. koht. kohellusten perusteella. Ajat tai et.

Ajoneuvovakuutus ajoneuvoihin.

Alkuperäinen kirjoittaja Ippe69

Olishan seki aika karua jos pelkästä kortin omistamisesta pitäisi maksaa. Jos siis sitä tarkoitit?

Alkuperäinen kirjoittaja pee

Kyllä mä niin ajattelen. Tällä hetkelläkin me makselemme monesta asiasta, jota emme koskaan käytä. Ja myös enemmän koheltavien liikennevakuutuksia, kiitos lakisääteisen liikennevakuutuksen, ja sen tuoman turvan.

Jollei ajokorttia tarvitse, sen voi viedä pois.

Eiks se sit ois sama jo kaikille laittaa ylevero muotoinen veneily vero 400€, linja-autoilu vero 500€, matkailuauto vero 300€, lento vero 600€, hengitys vero 100€, pyöräily vero400€, työ vero1000€ jne jne onhan noita nopeesti keksittäviä kuten loma vero, se on ylellisyys tuote eli 1000€ loma veroa vuodessa kun sulla kuitenkin on mahdollisuus kesämökillä käydä ja siitäkin vois laittaa 10´000€;n vero, kun ei kesämökkiä elämiseen tartte, mutta sellaiseen on mahdollisuus kaikilla

Ja julkisenliikenteen vero, kun sullakin on mahdollisuus kulkemis veron myötä käydä helsingissä ja siellähän pitää maksaa autottomuus veroa


Eli laitetaan mahdollisuus mukaisia veroja joku 30 tuhatta vuodessa, unohtamatta sosiaali veroa 1000€ voit tavata jonkun kadulla joka paheksuu sun pukeutumista, aurinkolasi veroa 200€ jolla korvataan auringonpolttamien paikkailuja tkssa.
Niijjoo terveys veroa 3000€ ei saa unohtaa silloinhan kun ei ole sairas ei tule veroja sairaanhoidon käyttämisestä


Niijja Rekka vero kun kuitenkin ostat kaupasta tuotteita jotka on rekalla sinne tullu eli tonni siitäkin ja pakettiautokuljetus vero ja pientuottajantuotteiden ostamis vero 3000€ kun sullakin on mahdollisuus ostaa paikallisen kanalan munia

[petroman]

Kylläpä minunkin mielestäni olis liikennevakuutuksen oltava hlö-kohtainen, eikä ajoneuvokohtainen. Ja nimenomaan siten, että jokainen joka ajaa, niin ostaa sen vakuutuksen itselleen.
Kuka ei kuvittele ajavansa vaikka esim. seuraavaan 4kk:n aikana, keskeyttää yms. vakuutuksensa.
Ja lisävakuutukset sitten ajoneuvokohtaisena. Kaskot ymym...

Järjetöntä touhua olla joka vehkeessä oma, pakollinen vakuutus. Yhtä ainoaa ajoneuvoa kun ainoastaan voi kuskata kerrallaan.

[pee]

Jep.

Liikennekaaren myötähän tämä kuukausittainen liikenneverokin toteutuu, kaikille määritetään liikenteen kk maksuinen paketti. Enemmän liikkuville kalliimpi, vähemmän liikkuville kallis, ei ollenkaan liikkuville kohtuuton.

Koska se on cool ja digitalisaatiota.

hästäg anneberner hästäg ahneudellaeiolerajoja hästäg keskustapettääaina

[Nikuzai]

Alkuperäinen kirjoittaja petroman

Kylläpä minunkin mielestäni olis liikennevakuutuksen oltava hlö-kohtainen, eikä ajoneuvokohtainen. Ja nimenomaan siten, että jokainen joka ajaa, niin ostaa sen vakuutuksen itselleen.
Kuka ei kuvittele ajavansa vaikka esim. seuraavaan 4kk:n aikana, keskeyttää yms. vakuutuksensa.
Ja lisävakuutukset sitten ajoneuvokohtaisena. Kaskot ymym...

Järjetöntä touhua olla joka vehkeessä oma, pakollinen vakuutus. Yhtä ainoaa ajoneuvoa kun ainoastaan voi kuskata kerrallaan.

Sehän on henkilökohtainen-ajoneuvo kohtainen

Mun mielestä se pitäis olla saksan mallilla eli sen auton mukaan maksetaan jolla nyt ajat, mut niinhän se onkin jo suomessa ne millä et aja laita seisontaan

Ainoo mikä kohtuullistaisi rankalla kouralla ois että bonukset lähtee toisinpäin
Monet varmasti vetää menemään vähä sinneppäin kun ponuksiakin on vielä vaan 10 niin mitä väliä jollain parilla eurolla
Mutta jos vakuutus ois 100€ vuodessa ja pikku pususta pomppaa 700€;oon vuodessa se pikkasen parantaisi ajokäyttäytymistä
Vähä niinku porkkanaa kepakoinnin sijaan


Teillä toiveena on se, että esim. mparty maksaisi verot ja vakuutukset aina volvosta jolla jeeppi kulki paikasta toiseen
Tai sitten vie c-kortin pois ja aina kun tahtoo volvoilla niin 800€ selällee autokoulussa, et saa jeepin viedä vaikka kulmakorpeen


Niijjoo onhan pee;llä se atego mersu ja käyttiksenä joku pikkuinen auto, oisko kivaa maksella mersun verot ja vakuutukset aina kun käyttiksellä liikkuu tai sitten auto ja kortti pois