Liikennevakuutuslain muutos 1.1.2017, säästöjä luvassa??
 

Suurin osa on varmaan huomannut, että vuoden vaihteessa tulee voimaan uusi liikennevakuutuslaki (http://www.lvk.fi/fi/vakuuttamisvelv...evakuutuslaki/)

Nykyään bonukset voi hyödyntää vain yhdessä ajoneuvossa kerrallaan ja muissa ajoneuvoissa joutuu maksamaan pahimmillaan täydet vakuutusmaksut, vaikka vahinkoriski on kaikilla ajoneuvoilla sama. Jatkossa bonukset VOISI olla mahdollista hyödyntää kaikissa saman henkilön nimissä olevissa ajoneuvoissa. Tämä saattaa tuoda mukavat säästöt vuodessa, varsinkin jos on saanut täydet bonukset kerättyä ja pihassa on enemmänkin kalustoa samaan aikaan käytössä.

Onko jollain "sisäpiirin" tietoa, että muuttuuko mikään konkreettisesti vai onko tuo vain mahdollisuus jonka vakuutusyhtiöt voivat halutessaan hyödyntää vai jättävätkö muutokset tekemättä, jotta saavat maksimirahat kerättyä asiakkailta?

Pitäisikö varata jo tapaamisajat vuoden alkuun joka vakuutusfirmaan ja kääntää kortit heti??

"Uusi liikennevakuutuslaki ei velvoita yhtiöitä muuttamaan bonusjärjestelmiään. Laki kuitenkin mahdollistaa jatkossa vahinkohistorian aiempaa joustavamman hyödyntämisen."

Ei ole pakko muuttaa mitään, jossei kilpailijat muuta omiaan tarpeeksi näkyvästi.

Voipi olla ettei mikään muutu mutta ois kiva tietää jos jollain ois jo haisua että aikooko joku yhtiö lähteä muutokseen.

Miten tämä on päätelty? Sama kuljettaja = sama riski?

Sama kuljettaja, sama riski.

Vakuutusyhtiöt perii määrän x maksuja ja maksavat määrän y korvauksia. Ja noiden välinen erotus pyörittää vakuutusyhtiötä. Eikä tuo yhtälö muutu mihinkään vaikka laki muuttuu, kyllä raha jostain kerätään.

Sisäpiirin vierestä vähän kyselleenä nyt kyttäillään mitä muut tekee ja pikkuhiljaa alkaa tuotteet muodostumaan.. Ja tuntuu että samalla nyt vakuutusyhtiöt painottaa enemmän sitä että vakuutuksen ottaa se kuka sitä autoa käyttää.

Sais vakuutusmaksu perustua ajojokorttiin koska harva ajaa useammalla ajoneuvolla samanaikaisesti, silti pakollista liikennevakutusmaksua maksetaan päivittäin useasta ajoneuvosta vaikka ei joka laitteella jokapäivä ajakkaan.

Ei vaan ajettuihin kilometreihin joita tulee aika vähän samaan saisi perustua myös tiisselivero.

Tälläinen on paras vaihtoehto kun auto on parkissa kuitenkin suurimman osan ajasta.

Vuosi sitten If:ssä ainakin tiskillä liikennevakuutusta ottaessa kysyivät vuotuista ajomäärää ja paljonko autolla on ajettu. Muistaakseni kysyin vaikuttaako vakuutusmaksuun ja vastaus olisi ollut että ei. Saksassa oli jo ainaki 15v sitten vakuutusmaksut riippuvaisia vuotuisesta ajomäärästä ja vähän ajavat säästivät ihan reilusti. Samoin siellä oli selkeästi kalliimmat vakuutukset jos autolla aikoi ajaa joku muu kuin vakuutuksen ottaja. Itse asiassa if:ssä kyselivät myös että aikooko autolla ajaa joku alle 25 vuotias. Näyttäisi siltä että if aikoo muuttaa malliansa Saksan suuntaan ja maksut menisi nykyistä tarkemmin riskien mukaan.

IF :llä ajomäärät vaikuttaa vain kaskoon tällä hetkellä, POP antaa alennusta liikennevakuutuksestakin. Ja jos näissä valehtelee, niin korvaus pienenee tai jää kokonaan saamatta.

Ei tuo ainakaan minun kohdalla pidä paikkaansa.

Osalla autoista tulee ajettua todella varovaisesti ja huomioitua erittäin tarkasti sivuteiltä tulevat yms. Eli tulee aina väistettyä vaikka olisikin etuajo-oikeus.

Joillakin autoilla taas tulee ajeltua suurempaa nopeutta ja huomioitua vain rekat ja isommat sivustatulijat.

Ja kaupungissa kun nopeudet ovat pieniä voi yhdellä autolla ajella todella huolettomasti, kun on airbagit yms ja nopeutta max 40km/h. Ja kun kyseinen kulkine maksaa vain muutaman satasen niin ihan sama rahalisesti vaikka tulisikin peltikolari.

Pirun hieno ajatusmalli..:eek::mad:

Keihäs ratin keskiöön hoitais tommoset ajatusvammat tehokkaasti pois.

Minulla on osassa autoja tuo "keihäs" ratin keskiössä, eli niillä kun ajelen niin aivan taatusti huomioin kaikki sivuteiltä/vasemmalta eteen poukkoilevat autot.

Mutta osalla autoista pidän kiinni liikennesäännöistä, ja oletan että muutkin niitä noudattavat. Siis en hiljenna vauhtia jos joku tulee vasemmalta/kolmion takaa ja pohdi pysähtyykö se vai tuleeko se eteen.

Eli jos joku mamma tulee vaikka lasterattaiden kans sun auton eteen niin ajat yli kun se on sinun oikeutesi vai... :D no vähän karkeesti ilmaistu mutta aina, siis AINA liikenteessä pitää huomioda myös muut liikkujat ja tuo sinun (vaihteleva) tyyli on aika vaarallista myös muille

Ei vaan osaa kuvitella että kuluttaja säästäis, päinvastoin ;)

Noin minäkin ajattelin varmaan aikanaan kun Karjalalippistä tuli pidettyä kuusysien kaverina tanarin hattuhyllyllä....mutta sitten kun puberteetti-ikä oli ohi ja ylähuuleen alkoi kasvaa mustia karvoja, niin ajatusmalli muuttui.

Mutta mutta huomioivathan vakuutusyhtiöt jo nykyään eri ajoneuvojen eri riskit samankin kuljettajan ohjastamina. Kyllähän jonkun 300-sarjan kutoskoneteinipemarin vakuutukset on ihan erilaiset kuin litrasen pappanissanin. Ihan sama onko boonuksia vai ei, niin perusmaksut on jo riskin mukaan hinnoiteltu. Se on sitten eri asia jos jollain on 2 samanlaista autoa, toinen vaikka punanen ja toinen sininen ja punasella ajetaan liikennesääntöjen mukaan kun taas sinisellä vedetään urku auki 3 promillea kaalissa ja renkaat kankailla.

Ehkä Suomeenkin tulee vielä jossain vaiheessa englannin malli riskiprofiloinnissa kun auton väri, spoilerit, lippavanteet jne. vaikuttavat kaikki vakuutusmaksuihin.

Aamuteeveessä joku viisas asiantuntija oli sitä mieltä, että vuoden vaihteen jälkeen kannattaa kilpailuttaa vakuutusyhtiöt ja oli sitä mieltä, että vakuutusehdot tulevat poikkeamaan entistä enemmän toisistaan muutokset jälkeen, eli paperit syytä lukea tarkasti.

Pitääpi joka tapauksessa kilpailutus, tuotti sitten tulosta tai ei.

Minähän juuri sanoin että pidän kiinni liikennesäännöistä.

Mutta jos ajan vaikka maantiellä ja huomaan että joku auto lähestyy sivutieltä niin osalla autoistani minä hiljennän vauhtia ja katson erittäin tarkasti mitä kyseinen auto tekee. Osalla autoistani jatkan samaa vauhtia ja oletan että se toinen pysähtyy/väistää = noudattaa liikennesääntöjä.

Ja totta kai tuo vaikuttaa myös kolariherkkyyteen, jos tiputan vauhtia 80km/h tiellä 80->60 niin pysähtymismatka on tarpeen vaatiessa paljon lyhyempi.

Kysymys: kuinka moni ihan oikeasti hidastaa vauhtiaan jos huomaa jonkin auton lähestyvän sivutieltä?

Väitänpä että aika harva.


edit: korjattu ilmausta, eli auto lähestyy päätietä, ei tule vielä päätielle.

Olet varmasti oikeassa, mutta joka tapauksessa tässä mies joka piti oikeuksistaan kiinni "Hän tunsi jokaisen risteyksen ja tiesi, että kaikilla sivuteillä on väistämisvelvollisuus päätiellä liikkuvia kohtaan. 30-vuotiaan mukaan hänen tuli voida luottaa siihen, että muut noudattavat liikennesääntöjä.": http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016...60972_uu.shtml toivottavasti vastaavaa ei käy muille.

Joo, noi on valitettavia tapahtumia.

Tuossa tosin on se huomioitava seikka että kyseinen kuljettaja ei edes nähnyt traktorin peräkärriä.

Osalla autoistani siis jos näkisin tuon traktorin peräkärrin, niin minä hidastaisin vauhtiani ennenkuin olisin risteyksessä, eli en luottaisi siihen että traktori pysähtyy ennen risteystä.

Osalla autoistani taas luottaisin siihen että traktori pysähtyy ja en hidastaisi nopeuttani, ennenkuin olisi selvää ettei se traktori pysähdykkään. Eli tuloksena olisi paljon suuremmalla todennäköisyydellä yhteentörmäys.

Kyllä uskon siihen että jos päästä yhtään järkeä löytyy niin refleksit hoitaa lopun oli alla sitten mikä tahansa menopeli mutta valitettavasti kaikilta sitä järkeä ei löydy niin sen takia pitää huomioda niitä muitakin liikenteessä liikkujia. Kyllä noista "omien oikeuksien" ylläpitäjistä on jo ihan riittävästi todisteita...

Niin on joo ja tolla sun ihmeellisellä logiikalla vastaavia onnettomuuksia tulee lisää :(

Samaa tässä mietin, bisneksen lait pysyy ennallaan vaikka pelin säännöt muuttuu.