Enon "rekkakolari"

[Jappi]

Alkuperäinen kirjoittaja BJ-40/76

Olisikohan noilla 6 kuolonuhrilla osuutta asiaan?

Vai pitäskö poliisilla sakottaa aina sen mukaan mitä pahimmillaan olisi voinut sattua?

Suomen oikeuskäytäntö ei tietääkseni tunne kostoa rangaistusmuotona. Joten miten on selitettävissä että samasta rikkeestä/rikoksesta, samalla vakavuusasteella annetaan moninkertaisesti poikkeavia rangaistuksia?

Koska kuolonuhrien oman toiminnan vaikutus tapahtumaan on päivänselvä ja lainvastainen, miten on mahdollista että toinen osapuoli, jonka rangaistus kyseisistä rikkeistä/rikoksista olisi normaalisti muutaman satasen sakko, saakin tuhansien sakon?

Kuolemantuottamuksesta pitäisi syyttää henkilöauton kuljettajaa, ei ketään muuta. Kolmion takaa rekan eteen ajaminen on syy onnettomuuteen.

[Jappi]

Tätäkin kuulemma väännetään rekkakuskin syyksi:

http://www.satakunnankansa.fi/Kotima...onkolaria.html

[Calmari]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Koska kuolonuhrien oman toiminnan vaikutus tapahtumaan on päivänselvä ja lainvastainen, miten on mahdollista että toinen osapuoli, jonka rangaistus kyseisistä rikkeistä/rikoksista olisi normaalisti muutaman satasen sakko, saakin tuhansien sakon?

Tuolla logiikalla rekan kuski ois saanu olla 3:n promillen kaasussa ja ajaa niin paljo ku rajoitin antaa myöten, jos kolmion takaa tulee joku eteen ni toivotaan että se ois kännissä ? Suomessa ei tietääkseni ole päälleajo-oikeutta vaikka väistämisvelvollisuus onkin.

[Bj Andy]

Ei ole päälle ajo-oikeutta mutta tuossa kohtaa on ollut aikaa ne kaksi sekunttia reagoida missä ajassa se vauhti on pudonnut sinne 65:n korville.

Ja jos leikkii ajatuksella että ilman ylinopeutta tilanne olisi mennyt hiuksen hienosti ohi,niin ihan yhtä lailla se olisi voinut sattua kohdalle jos hlö.auton kuljettaja olisi vaikka hetkeksi löysänny ja ettiny cd:tä tms. hanskalokerosta. Tai ajanu hiljempaa.

Joo. Eli iltaleheden uutisointi oli taas tuttua laadukasta faktaa. Eli jos tuossa on ne todistelu tutkinta yms. kulut niin sitten ne on jopa oikeutettujakin, ja jos on se vakuutus niin ainakin ositain ne menee sen piikkiin.

Mutta jos nyt vielä joku rekkapekka yrittää perustella että pitää ajaa ylinopeutta että kerkiää niin nyt on sillä kiireellä hintalappu ja se on 9000 euroa ja traumat päälle. Jos on painetta tilillä ja kovat hermot niin antaa mennä. Tai siis hovin jälkeen se on voimassa.

Sen konginkankaan rytinän jälkeen meitsi teki henk.koht periaate päätöksen jättää kaikki turhat ohitukset,ja ylinopeudet linja-autolla pois.
Imatra-Helsinki väli ei pidentyny yhtään, autoa ei tarvinu siivota ihan niin paljon kun kaikki tyhjät pullot yms. kesti pystyssä ja polttoaineen kulutus tippui 25 litrasta 22-23 litraan /100 km. Ja matkustusmukavuus parani huomattavasti. Ja tätä päätöstä helpotti vielä sekin että silloin määrättiin että onnikat ei saa mennä kuin sen 100:sen ja kuorma-autot 83 km/h. Siitä on sittemmin taas ilmeisesti joustettu???

Se nyt on vaan niin paljon helpompaa olla kun ei tarvi jännittää sakkoja ja jos joku aksidentti sattuu niin voi seistä sanojensa takana vaikka joutuisi todistajaksi.

[Porvoon Hilma]

Alkuperäinen kirjoittaja Bj Andy

Ei ole päälle ajo-oikeutta mutta tuossa kohtaa on ollut aikaa ne kaksi sekunttia reagoida missä ajassa se vauhti on pudonnut sinne 65:n korville.

Ja jos leikkii ajatuksella että ilman ylinopeutta tilanne olisi mennyt hiuksen hienosti ohi,niin ihan yhtä lailla se olisi voinut sattua kohdalle jos hlö.auton kuljettaja olisi vaikka hetkeksi löysänny ja ettiny cd:tä tms. hanskalokerosta. Tai ajanu hiljempaa.

Joo. Eli iltaleheden uutisointi oli taas tuttua laadukasta faktaa. Eli jos tuossa on ne todistelu tutkinta yms. kulut niin sitten ne on jopa oikeutettujakin, ja jos on se vakuutus niin ainakin ositain ne menee sen piikkiin.

Mutta jos nyt vielä joku rekkapekka yrittää perustella että pitää ajaa ylinopeutta että kerkiää niin nyt on sillä kiireellä hintalappu ja se on 9000 euroa ja traumat päälle. Jos on painetta tilillä ja kovat hermot niin antaa mennä. Tai siis hovin jälkeen se on voimassa.

Sen konginkankaan rytinän jälkeen meitsi teki henk.koht periaate päätöksen jättää kaikki turhat ohitukset,ja ylinopeudet linja-autolla pois.
Imatra-Helsinki väli ei pidentyny yhtään, autoa ei tarvinu siivota ihan niin paljon kun kaikki tyhjät pullot yms. kesti pystyssä ja polttoaineen kulutus tippui 25 litrasta 22-23 litraan /100 km. Ja matkustusmukavuus parani huomattavasti. Ja tätä päätöstä helpotti vielä sekin että silloin määrättiin että onnikat ei saa mennä kuin sen 100:sen ja kuorma-autot 83 km/h. Siitä on sittemmin taas ilmeisesti joustettu???

Se nyt on vaan niin paljon helpompaa olla kun ei tarvi jännittää sakkoja ja jos joku aksidentti sattuu niin voi seistä sanojensa takana vaikka joutuisi todistajaksi.

Vaikka mä ajankin vaan ihan henkilöautoa, niin oon tehnyt iahn saman päätöksen noista ohituksista yms. On huomattavasti leppoisempaa ja kenties turvallisempaakin matkanteko. En kyllä suoranaisesti nauti ajamisesta, mutta stressitön turvallinen ajelu on ihan jees. Mulla on autossa ihan ok reteot ja cd-soittimet, niin on mukava kuunnella musaa kun ei tartte ajaa kilpaa kenenkään kanssa. Ja alkoholin kanssa en läträä ollenkaan.

[Viipo]

kaikki tuntuu myöntäneen itselleen, että "tottahan rekka ajaa aina ylinopeutta".
Mutta tuossakaan oikeuskäsittelyssä ei ikinä saatu selvyyttä, ajettiinko todella ylinopeutta!

Eli tuomio tuli sen mukaan, että rekalla ajettiin laillista nopeutta 60km/h ja kolmion takaa hyökkäsi auto alle.


Tässä siis ennakkotapaus, varokaahan jokaista kolmion takaa tulevaa!

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja Viipo

kaikki tuntuu myöntäneen itselleen, että "tottahan rekka ajaa aina ylinopeutta".
Mutta tuossakaan oikeuskäsittelyssä ei ikinä saatu selvyyttä, ajettiinko todella ylinopeutta!

Eli tuomio tuli sen mukaan, että rekalla ajettiin laillista nopeutta 60km/h ja kolmion takaa hyökkäsi auto alle.

Tässä siis ennakkotapaus, varokaahan jokaista kolmion takaa tulevaa!

Tapauksesta on uutisoitu harmillisen sekavasti mutta käsittääkseni rekan vauhti 60 km/h alueella oli ollut 80-85 km/h. Törmäyshetkellä vauhti oli ollut 65 km/h, eli rekkakuski oli ehtinyt vähän jarruttaa. Tuomio perustui näihin lukemiin.

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Joten miten on selitettävissä että samasta rikkeestä/rikoksesta, samalla vakavuusasteella annetaan moninkertaisesti poikkeavia rangaistuksia?

Ihan jos pelkästään tuohon ihmettelyyn esimerkki, kun ei se nyt taida ihan tavatonta olla, että samasta rikoksesta tulee seurausten mukaan eri rangaistus. Esim. jos joku tönäisee toisen kumoon, niin seurausten mukaan voi olla lievä pahoinpitely - kuolemantuottamus... Sitä en tiedä, voiko tappokin olla, mutta joka tapauksessa rangaistuksissa on aika iso skaala samasta teosta ja vain johtuen seurauksista.

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Koska kuolonuhrien oman toiminnan vaikutus tapahtumaan on päivänselvä ja lainvastainen, miten on mahdollista että toinen osapuoli, jonka rangaistus kyseisistä rikkeistä/rikoksista olisi normaalisti muutaman satasen sakko, saakin tuhansien sakon?

Kuolemantuottamuksesta pitäisi syyttää henkilöauton kuljettajaa, ei ketään muuta. Kolmion takaa rekan eteen ajaminen on syy onnettomuuteen.

Koitetaan nyt vielä kerran selittää tätä asiaa, ei tunnu oikein uppoavan.

Kyllä, henkilöauton kuljettaja oli PÄÄOSIN syyllinen onnettomuuteen. Mutta ei TÄYSIN, koska rekka ajoi ylinopeutta ja lastia oli liikaa päällä. Ei rekkakuskin rikkeitä voi pyyhkiä pois sillä perusteella, että toinenkin osapuoli rikkoi lakia. Rekkakuskin syyte kuolemantuottamuksesta tuli juuri tästä ylinopeudesta (ja ylikuormasta), koska ne tekivät onnettomuudesta vakavamman verrattuna siihen tilanteeseen, että rekka olisi tullut lain sallimaa nopeutta.

Esimerkki: jos rekka olisi tullut lain sallimaa nopeutta risteykseen, voisi kuolonuhreja olla hyvinkin "vain" kolme. Eli aiheuttiko rekkakuski ylinopeudella 3 ylimääräistä kuolonuhria ?

Niin ja henkilöauton kuljettajaa ei voi enää syyttää yhtään mistään, kuolleita ei Suomessa voi haastaa oikeuteen.