Enon "rekkakolari"

[Heguli]

Niin siis eihän rekan kuljettaja kuolleiden omaisille mitään korvauksia maksa, tuo 7000 e menee valtiolle todistelu- ja kuolinsyyn tutkintakuluihin. Uhrien omaisten korvausvaatimukset hylättiin oikeudessa.

[Nuhapumppu]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Niin siis eihän rekan kuljettaja kuolleiden omaisille mitään korvauksia maksa, tuo 7000 e menee valtiolle todistelu- ja kuolinsyyn tutkintakuluihin. Uhrien omaisten korvausvaatimukset hylättiin oikeudessa.

Eikös tämä tarkoita että rahat maksetaan omaisille eikä valtiolle?

Rekkakuski määrättiin myös maksamaan korvauksia turmassa kuolleiden kuuden nuoren omaisille reilu 7 000 euroa.

Eipä voi muuta sanoa kuin että suomen "oikeus"laitos on heti hallituksen jälkeen suurin VITSI suomessa.

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja Nuhapumppu

Eikös tämä tarkoita että rahat maksetaan omaisille eikä valtiolle?

Eipä voi muuta sanoa kuin että suomen "oikeus"laitos on heti hallituksen jälkeen suurin VITSI suomessa.

Tuolla: http://www.hs.fi/kotimaa/Enon+turmar...a1305573501511

"Sakkojen lisäksi 36-vuotias kuljettaja tuomittiin 7 000 euron korvauksiin valtiolle todistelu- ja kuolinsyyn tutkintakuluista. Uhrien omaisten korvausvaatimukset hylättiin".

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja Nuhapumppu

Eipä voi muuta sanoa kuin että suomen "oikeus"laitos on heti hallituksen jälkeen suurin VITSI suomessa.

Eli rekkakuskit saa ajaa ylinopeutta reilusti ylipainoisilla autoilla, se on siis mielestäsi sallittua ?? Voihan elämän kevät sentään.

[Jappi]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Eli rekkakuskit saa ajaa ylinopeutta reilusti ylipainoisilla autoilla, se on siis mielestäsi sallittua ?? Voihan elämän kevät sentään.

Jos tällainen yhdistelmä olisi ajanut poliisin ratsiaan niin olisi tullut tuo muutaman sadan sakko. Miksi tuomio pitäisi olla merkittävästi korkeampi tässä tapauksessa?

[Calmari]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Jos tällainen yhdistelmä olisi ajanut poliisin ratsiaan niin olisi tullut tuo muutaman sadan sakko. Miksi tuomio pitäisi olla merkittävästi korkeampi tässä tapauksessa?

Harvemmin poliisin ratsioissa ketään kuolee ? ja tuskin rekka kuskikaan ties että porukka oli kännissä mutta paskamoinen hommahan tuo on kaiken kaikkiaan ja ite en oo havainnu ku 2 faktaa: rekka ajo mahollisesti ylinopeutta ja henkilöautonkuski oli mahollisesti kännissä.

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Jos tällainen yhdistelmä olisi ajanut poliisin ratsiaan niin olisi tullut tuo muutaman sadan sakko. Miksi tuomio pitäisi olla merkittävästi korkeampi tässä tapauksessa?

Hei haloo, 6 ihmistä kuoli onnettomuudessa.

Koitetaan nyt vihdoin ymmärtää mistä tässä oikeuskäsittelyssä oli kysymys: vain ja ainoastaan rekan ylinopeudesta ja sen vaikutuksesta onnettomuuteen.

Fakta: jos rekka olisi ajanut rajoitusten mukaan ja silti olisi tapahtunut vastaava onnettomuus, ei koko oikeuskäsittelyä olisi tarvittu. Tässä tapauksessa henkilöauton kuljettaja olisi ollut pelkästään syyllinen tapahtuneeseen.

Nyt oikeudessa pohdittiin sitä, miten rekan ylinopeus (ja ylikuorma) vaikutti onnettomuuden tuhoihin (syytteenä siis kuolemantuottamus). Ja oikeudessahan henkilöauton poikkeuksellinen toiminta katsottiin rekkakuskille lieventäväksi asianhaaraksi.

[BJ-40/76]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Jos tällainen yhdistelmä olisi ajanut poliisin ratsiaan niin olisi tullut tuo muutaman sadan sakko. Miksi tuomio pitäisi olla merkittävästi korkeampi tässä tapauksessa?

Olisikohan noilla 6 kuolonuhrilla osuutta asiaan?

Vai pitäskö poliisilla sakottaa aina sen mukaan mitä pahimmillaan olisi voinut sattua?

[Jappi]

Alkuperäinen kirjoittaja BJ-40/76

Olisikohan noilla 6 kuolonuhrilla osuutta asiaan?

Vai pitäskö poliisilla sakottaa aina sen mukaan mitä pahimmillaan olisi voinut sattua?

Suomen oikeuskäytäntö ei tietääkseni tunne kostoa rangaistusmuotona. Joten miten on selitettävissä että samasta rikkeestä/rikoksesta, samalla vakavuusasteella annetaan moninkertaisesti poikkeavia rangaistuksia?

Koska kuolonuhrien oman toiminnan vaikutus tapahtumaan on päivänselvä ja lainvastainen, miten on mahdollista että toinen osapuoli, jonka rangaistus kyseisistä rikkeistä/rikoksista olisi normaalisti muutaman satasen sakko, saakin tuhansien sakon?

Kuolemantuottamuksesta pitäisi syyttää henkilöauton kuljettajaa, ei ketään muuta. Kolmion takaa rekan eteen ajaminen on syy onnettomuuteen.

[Jappi]

Tätäkin kuulemma väännetään rekkakuskin syyksi:

http://www.satakunnankansa.fi/Kotima...onkolaria.html

[Calmari]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Koska kuolonuhrien oman toiminnan vaikutus tapahtumaan on päivänselvä ja lainvastainen, miten on mahdollista että toinen osapuoli, jonka rangaistus kyseisistä rikkeistä/rikoksista olisi normaalisti muutaman satasen sakko, saakin tuhansien sakon?

Tuolla logiikalla rekan kuski ois saanu olla 3:n promillen kaasussa ja ajaa niin paljo ku rajoitin antaa myöten, jos kolmion takaa tulee joku eteen ni toivotaan että se ois kännissä ? Suomessa ei tietääkseni ole päälleajo-oikeutta vaikka väistämisvelvollisuus onkin.

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Joten miten on selitettävissä että samasta rikkeestä/rikoksesta, samalla vakavuusasteella annetaan moninkertaisesti poikkeavia rangaistuksia?

Ihan jos pelkästään tuohon ihmettelyyn esimerkki, kun ei se nyt taida ihan tavatonta olla, että samasta rikoksesta tulee seurausten mukaan eri rangaistus. Esim. jos joku tönäisee toisen kumoon, niin seurausten mukaan voi olla lievä pahoinpitely - kuolemantuottamus... Sitä en tiedä, voiko tappokin olla, mutta joka tapauksessa rangaistuksissa on aika iso skaala samasta teosta ja vain johtuen seurauksista.

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Koska kuolonuhrien oman toiminnan vaikutus tapahtumaan on päivänselvä ja lainvastainen, miten on mahdollista että toinen osapuoli, jonka rangaistus kyseisistä rikkeistä/rikoksista olisi normaalisti muutaman satasen sakko, saakin tuhansien sakon?

Kuolemantuottamuksesta pitäisi syyttää henkilöauton kuljettajaa, ei ketään muuta. Kolmion takaa rekan eteen ajaminen on syy onnettomuuteen.

Koitetaan nyt vielä kerran selittää tätä asiaa, ei tunnu oikein uppoavan.

Kyllä, henkilöauton kuljettaja oli PÄÄOSIN syyllinen onnettomuuteen. Mutta ei TÄYSIN, koska rekka ajoi ylinopeutta ja lastia oli liikaa päällä. Ei rekkakuskin rikkeitä voi pyyhkiä pois sillä perusteella, että toinenkin osapuoli rikkoi lakia. Rekkakuskin syyte kuolemantuottamuksesta tuli juuri tästä ylinopeudesta (ja ylikuormasta), koska ne tekivät onnettomuudesta vakavamman verrattuna siihen tilanteeseen, että rekka olisi tullut lain sallimaa nopeutta.

Esimerkki: jos rekka olisi tullut lain sallimaa nopeutta risteykseen, voisi kuolonuhreja olla hyvinkin "vain" kolme. Eli aiheuttiko rekkakuski ylinopeudella 3 ylimääräistä kuolonuhria ?

Niin ja henkilöauton kuljettajaa ei voi enää syyttää yhtään mistään, kuolleita ei Suomessa voi haastaa oikeuteen.

[Nuhapumppu]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Eli rekkakuskit saa ajaa ylinopeutta reilusti ylipainoisilla autoilla, se on siis mielestäsi sallittua ?? Voihan elämän kevät sentään.

Sanoinko niin? En omasta mielestäni mutta ehkä rivien välistä moisen tekstin löysit. Ja sinun logiikan mukaan kännissä saa ajaa ylikuormassa väistämisvelvollisuudesta välittämättä?
Rumasti sanottuna tuo henkilöauto porukka sai ansionsa mukaan,onneksi eivät vieneet mukanaan yhtään sivullista!

[Calmari]

Alkuperäinen kirjoittaja Nuhapumppu

Sanoinko niin? En omasta mielestäni mutta ehkä rivien välistä moisen tekstin löysit. Ja sinun logiikan mukaan kännissä saa ajaa ylikuormassa väistämisvelvollisuudesta välittämättä?
Rumasti sanottuna tuo henkilöauto porukka sai ansionsa mukaan,onneksi eivät vieneet mukanaan yhtään sivullista!

Miu mielestä nuo matkustajat oli ainakin osiks sivullisia ja ei tohon turmaan yhtä syyllistä ole.

[vmt]

Tässä keskustelussa on monesti todettu, että kun henkilöauton kuski ajoi kännissä ja siitä johtui tämä. Missä se on todettu, että oli kännissä? Lukemani perusteella ei ikinä selvinnyt, oliko vähän alle vai yli 0,5 promillet. Joka tapauksessa siitä nyt vaikea vetää sitä känniksi. Toisekseen jos promillet oli alle sallitun, niin sen kai ei sillä perusteella pitäisi ainakaan lain mukaan vaikuttaa syyllisyyteenkään? Vaikka tietty henkilöauton kuskin syyllisyyttä ei niin enää tutkitakaan eikä oikeudessa käsitellä... Pikkuisen vaan pohdittavaa, kuinka ansionsa mukaan kuolleet nuoret saivat, kun noin "kännisen" kyytiin ovat lähteneet!

[Calmari]

Alkuperäinen kirjoittaja vmt

Tässä keskustelussa on monesti todettu, että kun henkilöauton kuski ajoi kännissä ja siitä johtui tämä. Missä se on todettu, että oli kännissä? Lukemani perusteella ei ikinä selvinnyt, oliko vähän alle vai yli 0,5 promillet.

Sama ongelma on rekan nopeuden määrittelyssä juuri sillä hetkellä, ei ne piirturitkaan niin absoluuttisen tarkkoja ole.

[Nuhapumppu]

Alkuperäinen kirjoittaja Calmari

Miu mielestä nuo matkustajat oli ainakin osiks sivullisia ja ei tohon turmaan yhtä syyllistä ole.

Jos nousee humalaisen kyytiin niin siinä vaiheessa on aivan yhtä syyllinen kuin kuskikin. Minulta ei rattijuopoille ja sellaisen kyydissä tietoisesti istuville kuoltua sympatiaa heru ei niinkuin yhtään.

[Calmari]

Alkuperäinen kirjoittaja Nuhapumppu

Jos nousee humalaisen kyytiin niin siinä vaiheessa on aivan yhtä syyllinen kuin kuskikin. Minulta ei rattijuopoille ja sellaisen kyydissä tietoisesti istuville kuoltua sympatiaa heru ei niinkuin yhtään.

Tommosen 0,5-0,6 näkeekin ihan selvästi jo päällepäin piruako poliisit niillä alkometreillä tekee.

[-Captain-]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Eli rekkakuskit saa ajaa ylinopeutta reilusti ylipainoisilla autoilla, se on siis mielestäsi sallittua ?? Voihan elämän kevät sentään.

Reilusti ylipainoisilla??? 310kg ylitystä! "sallittu" paino on 60t mutta käytännössä 5%(mittavirhe) saa olla "laillista ylitystä" eli 63t saa olla.. (tuolla turmarekalla oli 63310kg) ei noita lankkunippuja niin tarkkaan kukaan pysty punnitsemaan sahalla kun puu kuitenkin kuivuu ja kevenee samalla.

[young n dum]

Alkuperäinen kirjoittaja -Captain-

Reilusti ylipainoisilla??? 310kg ylitystä! "sallittu" paino on 60t mutta käytännössä 5%(mittavirhe) saa olla "laillista ylitystä" eli 63t saa olla.. (tuolla turmarekalla oli 63310kg) ei noita lankkunippuja niin tarkkaan kukaan pysty punnitsemaan sahalla kun puu kuitenkin kuivuu ja kevenee samalla.

ja ison polttoaine tankin hupeneminen pitää kans huomioida tai jos käy shellillä vääntämäs puolenkilon myyrän

[BJ-40/76]

Palataan tuohon pilkun vääntämiseen alempana.....

Siis jos kuokkurin kuski (ammatti kuljettaja) ajaa risteyksen läpi ylinopeutta, ja siinä sattuu k.o vahinko, niin minusta on oikein että asia tutkitaa tarkkaa!

Ja se että jos rekan ylipainoja ilmoitetaan kilon tarkkuudella, niin siinä on "mittausmarginaalivara" varmaan mukana?

Ja noissa painoissa ilmoitetaan vain maksimit! (isäntä vaatii vähintään-)

Mutta minkä (xythäq) takia oikeus ole takertunut tuohon väsymykseen, siis viittaus teiniltä, että oli valvonut; mutta tuota 60T saa kuskata myös nukuksissa.!

Siis suomen tieliikenteessä saa "nukkua ratissa", mutta jos kännissä yhtään, niin rapostissa lukee että kykenämätön kuljettamaan ajoneuvoa, ja alkoholin vaikutuksen alainen; puhallus 0.05 promiea.
ja tuomiota ei tule; oli vahinko,

Se että 24h valvominen, (kuten lääkärit tekee) On verrattavissa promillen känniin, mutta ratissa saa torkkua, mutta ei textailla selvimpäin?????

[santikko]

mun mielestä muutaman satkun sakko kuskille olis ollu ok todistetuista liikennerikkomuksista (ylinopeus) muut menee yli ymmärryksen. jos heitetään sama tilanne kolmeen kertaan selvitettynä, niin kummasta tunnistat itsesi?

tilanne 1: tulen noin 0,5.% humalassa risteykseen. apukuljettajan paikalla kaksi ihmistä, ?tuttu? risteys. ehkä näen, ehkä en, lähestyvän rekan, ajan kuitenkin varmistumatta lähestyvästä vaarasta risteysalueelle ja jään rekan alle.

tilanne 2: ajan 0,5.% humalassa risteykseen. näen lähestyvän rekan, ja tiedän poikkeavalla tiellä olevan nopeusrajoituksen. lasken murto-osasekunnissa oman lähtönopeuteni risteyksestä ylikuormalla, samalla lasken lähestyvän täysperävaunurekan lähestyvän oletetulla nopeudella x-metriä sekunnissa, luulen kerkeäväni kiihdyttämään autoni rajoituksenmukaiseen nopeuteen ennen kuin rekka on kohdassa x. tein laskuvirheen unohtaessani pilkun laskutoimituksessa, jäin rekan alle.

tilanne 3. ajan selvin päin risteykseen, huomaan rekan lähestyvän. odotan kunnes rekka ohittaa risteyksen, sillä tiedän että alueella on 60km/h rajoitus jota rekka saa ajaa, enkä itsekään saa ajaa sen lujempaa. selvisin hengissä, 100km/h alueen alkaessa rekkakuljettaja hyvän suoran alettua näyttää minulle ohitusmerkin, ja ohitan hänet. KIITÄN HÄNTÄ VILAUTTAMALLA VILKKUA KERRAN VASEMPAAN. pääsen kotiini, halaan vaimoani, lastani, anoppiani..... jolloin herään eteisen lattialta lauantaisen kapakka-illan jäljiltä ja ymmärrän uneksivani täydellisestä liikennekäyttäytymisestä. vaimo passittaa sohvalle ja herään uudestaan kello 7.00 imuriin ja huutoon KERÄÄ NE SUKKAS LATTIALTA

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja -Captain-

Reilusti ylipainoisilla??? 310kg ylitystä! "sallittu" paino on 60t mutta käytännössä 5%(mittavirhe) saa olla "laillista ylitystä" eli 63t saa olla.. (tuolla turmarekalla oli 63310kg) ei noita lankkunippuja niin tarkkaan kukaan pysty punnitsemaan sahalla kun puu kuitenkin kuivuu ja kevenee samalla.

Tuo "reilusti ylipainoinen" on suora sitaatti hesarin jutusta, tarkoista painoista en tiedä mitään. Harmillisen epämääräisiä on noi lehtien kirjoitukset olleet, luulisi faktojen olevan faktoja mutta näemmä kirjoitellaan vähän mitä sattuu.

Niin ja Nalle kirjoitti asiaa.

[mehtämörö]

Alkuperäinen kirjoittaja -Captain-

Reilusti ylipainoisilla??? 310kg ylitystä! "sallittu" paino on 60t mutta käytännössä 5%(mittavirhe) saa olla "laillista ylitystä" eli 63t saa olla.. (tuolla turmarekalla oli 63310kg) ei noita lankkunippuja niin tarkkaan kukaan pysty punnitsemaan sahalla kun puu kuitenkin kuivuu ja kevenee samalla.

Nyt on kyl pakko vähä nussia pilkkua, Ajan ite konttirekkaa ja käyn lastaamas harvasen päivä puuta kontteihin. Kuormakirjoissa lukee paino 5kg tarkkuudella...