Kalliiksi tuli ajelut..

[Byrocrat]

Olisko syytä perehtyä tuohon maastoliikennelakiin niin ei tarvitse arvailla miksi tuostakin maksumuistutus tuli.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19951710

Alkuperäinen kirjoittaja Machist

Tätä on syyskuusta asti tullut sulateltua, mutta edelleen tuntuu etä kyllä meni rahat "hyvään tarkoitukseen"

Tällaista tietä ajelin (400m), josta oli ajettu paljon autolla (tuoreet jäljet oli) ja se tuli maksamaan jotain 160e! (6 päiväsakkoa) Maastoliikennerike



Kahden metsäautotien välillä oleva huonompi tie, jossa oli liikennöity paljon (tuoreita jälkiä oli) ja minähän huitasin Pajerolla siitä.. menin makkaranpaistoon ja 40min päästä tulee joku tyyppi (joka ensin ajoi ohi ja palasi 15-20min päästä) huutamaan että ajoit sitten metsässä! Ei esitelly itseään vaan alkoi välityn syyttely ja huuto ->"kun on vara tuollasella autolla ajaa niin ajelkaa radalla jne". Siellä oli kuulemma riistakamerat kuvaamassa liikkujia ja tämä valvoja viittasi paikallisiin Offimiehiin sanomalla "tiedät kyllä ketä varten nämä on täällä".

Pari päivää meni niin poliisit soitteli ja enpä alkanut enempää tapella asiasta.
Maksoin sakot ja sillä siisti.

Kuitenkin.. tämän erävalvojan käytös oli törkeää ja arvostus erävalvojia kohtaan tippui nollille.. ajamisesta ei takuulla koitunut haittaa kenellekkään, mutta kunhan sai päteä ja kerätä rahaa valtion kassaan tällä olemattomalla vahingolla. Lähimpään asutukseen on kilometrejä tästä paikasta ja se on oikeasti niin korvessa että vaikka pommin räjäyttäs kukaan ei tietäisi (paitsi se erävalvoja).

Ymmärrän kyllä itsekin maanomistajana jos ajelusta aiheutuu haittaa ja taimet on kumossa/juuret rikki, mutta tässä oli kuitenkin kyse siitä että siinä oli tie mitä pitkin ajoin, mutta se ei ollut lain silmissä tie...

Tuli hieman sellainen olo, että menetpä minne vaan isoveli valvoo ja metsässäkin puun juurelle kusemisesta alkaa kohta tulla sakkoja..

Onko kenelläkään muulla yhtä mukavia kokemuksia?

[mikaelt]

Jos siellä oikeesti on ollut riistakameroita, jotka ei kuitenkaan ole kuvanneet ruokintapaikkaa yms. riistan oletettua kulku- tai oleskelu paikkaa niin eiköhän kyseessä ole salakatselu, jos siitä ei ilmoiteta kyltein. Jos jotenkin voidaan esittää että 1. sijainen tehtävä kameroilla on kuvata alueella liikkuvia ajoneuvoja ja IHMISIÄ!

Ite olisin tuossa tilanteessa tempassu kännykän esille ja alkanu kuvaamaan kyseisen hemmon huutelua. Tietenkin ilmoittaen kuuluvasti kuvauksen alkaessa että "nyt kuvaan sinua täällä xxx päivämäärällä zz klo yy" yms.

NO..tuon kuvan mukaisesta urasta voisi joku luulla oikeesti että siinä menee tie! ainakin lumen aikaan. Ei kaikilla ole 1:2000 maastokarttoja mukana!

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Olisko syytä perehtyä tuohon maastoliikennelakiin niin ei tarvitse arvailla miksi tuostakin maksumuistutus tuli.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19951710

Missäs kohti tuota lakia rikottiin? Osaat varmaan kertoa.

[popo99]

Alkuperäinen kirjoittaja vmt

Missäs kohti tuota lakia rikottiin? Osaat varmaan kertoa.

oisko pykälä 4?
mut aika raaka tulkinta kyseisessä tapauksessa, kelkat ja kömpijäthän tuolla ajellee pitkin poikin suomen metsiä eikä niistä yleensä suukopua enempää tule...

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja popo99

oisko pykälä 4?

"maastossa maa-alueella" Kyllä toi joltai muulta ku maa-alueelta vaikuttaa.

[vmt]

Laitoin jo eilen lainauksen yksityistielaista, mitkä kaikki voi olla teitä. Tuo voi olla / on sen mukaan tie. Ja samaan kirjoitin senkin, että jos ei olisi, niin vähintään kymmenet tuhannet ihmiset rikkoisivat toista lakia, satoja tuhansia kertoja vuodessa. Ja siitä sanktiot on paljon isommat. Mutta niitä nyt ei kuitenkaan vaan tuosta tule, joten on tulkittava, että tie se tuokin on.

[Porvoon Hilma]

Missä kohtaa maastoliikennelaissa määritellään maasto? Mikä on tie?

Tuo Byrocratin linkkiteksti ei määrittele tietä.

Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta; (12.4.1991/671)

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja vmt

Missäs kohti tuota lakia rikottiin? Osaat varmaan kertoa.

Tällaista tietä ajelin (400m), josta oli ajettu paljon autolla (tuoreet jäljet oli) ja se tuli maksamaan jotain 160e! (6 päiväsakkoa) Maastoliikennerike


Kuvassa on maastoon (ajamalla) muodostunut ajoura, ei mikään raskennettu metsäutotie joka siis tarkoittaa, että jos tuollaisella ajelee ajaa maastossa ja siihen tarvitaan maanomistajan lupaa
Toinen asia sitten on että monestihan tollaisille teille "eksytään" kun siitä on jo joku toinenkin ajanut ja lopputuloksena ajanmyötä muodostuu "yleinen" tie vaikka ei olekaan
Herätti kysymyksen että oliko ajelijalla lupa siihen makkaranpaistoon vai tuliko se avotulikin tehtyä omin luvin vai oliko ihan virallinen nuotiopaikka Jollei niin siihenkin olisi pitänyt olla maanomistajan lupa, mutta sehän on sitten jo toinen juttu

Ja kun tuolla ihmetellään miten on voitu riistakameralla kuvata ajoneuvoja niin saahan ne kamerat asettaa siten että tulee samalla kuvattua ne luvattomat kulkineetkin elukoiden ohella

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Tällaista tietä ajelin (400m), josta oli ajettu paljon autolla (tuoreet jäljet oli) ja se tuli maksamaan jotain 160e! (6 päiväsakkoa) Maastoliikennerike


Kuvassa on maastoon (ajamalla) muodostunut ajoura, ei mikään raskennettu metsäutotie joka siis tarkoittaa, että jos tuollaisella ajelee ajaa maastossa ja siihen tarvitaan maanomistajan lupaa
Toinen asia sitten on että monestihan tollaisille teille "eksytään" kun siitä on jo joku toinenkin ajanut ja lopputuloksena ajanmyötä muodostuu "yleinen" tie vaikka ei olekaan
Herätti kysymyksen että oliko ajelijalla lupa siihen makkaranpaistoon vai tuliko se avotulikin tehtyä omin luvin vai oliko ihan virallinen nuotiopaikka Jollei niin siihenkin olisi pitänyt olla maanomistajan lupa, mutta sehän on sitten jo toinen juttu

Ja kun tuolla ihmetellään miten on voitu riistakameralla kuvata ajoneuvoja niin saahan ne kamerat asettaa siten että tulee samalla kuvattua ne luvattomat kulkineetkin elukoiden ohella

Luitko tätä keskustelua kokonaan?

Tien ei tarvitse olla erikseen tehty ollakseen tie. Siihen löytyy ihan laista määritelmä ja tästä keskustelustakin löydät sen tekstin viittauksineen...

Makkaranpaistolupa sisältyy metsästysoikeuteen, mikä tämän keskustelun mukaan ajajalla ja makkaranpaistajalla käsittääkseni oli. Se muuten sisältää myös teiden käyttöön luvan. Toki mahdolliset tielle aiheutetut vahingot on korvattava tien omistajalle, jos sellaisia syntyy.

Myös tuosta kuvaamisesta kirjoitin aiemmin ja siten se ei mene, kuten kirjoitit...