Kalliiksi tuli ajelut..
 

Tätä on syyskuusta asti tullut sulateltua, mutta edelleen tuntuu etä kyllä meni rahat "hyvään tarkoitukseen"

Tällaista tietä ajelin (400m), josta oli ajettu paljon autolla (tuoreet jäljet oli) ja se tuli maksamaan jotain 160e! (6 päiväsakkoa) Maastoliikennerike

https://dl.dropbox.com/u/33659813/tie.jpg

Kahden metsäautotien välillä oleva huonompi tie, jossa oli liikennöity paljon (tuoreita jälkiä oli) ja minähän huitasin Pajerolla siitä.. menin makkaranpaistoon ja 40min päästä tulee joku tyyppi (joka ensin ajoi ohi ja palasi 15-20min päästä) huutamaan että ajoit sitten metsässä! Ei esitelly itseään vaan alkoi välityn syyttely ja huuto ->"kun on vara tuollasella autolla ajaa niin ajelkaa radalla jne". Siellä oli kuulemma riistakamerat kuvaamassa liikkujia ja tämä valvoja viittasi paikallisiin Offimiehiin sanomalla "tiedät kyllä ketä varten nämä on täällä".

Pari päivää meni niin poliisit soitteli ja enpä alkanut enempää tapella asiasta.
Maksoin sakot ja sillä siisti.

Kuitenkin.. tämän erävalvojan käytös oli törkeää ja arvostus erävalvojia kohtaan tippui nollille.. ajamisesta ei takuulla koitunut haittaa kenellekkään, mutta kunhan sai päteä ja kerätä rahaa valtion kassaan tällä olemattomalla vahingolla. Lähimpään asutukseen on kilometrejä tästä paikasta ja se on oikeasti niin korvessa että vaikka pommin räjäyttäs kukaan ei tietäisi (paitsi se erävalvoja).

Ymmärrän kyllä itsekin maanomistajana jos ajelusta aiheutuu haittaa ja taimet on kumossa/juuret rikki, mutta tässä oli kuitenkin kyse siitä että siinä oli tie mitä pitkin ajoin, mutta se ei ollut lain silmissä tie...

Tuli hieman sellainen olo, että menetpä minne vaan isoveli valvoo ja metsässäkin puun juurelle kusemisesta alkaa kohta tulla sakkoja..

Onko kenelläkään muulla yhtä mukavia kokemuksia?

Käyttikö kuvia todisteena ?

Ilmoitettiinko kuvauksesta ?

Kuvat ei päde jos ei ole ilmoitettu..

Aikoihin on eletty :mad:
Tämä on varmaan sitten mielipiderike ja kansanryhmän kiihottaminen?

Ei ilmoitettu, eikä kieltoja ollut.
Tien toiseen päähän oli joskus laitettu kivet jotka oli nätisti kierretty ja siihen viereen oli jo syntynyt uusi ura liikenteen takia.

Tätä tiedustelin poliisiltakin, niin kuulemma omalla maalla saa kuvata ihan vapaasti, ilman että tarvitsee siitä ilmoittaa.
Tässä ei ollut kyseessä yksityinen maanomistaja vaan "hieman" suurempi yhtiö.

Kyllä nuo saatanan kyylät / muut saa jättää ihan omaan arvoonsa..

Itellä vähän samankaltaisia kokemuksia koskien omaa metsästysrikosta.. En kiellä etteikö olis ollu oma virhe mutta maanomistaja oli vähän turhan innokas.. Poliisitkin siittä soittelivat mutta pitemmälle ei onneksi vieneet :P

Isäntä sanoi tämän ukon yhelle tutulle pikku päissään että sietäis saada turpaansa ja kunnolla :D :D

PS. Jollakki oli ajatuksia käydä leikkiin pikku pyromaania kaverin maatilalla jos luvat ja aseet ois lähteny :)

on mutta ei viiti julkisesti enempää kertoa.

Tietysti jos ei uskalla... :rolleyes:
Kerro edes mitä kaverille tapahtu ;)

Sekin vielä tuli esille että "sulla on varmaan aseet kyydissä, joten tästä tulee vakava juttu tms.."
Sanoin että eipä ole ja tule vaikka katosmaan, mutta ei kelvannu kattoa autoon.

Aikaisemmin päivällä oltiin metillä ja mietin että jospa heitän haulikon kotia, kun lähden ajelemaan. Oli hyvä ratkaisu, kun muuten ois oltu käräjillä..

*käh köh*
http://www.youtube.com/watch?v=mUSW4l4bD18

;)

X 2 :D:D:D tai Viroon...;) mut siis onha toi iha perseestä tommone kyylääminen...:( vaikkakin oikeessa se texas renger tietty oli ja sie oot maanpetturi rikollinen.. linnaan joutasit:p

Oliko se siis vaan poliisin tulkinta, että tuo ei ollut tie? On nimittäin tuollaisia ajouria Suomen kangasmetsät täynnä. Niihinhän ei ole tietä varsinaisesti tehty, vaan tie on muodostunut kun esim. puuta on ajettu hakkuilta. Jos ne eivät ole teitä, niin joka vuosi varmaan kymmenet tuhannet metsästäjät rikkovat metsästyslakia kuljettamalla aseita maastossa! Jotenkin tuntuu, että ei tuo poliisin tulkinta nyt mennyt ollenkaan oikein.

Tuossa lainaus "Laista yksityisistä teistä" 1. luku, 5 §:
"Yksityinen tie voi olla myös polkutie tai sellainen tie, jota käytetään ainoastaan talvisaikaan. Tietä, joka on tarkoitettu pääasiassa metsätalouden edellyttämiä kuljetuksia varten, sanotaan jäljempänä metsätieksi. Yksityinen tie voi olla myös muu vain tietynlaista liikennettä varten tarkoitettu tie."

Eikä se kameravalvontakaan taida ihan niin olla, että omilla maillaan saa kuvata miten tahtoo. Pihapiirissä saa, mutta sellaisella paikalla, jossa on oikeus muidenkin liikkua, niin ei se muistaakseni ole sallittua ilmoittamatta. Yksityisillä mailla kun saa kuitenkin liikkua jokamiehen oikeuden nojalla esim. jalkaisin. Riistan ruokintapaikoiltakin jos sattuu kuvaan ihminen, niin kuvat pitäisi hävittää heti ja niitä ei saa todellakaan julkaista missään.

Jos minulle olisi sattunut tuommoinen "vahinko"
 

Niin ensimmäinen tarkistuksen aihe olisi tuo Automaattinen? kuvaaminen, siis minähän olin silloin kävelemässä tähän, ja .... siis olisiko poliisilla kuvaa/kuvia?
Ja JOS tuo menis salakuvaamiseksi, niin salakuvaaminen on kielletty ja rangaistavaa, ja kun? kyseessä on yhtiö, niin päiväsakkoja kirjoitetaan mahdollisesti jollekkin pomolle, jolla päiväsakon määrä on vielä pikkasen suurempi.
Työturvallisus jutuissa on kirjotettu päiväsakkoja alihankkijan onnettomuudesta pomoille, jotka eivät käytännössä tiedä asiasta mitään:confused:

Ja sitten tuo ura/tie: olisko se mahdollisesti esim. karttapaikalla mainittu joksikkin tieksi? Jos on, niin eihän pieni ihminen voi tietää, että kaikkia teitä ei saa ajaa? ja jos joku hörhö on kantanut kiviä tielle, ja sinun voimat ei riitä niitä siirtämään, ja ne ei aiheuta vaaraa, niin ne pitää kiertää, autokoulussa opetettiin että tiealue on laajempi kuin ajorata...

Ja saat edelleenkin kulkea kävelemällä/hiihtamalla tuolla.

Paljonkohan maksaa käytettynä tuommoinen valvontakamera, mikä lähettää gsm:llä kuvaa.....

Siis siellä uran takana vois nähdä vaikka ......

.......................

Mutta näinhän se menee, sinua epäiltiin jostain, jonka joku oli ilmoittanut kirjallisesti poliisille, ja kun sinua kuultiin epäiltynä, ja myönsit? niin hommasta selviää maksamalla sakko(esitys):cool::cool: (periaatteessa syyttäjä voi kumota tuon "sakkoesityksen", ja sinullakin on valitusoikeus k.o sakkoon

Siis suuruusluokkaa sama asia, kuin isännöitsijä vaati minulle sakkoa oven eteen pysäköinnistä.... (kun tyhmyyksissäni erehdyin myöntämään, että jätin auton siihen oven eteen, että vein telkkarin 3. kerrokseen, niin minun rangaitusneuvottelu kesti 10 sekunttia? siis tutkija kysyi, että sopiiko minulle että hän antaa suullisen huomautuksen, että päästään (?väärennös??) asiassa eteenpäin? Mulle sopi, ja olin 15 sekunttia myöhemmin käytävällä matkalla kotiin.)
Ja tuo "?väärennös??" oli se, että isännöitsijä oli allekirjoittanut noita pysäköintivirhe lappuja valmiiksi, ja itse oli lapissa, ja tuo parikymppinen sijainen antoi sen minulle. K.o tapauksen koomisuus on jo minustakin ulkona topiikista:)

Tuohan ON selkeesti tie! Ethän sinä missään maastossa ajellu! Kyllä on rikollisia tässä maassa jos tuollaisesta aletaan sakottelemaan.
Itse kyllä ajan tuollaista tietä tämäntästä kunhan se ei ole yksityisen.

No jo myönsit ajaneesi metsässä niin maastoliikennelaki , kumma kyllä, sanoo että syylliselle sakkoja jos ei tiukempaa rangaistusta ole tarjolla.

Ja jos tuo ura oli tukittu kivillä niin äkkiä oisi voinu kuvitella siihen olevan jonkun syyn.

Mutta vähintäänkin kaveri olisi voinut esitellä itsensä ja jossakin kohtaa olisi pitäny käydä ilmi millä mandaatilla hän sinulle sakkoja vaatii. Koska maastoliikennerikkomus on asianomistaja juttu missä poliisilla ei ole syyteoikeutta vaan rangaistusta vaatii maanomistaja tai maanomistajan edustaja.

Itekkin kyllä kattoisin että tuo on tie ja tietä myöten saa pääsääntöisesti ajaa oli se kenen tahansa tekemä.

Joskus jäätiin Bertalla järveen kiinni ja niin pitkälle ettei vinssi ylettäny rannalle. No läheiseltä mökiltä tuli ukkeli huutamaan pää punaisena että poliisi tulee ja sakkoa tulee kun järvessä ei saa ajaa autolla. No vastailin kaverille niin asiallisesti kun vaan tuossa tilanteessa voi että jos touhu häiritsee niin hinaus apu olisi enemmän kuin tarpeen , sakot ei niinkään. Ei auttanu , huuto senkun koveni ja kaveri kertoi olevansa joku ympäristökeskuksen agentti ja että hän kyllä tietää nämä jutut. Siinä kohtaa tuli mieleen kysyä että minkä lain perusteella juuri järvessä ei saa ajaa autolla?? Ei tullu vastausta ja heppu lähti kahlaamaan rantaan päin.Eikä kyllä tullu niitä sakkojakaan...

Itsellä ei kokemusta aseista oikeastaan armeijaa enempää niin kysynkin offtopiccina, että eikö asetta saa kantaa toisen metsässä tai kuljettaa autossa? Vai mikä tämä jutu olisi ollut, jos ase olisi ollut autossa mukana?

Metsästyslaki:
Aseen kuljettaminen moottoriajoneuvolla maastossa on kielletty. Asetta saa kuitenkin kuljettaa virantoimituksessa oleva henkilö, jolle aseen mukanaolo virantoimituksen laadusta johtuen on tarpeen. Poliisipiirin päällikkö voi yksittäisessä tapauksessa antaa luvan kuljettaa lataamatonta metsästysasetta suojuksessa edellä mainituissa kulkuneuvoissa niiden liikkuessa yleisen tien ulkopuolella tiettynä aikana ennakolta ilmoitettua reittiä käyttäen ehdolla, että kuljetuksen aikana asetta ei käytetä metsästykseen. Poronhoitotyötä suorittavan poromiehen aseenkuljetuksesta säädetään tarkemmin asetuksella.

Anteeksi eikös tässä ollut nämä aseen kuljettaminen lataamattomana suojuksessa eli kyllä ainakin itse olemme kulkeneet "metsähallituksen" teitä jotka ei kyllä aloituskuvaa kummempia ole syksyisin aseet suojuksessa/salkussa ja tietysti lataamattomana kuten asiaan kuuluukin.

OT miten kävi "Herraseurueen" metsästysvarusteiden auto+ase muutama syksy sitten lintumetsällä tuolla pohjoisessa taisi olla liian vaikutusvaltaisia kun yrittivät lahjoa silminnäkijätkin eli auton läheisyydestä tuli hinku ampua lintu auton vierestä.

Normiihmiseltähän olisi mennyt "välineet" valtiolle runsaiden sakkojen kera.

Kuvan kaltasia "teitä" täälläkin joka paikassa ja ovan ns. penkkateitä... Ei oo tullut mitään sanomisia, vaikka on hirvijahdissa oltu ja ruppeja haettu lavautoilla matkan varrelta. Ompa joskus 10v sitten ajettu rajaapitkinkin metsäkoneen jättämää uraapitkin ja ei siitäkään mitään sanomista oo tullut. Ja metsänomistaja itte veiressä motonsa kaa harventaan palstaansa. Mikäli merkit, että ei kulkua niin on jätetty ajamatta ihan. Noit penkkateitä pitkin kuljettu passiin ja ei oo niistäkään mitään valituksia kuulunut miltään taholta, ja varmasti jälet nähtäsissä ku osa noista tehty kesän aikana et on vielä pehmeetä jne... Ompa jopa "puomin" ylittekkin ajettu ja jälet siitä, jotka naapuriseuran jättäminä ku osa palasista vuorioviikoin naapuriseuran kaa pyynnissä. Ja tuos seurassa on ylikonstakin mukana, että virkavaltaa on paikalla jahdissa toisessa porukassa. Sit myös toisen naapuriseuran puolella kanssa, eikä ole teidossa et ois valiteltu tai tullu seuraamuksia.
Riistakameroita on oman seuran alueella kymmeniä, ja enkä ole kuullut et ois ollut ongelmia millään taholla. Jahtipomo kyllä ottaa aina puheeksi nää asiat, ja kuullaan mikäli on aihetta ottaa kantaa rikkomuksista jne... olipa sit asianomasena tai ei, niin kaikki siit kulee ja muistutetaan.

Tossa toi loppu siitä laista:
Metsästysasetta ei saa ilman luvallista tarkoitusta tai metsästysoikeuden haltijan suostumusta kuljettaa muutoin kuin lataamattomana suojuksessa sellaisella alueella, jolla henkilöllä ei ole metsästysoikeutta tai metsästyslupaa. Tämä ei kuitenkaan koske metsästysalueeseen rajoittuvaa yleistä tietä.

Metsästysaseen on ilma-aluksessa, maalla kulkevassa moottorikäyttöisessä ajoneuvossa sekä aluksessa ja veneessä moottorin käydessä oltava lataamaton ja sijoitettuna suojukseen tai suojattuun tilaan. Tämä ei kuitenkaan koske aseen kuljettamista merialueella 32 §:n 3 momentissa tarkoitetussa tapauksessa.

Ton olen tähän asti käsittänyt niin, että ase on suojuksessa jos ei ole lupaa metsästää ko. alueella. Maastossa sitä ei voi kuskata ajoneuvolla kuin poromiehet.

Niin, metsästysasetta saa kuljettaa autossa lataamattona suojuksessa millaisella tiellä tahansa. Maastossa taas ei saa pääsääntöisesti. Ts. ei saa vaikka traktorissa olla kivääriä, kun hirveä haetaan sillä maastosta. Sellainen poikkeus on, että auton saa pysäköidä maaston puolelelle vaikka ase onkin kyydissä. Siis ei tartte nostaa asetta pois autosta kun sen ajaa mettäautotien sivuun parkkiin. Sitten tietty tuo poliisin erillinen lupa vielä olemassa, mutta sitä ei nyt kannata tähän sotkea.

kaikkein erikoisin mistä metsä KYYLÄT(heinolassa) on jollekkin saanut sakot, on broidin emännä isä ukko vei kaupunkingista olevasta omakotitalon pihasta haravointi risut ja lehdet metsään kaupungin ulkopuolelle. siitä tuli jokin ympäristö rikos ja sakot.. ainiin se omisti kysein metsä alueen. mut sillä ei oo välii vaikka omaan mettään vie lehtii ja risuja.
mä en kyllä ymmärrä..

Sanomattakin selvää että tuo olisi kaatunu oikeudessa ja kun vielä siminnäkijät oisi haastettu todistajiksi niin syytöksetkin olisi varmaan lieventyneet.

Noissa jäähommissa kun on pari kertaa joutunu olemaan polliisin kanssa tekemisissä ja kun niitä sakkoja on tarjottu niin siinä kohtaa kun on tivannu että miten ilmoittaja on asian esittäny niin tarina on poikkeuksetta ollut aika yliammuttu.

Eli varmaan tuo risukuormakin, ilmoittajan mukaan, on sisältäny vanhoja akkuja,autonrenkaita ym.

Tässähän se virhe tapahtui, ehkä ens kerralla jätät tunnustamatta?

Jep. Niin poliisi joutuu hieman tutkimaan asiaa ja pääsee itekkin lukemaan mitä se ilmoittaja on satuillu ja kenties kyseenalaistamaan sen että onko kaveri edes oikeutettu tekemään asiasta juttua.

Näin olisi pitänyt tehdä..
Oli vaan sellanen tilanne että ei kerenny asiaan keskittymään ja mietin että jos tässä alkaa tapella tulisikko se sitten vielä kalliimmaksi minulle.. No ens kerralla ei samaa virhettä tehdä.