Kalliiksi tuli ajelut..

[Byrocrat]

Olisko syytä perehtyä tuohon maastoliikennelakiin niin ei tarvitse arvailla miksi tuostakin maksumuistutus tuli.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19951710

Alkuperäinen kirjoittaja Machist

Tätä on syyskuusta asti tullut sulateltua, mutta edelleen tuntuu etä kyllä meni rahat "hyvään tarkoitukseen"

Tällaista tietä ajelin (400m), josta oli ajettu paljon autolla (tuoreet jäljet oli) ja se tuli maksamaan jotain 160e! (6 päiväsakkoa) Maastoliikennerike



Kahden metsäautotien välillä oleva huonompi tie, jossa oli liikennöity paljon (tuoreita jälkiä oli) ja minähän huitasin Pajerolla siitä.. menin makkaranpaistoon ja 40min päästä tulee joku tyyppi (joka ensin ajoi ohi ja palasi 15-20min päästä) huutamaan että ajoit sitten metsässä! Ei esitelly itseään vaan alkoi välityn syyttely ja huuto ->"kun on vara tuollasella autolla ajaa niin ajelkaa radalla jne". Siellä oli kuulemma riistakamerat kuvaamassa liikkujia ja tämä valvoja viittasi paikallisiin Offimiehiin sanomalla "tiedät kyllä ketä varten nämä on täällä".

Pari päivää meni niin poliisit soitteli ja enpä alkanut enempää tapella asiasta.
Maksoin sakot ja sillä siisti.

Kuitenkin.. tämän erävalvojan käytös oli törkeää ja arvostus erävalvojia kohtaan tippui nollille.. ajamisesta ei takuulla koitunut haittaa kenellekkään, mutta kunhan sai päteä ja kerätä rahaa valtion kassaan tällä olemattomalla vahingolla. Lähimpään asutukseen on kilometrejä tästä paikasta ja se on oikeasti niin korvessa että vaikka pommin räjäyttäs kukaan ei tietäisi (paitsi se erävalvoja).

Ymmärrän kyllä itsekin maanomistajana jos ajelusta aiheutuu haittaa ja taimet on kumossa/juuret rikki, mutta tässä oli kuitenkin kyse siitä että siinä oli tie mitä pitkin ajoin, mutta se ei ollut lain silmissä tie...

Tuli hieman sellainen olo, että menetpä minne vaan isoveli valvoo ja metsässäkin puun juurelle kusemisesta alkaa kohta tulla sakkoja..

Onko kenelläkään muulla yhtä mukavia kokemuksia?

[mikaelt]

Jos siellä oikeesti on ollut riistakameroita, jotka ei kuitenkaan ole kuvanneet ruokintapaikkaa yms. riistan oletettua kulku- tai oleskelu paikkaa niin eiköhän kyseessä ole salakatselu, jos siitä ei ilmoiteta kyltein. Jos jotenkin voidaan esittää että 1. sijainen tehtävä kameroilla on kuvata alueella liikkuvia ajoneuvoja ja IHMISIÄ!

Ite olisin tuossa tilanteessa tempassu kännykän esille ja alkanu kuvaamaan kyseisen hemmon huutelua. Tietenkin ilmoittaen kuuluvasti kuvauksen alkaessa että "nyt kuvaan sinua täällä xxx päivämäärällä zz klo yy" yms.

NO..tuon kuvan mukaisesta urasta voisi joku luulla oikeesti että siinä menee tie! ainakin lumen aikaan. Ei kaikilla ole 1:2000 maastokarttoja mukana!

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja moggirange

Tuohan ON selkeesti tie! Ethän sinä missään maastossa ajellu! Kyllä on rikollisia tässä maassa jos tuollaisesta aletaan sakottelemaan.
Itse kyllä ajan tuollaista tietä tämäntästä kunhan se ei ole yksityisen.

Jos tolle raitille pääsee ilman isompien murkuloiden kiertoa niin yleisenä metsäautotienä pitäisin ja tyytyväisenä ajelisin niin pitkälle ku 2 renkaanuraa näkyy. Niin ja ei oo tullu perehdyttyä pykäliin, mutu-tuntumalla ja maalaisjärjellä tähän asti pärjänny ku ei oo isompia sooloseikkailuja tullu harrastettua.

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Olisko syytä perehtyä tuohon maastoliikennelakiin niin ei tarvitse arvailla miksi tuostakin maksumuistutus tuli.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19951710

Missäs kohti tuota lakia rikottiin? Osaat varmaan kertoa.

[popo99]

Alkuperäinen kirjoittaja vmt

Missäs kohti tuota lakia rikottiin? Osaat varmaan kertoa.

oisko pykälä 4?
mut aika raaka tulkinta kyseisessä tapauksessa, kelkat ja kömpijäthän tuolla ajellee pitkin poikin suomen metsiä eikä niistä yleensä suukopua enempää tule...

[Porvoon Hilma]

Missä kohtaa maastoliikennelaissa määritellään maasto? Mikä on tie?

Tuo Byrocratin linkkiteksti ei määrittele tietä.

Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta; (12.4.1991/671)

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja popo99

oisko pykälä 4?

"maastossa maa-alueella" Kyllä toi joltai muulta ku maa-alueelta vaikuttaa.

[vmt]

Laitoin jo eilen lainauksen yksityistielaista, mitkä kaikki voi olla teitä. Tuo voi olla / on sen mukaan tie. Ja samaan kirjoitin senkin, että jos ei olisi, niin vähintään kymmenet tuhannet ihmiset rikkoisivat toista lakia, satoja tuhansia kertoja vuodessa. Ja siitä sanktiot on paljon isommat. Mutta niitä nyt ei kuitenkaan vaan tuosta tule, joten on tulkittava, että tie se tuokin on.

[pjtk]

Vasaraa kameralle.

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja vmt

Missäs kohti tuota lakia rikottiin? Osaat varmaan kertoa.

Tällaista tietä ajelin (400m), josta oli ajettu paljon autolla (tuoreet jäljet oli) ja se tuli maksamaan jotain 160e! (6 päiväsakkoa) Maastoliikennerike


Kuvassa on maastoon (ajamalla) muodostunut ajoura, ei mikään raskennettu metsäutotie joka siis tarkoittaa, että jos tuollaisella ajelee ajaa maastossa ja siihen tarvitaan maanomistajan lupaa
Toinen asia sitten on että monestihan tollaisille teille "eksytään" kun siitä on jo joku toinenkin ajanut ja lopputuloksena ajanmyötä muodostuu "yleinen" tie vaikka ei olekaan
Herätti kysymyksen että oliko ajelijalla lupa siihen makkaranpaistoon vai tuliko se avotulikin tehtyä omin luvin vai oliko ihan virallinen nuotiopaikka Jollei niin siihenkin olisi pitänyt olla maanomistajan lupa, mutta sehän on sitten jo toinen juttu

Ja kun tuolla ihmetellään miten on voitu riistakameralla kuvata ajoneuvoja niin saahan ne kamerat asettaa siten että tulee samalla kuvattua ne luvattomat kulkineetkin elukoiden ohella

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Tällaista tietä ajelin (400m), josta oli ajettu paljon autolla (tuoreet jäljet oli) ja se tuli maksamaan jotain 160e! (6 päiväsakkoa) Maastoliikennerike


Kuvassa on maastoon (ajamalla) muodostunut ajoura, ei mikään raskennettu metsäutotie joka siis tarkoittaa, että jos tuollaisella ajelee ajaa maastossa ja siihen tarvitaan maanomistajan lupaa
Toinen asia sitten on että monestihan tollaisille teille "eksytään" kun siitä on jo joku toinenkin ajanut ja lopputuloksena ajanmyötä muodostuu "yleinen" tie vaikka ei olekaan
Herätti kysymyksen että oliko ajelijalla lupa siihen makkaranpaistoon vai tuliko se avotulikin tehtyä omin luvin vai oliko ihan virallinen nuotiopaikka Jollei niin siihenkin olisi pitänyt olla maanomistajan lupa, mutta sehän on sitten jo toinen juttu

Ja kun tuolla ihmetellään miten on voitu riistakameralla kuvata ajoneuvoja niin saahan ne kamerat asettaa siten että tulee samalla kuvattua ne luvattomat kulkineetkin elukoiden ohella

Luitko tätä keskustelua kokonaan?

Tien ei tarvitse olla erikseen tehty ollakseen tie. Siihen löytyy ihan laista määritelmä ja tästä keskustelustakin löydät sen tekstin viittauksineen...

Makkaranpaistolupa sisältyy metsästysoikeuteen, mikä tämän keskustelun mukaan ajajalla ja makkaranpaistajalla käsittääkseni oli. Se muuten sisältää myös teiden käyttöön luvan. Toki mahdolliset tielle aiheutetut vahingot on korvattava tien omistajalle, jos sellaisia syntyy.

Myös tuosta kuvaamisesta kirjoitin aiemmin ja siten se ei mene, kuten kirjoitit...

[Byrocrat]

Edellisen kerran samaa aihetta käsiteltiin aika pitkään ja vilkkaasti keväällä 2006

http://forums.offipalsta.com/archive...p/t-21137.html

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Edellisen kerran samaa aihetta käsiteltiin aika pitkään ja vilkkaasti keväällä 2006

http://forums.offipalsta.com/archive...p/t-21137.html

Joopa joo. Mitenkäs tuo vastasi niihin kysymyksiin? Se, onko tietä oikeus käyttää, on ihan eri juttu kuin se, ajetaanko tiellä vai maastossa!

Mutta täsmennä vaan rauhassa noita, mitä kirjoitit ja mitä niihin vastasin. Milloin se tie muuttuu maastoksi? Ja siihen perustelut myös ja jos johonkin lakiin viittaat, niin laita myös kohta, missä se sanotaan.

[mikaelt]

Korjaan aikaisempaa kommenttiani sen verran, ettei taida olla salakatselu kyseessä.
Jotta kyse olisi rikoksesta, niin katseltavan henkilön tulee olla kotirauhan suojaamassa tilassa. Vaihtoehtoisesti hän voi olla missä vain pukuhuoneessa, käymälässä tai vastaavassa paikassa. Salakatselusta voi olla myös kyse, jos katselu tapahtuu julkisrauhan rikkomisen tarkoittamassa yleisöltä suljetussa paikassa.
- Lisäksi jossain mainittu ettei salakatseluksi voida laskea riistakameroita, lähteenä kait WSOY Rikosoikeus v2009.

....Toisaalta jos kameroiden asettaja on jokin yhteisö/yritys tai sen palveluksessa oleva henkilö, tai yksityinen hlö jolla on jonkilainen oikeus, esim. kalastusvalvoja. Tallenteet ja kuvat säilytetään, tunnistettavana, esim. tietokoneella niin silloin on kyseessä henkilötietorekisteri...Ja luutavasti luvaton sellainen.

[Reetu]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

yleisenä metsäautotienä pitäisin

What What Whaaat? Mikä se tuommonen on?

[MiKo]

Vähän asiaa sivuten.. Mulla on kämpillä ebts-systeemi ja siihen on mahollista liittää neljä kameraa. Totta mie nyt kämpille voin kameravalvonnan laittaa varashälyttimien kaveriksi vai en? Eihän tänne kellään ole asiaa ilman minun lupaa niin, että pitäis haitata? Kumpi se sitten on suurempi rikollinen, minä vai se murtovaras jota kamerat kuvaa ?

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja MiKo

Vähän asiaa sivuten.. Mulla on kämpillä ebts-systeemi ja siihen on mahollista liittää neljä kameraa. Totta mie nyt kämpille voin kameravalvonnan laittaa varashälyttimien kaveriksi vai en? Eihän tänne kellään ole asiaa ilman minun lupaa niin, että pitäis haitata? Kumpi se sitten on suurempi rikollinen, minä vai se murtovaras jota kamerat kuvaa ?

Pihapiiri ja metsäautotiet on eri juttu... Siis saat pihaasi kuvata ihan vapaasti.

[mikaelt]

Alkuperäinen kirjoittaja MiKo

Vähän asiaa sivuten.. Mulla on kämpillä ebts-systeemi ja siihen on mahollista liittää neljä kameraa. Totta mie nyt kämpille voin kameravalvonnan laittaa varashälyttimien kaveriksi vai en? Eihän tänne kellään ole asiaa ilman minun lupaa niin, että pitäis haitata? Kumpi se sitten on suurempi rikollinen, minä vai se murtovaras jota kamerat kuvaa ?

Se taas ei ole julkinen alue, ainakin jos kamerat ei kuvaa kun omaa tonttia ja piha-aluetta. Ei käsittääkseni myös tarvitse ilmoittaa kameroista kyltein, kuten esim. jossain yleisissä paikoissa.

[Teme]

Pyrokraatin jutut kannattaa ohittaa.. Ainakin itse näin tehen ja toimin. Ei tätä elämää tarvi tehä niin vaikeaksi kuin pyrökraatti.

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja vmt

Joopa joo. Mitenkäs tuo vastasi niihin kysymyksiin? Se, onko tietä oikeus käyttää, on ihan eri juttu kuin se, ajetaanko tiellä vai maastossa!
Milloin se tie muuttuu maastoksi?

Kannataisiko sinun ensin yrittää ymmärtää mitä luet ja mitä itsekin kirjoitat ja varmistaa kirjoittamasi asian paikkansapitävyys ettei perustu pelkkiin olettamuksiin

ja koita myös kertoa millon sinusta maasto muuttuu tieksi!! Ilmeisesti silloin kun siellä näkyy yhdet "moton" jäljiltä syntyneet ajojäljet!

Ja kuvaaminen maastossa (myös metsässä) on täysin sallittua olipa se sitten sen metsäpolun varrella tai muualla kun ei olla asentamassa sitä kenenkään yksityisen (vieraalle) kotipihalle. Ei sinne metsään tarvitse kylttejä levitellä jossa kerrotaan riistakameroista

Ja ajoitpa maastossa tai yksityistiellä niin siihen aina tarvitaan maanomistajan lupa.


Temelle sen verran, että helpommalla ja halvemmalla yleensä pääsee jos noudattaa säädöksiä

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja Reetu

What What Whaaat? Mikä se tuommonen on?

Ilmeisesti sitten ihan oma nimitys. Se on mun mielestä tuonkaltainen raitti, mihinkä pääsee ajelemalla pieneltä tieltä vielä pienemmälle sivuhaaralle, minkä alussa ei ole mitään kieltomerkkejä ja saattaa näkyä jollakin kartallakin ja tunnistettavissa ajourien takia tieksi. Yleensä kasvaa keskeltä ruohoo, varpua tms.

Mikäs tollasen edelläkuvatunlaisen "tien" yleinen/virallinen nimitys sitten olisi? Vai joko se on maastoliikennelaissa määritettyä maapohjaa?

Edit: Jos se on jonkin yksityisen omistama tie, niin eikö siinä kuuluisi olla aina jonkin sortin asiasta kertova liikennemerkki/ketju/puomi tien alussa? Ite kun oon kuvitellu että aina kun yleiseltä tieltä lähtee selvästi autolla ajettu tie (ei välttämättä henkilöautolla ajettava), niin sinne saa ajaa niin pitkälle kun selvät ajourat näkyy. Toisinaan päästä löytyykin jonkun kesämökki tms. Kesämopolla tullut koluttua joitakin lähialueen vastaavia pätkiä, autolla ei niinkään.

Byrocraatille tunnustan, kuten jo varmasti huomaatkin, en ole aiheeseen perehtynyt nimeksikään enkä näin ollen tiedä sen enempää kuin naapurin mummo, vaikka ehkä syytä olisikin.

[Teme]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Temelle sen verran, että helpommalla ja halvemmalla yleensä pääsee jos noudattaa säädöksiä

Pyrokraatti ois oikia henkilö noihin taaperon "naapurin kyyläys" joukkoihin..

[MiKo]

Alkuperäinen kirjoittaja vmt

Pihapiiri ja metsäautotiet on eri juttu... Siis saat pihaasi kuvata ihan vapaasti.

Alkuperäinen kirjoittaja mikaelt

Se taas ei ole julkinen alue, ainakin jos kamerat ei kuvaa kun omaa tonttia ja piha-aluetta. Ei käsittääkseni myös tarvitse ilmoittaa kameroista kyltein, kuten esim. jossain yleisissä paikoissa.

Hyvä jos asia on näin, tuli vain tämä uutinen mieleen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012...35395_uu.shtml
Onko siis nyt niin ettei rikosta tekevää poliisia saa kuvata kotonakaan, mutta muuten kuvaaminen on sallittua? Vai onko oma piha-alue eri kuin sisätilat näin kuvaamisen kannalta vaikka ne omia olisikin?

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Ilmeisesti sitten ihan oma nimitys. Se on mun mielestä tuonkaltainen raitti, mihinkä pääsee ajelemalla pieneltä tieltä vielä pienemmälle sivuhaaralle, minkä alussa ei ole mitään kieltomerkkejä ja saattaa näkyä jollakin kartallakin ja tunnistettavissa ajourien takia tieksi. Yleensä kasvaa keskeltä ruohoo, varpua tms.

Mikäs tollasen edelläkuvatunlaisen "tien" yleinen/virallinen nimitys sitten olisi? Vai joko se on maastoliikennelaissa määritettyä maapohjaa?

Fiksusti päätelty Se että joku näkyy karvana kartalla ei tarkoita että se olisi yleiseen käyttöön tarkoitettu tie, kyllä sinne karttoihin merkataan jos jonkinlaista eikä kaikki ole yleiseen käyttöön Eikä jokaisen tieltä lähtevän maastoautolla ajettavan polun päähän tarvitse laittaa ajokieltomerkkiä jotta porukka ymmärtäis ettei sinne ole autolla asiaa, sen kieltää se maastoliikennelaki ilman niitä kylttejäkin

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja MiKo

Hyvä jos asia on näin, tuli vain tämä uutinen mieleen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012...35395_uu.shtml
Onko siis nyt niin ettei rikosta tekevää poliisia saa kuvata kotonakaan, mutta muuten kuvaaminen on sallittua? Vai onko oma piha-alue eri kuin sisätilat näin kuvaamisen kannalta vaikka ne omia olisikin?

Tuossa tuli ratkaisu ettei ollut salakatselua ja että poliiseja sai kotona kuvata