Junaseuralainen raiskasi 21-vuotiaan naisen Tikkurilassa

[BJ-40/76]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Näinhän se periaatteessa menee, mutta ei se ole oikein että estämällä raiskauksen tai pahoinpitelyn jollain lievällä väkivallan toimella saat itsellesi pahemman syytteen kuin raiskausta tai tappoa yrittänyt.

Otetaan esimerkki:
Joku piripäissään oleva huumehörhö alkaa heilua porukkaa täynnä olevassa metrossa puukko kourassa ja huutelee että vittu mä tapan jonkun. Nohevana pomppaat ylös ja hapetat kaverin takaapäin siihen, potkaiset puukon mäkeen ja muutaman ukon voimin istutte päälle odottamaan virkavallan paikalle tuloa. Taistelun tuoksinassa narkkarille jäi mustelmat kaulaan hapetuksesta, taju tietysti lähti hetkellisesti kuten tarkoitus; lisäksi käsissä, jaloissa ja selässä nirhaumia, punaisia jälkiä ja ehkä jotain verestäviä naarmuja. Narkkari ei siis saanut tilanteessa muuta aikaiseksi kuin uhkauksen puukko kourassa. Sen sijaan narkkariin jääneet jäljet osoittavat selkeästi pahoinpitelyn.

Mitä on todennäköiset tuomiot? Narkkari saa sakon teräaseen hallussapidosta, mahdollisesta huumaavan aineen hallussapidosta, laittomasta uhkauksesta. Varattomana/ tulottomana ei maksa käytännössä mitään, ja linnaan ei tuomita sakkoa kärsimään koska ko. rangaistusmuoto ei enää ole käytössä. Sinulle, joka estit hapettamalla narkkaria tekemästä tuhojaan, seuraa helposti joko pahoinpitely- tai törkeä pahoinpitely. Saat merkinnän rikosrekisteriin (siellä ei erityisemmin selitetä mistä pahoinpitelysyyte on tullut) ja kasan päiväsakkoja mistä maksat ihan oikeasti aika paljon. Mitä vitun järkeä siinä on?

Virkavalta sanoo että tuossa tilanteessa pitäisi lähteä karkuun, mihin lähdet täydessä metrovaunussa? Ei joko pääse mihinkään, tai tulee seinä vastaan viimeistään 20 metrin päässä. Pitääkö jäädä tosiaan odottamaan toteuttaako narkkari uhkauksensa, ja miksi sitä pitää nykyisen oikeuskäytännön takia jäädä odottamaan? Paljon parempi ja pienempi haitta on tempaista narkkarilta taju kankaalle/ saada jannu hallintaan (piripäisen kanssa se ei oikein onnistu kuin reilulla väkivallalla ja kunnon miesylivoimalla) ja pelastaa joku törkeältä väkivallanteolta. Ihan sama pätee johonkin raiskariin. Miksi Suomen oikeuskäytäntö on mennyt tähän, kun laki kuitenkin antaisi myöden järkevään toimintaan tuollaisissa tilanteissa ilman pelkoa isoista sakoista ja pahoinpitelysyytteistä.. Onko tuomareilta unohtunut syyttämättäjättämispäätökset, tai hätävarjelu (/ hätävarjelun liioittelu) johonkin? En ymmärrä.

Selvyyden vuoksi: tarkoitatko tuolla "jollain lievällä väkivallan toimella" sitä että kuristat tuon uhkaajan tajuttomaksi?

Mutta olen teidän kanssa samaa mieltä, että jotain on tehtävä! ja
MINUSTA lähtökohta on se, että ensin tutkitaan, mitä on tapahtunut/tehty ja sitten jaetaan oikeutta.

Tuosta tyttö/poika/sukupuolinen kanssakäyminen/alaikäisiin sekaantuminen; on kaveripiirissä tosi surkea esimerkki.
Tyttö ja poika seurusteli, ja kun tuo poika tuli "aikuiseksi" ja appiukkokanditaatti riitautui, niin:
Nuoren miehen epäillään syyllistyneen lapseen sekaantumiseen toistuvasti.
Siihen en ota kantaa paritteliko k.o pariskunta, mutta kun tyttö ja poika kiisti asian käräjäoikeudessa, tytön lääkärin tarkastus taisi olla "epäselvä" tytön kertoman perusteella.
ja he kävelivät rinnakkain ulos, niin tapaus jäi toteennäyttämättä!

Siis alle 15v, vai oliko joku muu ikä? nuoret voivat temmeltää, mutta kun toinen täyttää vuosia, niin samana päivänä lapseensekaantuminen (ainankin -80 luvulla)

Toinen "anonyyni" tapaus on sellainen että Tirpusen Ukko lähti sorsastuksen aloitukseen, tirpunen bilettämään, ja löysi sieltä kollin:
tirpunen ja kolli tuli samalla taksilla tirpusen kotiin, ja tirpunen maksoi kyydin.
kun Ukko oli saanut tarpeeksi sateesta ja kylmästä, niin oli päättänyt lähteä kotiin.
Ja kotona oli emäntä huutanut kurkku suorana, kun joku "kulkija oli raiskannut häntä"
ensikommentti emännältä oli; ovi oli vissiin unohtunut auki? mutta kun oli viini/paukku lasit molemmilta, niin tuo Kolli oli käyttäytynyt uhkaavasti, oli pakko myötäillä....
Mutta kun tirpunen oli maksanut taksin, ja "oli kiehnännyt kollia..." taksikuskin todistuksen mukaan, niin Ukko sai sapiskaa, kun "heitti raiskaajan pihalle"

Monta eri näkökantaa, ja mikään ei ole täydellinen?

P.S jos omalle kohdalle sattuu jotain vastaavaa, niin Toivottavasti Maltan Mieleni...