Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L
Jos lukisit aiheeseen liittyvän toisen jutun, niin ilmenisi ne faktat: isä sai rysän päältä kiinni tyttärensä hyväksikäyttäjän, kun perhe oli pikkutyttöä lukuunottamatta ollut ulkona hevosten kanssa ja isä sattui kuulemaan tyttärensä huudot.
Tässä linkki siihen edelliseen juttuun:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201...96571_ul.shtml
.
|
No tuossa jutussa homma näyttää aivan eriltä.
-> hyvä esimerkki siitä, kuinka toimittajat saavat jutun näyttämään aivan eriltä lyhentämällä jutun "sopivasti".
Mutta jos vielä spekuloisi asiasta:
Olisiko mahdollista että pikku tyttö olisi esimerkiksi kaatunut portaissa, ja huutanut kurkku suorana kipeää polveaan;
Ja isäntä olisi jättänyt palkan maksamatta apumiehelle, ja epäilis että hän kikkii hänen vaimoaan?
Ja tuosta mustasukkaisena olisi tarkoituksella tappanut apumiehen.
Jos tyttö on käytetty sairaalassa, ja yleislääkäri olisi kysynyt että ottiko setä sinua kiinni polvesta? ja tyttö nyökkää, niin se oli sitten isän kertomuksen vahvistus.
-> Juuri tuommoisen takia minusta on hyvä, että asiat ensin tutkitaan, ja sitten hutkitaa.