Junaseuralainen raiskasi 21-vuotiaan naisen Tikkurilassa

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja BJ-40/76

-> Juuri tuommoisen takia minusta on hyvä, että asiat ensin tutkitaan, ja sitten hutkitaa.

Näinhän se periaatteessa menee, mutta ei se ole oikein että estämällä raiskauksen tai pahoinpitelyn jollain lievällä väkivallan toimella saat itsellesi pahemman syytteen kuin raiskausta tai tappoa yrittänyt.

Otetaan esimerkki:
Joku piripäissään oleva huumehörhö alkaa heilua porukkaa täynnä olevassa metrossa puukko kourassa ja huutelee että vittu mä tapan jonkun. Nohevana pomppaat ylös ja hapetat kaverin takaapäin siihen, potkaiset puukon mäkeen ja muutaman ukon voimin istutte päälle odottamaan virkavallan paikalle tuloa. Taistelun tuoksinassa narkkarille jäi mustelmat kaulaan hapetuksesta, taju tietysti lähti hetkellisesti kuten tarkoitus; lisäksi käsissä, jaloissa ja selässä nirhaumia, punaisia jälkiä ja ehkä jotain verestäviä naarmuja. Narkkari ei siis saanut tilanteessa muuta aikaiseksi kuin uhkauksen puukko kourassa. Sen sijaan narkkariin jääneet jäljet osoittavat selkeästi pahoinpitelyn.

Mitä on todennäköiset tuomiot? Narkkari saa sakon teräaseen hallussapidosta, mahdollisesta huumaavan aineen hallussapidosta, laittomasta uhkauksesta. Varattomana/ tulottomana ei maksa käytännössä mitään, ja linnaan ei tuomita sakkoa kärsimään koska ko. rangaistusmuoto ei enää ole käytössä. Sinulle, joka estit hapettamalla narkkaria tekemästä tuhojaan, seuraa helposti joko pahoinpitely- tai törkeä pahoinpitely. Saat merkinnän rikosrekisteriin (siellä ei erityisemmin selitetä mistä pahoinpitelysyyte on tullut) ja kasan päiväsakkoja mistä maksat ihan oikeasti aika paljon. Mitä vitun järkeä siinä on?

Virkavalta sanoo että tuossa tilanteessa pitäisi lähteä karkuun, mihin lähdet täydessä metrovaunussa? Ei joko pääse mihinkään, tai tulee seinä vastaan viimeistään 20 metrin päässä. Pitääkö jäädä tosiaan odottamaan toteuttaako narkkari uhkauksensa, ja miksi sitä pitää nykyisen oikeuskäytännön takia jäädä odottamaan? Paljon parempi ja pienempi haitta on tempaista narkkarilta taju kankaalle/ saada jannu hallintaan (piripäisen kanssa se ei oikein onnistu kuin reilulla väkivallalla ja kunnon miesylivoimalla) ja pelastaa joku törkeältä väkivallanteolta. Ihan sama pätee johonkin raiskariin. Miksi Suomen oikeuskäytäntö on mennyt tähän, kun laki kuitenkin antaisi myöden järkevään toimintaan tuollaisissa tilanteissa ilman pelkoa isoista sakoista ja pahoinpitelysyytteistä.. Onko tuomareilta unohtunut syyttämättäjättämispäätökset, tai hätävarjelu (/ hätävarjelun liioittelu) johonkin? En ymmärrä.

[Juuso4x4]

Timo_L puhuu asiaa.

Suomen oikeuslaitos on mätä. Eihän raiskauksen/pahoinpitelyn/tapon estäjälle voi tulla tuomiota, eihän?

Jos pelastan tyttöystäväni raiskaukselta tarpeellista voimaa käyttäen (lue, miten muutenkaan? Huutamallako?) raiskaukselta, enhän voi saada tuomiota pahoinpitelystä, enhän?

Jos tälläiseen tilanteeseen joutuisin tottakai puuttuisin siihen, oli sitten kyseessä tuttu tai tuntematon, jonka jälkeen kärsisin tuomioni tai olisin kärsimättä.

Minkälaisia mielikuvia media lie luo ihmisten takaraivoon uutisillaan? Johtusikohan ihmisten välinpitämättömyys osaltaan näistä uutisista?

[Rauta]

Mielestäni homman pitäisi mennä niin että jos meinaat raiskata, pahoinpidellä tai ryöstää jonkun niin luovut omista oikeuksista sillä hetkellä. Esim raiskaus on kuitenkin tietoinen päätös eikä mikään vahinko, sillä hetkellä kun koitat raiskata jonkun on muilla oikeus pysäyttää kyseinen teko .
Tiedän tapauksen missä etelän hedelmä koitti raiskata yksinäisen naisen, mutta naisella olikin askarteluveitsi mukana. Sai viillettyä jalkaan veitsellä. Hommahan meinasi lopulta sitten kääntyä niin että tästä kulttuurin rikastuttajasta tulikin uhri.
Itsellä on usko poliisin vielä kohtuu hyvä, mutta loppu oikeus systeemi on aivan perseestä.

[-MaTTi-]

Sama täällä, en oikein ymmärrä oikeuslaitosta. Timo_L:n esimerkissä pitäisi narkkarin rauhoittajalle antaa vähintäänkin julkinen kiitosmaininta, mutta todellisuudessa taitais mennä just noin kuin esitit.

Olihan tässä viime talvena juttua vähän toisenlaisesta tilanteesta: isäntä näkee että susi tappaa omaa koiraansa pihalla, mutta jos meet ampumaan suden niin syyte/sakot tulee. Hullu maa. Onneks nuo tilanteet saadaan yleensä hoidettua sujuvasti ilman viranomaisia.

[BJ-40/76]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Näinhän se periaatteessa menee, mutta ei se ole oikein että estämällä raiskauksen tai pahoinpitelyn jollain lievällä väkivallan toimella saat itsellesi pahemman syytteen kuin raiskausta tai tappoa yrittänyt.

Otetaan esimerkki:
Joku piripäissään oleva huumehörhö alkaa heilua porukkaa täynnä olevassa metrossa puukko kourassa ja huutelee että vittu mä tapan jonkun. Nohevana pomppaat ylös ja hapetat kaverin takaapäin siihen, potkaiset puukon mäkeen ja muutaman ukon voimin istutte päälle odottamaan virkavallan paikalle tuloa. Taistelun tuoksinassa narkkarille jäi mustelmat kaulaan hapetuksesta, taju tietysti lähti hetkellisesti kuten tarkoitus; lisäksi käsissä, jaloissa ja selässä nirhaumia, punaisia jälkiä ja ehkä jotain verestäviä naarmuja. Narkkari ei siis saanut tilanteessa muuta aikaiseksi kuin uhkauksen puukko kourassa. Sen sijaan narkkariin jääneet jäljet osoittavat selkeästi pahoinpitelyn.

Mitä on todennäköiset tuomiot? Narkkari saa sakon teräaseen hallussapidosta, mahdollisesta huumaavan aineen hallussapidosta, laittomasta uhkauksesta. Varattomana/ tulottomana ei maksa käytännössä mitään, ja linnaan ei tuomita sakkoa kärsimään koska ko. rangaistusmuoto ei enää ole käytössä. Sinulle, joka estit hapettamalla narkkaria tekemästä tuhojaan, seuraa helposti joko pahoinpitely- tai törkeä pahoinpitely. Saat merkinnän rikosrekisteriin (siellä ei erityisemmin selitetä mistä pahoinpitelysyyte on tullut) ja kasan päiväsakkoja mistä maksat ihan oikeasti aika paljon. Mitä vitun järkeä siinä on?

Virkavalta sanoo että tuossa tilanteessa pitäisi lähteä karkuun, mihin lähdet täydessä metrovaunussa? Ei joko pääse mihinkään, tai tulee seinä vastaan viimeistään 20 metrin päässä. Pitääkö jäädä tosiaan odottamaan toteuttaako narkkari uhkauksensa, ja miksi sitä pitää nykyisen oikeuskäytännön takia jäädä odottamaan? Paljon parempi ja pienempi haitta on tempaista narkkarilta taju kankaalle/ saada jannu hallintaan (piripäisen kanssa se ei oikein onnistu kuin reilulla väkivallalla ja kunnon miesylivoimalla) ja pelastaa joku törkeältä väkivallanteolta. Ihan sama pätee johonkin raiskariin. Miksi Suomen oikeuskäytäntö on mennyt tähän, kun laki kuitenkin antaisi myöden järkevään toimintaan tuollaisissa tilanteissa ilman pelkoa isoista sakoista ja pahoinpitelysyytteistä.. Onko tuomareilta unohtunut syyttämättäjättämispäätökset, tai hätävarjelu (/ hätävarjelun liioittelu) johonkin? En ymmärrä.

Selvyyden vuoksi: tarkoitatko tuolla "jollain lievällä väkivallan toimella" sitä että kuristat tuon uhkaajan tajuttomaksi?

Mutta olen teidän kanssa samaa mieltä, että jotain on tehtävä! ja
MINUSTA lähtökohta on se, että ensin tutkitaan, mitä on tapahtunut/tehty ja sitten jaetaan oikeutta.

Tuosta tyttö/poika/sukupuolinen kanssakäyminen/alaikäisiin sekaantuminen; on kaveripiirissä tosi surkea esimerkki.
Tyttö ja poika seurusteli, ja kun tuo poika tuli "aikuiseksi" ja appiukkokanditaatti riitautui, niin:
Nuoren miehen epäillään syyllistyneen lapseen sekaantumiseen toistuvasti.
Siihen en ota kantaa paritteliko k.o pariskunta, mutta kun tyttö ja poika kiisti asian käräjäoikeudessa, tytön lääkärin tarkastus taisi olla "epäselvä" tytön kertoman perusteella.
ja he kävelivät rinnakkain ulos, niin tapaus jäi toteennäyttämättä!

Siis alle 15v, vai oliko joku muu ikä? nuoret voivat temmeltää, mutta kun toinen täyttää vuosia, niin samana päivänä lapseensekaantuminen (ainankin -80 luvulla)

Toinen "anonyyni" tapaus on sellainen että Tirpusen Ukko lähti sorsastuksen aloitukseen, tirpunen bilettämään, ja löysi sieltä kollin:
tirpunen ja kolli tuli samalla taksilla tirpusen kotiin, ja tirpunen maksoi kyydin.
kun Ukko oli saanut tarpeeksi sateesta ja kylmästä, niin oli päättänyt lähteä kotiin.
Ja kotona oli emäntä huutanut kurkku suorana, kun joku "kulkija oli raiskannut häntä"
ensikommentti emännältä oli; ovi oli vissiin unohtunut auki? mutta kun oli viini/paukku lasit molemmilta, niin tuo Kolli oli käyttäytynyt uhkaavasti, oli pakko myötäillä....
Mutta kun tirpunen oli maksanut taksin, ja "oli kiehnännyt kollia..." taksikuskin todistuksen mukaan, niin Ukko sai sapiskaa, kun "heitti raiskaajan pihalle"

Monta eri näkökantaa, ja mikään ei ole täydellinen?

P.S jos omalle kohdalle sattuu jotain vastaavaa, niin Toivottavasti Maltan Mieleni...

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja BJ-40/76

Selvyyden vuoksi: tarkoitatko tuolla "jollain lievällä väkivallan toimella" sitä että kuristat tuon uhkaajan tajuttomaksi?

Jos tuon homman osaa on se varsin riskitön tapa saattaa ihminen hetkellisesti olotilaan jossa kohde ei pysty tekemään vastarintaa. Jos ei osaa ei kannata edes yrittää (itse en koittaisi). Oikein tehtynä tuosta ei jää edes jälkiä kaulaan, mulle on mm. koitettu tuota. Hyvin sammuu valot toki piripäiseen heiluvaan jannuun voi olla vaikea toteuttaa turvallisesti. Mutta jotain siinä tarttis tehdä, noi nappiheput helposti tulee päälle kuin yleinen syyttäjä, eikä niitä tahdo olla helppo pysäyttää aina edes kunnon miesylivoimalla.

Mutta olen teidän kanssa samaa mieltä, että jotain on tehtävä! ja
MINUSTA lähtökohta on se, että ensin tutkitaan, mitä on tapahtunut/tehty ja sitten jaetaan oikeutta.

Eli ensin pitää ottaa turpaan, puukosta, tai antaa raiskauksen tapajtua, ja sitten jos tekijä jää kiinni niin katsotaan mitä tapahtuu? Sillä ethän voi edes ottaa tekijää jokamiehen kiinniotto- oikeudella kiinni ja pitää kiinniotettuna viranomaisen saapumiseen asti, siitäkin voi tulla pahoinpitelysyytteet itelle koska tod.näk. vastaanhangoitteleva tekijä koittaa päästä hallinnasta irti

Kyse on nyt siitä, jos on tapahtumassa jotain vakavaa tai vakava teko on meneillään.. mitä siinä mielestäsi sitten pitäisi tehdä? Jeesustelijoita ja ymmärtäjiä riittää moneen lähtöön että ensin tutlitaan, sitten hutkitaan. Ongelma vain on siinä, että tuollaisia tekoja suorittava on usein sellaisessa mielentilassa ettei pelkkä huutaminen oikein auta, ja vaikea on kaveria saada pysymään aloillaan poliisin tuloon asti ilman että jotain fyysistä kontaktia otetaan jossa usein molemmille osapuolille jonkinasteisia vammoja syntyy.

Juuri tässä on oikeuslaitoksen nykyinen ongelma; teon estämisen yhteydessä tai verekseltään kiinni otettaessa mahdollisimman lievää tai hätävarjeluksi luettavaa voimankäyttöä käyttänyt henkilö saa usein myös pahoinpitelystä syytteen ja sakon. Tämä on paha epäkohta, koska se ajaa tilanteeseen missä tekoihin ei voi/ uskalla puuttua kun jotain olisi vielä tehtävissä.

Tuosta tyttö/poika/sukupuolinen kanssakäyminen/alaikäisiin sekaantuminen; on kaveripiirissä tosi surkea esimerkki.
Tyttö ja poika seurusteli, ja kun tuo poika tuli "aikuiseksi" ja appiukkokanditaatti riitautui, niin:
Nuoren miehen epäillään syyllistyneen lapseen sekaantumiseen toistuvasti.
Siihen en ota kantaa paritteliko k.o pariskunta, mutta kun tyttö ja poika kiisti asian käräjäoikeudessa, tytön lääkärin tarkastus taisi olla "epäselvä" tytön kertoman perusteella.
ja he kävelivät rinnakkain ulos, niin tapaus jäi toteennäyttämättä!

Siis alle 15v, vai oliko joku muu ikä? nuoret voivat temmeltää, mutta kun toinen täyttää vuosia, niin samana päivänä lapseensekaantuminen (ainankin -80 luvulla)

Toinen "anonyyni" tapaus on sellainen että Tirpusen Ukko lähti sorsastuksen aloitukseen, tirpunen bilettämään, ja löysi sieltä kollin:
tirpunen ja kolli tuli samalla taksilla tirpusen kotiin, ja tirpunen maksoi kyydin.
kun Ukko oli saanut tarpeeksi sateesta ja kylmästä, niin oli päättänyt lähteä kotiin.
Ja kotona oli emäntä huutanut kurkku suorana, kun joku "kulkija oli raiskannut häntä"
ensikommentti emännältä oli; ovi oli vissiin unohtunut auki? mutta kun oli viini/paukku lasit molemmilta, niin tuo Kolli oli käyttäytynyt uhkaavasti, oli pakko myötäillä....
Mutta kun tirpunen oli maksanut taksin, ja "oli kiehnännyt kollia..." taksikuskin todistuksen mukaan, niin Ukko sai sapiskaa, kun "heitti raiskaajan pihalle"

Monta eri näkökantaa, ja mikään ei ole täydellinen?

P.S jos omalle kohdalle sattuu jotain vastaavaa, niin Toivottavasti Maltan Mieleni...

Nämä sana- sanaa vastaan tjsp. epäselvät tilanteet on luku erikseen. Tekaistuja raiskaussyytteitä tai hyväksikäyttöepäilyjä yms. on ollut maailman sivu, ja ne pitääkin tutkia ennen toimintaa. Minä puhun nyt tapauksista joissa "tilanne on päällä".

[Caddy]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

noi nappiheput helposti tulee päälle kuin yleinen syyttäjä, eikä niitä tahdo olla helppo pysäyttää aina edes kunnon miesylivoimalla.

Tämän huomasin aika hyvin kun aikoinaan tein järkkärinhommia.. Oli täällä Kuopiossa rokettirollereiden iltamat, siellä yks jantteri rupes riekkasemaan, olisko ollu joku 165cm pituutta ja leveyttä sen verran, että keskiverto puun taakse ois piiloon päässy. Mutta eipä sitä sitten pitänytkään niin helpolla, maahanvienti onnistui yksinkin hyvin mutta kun pirulainen nousi sieltä väkisin ylös.. Meitä oli lopulta 4ukkoa pitämässä sitä kiinni ja hiki oli kaikilla sen jälkeen Poliisitkin sai taistella hetken että koppiin saivat sen...

[knucklebone]

Tähän ei muuta sanottavaa, kuin että jos itse nään raiskauksen, meen salamana paikalle ja potkaisen raiskaajaa päähän niin kovaa, että toivottavasti pää ja ruumis erottuvat toisistaan. Joka tapauksessa saa paskaa niskaan...

[mikkocap]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Jos tuon homman osaa on se varsin riskitön tapa saattaa ihminen hetkellisesti olotilaan jossa kohde ei pysty tekemään vastarintaa. Jos ei osaa ei kannata edes yrittää (itse en koittaisi). Oikein tehtynä tuosta ei jää edes jälkiä kaulaan, mulle on mm. koitettu tuota. Hyvin sammuu valot

Sepä siinä onkin että kun ihmiset näkee ton vaan van dammen tekemänä ja aattelee että siistiä ja tehokasta. asiaa ''opiskelleena'' tiedän että juuri hapettamiseen voi kuolla melko helposti, kun tiettyjen elimistön välittäjäaineiden kulku estetään... (en ole lääkäri) pointtina on siis että kyse ei ole vain ja ainoastaan hapen puutteesta. asiaan kuuluu että opetetaan että kuinka se tehdään, mutta koskaan ei suositella sitä kenellekkään tehtävän muuta kuin suurinpiirtein silloin kun muita keinoja ei ole tai kun haluat esim. sotatilanteessa tappaa jonkun. vähän niinku kenttälapion terällä naaman paskaksi lyöminen. tai kurkkuun.. tai jonnekkin.. ihan sama. mutta itselläni ei myöskään ekana tulisi mieleen ehkä juuri hapettamista kokeilla, enemmin vaikka nyrkillä pleksiin.. siihen ei ihan ensimmäisenä kuole..

ei sillä, puhut kyllä yleisesti ottaen vain ja ainoastaan asiaa..

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja mikkocap

Sepä siinä onkin että kun ihmiset näkee ton vaan van dammen tekemänä ja aattelee että siistiä ja tehokasta. asiaa ''opiskelleena'' tiedän että juuri hapettamiseen voi kuolla melko helposti, kun tiettyjen elimistön välittäjäaineiden kulku estetään... (en ole lääkäri) pointtina on siis että kyse ei ole vain ja ainoastaan hapen puutteesta. asiaan kuuluu että opetetaan että kuinka se tehdään, mutta koskaan ei suositella sitä kenellekkään tehtävän muuta kuin suurinpiirtein silloin kun muita keinoja ei ole..

Kyllä tuo mulle kymmenisen vuotta sitten opetettiin voimankäyttökurssin yhteydessä, ja myös noita käyttöperiaatteia ja tilanteita silloisten jv- puolen erittäin pätevien kouluttajien toimesta. Kuten jo tuolla ylempänä totesin, en koe kuitenkaan osaavani ko. toimenpidettä niin hyvin että uskaltaisin koittaa. Oikein tehtynä se ei itse asiassa älyttömän vaarallinen ole, mutta osaamaton tappaa sillä kohdehenkilön helposti kuten totesit. Siksi sitä ei tietysti suositella käytettäväksi kevein perustein. Metrossa puukko kourassa hilluva piripää kyllä mielestäni riittää syyksi käyttää jos kimppuun on tulossa. Siinäkin toki parempia keinoja on estää narkkarin toimet..

Edit: noita hengitystä ja verenkieroa salpaavia kuristusotteita tietääkseni käytetään vapaaotteluissakin jonkin verran, siellä aika äkkiä jannut taputtaa lattiaa jos toinen saa hyvän otteen. mulle joskus koitettiin jv- koulutuksen yhteydessä "kevyesti" koulutusmielessä - aika äkkiä alkaa menemään vintti pimeäksi

[Heikki L]

Kyllä noi toi takakuristus on hyvä ja melko vaaraton kun sitä vähän on reenannu.
Ei jää kaulalle jälkiäkään kun kuristaa tasaisesti, pitää vaan olla skarppina ja lopettaa heti kun raiskari menee veltoks (Ei välttämättä onnistu 2% humalassa perjantai yönä jos muutenkin tuntee pyhää vihaa ko ihmisiä kohtaan)

Niin jos toisella on jotain sydän tai verenkierto sairauksia hommassa on riski.
99% kuitenkin vaaraton.

On muuten jännä tunne, tipuset lentelee ja hetken joutuu miettiin mitäs tässä nyt oltiinkaan tekemässä
Narkkareille ei oikeen muu toimikkaan. Niin jos itse näkisin raiskauksen tai yrityksen, kävisin vetämässä vintin pimeeks ihan polvella sitten vaan uhri pystyyn ja ite lujaa monoo toisen eteen. Noille raiskareille en viitsis olla niin hienotunteinen että alkasin mitään kuristeleen.

[ugly_hj]

Alkuperäinen kirjoittaja Heikki L

Kyllä noi toi takakuristus on hyvä ja melko vaaraton kun sitä vähän on reenannu.
Ei jää kaulalle jälkiäkään kun kuristaa tasaisesti, pitää vaan olla skarppina ja lopettaa heti kun raiskari menee veltoks (Ei välttämättä onnistu 2% humalassa perjantai yönä jos muutenkin tuntee pyhää vihaa ko ihmisiä kohtaan)

Niin jos toisella on jotain sydän tai verenkierto sairauksia hommassa on riski.
99% kuitenkin vaaraton.

On muuten jännä tunne, tipuset lentelee ja hetken joutuu miettiin mitäs tässä nyt oltiinkaan tekemässä
Narkkareille ei oikeen muu toimikkaan. Niin jos itse näkisin raiskauksen tai yrityksen, kävisin vetämässä vintin pimeeks ihan polvella sitten vaan uhri pystyyn ja ite lujaa monoo toisen eteen. Noille raiskareille en viitsis olla niin hienotunteinen että alkasin mitään kuristeleen.

Juu 20 promillen humala on kyllä jo melko kova ei ite viiti ihan joka viikonloppu sellaisia kännejä ottaa. Mutta raiskaajaa kohtaan tuo heikin resepti on kyllä hyvä ja sitä käyttäisin itekin.