WJ 4.7 ikuisuus projekti.

[WinChester]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Ei nykyisissä pykälissä ja sovellusohjeissa käsittääkseni ole mitään sellaista, mikä estäisi 4" korotuksen leimaamisen mm. niihin peruskorkuisiin Jeeppeihin, joita on saanut samassa mallisarjassa tehtaalta 1" korkeampana? Olisiko tuo nyt sitten taas konttorin tulkinta asiasta? Kun autohan on kaikkinensa muuten sama, ainoa ero on alustan korkeudessa.

Niinhän se on mutta kun katsurit ei tunnusta enää verrokkimallia korkeudelle kuten Up-Country.

Oli lähtökohta mikä hyvänsä korotat maksimissaan 3" ja sillä sipuli. Jos lähtökohta on vakiosta tuuman korotettu Up-Country, korotat sitä max 3" - eli laitat siihen 4" satsin - ja homma on OK, mutta 4,5" ei enää käy. Vakiokorkuista korotat sen saman 3" etkä yhtään enempää eli 3,5" ei enää käy, vaikka onkin 0,5" matalampi kuin maksimin korotettu Up-Country!

Tämmönen on Hämeenlinnan palveluhalukkaimman katsurin tulkinta ja jos on asema/henkilökohtanen, niin siitä sitten vaihtamaan konttoria/katsuria. Ihan pellemeininkiä on juu, mutta minkäs teet? Viisaampi mennä vaikka Lahteen mitä Pertsi ehdotti.

[Kaitsu67]

Ei liity Jeeppiin, mutta katsastukseen kyllä...menin Discon kanssa joku vuosi sitten vuosikatsastukseen ja pyysin että samalla muutoskatsastetaan jousikorotus. Katsuri katteli autoa ja minua epäilevästi, että oletko ihan varma että se on korotettu eikä vakiona tuollainen, vaikka jouset ja iskarit kiilteli uutuuttaan. Sanoin että kyllä siinä on 2,5". Vielä mitatessakin kysyi totisen näköisenä, että olenko nyt ihan varma että on korotettu Olisi voinut olla 4 tai 5 tuumaa helposti.

[Fruehauf-CJ]

Alkuperäinen kirjoittaja Kaitsu67

Ei liity Jeeppiin, mutta katsastukseen kyllä...menin Discon kanssa joku vuosi sitten vuosikatsastukseen ja pyysin että samalla muutoskatsastetaan jousikorotus. Katsuri katteli autoa ja minua epäilevästi, että oletko ihan varma että se on korotettu eikä vakiona tuollainen, vaikka jouset ja iskarit kiilteli uutuuttaan. Sanoin että kyllä siinä on 2,5". Vielä mitatessakin kysyi totisen näköisenä, että olenko nyt ihan varma että on korotettu Olisi voinut olla 4 tai 5 tuumaa helposti.

Ymmärrän ihan täysin katsastus miestä.
Autot ovat erikorkuisia ja toiset ovat korotettunakin matalia.
Häntäkin todennäköisesti syljettää pseudotieteellisen Trafin millimetrin mittausohjeet.

[timant]

http://www.wjjeeps.com/upcountry.htm

Tuossa jotain infoa uc-optiosta. Mites katsuri alkaa selvittämään onko autossa alunperin ollut uc-alusta vai ei?

[JAMANT]

Alkuperäinen kirjoittaja timant

http://www.wjjeeps.com/upcountry.htm

Tuossa jotain infoa uc-optiosta. Mites katsuri alkaa selvittämään onko autossa alunperin ollut uc-alusta vai ei?

Valmistenumerolla kysyy multa, kerron onko.... Soittelee ne muutenkin ja kyselee Jeepeistä multa....

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja WinChester

Niinhän se on mutta kun katsurit ei tunnusta enää verrokkimallia korkeudelle kuten Up-Country.

Oli lähtökohta mikä hyvänsä korotat maksimissaan 3" ja sillä sipuli. Jos lähtökohta on vakiosta tuuman korotettu Up-Country, korotat sitä max 3" - eli laitat siihen 4" satsin - ja homma on OK, mutta 4,5" ei enää käy. Vakiokorkuista korotat sen saman 3" etkä yhtään enempää eli 3,5" ei enää käy, vaikka onkin 0,5" matalampi kuin maksimin korotettu Up-Country!

Tämmönen on Hämeenlinnan palveluhalukkaimman katsurin tulkinta ja jos on asema/henkilökohtanen, niin siitä sitten vaihtamaan konttoria/katsuria. Ihan pellemeininkiä on juu, mutta minkäs teet? Viisaampi mennä vaikka Lahteen mitä Pertsi ehdotti.

Niin, avainkohta on tuo lihavoitu teksti. Ei minua tottapuhuen kiinnosta paskankaan vertaa osaamattoman tai haluttoman katsastajan tai konttorin oma tulkinta tai mielipide asiasta. Vain ja ainoastaan sillä on merkitystä, onko homma sallittu Trafin pykälissä vai ei. Onhan noita muutoksia vaikka kuinka ja paljon mitä jotkut konttorit eivät suostu leimaamaan, vaikka ovat täysin pykälien mukaisia.

Trafin uusimmassa(kaan) tulkintaohjeessa ei sanallakaan mainita siitä, että saako alustan korkeuden muutoksessa käyttää saman mallisarjan verrokkiautoa vai ei. Jos sitä ei erikseen kielletä, se ei silloin voi olla kiellettyä - etenkin, koska kyseessä on saman mallisarjan auto, joka on tismalleen samalla e- tyypihyväksynnällä.
Sitä en sitten tiedä, onko Trafilta tullut joku sisäinen "hys-hys"- muistio asiasta konttoreille, mutta toisaalta Trafin ei pitäisi pystyä linjaamaan tiukempia sovellusohjeita kuin mitä määräyksissä mainitaan. Sama kuin Poliisi antaisi tienpäällä sakkoa asiasta, mistä ei lain mukaan sakkoa anneta. Ei niin vain voi toimia.

Noita paskoja konttoreita ja osaamattomia/ haluttomia katsastajia on Suomi pullollaan - ovat ottaneet sen saman ajattelutavan kuin kotimaisella byrokraatti- virkamiehelläkin yleensä on, eli kansalainen on virkamiehiä varten, eikä kuten pitäisi että virkamies on kansalaisia varten.

Onneksi niitä konttoreita ja katsastajia löytyy, jotka hommansa osaavat ja haluavat auttaa parhaansa mukaan, ja jos eivät osaa niin kysyvät, opettelevat ja kouluttautuvat. Niillä konttoreilla kannattaa käydä, turha sitä on omaa päiväänsä pilata jonkun kusipäisen osaamattoman urpon takia
Voi sitten halutessaan käydä sillä paskalla konttorilla kiusaamassa leimasetää vuosileimalla, kun on kaikki muutokset otteella mitä siellä on kielletty

[WinChester]

Konttorit inhoavat ymmärrettävästä syystä ylimääräistä työtä, koska siitä ei voi laskuttaa kovinkaan paljoa extraa ja kun neuvomaankin joutuu vielä ilmaiseksi. Kun lisäksi pelkäävät pykälien vastaisesta auton muutoksen hyväksynnästä TRAFin varoitusta ja pahimmillaan liiketoimintaluvan menetystä, niin ymmärtää paremmin nihkeän suhtautumisen.

Katsastusasemien kilpailu on sen verta kovaa, että hinnoittelun ollessa tapissa ei hirveästi viitsi panostaa vaikeisiin tapauksiin, kun helpomminkin sen rahan saa. Kun katteet jää helpoillakin tapauksilla pieneksi, niin ei hankalien tapauksien takia kannata tehdä persnettoa, vaan laittaa kädet ristiin. No, poikkeuksiakin tähän on, joten kukin äänestäköön jaloillaan.

[Timo_L]

Jos konttori ei oikeasti halua tehdä muutoskatsastuksia, niin siitä olisi syytä ilmoittaa selkeästi asiakkaille tyyliin "Hei, olemme keskittyneet määräaikaskatsastuksiin, päästömittauksiin ja OBD- testeihin. Pääosin emme suorita muutoskatsastuksia".
Siinä säästyisi sekä harrastajan hermot että rahaa, että konttorilta aikaa kun ei sitten tarttisi tarjota palvelua asiassa, mitä eivät kuitenkaan halua eivätkä osaa tehdä..

Vastaavasti jos palveua tarjotaan, niin siinä ei ole mielestäni mitään ymmärrettävää eikä hyväksyttävää, että konttori ei halua tehdä työtä mistä asiakas konttorille maksaa. Se ei ole mikään perustelu tai selitys että muutoskatsastuksessa joutuu tekemään enemmän töitä, asiakashan siitä työstä maksaa ja konttorit veloittaa muutoskatsastuksesta laajuuden mukaan vaihtelevaa hintaa muutamasta kympistä reilusti yli sataseen. Jos konttori ei pyydä muutoksesta sellaista hintaa että se kattaa tarjotun palvelun kulut, se on lähinnä konttorin oma ongelma ja omaa hölmöyttä.


Asiakaspalvelua sekin on, että voidaan tarjota työ sellaisella hinnalla ja osaamisella että työ tulee tehdyksi, konttori saa siitä hinnan jolla kulut katetaan, ja osaava palvelu voidaan taata jatkossakin asiakkaille.
Harrastajat pystyy omalla toiminnallaan pitämään osaavan ja palveluhaluisen toiminnan yllä, valitsemalla ne konttorit joissa harrastajia halutaan palvella


Pienemmillä paikkakunnilla toki iso ongelma on että ei ole paikkaa mistä valita - ja toisaalta ainakin netissä nähdyn perusteella pienemmillä paikkakunnilla syystä tai toisesta halu toimia asiakaspalvelulähtöisesti ja harrastajat huomioiden tuntuu olevan pääosin todella huono.

Toisaalta harrastajat itse tekevät karhunpalveluksen sekä itselleen että muille harrastajille, jos jo maksetusta palvelusta (esim. korotetun auton muutoskatsastus) osaamattomien konttoreiden toimista ja tekemättä jättämisistä ei tehdä valituksia ja/tai selvityspyyntöjä Trafille.
Ei ole kenenkään etu, että esim. muutoskatsastuksesta jo maksaneelle asiakkaalle konttorilla valehdellaan päin näköä ja kielletään täysin pykälien mukaiset muutokset vain koska konttorin osaaminen tai halu ei riitä. Jos ei voida tarjota palvelua, ei sitä palvelua pitäisi myöskään markkinoida - eikä etenkään ottaa työtä vastaan. Mielestäni pahinta on, jos konttori peittelee oman osaamisensa puutteita sillä että valehtelee asiakkaalle päin näköä periaatteella "Ei tällaista pysty missään nimessä muutoskatsastamaan". Jos oma osaaminen loppuu, olisi syytä nostaa kädet pystyyn ja kertoa rehellisesti asiakkaalle että "Nyt en valitettavasti ole varma voidaanko tällainen muutos tehdä laillisesti", ja joko ohjata asiakas tässä vaiheessa toiselle konttorille tai sitten varmistaa asia Trafista. Siksihän Trafilla ne asiantuntijat on, että niiltä voi kysyä. Sieltä muuten voi kysyä ihan itsekin, nimimerkillä kokemusta on

Jos tilaat liikkeestä tuotteen, ja saat jotain ihan muuta kuin mitä olet tilannut, siitä yleensä reklamoidaan ja/ tai halutaan rahat takaisin.
Mulle ei oikein koskaan ole auennut, miksi ihmiset vain marmattaa netissä siitä että konttori ei suostunut muutoskatsastamaan laillista muutosta - mutta eivät silti tee valitusta hommaa valvovalle elimelle? Eihän siinä ole mitään järkeä, että maksat palvelusta ja saat käteesi kasan paskaa ja valheita päin näköä?


Kuten jo todettua, onneksi niitä harrastajaystävällisiä konttoreita on, käytetään niitä aina kun pystytään ja pidetään sellaiset konttorit pystyssä Valituksia Trafille niistä jotka ottaa rahat mutta ei palvele..

[WinChester]

Kyllähän tuon ymmärtää, mutta kun satun tietämään yhden konttorin asioita tarkemmin nähneenä erinäisten asioiden taustatekijät, niin ei käy kateeksi.

Kun ihmisten asenne ylipäätään on omaneduntavoittelu, niin liiketoimintaluvan menettämisen riskin ja pienempienkin paineiden vallitessa pykälien tulkinnan kanssa varman päälle pelaamisen ymmärtää. Jotkut ottavat ne vakavammin ja jotkut löysemmin. Mene siinä sitten kritisoimaan toisen päätöksiä vääriksi, kun sen valvovan viranomaisenpäätös voi olla vielä sekopäisempi! Ainakin jonkun mielestä. Ja kaikkihan on aina omasta mielestään oikeassa.

[JAMANT]

Alkuperäinen kirjoittaja WinChester

Kyllähän tuon ymmärtää, mutta kun satun tietämään yhden konttorin asioita tarkemmin nähneenä erinäisten asioiden taustatekijät, niin ei käy kateeksi.

Kun ihmisten asenne ylipäätään on omaneduntavoittelu, niin liiketoimintaluvan menettämisen riskin ja pienempienkin paineiden vallitessa pykälien tulkinnan kanssa varman päälle pelaamisen ymmärtää. Jotkut ottavat ne vakavammin ja jotkut löysemmin. Mene siinä sitten kritisoimaan toisen päätöksiä vääriksi, kun sen valvovan viranomaisenpäätös voi olla vielä sekopäisempi! Ainakin jonkun mielestä. Ja kaikkihan on aina omasta mielestään oikeassa.

Kaikilla konttoreilla ei edes ole enää oikeuksia muutoskatsastuksia, sen oliko minkä vuoden heinäkuun asetus ym muutoksen kohdalla sai valita Trafilta sen paletin kun halusi ja ei tarvinnut ottaa enään koko palettia (siis henkilö, paketti, raskas, muutos, rekisteröinnit ym). Mulla tuli silloin konttorin vaihto eteen, koska mun vakiokonttorilla ei enää ollut muutoskatsastusoikeuksia... Mahdollisti sen konttikatsastusasemien perustamisen, kun ei tarvinnut enään tehdä kaikkia (lähinnä kontissa ei ole helppo toteuttaa raskasta kalustoa)!

[WinChester]

Joo ja sitten oma lukunsa on vielä yksittäishyväksyntöjen tekeminen. Koskee lähinnä sellaisia paikkakuntia, joilla on esim. perävaunuvalmistaja, kuorma-auton varustelija tms.

Yksittäishyväksynnän asiakashinnan määrää viranomainen ja kustannukset hyväksyntäoikeuden saamiseksi, ylläpitämiseksi ja hyväksynnän toteuttamiseksi kustantaa asema. Ei ihan kymmenellä asiakaskäynnillä kustanneta sitä!