Rengas- ja moottorimuutoksien rajat muuttumassa!

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Minun mielestä renkaiden koon muutoskatsastuksissa ei tarvita mitään muuta muutosta kuin jonkinlaista järkeistämistä, esim. jos uusi rengaskoko menee vaikka millin tai kaksi yli mitä kirjan mitat on niin sen voisi katsastusviranomainen omalla järjenkäytöllään hyväksyä.

Onhan tuolla Trafin perustelumuistiossa jo nyt (aiemman 10%/77mm lisäksi) maininta:

Trafissa on meneillään poikkeuslupien kehittämistä koskeva hanke, jossa pohditaan testejä rakennemuutosten turvallisuuden varmistamiseksi. Määräyksessä voitaisiin siis jatkossa sallia suurempia rengas- ja alustamuutoksia, mikäli ajoneuvon turvallisuus varmistettaisiin esimerkiksi hyväksytyn asiantuntijan suorittamalla jarrutus- ja väistökokeella.

[Daddy's Toy]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Onhan tuolla Trafin perustelumuistiossa jo nyt (aiemman 10%/77mm lisäksi) maininta:

Eikös se hyväksytty asiantuntija voisi olla nimenomaan katsastaja

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja Daddy's Toy

Eikös se hyväksytty asiantuntija voisi olla nimenomaan katsastaja

Katsastaja voi olla jos toimii myös yrityksessä jolla on hyväksytyn asiantuntijan "titteli", mutta on tällöin jäävi katsastamaan ko. autoa muuten.

Alkuperäinen kirjoittaja Fruehauf-CJ

Kiitos vihjeestä
Kannanotto laitettu. Eli kokorajoitukset renkaista hiiteen!

Tärkeintä olis nyt perustella asioita, mieluiten vielä ottaen näkökantaa muualta EU:sta/maailmalta, varmastikin ihan täysin turha asia laukoa omia uusia rajoja tai jopa niiden poistamista, jos perusteluna ei oo mitään.

[Fruehauf-CJ]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

EU:sta/maailmalta, varmastikin ihan täysin turha asia laukoa omia uusia rajoja tai jopa niiden poistamista, jos perusteluna ei oo mitään.

Aivan oikein näin se menee ilman perusteluja asia sivuutetaan!

Laitoin kannanoton tuonne kun sellaista kerran pyydettiin. http://autoharrastajat.fi/?page_id=89
Voin vakuuttaa, että kannanotossani toin sellaisia asioita ilmi jotka perustelevat tai laittavan vastaajan perustelemaan kantaansa. Autoharrastajat käyttävät tuota miten parhaaksi katsovat.

Syy miksi "välikaasun" käytö oli parempi vaihtoehto minulle kuin minun vastine Trafille (Olisin sen voinut myös yksityishenkilönä tehdä) Autoharrastajilla on taustojen selvitys työ ollut pidempään käynnissä kuin minulla ja heillä on parempi tuntuma juridisiin seikkoihin.

Kannanottoni oli siis muutakin kuin "kokorajoitukset renkaista hiiteen". Se mitä kirjoitan tälle foorumille on usein erillaista kuin toisaalle johtuen foorumin luonteesta.

Minua taitavampi kuski olisi laittanut säädös pyyntönsä 235/75-15 renkaista ehkä 2mm ylikokoisena suoraan tänne:

http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/...ysluonnoksesta

"Trafi pyytää lausuntoa määräysluonnoksesta viimeistään 10.4.2015. Lausunnon voi toimittaa Trafin kirjaamoon sähköpostitse (Word-muodossa) osoitteella kirjaamo(at)trafi.fi tai kirjeitse osoitteella Liikenteen turvallisuusvirasto, PL 320, 00101 Helsinki.
Pyydämme liittämään lausuntoon viitetiedoksi määräysluonnoksen asianumeron TRAFI/8777/03.04.03.00/2013 ja käyttämään lausunnon antamisessa kommenttikoostetaulukkoa."

Kaikesta huolimatta!
"haluaisin pahoitella kirjoituksieni sisältöä ja niiden aiheuttamaa mielipahaa"

Ehkä erään aikaisemman kirjoitukseni "liiallinen vastustajan myötäily kilpailu" tai ehkä jotkut aidosti luulevat minun haluavan ajaa sellaislla renkailla mihin heillä itsellään ei koskaan ole mahdollisuutta ovat syy kummallisiin vastineisiin tässä ketjussa.

Minä ja varmasti enemmistö haluiaisin tietää ne historiaa, perusteet jotka ovat aikanaan johtaneet näihin rajoituksiin mahdolliset onnettomuudet tai kateus vai jonkun mielipide?
Mutta se lienee jonkin toisen vitjan aihe. Sorry offtopic

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja Fruehauf-CJ

Aivan oikein näin se menee ilman perusteluja asia sivuutetaan!

Laitoin kannanoton tuonne kun sellaista kerran pyydettiin. http://autoharrastajat.fi/?page_id=89
Voin vakuuttaa, että kannanotossani toin sellaisia asioita ilmi jotka perustelevat tai laittavan vastaajan perustelemaan kantaansa. Autoharrastajat käyttävät tuota miten parhaaksi katsovat.

Syy miksi "välikaasun" käytö oli parempi vaihtoehto minulle kuin minun vastine Trafille (Olisin sen voinut myös yksityishenkilönä tehdä) Autoharrastajilla on taustojen selvitys työ ollut pidempään käynnissä kuin minulla ja heillä on parempi tuntuma juridisiin seikkoihin.

Varmasti parempi noin, yksittäiset omissa nimissä lähetetyt kannanotot jäänee helposti omaan arvoonsa eli tuskin otetaan edes pöydälle. Ainakin ennen vastaavat lausuntopyynnöt on suunnattu "sidosryhmille" eli ryhmille joita asia läheisesti koskee.

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja Fruehauf-CJ

Ehkä erään aikaisemman kirjoitukseni "liiallinen vastustajan myötäily kilpailu" tai ehkä jotkut aidosti luulevat minun haluavan ajaa sellaislla renkailla mihin heillä itsellään ei koskaan ole mahdollisuutta ovat syy kummallisiin vastineisiin tässä ketjussa.

Minä ja varmasti enemmistö haluiaisin tietää ne historiaa, perusteet jotka ovat aikanaan johtaneet näihin rajoituksiin mahdolliset onnettomuudet tai kateus vai jonkun mielipide?
Mutta se lienee jonkin toisen vitjan aihe. Sorry offtopic

Onko se sitten niin että muutaman ihmisen pitää ensin kuolla jotta voidaan todeta että esim. suzukin akselit ei kestä 40" renkaita ja auton ajettavuus ei ole enään riittävällä tasolla...

Vai uskotko että autonvalmistaja on ylimitoittanut kaikki auton rakenteet niin että se on turvallinen vielä niillä 40" renkailla, mutta määrittää kuitenkin vakiorenkaaksi 30".

Luulenpa kuitenkin että suomessa trafinkin toimesta turvallisuus asiat menee ehkä vähän korkeammalle arvojärjestyksessä kuin se että joku urpo sais leuhkia kylän suurimmilla renkailla...

[toyota4x4]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Onko se sitten niin että muutaman ihmisen pitää ensin kuolla jotta voidaan todeta että esim. suzukin akselit ei kestä 40" renkaita ja auton ajettavuus ei ole enään riittävällä tasolla...

Vai uskotko että autonvalmistaja on ylimitoittanut kaikki auton rakenteet niin että se on turvallinen vielä niillä 40" renkailla, mutta määrittää kuitenkin vakiorenkaaksi 30".

Luulenpa kuitenkin että suomessa trafinkin toimesta turvallisuus asiat menee ehkä vähän korkeammalle arvojärjestyksessä kuin se että joku urpo sais leuhkia kylän suurimmilla renkailla...

onpa hyvä laatuista keskustelua, täälläpäin URPOT haluis että myös sinä yhtenä päivä voisi ajaa niillä renkailla konttorille joilla muutenki KOKO vuosi ajetaan pois lukien katsastus päivää jolloin kaivetaan ne 2mm pinnalla olevat 235/75 puoli kaljut ja hariskoituneet renkaat alle ja ajetaan konttorille.

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja toyota4x4

onpa hyvä laatuista keskustelua, täälläpäin URPOT haluis että myös sinä yhtenä päivä voisi ajaa niillä renkailla konttorille joilla muutenki KOKO vuosi ajetaan pois lukien katsastus päivää jolloin kaivetaan ne 2mm pinnalla olevat 235/75 puoli kaljut ja hariskoituneet renkaat alle ja ajetaan konttorille.

Kyllä sinun halusi on toteutunut, samoilla renkailla ajelen läpi vuoden katsastusta myöten !

Mutta millä perusteilla te haluatte että rengaskoko rajoitukset poistettais kokonaan, kyllä suomen tiestöt on huonossa kunnossa mutta onko ne niin huonossa kunnossa että tarvii läpi vuoden ajella isoilla renkailla. Vai onko kyse vain siitä että metsäreissun jälkeen ei jaksa vaihtaa renkaita ?

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja toyota4x4

onpa hyvä laatuista keskustelua, täälläpäin URPOT haluis että myös sinä yhtenä päivä voisi ajaa niillä renkailla konttorille joilla muutenki KOKO vuosi ajetaan pois lukien katsastus päivää jolloin kaivetaan ne 2mm pinnalla olevat 235/75 puoli kaljut ja hariskoituneet renkaat alle ja ajetaan konttorille.

Eiköhän näissä rengasasioissa haeta juuri sitä, että porukka ajaisi riittävän turvallisilla autoilla. Koska trafi ei ole halunnut/ osannut määritellä tarkasti mikä millekin akselille ja ajoneuvolle on se raja miten isolla renkaalla voidaan ajaa turvallsiesti, on se aikanaan määritelty konservatiivisesti tuohon 51mm rajaan.
Nyt rajaksi olisi tulossa 77mm/ 10%, mikä on jo paljon järkevämpi. 10% halkaisijan kasvatus ja siitä seuraava renkaan massan nousu ei vielä ole kovin merkittävä, mutta kokorajana se on jo vanhaa väljempi. Antaa sen hienon asian, että ne missä on jo valmiiksi isommat renkaat, voi kasvattaa rengaskokoa ihan kohtalaisesti.


Se mistä joku tuolla mainitsi: olisi tosiaan järkevää että akselit isompiin vaihtamalla tuo rengaskoon kasvatus menisi sen mukaan, mistä autosta ne akselit on. Jos laitat Toyotan isommat akselit Suzukiin, ne varmasti kestää Suizukin alla 35" renkaat ja tekee autosta myös kasvaneen leveyden takia vakaamman. Tai vaikka "1-ton" Jenkkipickupin perät Jeeppiin, kyllä silloin voi huoletta ajaa 35" renkailla. Joku myös mainitsi että isommat akselit eivät merkittävästi kasvata autoon kohdistuneita rasituksia: paskanmarjat. Kyllä ne kasvattaa. Kaikilla voimilla on vastavoima, ja mitä painavammat akselit/ enemmän jousittamatonta massaa, sitä enemmän ne hakkaa auton koria/ runkoa -> kiinnikkeiden/ korin/ rungon vahvistus on monesti likipitäen pakollinen, jotta paikat oikeasti kestää.

E- hyväksyttyjen/ tehdastekoisten osien käyttöpakosta: tästä voisi osittain tai kokonaan luopua. Mieleeni nyt äkkipäätään juolahtaa ainakin kaksi asiaa - coil- over jousien käyttö ja itse tehdyt tukivarret/ ohjausvarret. Coil-overeilla saadaan käytännössä aina paremmin toimiva alusta kuin tehtaan alkuperäisillä vietereillä + iskareilla. Harvaan autoon tehtaalla asennetaan niin hyviä alustan osia kuin mitä coil- overit on. Miksi tietyn vuosimallirajan jälkeen vaaditaan, että kierrejousen täytyy olla e- tai tüv- hyväksytty, mutta coil- over ei kelpaa? Hölmöä.

Tee-se-itse-tukivarret: kumpiko kestää paremmin: joku pellistä prässätty lirpake/ valukappaleena tehty lirpake, vai esim. saumattomasta ainesputkesta tehty riittävän vahvaksi katsottu kierteytetty rakenne tehdastekoisin puslin? Tuollainen 45-50mm halkaisija 5-6mm seinällä on käytännössä niin vahva, että missään B- luokan ajoneuvossa niitä et ajamalla rikki saa niin että autokin ei samalla hajoa. Ohjausosissa vähän sama homma: tehtaan raidetangot tai välivarret monesti on aika ohutta kamaa, tai vaikka olisivat umpirautaa ei ole lopulta mitään supervahvoja. Taas kerran riittävän vahvasta saumattomasta ainesputkesta saadaan varmasti riittävän vahva rakenne, joka tulisi olla hyväksyttävissä katsastuksessa.


En halua lisää valvontaa, vaan päinvastoin vähentää ainakin poikkeuslupien tarpeen määrää. Haluan että rakentamisrajoja väljennetään ja että "yleisen järjen käyttö" olisi paremmin sovellettavissa. On kuitenkin mielestäni päivänselvää, että kaikki tällaiset muutokset olisi oltava muutoskatsastuksen alaisia ja ns. "pakko näyttää" konttorilla; vaikka sitten tarvittaessa ennakkonäyttönä jotta varmistutaan että ei tehdä mitään punaniskakötöstyksiä autotallin perällä ilman järkeä ja ajatusta muutosten vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen ja ajoneuvon hallintaan.

Maastoautosta on helppo tehdä vähintään yhtä turvallinen ja yhtä hyvä ajaa kuin tehtaan jäljiltä myös muutosten jälkeen, mutta se on vieläkin helpompi onnistua tekemään kunnon tappoloukoksi. Eiköhän nämä nykyiset rajoitukset juuri lähde tuon jälkimmäisen vaihtoehdon näkökannalta - laitetaan niin tiukat rajat että urpoinkaan rakentaja ei pysty pilaamaan autoa totaalisesti.. väljennettyjen rajojen seurauksena tulee kasvanut vastuu rakentajalla ja rakenteet hyväksyneellä viranomaisella. Eli koska porukalla joskus aikanaan lähti homma lapasesta, niin piti asettaa rajat. Nyt tätä kauhun tasapainoa koitetaan saada rakentajien kannalta parempaan suuntaan, toivottavasti hyvällä menestyksellä.