Rengas- ja moottorimuutoksien rajat muuttumassa!

[HannuNurminen]

"e) korotettuun avomalliseen ajoneuvoon asennetaan kohdan 4.9 mukainen turvakaari, jollei turvakaari ole autossa vakiovarusteena; ja

. Jos turvakaari on määrätty tässä määräyksessä pakolliseksi, sen on oltava valtakunnallisen rekisteröidyn autourheilujärjestön hyväksymää mallia."

Sitä kysyin että mikä on tuo taho? Ei kuitenkaan liite J... Tollaisia tapauksia on lähinnä varmaan BJ:t, 160 korinen lyhyt patrol, Uaz, Gaz ja jenkkimaasturit joissa joissakin lukee korirakenteena avo, ja nyt niiden korotuksessa ei vaadita kaaren asennusta. Itseäni tuo tuskin hirveästi haittaa mutta se "kantokahva" on joillekin punainen vaate. vai olenko ymmärtänyt asian jotenkin väärin? ja sitten vielä kohta :
"Henkilö- ja pakettiautoissa hyväksytään myös turvakaari, joka on valmistettu seinämän vahvuudeltaan vähintään 2 mm:n ja halkaisijaltaan vähintään 50 mm:n teräsputkesta tai lujuudeltaan vastaavasta putkesta ja joka on varustettu ainakin yhdellä ajoneuvon pituussuunnassa symmetrisesti sijoitetulla vastaavan lujuuden omaavalla vinotuella. Jos vinotukia on kaksi ja niiden ylemmät kiinnityskohdat sijaitsevat pääkaaren pystyputkissa, saa mainittujen kiinnityskohtien ja pääkaaren ylävaakaputken välinen etäisyys olla enintään 100 mm. Turvakaari vinotukineen on kiinnitettävä lujasti koriin, pohjalevyyn tai runkoon käyttäen riittävän suurikokoisia vahvikelevyjä. Turvakaaren korkeuden kuljettajan istuimen istuinpinnasta on oltava vähintään 850 mm mitattuna istuimen selkänojan suunnassa."
Jos on yksi vinotuki niin se saa olla vaikka oviputken korkeudella, mutta jos on kaksi, ne on vedettävä todella korkealle, ei saa esim." vyötärölinjan" alle piiloon.
Nämä nyt ovat sellaisia kohtia joista joku on ollut huolissaan.

Pienenä selvennyksenä siis, on olemassa jo FHRA alainen poikkeuslupatarkastaja kokeilu jolla pyritään juurikin nopeuttamaan niitä lupakäsittelyjä ja kerätyn kokemuksen mukaan saamaan jopa joitain asioita muutettua lakiin, jolloin ei kaikista tarvitsisi tehdä poikkeuslupaa. Kyllä sinne kannattaa niitä näkemyksiä ja ehdotuksia lähettää yhteisöjen nimissä niin olisi enempi "voimaa" takana.

[maket3]

Tarviiko joka asiassa pyörä keksiä uudestaan?eiköhän turva asiat ole jo keksitty ja nyt nopeesti asiatjärjestykseen.

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja HannuNurminen

"e) korotettuun avomalliseen ajoneuvoon asennetaan kohdan 4.9 mukainen turvakaari, jollei turvakaari ole autossa vakiovarusteena; ja

. Jos turvakaari on määrätty tässä määräyksessä pakolliseksi, sen on oltava valtakunnallisen rekisteröidyn autourheilujärjestön hyväksymää mallia."

Sitä kysyin että mikä on tuo taho? Ei kuitenkaan liite J...

Löytyiskö täältä (kohta 2.2.13): http://www.autourheilu.fi/attachemen...9-32-16218.pdf

[-MaTTi-]

Offimiehet ja -naiset huomio, isoihin renkaisiin ja alustan korotukseen kaivataan kannanottoja!

http://autoharrastajat.fi/?page_id=89

[Fruehauf-CJ]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

http://autoharrastajat.fi/?page_id=89

Kiitos vihjeestä
Kannanotto laitettu. Eli kokorajoitukset renkaista hiiteen!

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja Fruehauf-CJ

Kannanotto laitettu. Eli kokorajoitukset renkaista hiiteen!

Kohtalaisen tyhmäkin ihminen ymmärtää sen ettei moinen tule ikinä tapahtumaan. Onneksi.

Minun mielestä renkaiden koon muutoskatsastuksissa ei tarvita mitään muuta muutosta kuin jonkinlaista järkeistämistä, esim. jos uusi rengaskoko menee vaikka millin tai kaksi yli mitä kirjan mitat on niin sen voisi katsastusviranomainen omalla järjenkäytöllään hyväksyä.

Ja niille kannanotto jotka ei pärjää pienillä pyörillä niin opetelkaa vittu ajaan

[Daddy's Toy]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Kohtalaisen tyhmäkin ihminen ymmärtää sen ettei moinen tule ikinä tapahtumaan. Onneksi.

Minun mielestä renkaiden koon muutoskatsastuksissa ei tarvita mitään muuta muutosta kuin jonkinlaista järkeistämistä, esim. jos uusi rengaskoko menee vaikka millin tai kaksi yli mitä kirjan mitat on niin sen voisi katsastusviranomainen omalla järjenkäytöllään hyväksyä.

Ja niille kannanotto jotka ei pärjää pienillä pyörillä niin opetelkaa vittu ajaan

Samaa mieltä osittain. On miustakin aika turhauttavaa se millin parin viilaaminen. Mutta olisha se kiva saada runnerin otteeseen esim 35" jotka nyt alla. Katsastava taho vois tarkistaa esim ohjauksen,jarrujen yms riittävyyden/kestävyyden edellämainitulle koko muutokselle. Siis järkeä käyttämällä tapauskohtaisesti ettei tulisi turhia hakemuksia,soitteluita sinnetänne ja muutakaan turhaa byrokratiaa. Enkä nyt sitä tarkoittanut että ihan älyttömyyksiin saisi mennä, ei nuo 44"muutenkaan kävis tuohon omaan citymaasturiin

[Mutis]

Paljonkohan se vaikuttaisi liikenneturvallisuuteen, jos sallittaisiin sopivilla muutoksilla vähän isommat renkaat. Tällä hetkellä poikkeuslupa maksaa jotain 400€, meni läpi tai ei. Paljonko saa sakkoja, jos jää kiinni leimaamattomista renkaista?
Eri asia tietenkin korvaako vakuutusyhtiö mitään, jos tapahtuu jotain ja laittomat renkaat alla, mutta se ei taida tähän keskusteluun kuulua.

[Kala92]

Ihan jo laakereidn kestöiän laskemisen kannalta, se että rengaskokoa suurrennetaan 15% laskee L10 kestoiän laskennan perusteella tunnit 3000h->1250h äkkiä kännissä laskettuna. Eli kun kyse on pyöränlaakerista, jonka kestävyys on 400tkm tehtaalta tullessa(muka), laskee siihen 150tkm, niin voitte kuvitella kuinka paljon nousisi riski siihen, että laakeri laukeis siinä 120km/h ja mentäs metsähallituksen baanaa kohti! Eli yhteenvetona=Jos halutaan akselin laakereitten sallimia renkaita, niin sitten vaihtuu akselit. Ihan sama ajetaanko autolla 10tkm vuodessa vai 50tkm vuodessa, jos rekisterissä on ja katsastettu.

[Gary Grand]

Alkuperäinen kirjoittaja Kala92

Ihan jo laakereidn kestöiän laskemisen kannalta, se että rengaskokoa suurrennetaan 15% laskee L10 kestoiän laskennan perusteella tunnit 3000h->1250h äkkiä kännissä laskettuna. Eli kun kyse on pyöränlaakerista, jonka kestävyys on 400tkm tehtaalta tullessa(muka), laskee siihen 150tkm, niin voitte kuvitella kuinka paljon nousisi riski siihen, että laakeri laukeis siinä 120km/h ja mentäs metsähallituksen baanaa kohti! Eli yhteenvetona=Jos halutaan akselin laakereitten sallimia renkaita, niin sitten vaihtuu akselit. Ihan sama ajetaanko autolla 10tkm vuodessa vai 50tkm vuodessa, jos rekisterissä on ja katsastettu.

Hyvin tiivistetty.
Noita laakereita ja akseleita kun lasken työkseni, niin en ole ihmetellyt mm. noita rengaskokorajoituksia..
Ei ne muutkaan rakenteet ole suunniteltu ottamaan vastaan lisääntynyttä vipuvartta ja muita voimia. Raudalle vaan tulee rajat vastaan.

No, tähänhän joku puskainsinööri heti väittää vastaan että ""Onhan noilla ajettu vaikka kuinka kauan.."

Varmuutta vaan pitää olla rakenteilla, jotka vaikuttavat turvallisuuteen.

[toyota4x4]

Alkuperäinen kirjoittaja Kala92

Ihan jo laakereidn kestöiän laskemisen kannalta, se että rengaskokoa suurrennetaan 15% laskee L10 kestoiän laskennan perusteella tunnit 3000h->1250h äkkiä kännissä laskettuna. Eli kun kyse on pyöränlaakerista, jonka kestävyys on 400tkm tehtaalta tullessa(muka), laskee siihen 150tkm, niin voitte kuvitella kuinka paljon nousisi riski siihen, että laakeri laukeis siinä 120km/h ja mentäs metsähallituksen baanaa kohti! Eli yhteenvetona=Jos halutaan akselin laakereitten sallimia renkaita, niin sitten vaihtuu akselit. Ihan sama ajetaanko autolla 10tkm vuodessa vai 50tkm vuodessa, jos rekisterissä on ja katsastettu.

pelkästään motonetin tarvike laakereilla saadaan joissain henkilö autoissa laakereiden kestävyys laskemaan 10tkm-20tkm , eli katsatus välin voi juuri ja juuri kestää. itse olen valkannut "motonetistä" sen herkimmin pyörivän laakerin , ongelma on etenkin valmiissa navoissa jossa tehtaalla on laakeri prässätty ja koko napa vaihdetaan.
uusissa autoissa volvoissa v50/s40 oli/on ongelmana pyörän laakerien loppuminen vaikka autolla ajettu 40tkm.
150tkm pyörän laakerin kestävyys on aika iso ehkä vain maasto autojen laakereilla pääsee sellaisiin lukemiin., jos nyky auto on suunniteltu kestämään 100tkm .
edellinen pyörän laakerin vaihdoin 80tkm ajettuun ooppeliin.
laakereiden kestävyys on ongelma tavallisissa henkilöautoissa.

[JF]

Päällisin puolin vaikuttaa siltä että jotain järjen pisaroita olisi pikkuhiljaa tihkunut Trafinkin suuntaan. Etenkin kun noiden kautta saisi BJ:hin vihdoinkin 35-tuumaiset kumit alle. Ei ole tarvinnut kuin 12 vuotta odottaa.

Tulevaa moottorinvaihdosta ennakoiden huolestuin hiukan vääntömomenttisäännöstä mutta vaikuttaisi nopeasti laskien kuitenkin siltä että uudistetut moottoripykälät sallisivat jo hankitun 14B+T -koneen asentamisen, onhan verrokkina kuitenkin 2F-moottori, ja jos uusilla säännöillä on siirtymäaika niin eipä siinä sitten mitään omakohtaista ongelmaa ole.

Nuo leveämpien ja järeämpien akseleistojen vaihdoksista tulevat hyödyt, mm. auton tukevuuteen, tehokkaampiin jarruihin, osien kestävyyteen, rengaskokoihin ym. olisi hyvä saada mukaan ehdotuksiin. Eli esimerkiksi että akselinvaihdoksesta johtuva raidevälin kasvattaminen olisi sallittu esimerkiksi +150 mm (+200 mm?).

Lisäksi voisi vinkata että auton kantavuuden ei ainakaan tarvitsisi pienentyä järeämpien akselien asentamisen myötä, vaan kokonaismassa arvioitaisiin uudelleen vaikkapa vaihdettavien osien tai koko auton punnituksen avulla ennen ja jälkeen muutosten. Eihän se auton akselien yläpuolinen rakenne heikkene siitä että omamassa hiukan kasvaa akselistojen johdosta. Jousittamaton massa voi tietysti kasvaa mutta siitä koituvat lisärasitukset runkoon ja koriin ovat käytännön tapauksissa mitättömiä.

Muistuu nimittäin mieleen eräs ilmajousitettu Suzuki männävuosilta, jonka kohdalla oli hullunkurinen tilanne kun järeämpien akselien myötä auton kantavuus laski niin paljon että istumapaikkoja oli vähennettävä kahteen - mutta takapenkkiä ei saanut poistaa koska muutosprosentit olisivat muuten menneet yli. Eli takapenkki jäi sellaiseksi byrokraattien viisaudesta muistuttavaksi koristeeksi sinne olemaan koska istua sillä ei saanut.

Myöskin akselivälin muuttaminen olisi monelle tärkeä asia, esimerksiksi +/- 10% alkuperäisestä voisi olla realistinen? Esimerkiksi 2400 mm alkuperäisen akselivälin voidessa tällöin vaihdella välillä 2160 mm ... 2640 mm.

[toyota4x4]

Alkuperäinen kirjoittaja JF

Päällisin puolin vaikuttaa siltä että jotain järjen pisaroita olisi pikkuhiljaa tihkunut Trafinkin suuntaan. Etenkin kun noiden kautta saisi BJ:hin vihdoinkin 35-tuumaiset kumit alle. Ei ole tarvinnut kuin 12 vuotta odottaa.

voi olla ettei edes 33" onnistu enää luonnoksen mukaan.

onko?? 7.50-16 koko stro normiston mukainen koko?
Certification: DOT,GCC,ECE
samon hj:n 10r15 onko stro normiston mukainen rengas koko??.10r15 Tractor Tyre ... Certification: ECE

tätäkin asiaa kannattaa tutkia.

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Minun mielestä renkaiden koon muutoskatsastuksissa ei tarvita mitään muuta muutosta kuin jonkinlaista järkeistämistä, esim. jos uusi rengaskoko menee vaikka millin tai kaksi yli mitä kirjan mitat on niin sen voisi katsastusviranomainen omalla järjenkäytöllään hyväksyä.

Onhan tuolla Trafin perustelumuistiossa jo nyt (aiemman 10%/77mm lisäksi) maininta:

Trafissa on meneillään poikkeuslupien kehittämistä koskeva hanke, jossa pohditaan testejä rakennemuutosten turvallisuuden varmistamiseksi. Määräyksessä voitaisiin siis jatkossa sallia suurempia rengas- ja alustamuutoksia, mikäli ajoneuvon turvallisuus varmistettaisiin esimerkiksi hyväksytyn asiantuntijan suorittamalla jarrutus- ja väistökokeella.

[Daddy's Toy]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Onhan tuolla Trafin perustelumuistiossa jo nyt (aiemman 10%/77mm lisäksi) maininta:

Eikös se hyväksytty asiantuntija voisi olla nimenomaan katsastaja