Rengas- ja moottorimuutoksien rajat muuttumassa!

[-MaTTi-]

Me ollaan SLCK:n nimissä myös väsäämässä vastinetta. Mut mitä useemmasta kerhosta, sen parempi, samansuuntaiset ajatukset varmaankin.

[HannuNurminen]

Rengaskoko asioista kuinka ne usein on välissä putoaja kokoja ja miten luokitellaan ne kaaret korotettaviin avoautoihin. Jotkut ovat olleet jo yhteydessä poikkeuslupa tarkastajiin kuulemma. Olisi ehkä hyvä vaihtaa niitä tietoja niin saisi fokuksen samoihin asioihin.

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja HannuNurminen

Rengaskoko asioista kuinka ne usein on välissä putoaja kokoja ja miten luokitellaan ne kaaret korotettaviin avoautoihin. Jotkut ovat olleet jo yhteydessä poikkeuslupa tarkastajiin kuulemma. Olisi ehkä hyvä vaihtaa niitä tietoja niin saisi fokuksen samoihin asioihin.

Mikäs kaariasiassa kiikastaa? Pykälähän on esityksessä sama mitä nyt voimassaoleva, hivenen vain päivitettynä:

Kohdan 4.9 turvakaaren vaatimuksissa täsmennettäisiin, että ajoneuvon rakenne ja sitä kautta matkustajien törmäysturvallisuus ei saa turvakaaren asennuksen takia heiketä. Turvakaaren materiaalia ei enää rajoitettaisi teräkseen. Muuten vaatimukset vastaisivat nykytilaa.

[Mr_Peace]

Tälläsen bongasin:
"Ajoneuvon, jonka moottori on hyväksytty Euro 3- tai Euro III -päästöluokkaa lievempien pakokaasupäästövaatimusten mukaan, tulee moottorin vaihdon tai muutoksen jälkeen täyttää muutoskatsastuksen testissä alkuperäistä ajoneuvoa koskevat käytönaikaiset pakokaasupäästövaatimukset."

Meinaakos tuo nyt sitä, että ennen noiden Euro 3 vaatimusten voimaantuloa rekisteröityihin autoihin voi esim. lisätä turbon ja päästömittauksesksi riittää katsastuksen yhteydessä suoritettava mittaus?

Kyselee nimim. "eikö_mun_tarttekkaan_vaihtaa_nipponia_vanhemp aan"

[Fruehauf-CJ]

Mikäli ajatellaan jotakin positiivista saavutettavan niin.

Säädösluonnoksen palautteessa pitää olla mm:

-Vaatimus rengaskoko säännön poistamisesta. Ei ole osoitettu olevan mitään hyötyä liikenneturvallisuuteen! 90-luvun lopulla tehty virhe pitää korjata!

-kun iskutilavuuden 25% sääntö ja 20% painosääntö poistuu, niin eihän tilalle mitään tilalle tulee 20% vääntösääntöä pidä laittaa!
Muutoksien rajoitukset pelaavat vain autotehtaiden pussiin en usko, että kukaan yksityinen lähtee kilpailemaan kaupallisen toimijan kanssa sen harmaan toyota corollan saa paljon halvemmalla kaupasta valmiina.

Trafin muutoslupaprosessi on yli kuormitettu ja epäonnistuu toistuvasti käsittelemään lupahakemuksia kohtuullisessa ajassa.

-Yksinkertaistamalla sääntöviidakkoa luvanvaraiset muutokset vähenisivät.

Maan taloudellisen tilanteen huomioon ottaen Trafin pitää osoittaa olevansa hyödyllinen. Heillä pitää olla selkeä suunnitelma toimintojensa järkeistämisestä. Monimutkaistamisen ajat on ohi.

Eli aika on otollinen asiakasta palveleviin muutoksiin säädöksissä.

Trafille on todellakin turha laittaa mitään kehuja tästä säädösluonnoksesta. Menee muuten kilpailuksi "kuka saa työnnettyä kielensä syvemmälle pyllyyn"

Trafi pystyy kyllä parempaan.

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja Fruehauf-CJ

Mikäli ajatellaan jotakin positiivista saavutettavan niin.

Säädösluonnoksen palautteessa pitää olla mm:

-Vaatimus rengaskoko säännön poistamisesta. Ei ole osoitettu olevan mitään hyötyä liikenneturvallisuuteen! 90-luvun lopulla tehty virhe pitää korjata!

-kun iskutilavuuden 25% sääntö ja 20% painosääntö poistuu, niin eihän tilalle mitään tilalle tulee 20% vääntösääntöä pidä laittaa!
Muutoksien rajoitukset pelaavat vain autotehtaiden pussiin en usko, että kukaan yksityinen lähtee kilpailemaan kaupallisen toimijan kanssa sen harmaan toyota corollan saa paljon halvemmalla kaupasta valmiina.

Trafin muutoslupaprosessi on yli kuormitettu ja epäonnistuu toistuvasti käsittelemään lupahakemuksia kohtuullisessa ajassa.

-Yksinkertaistamalla sääntöviidakkoa luvanvaraiset muutokset vähenisivät.

Maan taloudellisen tilanteen huomioon ottaen Trafin pitää osoittaa olevansa hyödyllinen. Heillä pitää olla selkeä suunnitelma toimintojensa järkeistämisestä. Monimutkaistamisen ajat on ohi.

Eli aika on otollinen asiakasta palveleviin muutoksiin säädöksissä.

Trafille on todellakin turha laittaa mitään kehuja tästä säädösluonnoksesta. Menee muuten kilpailuksi "kuka saa työnnettyä kielensä syvemmälle pyllyyn"

Trafi pystyy kyllä parempaan.

Selvä Tee Se Itse Mies



Kun netistä kattelee näitä kaikenmaailman autorojekteja niin voi monessakin tapauksessa huokaista helpotuksesta että jonkinlaisia kriteerejä on olemassa sen laillisuuden kannalta.

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Selvä Tee Se Itse Mies

Kun netistä kattelee näitä kaikenmaailman autorojekteja niin voi monessakin tapauksessa huokaista helpotuksesta että jonkinlaisia kriteerejä on olemassa sen laillisuuden kannalta.

Juurikin näin. Ilman rajoituksia liikenne olisi aikamoista venäläistä rulettia. Jo nyt tien päällä liikkuu mitä ihmeellisimpiä himmeleitä.......

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja Fruehauf-CJ

Mikäli ajatellaan jotakin positiivista saavutettavan niin.

Säädösluonnoksen palautteessa pitää olla mm:

-Vaatimus rengaskoko säännön poistamisesta. Ei ole osoitettu olevan mitään hyötyä liikenneturvallisuuteen! 90-luvun lopulla tehty virhe pitää korjata!

Isompien renkaiden aiheuttama lisärasitus sekä massan että halkaisijan takia niin laakereille/ navoille, vetoakseleille, tukivarsille, jousittamattoman massan kasvu, isompien renkaiden vaikutus jarrutehoon.. Lisäksi auton kasvanut korkeus ja renkaan isompi halkaisija -> auto kiipeää helpommin vastakkaisen osapuolen päälle kolaritilanteessa. Siinä nyt muutama ensi alkuun?

En millään tavalla todellakaan kannata näin tiukkoja rengasrajoituksia, mutta kyllä tuossa jo varmasti on niitä syitä miksi niihin ollaan päädytty. Jos - ja kun - porukka valitettavasti itse on liian usein niin dorkaa ettei ymmärrä tehdä rengaskokoa kasvattaessa tarpeellisia asioita auton muuttamiseksi riittävän turvalliseksi (= vähintään järeämmät akselit ja isommat jarrut jos rengaskoko kasvaa tarpeeksi), niin joku kirjaa ne vaatimukset puolestasi.

Ihan sama juttu korotusasioissa: kun tehdään kaikenmaailman surkeita tee-se-itse-kötöstyksiä ymmärtämättä niiden vaikutusta auton alustan toimintaa, auton hallintaan ja ajettavuuteen, on päädytty konservatiiviseen arvioon siitä minkä verran alustaa voi korottaa turvallisesti vaikka sitten niillä huonommillakin tavoilla. Ylipäätään "monsteriautokorotukset" on joka tapauksessa aika järjettömiä, ei niillä saavuteta muuta kuin kyseenalainen ulkonäkö, mutta ei mitään kunnollisia parannuksia maasto-ominaisuuksiin/ etenemiskykyyn. Eli tuollainen 70-100mm korotus riittää oikeasti enemmän kuin hyvin, varsinkin jos rengasmuutoksen mukana nyt saadaan kasvattaa renkaita sentään sen 77mm tai yli (riippuen orkkiskoosta). Saisi kyllä olla mielestäni tuo renkaan koon kasvattamisen raja isompi, jollain sopivan väljällä lisähuomautuksella siitä että jarrut, ohjauslaitteet ja akselit tulee vastata ksvanutta rengaskokoa.

Samoin saisi poistua tai reilusti väljentää auton raideleveyden ja -kokonaisleveyden kasvamisen rajoja. Nykyinen 30mm raideleveyteen ja 100mm kokonaisleveyteen on aikalailla hölmö. Varsinkin korotetussa autossa leveämpien akseleiden vaihtaminen alle tekisi autosta paljon vakaamman ja turvallisemman, nyt laki ei sitä käytännössä salli. Sen vielä ymmärrän että renkaiden ET:tä käyttäen liika levitys on kiellettyä, tahtoo tehdä hallaa pyöränlaakereille yhdessä isojen renkaiden kanssa..

-kun iskutilavuuden 25% sääntö ja 20% painosääntö poistuu, niin eihän tilalle mitään tilalle tulee 20% vääntösääntöä pidä laittaa!
Muutoksien rajoitukset pelaavat vain autotehtaiden pussiin en usko, että kukaan yksityinen lähtee kilpailemaan kaupallisen toimijan kanssa sen harmaan toyota corollan saa paljon halvemmalla kaupasta valmiina.

Jeps, tehorajahomma on aika älytön ja osin myös tuo iskutilavuuden kasvatuksen raja. Tässä taas voitaisi ottaa mallia vaikka naapurista, jossa tehoja voidaan kasvattaa aika reilustikin. Jos alusta ja jarrut vastaa auton teho-painosuhdetta, en oikein näe mitään ongelmaa siinä että teho kasvaa vaikka 200hv -> 500hv. Sen vielä ymmärrän että moottorin paino ei saa kasvaa liikaa, rasittaa auton rakenteita enemmän kuin on suunniteltu. Sama toki osin tehojen/ väännön kannalta, eli paremmin vääntävä kone jossain perusrimpulassa kyllä vaatii korin jäykistämistä että homma toimii turvallisesti.

Trafin muutoslupaprosessi on yli kuormitettu ja epäonnistuu toistuvasti käsittelemään lupahakemuksia kohtuullisessa ajassa.

-Yksinkertaistamalla sääntöviidakkoa luvanvaraiset muutokset vähenisivät.

Maan taloudellisen tilanteen huomioon ottaen Trafin pitää osoittaa olevansa hyödyllinen. Heillä pitää olla selkeä suunnitelma toimintojensa järkeistämisestä. Monimutkaistamisen ajat on ohi.

Eli aika on otollinen asiakasta palveleviin muutoksiin säädöksissä.

Tästä olen kokolailla samaa mieltä.

Trafille on todellakin turha laittaa mitään kehuja tästä säädösluonnoksesta. Menee muuten kilpailuksi "kuka saa työnnettyä kielensä syvemmälle pyllyyn"

Onhan tässä selkeitä parannuksia asiaan, joten miksi Trafi ei ansaitse kehuja? Kaikki parannukset on parannuksia, siitä on hyvä lähteä rakentamaan asiaa eteenpäin. Vaihtoehtona voisi myös olla monen keski- Euroopan maan linja jossa mitään ei saa muuttaa.. ottaen huomioon Suomen virkamieskoneiston innon kieltää kaikki ja holhota enemmän kuin tarpeeksi, on suorastaan ihme että näitä rajoja (toivottavasti) höllennetään tiukennusten sijasta!

[Mutis]

Rengas sääntöihin saisi tulla sellainen ehto, että jos vaihtaa jotkut toisen auton akselit ja ohjauslaitteet missä sallitaan isommat renkaat, niin siinä menisi raja. Tai edes lähemmäs sitä. Näin suzuki-lasien läpi katsottuna.

[Fruehauf-CJ]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Isompien renkaiden aiheuttama lisärasitus sekä massan että halkaisijan takia niin laakereille/ navoille, vetoakseleille, tukivarsille, jousittamattoman massan kasvu, isompien renkaiden vaikutus jarrutehoon.. Lisäksi auton kasvanut korkeus ja renkaan isompi halkaisija -> auto kiipeää helpommin vastakkaisen osapuolen päälle kolaritilanteessa. Siinä nyt muutama ensi alkuun?

Mainittu kolari turvallisuus kyllä kiinnostaa.
Eräässä junia koskevassa nokkakolari dokumentissa päällimmäiseksi tuli se jolla oli enemmän liikeenergiaa, painavampi juna. Enkä nyt tällä esimerkillä tarkoita että ajoneuvojen painoa tasapäistettäisiin. Vaan viittaan, että syy ja seuraus suhteet eivät ole selviä. Törmäämis asiaan pitäisi pitäisi jonkun paneutua esimerkiksi tippuuko korotettuajoneuvo samalle tasolle kuin törmääjä kun renkaat puhkeavat.
Tapahtuuko kiipeämistä vai onko nokkakolari kimmoton törmäys?

Ajoneuvotyypin käyttö ja käyttö pitäisi ottaa huomioon nykyistä paremmin. Maavara edesauttaa kulkua maastossa. Henkilöautolla ei ajeta maastossa, kuitenkin niissä on ollut samat muutos säännöt.

jarrutehot voidaan todentaa kokeellisesti ja mitata esim. pysähtymismatka. Olisiko silloin verrokkina joku tehdastekoinen saman painoinen ajoneuvo? Tai selkeä metrimäärä joka pitää saavuttaa jostakin alkuvauhdista.

Pyöränlaakereiden kesto henkilöautoissa oli muistaakseni jotain 300000km luokkaa siis se L10 raja= 90% laakeroinneista kestää tuon tavoitteen. Osa hajoaa nopeammin kuin tavoite ja jotkin laakerit ovat "ikuisia". Nuo kuitenkin tarkistetaan katsastuksessa vuosittain.

Vanteen et-vaikutuksen kestävyyteen on hyvä arvioida!

Pieni jousittamaton massa tuntuu ajomukavuutena mutta kun haetaan kestävyyttä niin se ei luultavasti pienenny

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Samoin saisi poistua tai reilusti väljentää auton raideleveyden ja -kokonaisleveyden kasvamisen rajoja. Nykyinen 30mm raideleveyteen ja 100mm kokonaisleveyteen on aikalailla hölmö. Varsinkin korotetussa autossa leveämpien akseleiden vaihtaminen alle tekisi autosta paljon vakaamman ja turvallisemman, nyt laki ei sitä käytännössä salli.

Samaa mieltä!
Leveämpi on vakaampi ja samalla käyttöikä voi kasvaa jos akselit on raskaammasta ajoneuvosta

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Onhan tässä selkeitä parannuksia asiaan, joten miksi Trafi ei ansaitse kehuja? Kaikki parannukset on parannuksia, siitä on hyvä lähteä rakentamaan asiaa eteenpäin. Vaihtoehtona voisi myös olla monen keski- Euroopan maan linja jossa mitään ei saa muuttaa.. ottaen huomioon Suomen virkamieskoneiston innon kieltää kaikki ja holhota enemmän kuin tarpeeksi, on suorastaan ihme että näitä rajoja (toivottavasti) höllennetään tiukennusten sijasta!

Älkää nyt ensimmäiseksi menkö kehumaan parannettavaa vielä on.
Hyvää keskustelua!

[Nikuzai]

Alkuperäinen kirjoittaja Mr_Peace

Tälläsen bongasin:
"Ajoneuvon, jonka moottori on hyväksytty Euro 3- tai Euro III -päästöluokkaa lievempien pakokaasupäästövaatimusten mukaan, tulee moottorin vaihdon tai muutoksen jälkeen täyttää muutoskatsastuksen testissä alkuperäistä ajoneuvoa koskevat käytönaikaiset pakokaasupäästövaatimukset."

Meinaakos tuo nyt sitä, että ennen noiden Euro 3 vaatimusten voimaantuloa rekisteröityihin autoihin voi esim. lisätä turbon ja päästömittauksesksi riittää katsastuksen yhteydessä suoritettava mittaus?

Kyselee nimim. "eikö_mun_tarttekkaan_vaihtaa_nipponia_vanhemp aan"

Mites tuleeko/liko toi homma voimaan eli saako turbottoman auton ilman tekniikan vaihtoa turbottaa ja ilman tonnien laskua

[HannuNurminen]

"e) korotettuun avomalliseen ajoneuvoon asennetaan kohdan 4.9 mukainen turvakaari, jollei turvakaari ole autossa vakiovarusteena; ja

. Jos turvakaari on määrätty tässä määräyksessä pakolliseksi, sen on oltava valtakunnallisen rekisteröidyn autourheilujärjestön hyväksymää mallia."

Sitä kysyin että mikä on tuo taho? Ei kuitenkaan liite J... Tollaisia tapauksia on lähinnä varmaan BJ:t, 160 korinen lyhyt patrol, Uaz, Gaz ja jenkkimaasturit joissa joissakin lukee korirakenteena avo, ja nyt niiden korotuksessa ei vaadita kaaren asennusta. Itseäni tuo tuskin hirveästi haittaa mutta se "kantokahva" on joillekin punainen vaate. vai olenko ymmärtänyt asian jotenkin väärin? ja sitten vielä kohta :
"Henkilö- ja pakettiautoissa hyväksytään myös turvakaari, joka on valmistettu seinämän vahvuudeltaan vähintään 2 mm:n ja halkaisijaltaan vähintään 50 mm:n teräsputkesta tai lujuudeltaan vastaavasta putkesta ja joka on varustettu ainakin yhdellä ajoneuvon pituussuunnassa symmetrisesti sijoitetulla vastaavan lujuuden omaavalla vinotuella. Jos vinotukia on kaksi ja niiden ylemmät kiinnityskohdat sijaitsevat pääkaaren pystyputkissa, saa mainittujen kiinnityskohtien ja pääkaaren ylävaakaputken välinen etäisyys olla enintään 100 mm. Turvakaari vinotukineen on kiinnitettävä lujasti koriin, pohjalevyyn tai runkoon käyttäen riittävän suurikokoisia vahvikelevyjä. Turvakaaren korkeuden kuljettajan istuimen istuinpinnasta on oltava vähintään 850 mm mitattuna istuimen selkänojan suunnassa."
Jos on yksi vinotuki niin se saa olla vaikka oviputken korkeudella, mutta jos on kaksi, ne on vedettävä todella korkealle, ei saa esim." vyötärölinjan" alle piiloon.
Nämä nyt ovat sellaisia kohtia joista joku on ollut huolissaan.

Pienenä selvennyksenä siis, on olemassa jo FHRA alainen poikkeuslupatarkastaja kokeilu jolla pyritään juurikin nopeuttamaan niitä lupakäsittelyjä ja kerätyn kokemuksen mukaan saamaan jopa joitain asioita muutettua lakiin, jolloin ei kaikista tarvitsisi tehdä poikkeuslupaa. Kyllä sinne kannattaa niitä näkemyksiä ja ehdotuksia lähettää yhteisöjen nimissä niin olisi enempi "voimaa" takana.

[maket3]

Tarviiko joka asiassa pyörä keksiä uudestaan?eiköhän turva asiat ole jo keksitty ja nyt nopeesti asiatjärjestykseen.

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja HannuNurminen

"e) korotettuun avomalliseen ajoneuvoon asennetaan kohdan 4.9 mukainen turvakaari, jollei turvakaari ole autossa vakiovarusteena; ja

. Jos turvakaari on määrätty tässä määräyksessä pakolliseksi, sen on oltava valtakunnallisen rekisteröidyn autourheilujärjestön hyväksymää mallia."

Sitä kysyin että mikä on tuo taho? Ei kuitenkaan liite J...

Löytyiskö täältä (kohta 2.2.13): http://www.autourheilu.fi/attachemen...9-32-16218.pdf

[Mr_Peace]

Alkuperäinen kirjoittaja Mr_Peace

Tälläsen bongasin:
"Ajoneuvon, jonka moottori on hyväksytty Euro 3- tai Euro III -päästöluokkaa lievempien pakokaasupäästövaatimusten mukaan, tulee moottorin vaihdon tai muutoksen jälkeen täyttää muutoskatsastuksen testissä alkuperäistä ajoneuvoa koskevat käytönaikaiset pakokaasupäästövaatimukset."

Meinaakos tuo nyt sitä, että ennen noiden Euro 3 vaatimusten voimaantuloa rekisteröityihin autoihin voi esim. lisätä turbon ja päästömittauksesksi riittää katsastuksen yhteydessä suoritettava mittaus?

Kyselee nimim. "eikö_mun_tarttekkaan_vaihtaa_nipponia_vanhemp aan"

Itse itselleni vastaten, tämmösen löysin tuolta perustelumuistiosta:

"Kohdassa 2.3 määrättäisiin ajoneuvon pakokaasupäästöistä moottorin vaihdon tai moottorin muutoksen jälkeen. Nykyisen rakennemuutospäätöksen termi "vähäpäästöinen auto" poistettaisiin vanhentuneena. Autot ovat olleet nykyisen määritelmän mukaan "vähäpäästöisiä" noin 1990-luvun alusta lähtien. Muille kuin "vähäpäästöisille" autoille on riittänyt, että moottori täyttää käytönaikaiset päästövaatimukset. Määräyksessä rajattaisiin, että ajoneuvolla jota koskevat Euro 3- tai Euro III -päästöluokkaa lievemmät päästövaatimukset, riittäisi, että ajoneuvo täyttää muutoskatsastuksessa alkuperäistä ajoneuvoa koskevat käytönaikaiset pakokaasupäästövaatimukset.
Euro 3- tai Euro III -päästöluokasta alkaen vaadittaisiin osoitus, että ajoneuvo täyttää kaikki tyyppihyväksynnän mukaiset päästövaatimukset. Viittauksia Euro -tasoja lievempään tai tiukempaan päästötasoon ei tarkoiteta rajattavaksi vain Euro -tasoihin. Näin esimerkiksi USA:n päästövaatimukset täyttävien ajoneuvoihin voitaisiin soveltaa samoja linjauksia kuin EU:n päästövaatimukset täyttäviin. Muutos helpottaisi käytännössä 1990-luvulla käyttöön otettujen autojen moottorien muuttamista. Helpotuksen vaikutukset tieliikenteen päästöihin arvioidaan vähäisiksi, koska tämänikäisistä autoista suuri osa on jo poistettu liikennekäytöstä. Päästöjen osoittamisvaatimukset muuttuisivat lähemmäksi L-luokan ajoneuvon korjaamisesta ja muuttamisesta annetun asetuksen (1078/2009) vaatimuksia. Tyyppihyväksynnän päästötestiä vastaava testi hinta on useita tuhansia euroja, mutta pelkkä muutoskatsastus, jossa käytönaikaiset päästöt voidaan tarkistaa, on vain kymmenien eurojen hintaluokassa.
"

Eli jos päästöluokkaon pienempi kuin Euro 3- tai Euro III, riittää pelkkä konttorilla tehtävä pakokaasutesti

ja ainakin muutaman wikin mukaanhan toi tuli esim.

EURO-päästöluokitukset pakettiautoille 1305–1760 kg (Luokka N1 - II)
DIESEL
Euro 3 Tammikuu 2001

[baxxter]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Me ollaan SLCK:n nimissä myös väsäämässä vastinetta. Mut mitä useemmasta kerhosta, sen parempi, samansuuntaiset ajatukset varmaankin.

Ehdotuksessa kun puhutaan ajoneuvotyypistä jne, menee käytännössä välillä hankalaksi selvittää mitä voidaan keskenään verrata. LTJ-tyypitykset menee joissain miten menee, paljon on kalustoa mitä ei ole tyypitetty tänne tai edes eurooppaan, eikä merkkiliikkeillä/maahantuojilla ole haluja ottaa kantaa.

Rengasmuutoksissa verrataan siihen alkuperäiseen renkaaseen, jonka valintakriteerit silloin aikanaan on eri valmistajilla olleet ihan erilaiset. Esim range tehty enemmän tieliikenteeseen kuin defender, kuitenkin autot on käytännössä samalla alustalla ja rengaskoossa iso ero.

Euro3-raja sinänsä ihan hyvä, on vaan kymmenen vuotta myöhässä? Uudempia autoja muutetaan ihan entiseen tahtiin, eikä edelleenkään muutoskatsasteta. Maasturimiehet tietty on jumissa vanhemmissa autoissa joten ei ihan samalla tavalla koske tätä piiriä.

Noi leveysmitat sekä akselissa että korissa on hieman turhia, tietty jossain suzukikorissa 2,5m leveydellä pyörät joutuu levikkeiden yms rakentamiseen jo panostamaan

On niin valmiin oloinen tuo määräysluonnos ja voimaantuloaikataulu tiukka, että mahtaako lausunnot jotain vaikuttaa? No kohta se selviää.