Junaseuralainen raiskasi 21-vuotiaan naisen Tikkurilassa

[k81]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201...02599_ul.shtml

[puruluu]

Tekoväline valtiolle ja tekijä takas kotimaahan,munattomana.

[Lepralord]

Alkuperäinen kirjoittaja k81

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201...02599_ul.shtml

Kuinkakohan hyvin on poliisi mahtanut tutkia?

[BJ-40/76]

Alkuperäinen kirjoittaja k81

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201...02599_ul.shtml

Siis isä uskoi tuttavansa käyttävän 4- vuotiasta tytärtään hyväksi!
-> uutisesta ei ilmene mitään joka viittaisi tuohon.

Paikallisen sheriffin mukaan isää ei todennäköisesti tulla pidättämään. Hän kertoi, etteivät tutkijat ole toistaiseksi löytäneet mitään, mikä antaisi aihetta epäillä isän kertomusta.
-> siis saa tappaa, jos uskoo jotain väärää tapahtuneen.

Voi Pyhä Yksinkertaisuus!

Siis tuossakin mennään mielikuvien mukaan, jutusta puuttui vain se, että tekijä olisi mainittu olevan musta, ja tuttavuus perustuu siihen että valkoinen mies on poliisi, ja musta hänen rikollinen asiakkaansa......

Vaikka tässä meidänkin oikeusjärjestelmässä on heikkouksia, niin ainakin minut on "aivopesty" uskomaan että tämä on parempi

Mutta eihän tuo ole mikään ihme, nuo jenkit pitää guatamonissa? omaa vankileiriä, missä vankeja ei suojele edes ihmisoikeudet, eikä edes punainenristi pääse vankien luo!
Ovat ottaneet mallia satam husseinilta ja pin latenilta! (en uskalla edes kirjoittaa nimiä oikein, ettei ensi yönä tule HeKolla tummiin pukeutuneita noutajia)

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja BJ-40/76

Siis isä uskoi tuttavansa käyttävän 4- vuotiasta tytärtään hyväksi!
-> uutisesta ei ilmene mitään joka viittaisi tuohon.

Paikallisen sheriffin mukaan isää ei todennäköisesti tulla pidättämään. Hän kertoi, etteivät tutkijat ole toistaiseksi löytäneet mitään, mikä antaisi aihetta epäillä isän kertomusta.
-> siis saa tappaa, jos uskoo jotain väärää tapahtuneen.

Voi Pyhä Yksinkertaisuus!

Siis tuossakin mennään mielikuvien mukaan, jutusta puuttui vain se, että tekijä olisi mainittu olevan musta, ja tuttavuus perustuu siihen että valkoinen mies on poliisi, ja musta hänen rikollinen asiakkaansa......

Jos lukisit aiheeseen liittyvän toisen jutun, niin ilmenisi ne faktat: isä sai rysän päältä kiinni tyttärensä hyväksikäyttäjän, kun perhe oli pikkutyttöä lukuunottamatta ollut ulkona hevosten kanssa ja isä sattui kuulemaan tyttärensä huudot.

Tässä linkki siihen edelliseen juttuun:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201...96571_ul.shtml

Vaikka tässä meidänkin oikeusjärjestelmässä on heikkouksia, niin ainakin minut on "aivopesty" uskomaan että tämä on parempi

Mutta eihän tuo ole mikään ihme, nuo jenkit pitää guatamonissa? omaa vankileiriä, missä vankeja ei suojele edes ihmisoikeudet, eikä edes punainenristi pääse vankien luo!

Guantanamo bayn touhut on oma lukunsa, enkä myöskään ihan ymmärrä monissa osavaltioissa voimassa olevaa lainsäädäntöä jossa esim. omalle piha-alueelle "epäilyttävästi" tunkeutuvan saa ampua itsepuolustustarkoituksessa. Mutta joku järki pitää olla siinäkin miten varsinkin omaan tai muiden terveyteen/ henkeen kohdistuvalta uhalta saa suojata.

Täällä ei saa tehdä juuri mitään - varsinkaan sivullinen - koska suurella todennäköisyydellä saat siitä helvetinmoiset sakot pahoinpitelystä tai törkeästä pahoinpitelystä. Miksi rikoksen tekijää täytyy suojella; puukottaja, raiskaaja, pahoinpitelijä tietoisesti ryhtyy tekoonsa tietäen sen olevan väärin. Silloin minun oikeustajuni kertoo että omaa tai muun terveyttä pitäisi saada suojata tarvittavin keinoin jotta itselle/ uhrille ei tilanteesta seuraa vammoja. Mikä siinä on, että Suomen oikeusjärjestelmä suojaa rikoksen tekijää näissä tilanteissa usein suhteessa enemmän kuin uhria/ auttajaa? Jos näet kadulla miehen joka raahaa naista metsänreunaan ja housuja jalasta, nainen huutaa apua, kumpi on parempi keino: tempaista kerran ukkoa monolla päähän että menettää tajuntansa, vai että koitat huutaa raiskaajalle että lopeta ja soitat samalla poliisia paikalle? Ensimmäisessä tapauksessa raiskaus estetään ja nainen selviää "vain" säikähdyksellä, toisessa raiskaus mahdollisesti tapahtuu, naiselle jää elinikäiset henkiset vammat, ja raiskaaja ehkä ehtii poistua paikaltakin. Suomen oikeusjärjestelmä nykyisellään kannattaa jälkimmäistä, vaikka pykälistä löytyisi mahdollisuus siihen että pahoinpitelyllä tapahtuman estäneelle ei luettaisi lopulta mitään syytteitä tai ainakin ne tulisi reippaasti lievennettyinä.

[BJ-40/76]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Jos lukisit aiheeseen liittyvän toisen jutun, niin ilmenisi ne faktat: isä sai rysän päältä kiinni tyttärensä hyväksikäyttäjän, kun perhe oli pikkutyttöä lukuunottamatta ollut ulkona hevosten kanssa ja isä sattui kuulemaan tyttärensä huudot.

Tässä linkki siihen edelliseen juttuun:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201...96571_ul.shtml
.

No tuossa jutussa homma näyttää aivan eriltä.

-> hyvä esimerkki siitä, kuinka toimittajat saavat jutun näyttämään aivan eriltä lyhentämällä jutun "sopivasti".

Mutta jos vielä spekuloisi asiasta:

Olisiko mahdollista että pikku tyttö olisi esimerkiksi kaatunut portaissa, ja huutanut kurkku suorana kipeää polveaan;
Ja isäntä olisi jättänyt palkan maksamatta apumiehelle, ja epäilis että hän kikkii hänen vaimoaan?
Ja tuosta mustasukkaisena olisi tarkoituksella tappanut apumiehen.
Jos tyttö on käytetty sairaalassa, ja yleislääkäri olisi kysynyt että ottiko setä sinua kiinni polvesta? ja tyttö nyökkää, niin se oli sitten isän kertomuksen vahvistus.

-> Juuri tuommoisen takia minusta on hyvä, että asiat ensin tutkitaan, ja sitten hutkitaa.

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja BJ-40/76

-> Juuri tuommoisen takia minusta on hyvä, että asiat ensin tutkitaan, ja sitten hutkitaa.

Näinhän se periaatteessa menee, mutta ei se ole oikein että estämällä raiskauksen tai pahoinpitelyn jollain lievällä väkivallan toimella saat itsellesi pahemman syytteen kuin raiskausta tai tappoa yrittänyt.

Otetaan esimerkki:
Joku piripäissään oleva huumehörhö alkaa heilua porukkaa täynnä olevassa metrossa puukko kourassa ja huutelee että vittu mä tapan jonkun. Nohevana pomppaat ylös ja hapetat kaverin takaapäin siihen, potkaiset puukon mäkeen ja muutaman ukon voimin istutte päälle odottamaan virkavallan paikalle tuloa. Taistelun tuoksinassa narkkarille jäi mustelmat kaulaan hapetuksesta, taju tietysti lähti hetkellisesti kuten tarkoitus; lisäksi käsissä, jaloissa ja selässä nirhaumia, punaisia jälkiä ja ehkä jotain verestäviä naarmuja. Narkkari ei siis saanut tilanteessa muuta aikaiseksi kuin uhkauksen puukko kourassa. Sen sijaan narkkariin jääneet jäljet osoittavat selkeästi pahoinpitelyn.

Mitä on todennäköiset tuomiot? Narkkari saa sakon teräaseen hallussapidosta, mahdollisesta huumaavan aineen hallussapidosta, laittomasta uhkauksesta. Varattomana/ tulottomana ei maksa käytännössä mitään, ja linnaan ei tuomita sakkoa kärsimään koska ko. rangaistusmuoto ei enää ole käytössä. Sinulle, joka estit hapettamalla narkkaria tekemästä tuhojaan, seuraa helposti joko pahoinpitely- tai törkeä pahoinpitely. Saat merkinnän rikosrekisteriin (siellä ei erityisemmin selitetä mistä pahoinpitelysyyte on tullut) ja kasan päiväsakkoja mistä maksat ihan oikeasti aika paljon. Mitä vitun järkeä siinä on?

Virkavalta sanoo että tuossa tilanteessa pitäisi lähteä karkuun, mihin lähdet täydessä metrovaunussa? Ei joko pääse mihinkään, tai tulee seinä vastaan viimeistään 20 metrin päässä. Pitääkö jäädä tosiaan odottamaan toteuttaako narkkari uhkauksensa, ja miksi sitä pitää nykyisen oikeuskäytännön takia jäädä odottamaan? Paljon parempi ja pienempi haitta on tempaista narkkarilta taju kankaalle/ saada jannu hallintaan (piripäisen kanssa se ei oikein onnistu kuin reilulla väkivallalla ja kunnon miesylivoimalla) ja pelastaa joku törkeältä väkivallanteolta. Ihan sama pätee johonkin raiskariin. Miksi Suomen oikeuskäytäntö on mennyt tähän, kun laki kuitenkin antaisi myöden järkevään toimintaan tuollaisissa tilanteissa ilman pelkoa isoista sakoista ja pahoinpitelysyytteistä.. Onko tuomareilta unohtunut syyttämättäjättämispäätökset, tai hätävarjelu (/ hätävarjelun liioittelu) johonkin? En ymmärrä.

[Juuso4x4]

Timo_L puhuu asiaa.

Suomen oikeuslaitos on mätä. Eihän raiskauksen/pahoinpitelyn/tapon estäjälle voi tulla tuomiota, eihän?

Jos pelastan tyttöystäväni raiskaukselta tarpeellista voimaa käyttäen (lue, miten muutenkaan? Huutamallako?) raiskaukselta, enhän voi saada tuomiota pahoinpitelystä, enhän?

Jos tälläiseen tilanteeseen joutuisin tottakai puuttuisin siihen, oli sitten kyseessä tuttu tai tuntematon, jonka jälkeen kärsisin tuomioni tai olisin kärsimättä.

Minkälaisia mielikuvia media lie luo ihmisten takaraivoon uutisillaan? Johtusikohan ihmisten välinpitämättömyys osaltaan näistä uutisista?

[Rauta]

Mielestäni homman pitäisi mennä niin että jos meinaat raiskata, pahoinpidellä tai ryöstää jonkun niin luovut omista oikeuksista sillä hetkellä. Esim raiskaus on kuitenkin tietoinen päätös eikä mikään vahinko, sillä hetkellä kun koitat raiskata jonkun on muilla oikeus pysäyttää kyseinen teko .
Tiedän tapauksen missä etelän hedelmä koitti raiskata yksinäisen naisen, mutta naisella olikin askarteluveitsi mukana. Sai viillettyä jalkaan veitsellä. Hommahan meinasi lopulta sitten kääntyä niin että tästä kulttuurin rikastuttajasta tulikin uhri.
Itsellä on usko poliisin vielä kohtuu hyvä, mutta loppu oikeus systeemi on aivan perseestä.

[BJ-40/76]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Näinhän se periaatteessa menee, mutta ei se ole oikein että estämällä raiskauksen tai pahoinpitelyn jollain lievällä väkivallan toimella saat itsellesi pahemman syytteen kuin raiskausta tai tappoa yrittänyt.

Otetaan esimerkki:
Joku piripäissään oleva huumehörhö alkaa heilua porukkaa täynnä olevassa metrossa puukko kourassa ja huutelee että vittu mä tapan jonkun. Nohevana pomppaat ylös ja hapetat kaverin takaapäin siihen, potkaiset puukon mäkeen ja muutaman ukon voimin istutte päälle odottamaan virkavallan paikalle tuloa. Taistelun tuoksinassa narkkarille jäi mustelmat kaulaan hapetuksesta, taju tietysti lähti hetkellisesti kuten tarkoitus; lisäksi käsissä, jaloissa ja selässä nirhaumia, punaisia jälkiä ja ehkä jotain verestäviä naarmuja. Narkkari ei siis saanut tilanteessa muuta aikaiseksi kuin uhkauksen puukko kourassa. Sen sijaan narkkariin jääneet jäljet osoittavat selkeästi pahoinpitelyn.

Mitä on todennäköiset tuomiot? Narkkari saa sakon teräaseen hallussapidosta, mahdollisesta huumaavan aineen hallussapidosta, laittomasta uhkauksesta. Varattomana/ tulottomana ei maksa käytännössä mitään, ja linnaan ei tuomita sakkoa kärsimään koska ko. rangaistusmuoto ei enää ole käytössä. Sinulle, joka estit hapettamalla narkkaria tekemästä tuhojaan, seuraa helposti joko pahoinpitely- tai törkeä pahoinpitely. Saat merkinnän rikosrekisteriin (siellä ei erityisemmin selitetä mistä pahoinpitelysyyte on tullut) ja kasan päiväsakkoja mistä maksat ihan oikeasti aika paljon. Mitä vitun järkeä siinä on?

Virkavalta sanoo että tuossa tilanteessa pitäisi lähteä karkuun, mihin lähdet täydessä metrovaunussa? Ei joko pääse mihinkään, tai tulee seinä vastaan viimeistään 20 metrin päässä. Pitääkö jäädä tosiaan odottamaan toteuttaako narkkari uhkauksensa, ja miksi sitä pitää nykyisen oikeuskäytännön takia jäädä odottamaan? Paljon parempi ja pienempi haitta on tempaista narkkarilta taju kankaalle/ saada jannu hallintaan (piripäisen kanssa se ei oikein onnistu kuin reilulla väkivallalla ja kunnon miesylivoimalla) ja pelastaa joku törkeältä väkivallanteolta. Ihan sama pätee johonkin raiskariin. Miksi Suomen oikeuskäytäntö on mennyt tähän, kun laki kuitenkin antaisi myöden järkevään toimintaan tuollaisissa tilanteissa ilman pelkoa isoista sakoista ja pahoinpitelysyytteistä.. Onko tuomareilta unohtunut syyttämättäjättämispäätökset, tai hätävarjelu (/ hätävarjelun liioittelu) johonkin? En ymmärrä.

Selvyyden vuoksi: tarkoitatko tuolla "jollain lievällä väkivallan toimella" sitä että kuristat tuon uhkaajan tajuttomaksi?

Mutta olen teidän kanssa samaa mieltä, että jotain on tehtävä! ja
MINUSTA lähtökohta on se, että ensin tutkitaan, mitä on tapahtunut/tehty ja sitten jaetaan oikeutta.

Tuosta tyttö/poika/sukupuolinen kanssakäyminen/alaikäisiin sekaantuminen; on kaveripiirissä tosi surkea esimerkki.
Tyttö ja poika seurusteli, ja kun tuo poika tuli "aikuiseksi" ja appiukkokanditaatti riitautui, niin:
Nuoren miehen epäillään syyllistyneen lapseen sekaantumiseen toistuvasti.
Siihen en ota kantaa paritteliko k.o pariskunta, mutta kun tyttö ja poika kiisti asian käräjäoikeudessa, tytön lääkärin tarkastus taisi olla "epäselvä" tytön kertoman perusteella.
ja he kävelivät rinnakkain ulos, niin tapaus jäi toteennäyttämättä!

Siis alle 15v, vai oliko joku muu ikä? nuoret voivat temmeltää, mutta kun toinen täyttää vuosia, niin samana päivänä lapseensekaantuminen (ainankin -80 luvulla)

Toinen "anonyyni" tapaus on sellainen että Tirpusen Ukko lähti sorsastuksen aloitukseen, tirpunen bilettämään, ja löysi sieltä kollin:
tirpunen ja kolli tuli samalla taksilla tirpusen kotiin, ja tirpunen maksoi kyydin.
kun Ukko oli saanut tarpeeksi sateesta ja kylmästä, niin oli päättänyt lähteä kotiin.
Ja kotona oli emäntä huutanut kurkku suorana, kun joku "kulkija oli raiskannut häntä"
ensikommentti emännältä oli; ovi oli vissiin unohtunut auki? mutta kun oli viini/paukku lasit molemmilta, niin tuo Kolli oli käyttäytynyt uhkaavasti, oli pakko myötäillä....
Mutta kun tirpunen oli maksanut taksin, ja "oli kiehnännyt kollia..." taksikuskin todistuksen mukaan, niin Ukko sai sapiskaa, kun "heitti raiskaajan pihalle"

Monta eri näkökantaa, ja mikään ei ole täydellinen?

P.S jos omalle kohdalle sattuu jotain vastaavaa, niin Toivottavasti Maltan Mieleni...

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja BJ-40/76

Selvyyden vuoksi: tarkoitatko tuolla "jollain lievällä väkivallan toimella" sitä että kuristat tuon uhkaajan tajuttomaksi?

Jos tuon homman osaa on se varsin riskitön tapa saattaa ihminen hetkellisesti olotilaan jossa kohde ei pysty tekemään vastarintaa. Jos ei osaa ei kannata edes yrittää (itse en koittaisi). Oikein tehtynä tuosta ei jää edes jälkiä kaulaan, mulle on mm. koitettu tuota. Hyvin sammuu valot toki piripäiseen heiluvaan jannuun voi olla vaikea toteuttaa turvallisesti. Mutta jotain siinä tarttis tehdä, noi nappiheput helposti tulee päälle kuin yleinen syyttäjä, eikä niitä tahdo olla helppo pysäyttää aina edes kunnon miesylivoimalla.

Mutta olen teidän kanssa samaa mieltä, että jotain on tehtävä! ja
MINUSTA lähtökohta on se, että ensin tutkitaan, mitä on tapahtunut/tehty ja sitten jaetaan oikeutta.

Eli ensin pitää ottaa turpaan, puukosta, tai antaa raiskauksen tapajtua, ja sitten jos tekijä jää kiinni niin katsotaan mitä tapahtuu? Sillä ethän voi edes ottaa tekijää jokamiehen kiinniotto- oikeudella kiinni ja pitää kiinniotettuna viranomaisen saapumiseen asti, siitäkin voi tulla pahoinpitelysyytteet itelle koska tod.näk. vastaanhangoitteleva tekijä koittaa päästä hallinnasta irti

Kyse on nyt siitä, jos on tapahtumassa jotain vakavaa tai vakava teko on meneillään.. mitä siinä mielestäsi sitten pitäisi tehdä? Jeesustelijoita ja ymmärtäjiä riittää moneen lähtöön että ensin tutlitaan, sitten hutkitaan. Ongelma vain on siinä, että tuollaisia tekoja suorittava on usein sellaisessa mielentilassa ettei pelkkä huutaminen oikein auta, ja vaikea on kaveria saada pysymään aloillaan poliisin tuloon asti ilman että jotain fyysistä kontaktia otetaan jossa usein molemmille osapuolille jonkinasteisia vammoja syntyy.

Juuri tässä on oikeuslaitoksen nykyinen ongelma; teon estämisen yhteydessä tai verekseltään kiinni otettaessa mahdollisimman lievää tai hätävarjeluksi luettavaa voimankäyttöä käyttänyt henkilö saa usein myös pahoinpitelystä syytteen ja sakon. Tämä on paha epäkohta, koska se ajaa tilanteeseen missä tekoihin ei voi/ uskalla puuttua kun jotain olisi vielä tehtävissä.

Tuosta tyttö/poika/sukupuolinen kanssakäyminen/alaikäisiin sekaantuminen; on kaveripiirissä tosi surkea esimerkki.
Tyttö ja poika seurusteli, ja kun tuo poika tuli "aikuiseksi" ja appiukkokanditaatti riitautui, niin:
Nuoren miehen epäillään syyllistyneen lapseen sekaantumiseen toistuvasti.
Siihen en ota kantaa paritteliko k.o pariskunta, mutta kun tyttö ja poika kiisti asian käräjäoikeudessa, tytön lääkärin tarkastus taisi olla "epäselvä" tytön kertoman perusteella.
ja he kävelivät rinnakkain ulos, niin tapaus jäi toteennäyttämättä!

Siis alle 15v, vai oliko joku muu ikä? nuoret voivat temmeltää, mutta kun toinen täyttää vuosia, niin samana päivänä lapseensekaantuminen (ainankin -80 luvulla)

Toinen "anonyyni" tapaus on sellainen että Tirpusen Ukko lähti sorsastuksen aloitukseen, tirpunen bilettämään, ja löysi sieltä kollin:
tirpunen ja kolli tuli samalla taksilla tirpusen kotiin, ja tirpunen maksoi kyydin.
kun Ukko oli saanut tarpeeksi sateesta ja kylmästä, niin oli päättänyt lähteä kotiin.
Ja kotona oli emäntä huutanut kurkku suorana, kun joku "kulkija oli raiskannut häntä"
ensikommentti emännältä oli; ovi oli vissiin unohtunut auki? mutta kun oli viini/paukku lasit molemmilta, niin tuo Kolli oli käyttäytynyt uhkaavasti, oli pakko myötäillä....
Mutta kun tirpunen oli maksanut taksin, ja "oli kiehnännyt kollia..." taksikuskin todistuksen mukaan, niin Ukko sai sapiskaa, kun "heitti raiskaajan pihalle"

Monta eri näkökantaa, ja mikään ei ole täydellinen?

P.S jos omalle kohdalle sattuu jotain vastaavaa, niin Toivottavasti Maltan Mieleni...

Nämä sana- sanaa vastaan tjsp. epäselvät tilanteet on luku erikseen. Tekaistuja raiskaussyytteitä tai hyväksikäyttöepäilyjä yms. on ollut maailman sivu, ja ne pitääkin tutkia ennen toimintaa. Minä puhun nyt tapauksista joissa "tilanne on päällä".