Huonoin maastoauto?

Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön

Hummer H2 on ainakin maastoauton irvikuva.
Tosin sitä ei olekaan suunniteltu Suomen metsiin vaan Lähi-Idän aavikoille

Olet oikeassa. H2:ssa ei paljon hyvän maastoauton ominaisuuksia ole. Raideleveys ja pituus on järkyttävä, joka on maastossa ainoastaan huono asia. Maavaraa ei ole nimeksikään ja muutenkin etenemiskyky maastossa on vähintäänkin kyseenalaista moisella tonnikeijulla. Tokihan tuo voi jossakin tasaisella suola-aavikolla liikkua hyvinkin "mukavasti" mutta ei tuolla tosiaan kivien ja kantojen joukkoon suomalaiseen metsään ole mitään asiaa.

esim. noi land cruiserin ikuisuuskoneet on satujuttuja!
legendaa!
Sopii kokeilla.
Tuollainen loppuun ajettu maasturi --- yli 250 000 km.. on täysi paska. Vaatii jatkuvaa huoltoa -
ja korjausta. Aina joku paikka prakaa...

Monet puhuu ja todistelee vanhojen maastureitten hyvyyttä,,,, mutta itse voin todeta kokemuksesta, rehellisesti, että paska mikä paska,,, ajetut kilometrit tuntuu.
Hintojen pitää olla alhaisia, ja huoltotila ja korjaamo itsellä, ennen kuin kannttaa ajatella,,

Itsellä karmeita kokemuksia "hyvin" pidetystä 350 tuhatta ajetusta maasturista, pari kuukautta kaikki pelaa hyvin mutta sitten alkaa helvetti, kaiken maailman myyntiviritykset alkaa hajota ja rahaa palaa.

Ihmetyttää nuo karmeat hintapyynnöt vanhoista autoista.
Maasturin korjaus ja osat ovat kalliita.
Korjaukset ostettuina on tosi kalliita. Jos itse pystyy tekemään, eli on oma autokorjaamo ja rajattomasti aikaa, niin korjaus kannattaa?? (harvalla on aikaa ja kehtausta korjata vanhoja maastureita...)

On kai olemassa luulo (väärä) että maasturit kestää.
Siksi aina joku erehtyy ostamaan paljon ajetun maasturin ja sitten kiroaa jatkuvia ja kalliita korjauksia....

Kyllähän ne kyläsepät halvalla tekee on toki heissäkin todellisia ammattilaisia, kiitos heille, mutta sitten on näitä remonttireiskoja jotten räpellykset sitten saa lisää vahinkoa aikaan ja arvatkaa kuka maksaa, halvasta tulikin kallis.

Pommeja on liikenteessä. On aivan turha luulla, että vanhat autot kestää!
Maasturien osat, osat dieseleihin ja isoihin bensakoneisiin ja vaihdelaatikkoihin ovat kalliita. Uusia ei ole järkeä ostaa kun vahingon saa siirrettyä seuraavalle. Virityksiä tehdään paljon.

Naapuri aina kehuu hj toyotaa, että se on niin hiton hyvä ja kestävä... on ajettukin 500000km.
Mutta sitä ihmettelen, kun käyn naapurissa, niin aina on mies kyynärpäitä myöten rasvassa ja toyotan kimpussa. Eiköhän se huomaa, että se korjaa sitä kokoajan.... Meinaan siis, että ei taida olla kovinkaan hyvä auto kun joutuu jatkuvasti korjaamaan.

[Pauli]

Tuleepa taas "arvaa kuka"-nyybiltä tarinaa

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja Pauli

Tuleepa taas "arvaa kuka"-nyybiltä tarinaa

Eikös se luvannut lopettaa tänne kirjoittelun ja vaati oikeuksienkin poistamista

[Pauli]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Eikös se luvannut lopettaa tänne kirjoittelun ja vaati oikeuksienkin poistamista

En kommentoi, olen sen verran diplomaattinen tässä kohtaa.

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Eikös se luvannut lopettaa tänne kirjoittelun ja vaati oikeuksienkin poistamista

Ehkä Hän saattoikin niin vaatia, mutta tiedä sitä sitten kuka tänne oikeasti kirjoittelee sinunkaan nimimerkillä

Mutta jatketaan tätä hienoa keskustelua.

Ajakoon kukin millä haluaa, jne., mutta minua säälittää sellaisten ihmisten puolesta jotka hankkivat niinkin surkean auton kuin maasturin. Enkä tarkoita haukkuvassa mielessä, vaan oikeasti on harmittavaa että niin moni tekee niin huonon valinnan jo heidän oman tyytyväisyyden ja nautittavan ajon kannalta. Itsekään en varmaan osaa kovin hyvin tietokonetta tms. valita, mutta ostopäätösiä varten on saatavilla infoa. Ikävä kyllä missään autolehdissä tms. ei käsitellä maastureiden huonoja puolia kunnolla.
Olen vahvasti sitä mieltä että vain todella harvoilla ihmisillä maasturin muutamat hyvät puolet tuovat niin paljon etua että kannattaa elää kaikien huonojen puolien kanssa.

[VonLeka]

Ensimmäinen viestini sitten aloituksen tähän. Olen monien kanssa samaa sekä erimieltä, riippuen asiasta.
Kyllähän HJ;n tekniikka on teoriassa ylimitoitettua eli kestävää, pohjautuuhan moottorikin 60/70-luvun maamoottoreihin.. Minulla on perä huutanut viimeiset 100.000km, heikommassa autossa se olisi heti hajonnut, tosin tuokin voi hajota millon vaan.
Suurin ongelma näissä on juurikin ne ajetut kilometrit ja korroosio sekä "markan-sepät" jotka ovat turanneet helevetisti omia virityksiä ja "oivalluksia". Kun liki museo ikäinen auto on mahdollisesti ollut monella eri omistajalla niin kunto on arvoitus, tosin asiasta ymmärtävä näkee jo muutaman minuutin vilkaisulla, jopa ilman koeajoa onko kyseessä pommi.

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja VonLeka

Ensimmäinen viestini sitten aloituksen tähän. Olen monien kanssa samaa sekä erimieltä, riippuen asiasta.

Leka on taas hajonnut, eli jakaantunut sivupersooniin.....

[La tuskaa]

Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön

Ehkä Hän saattoikin niin vaatia, mutta tiedä sitä sitten kuka tänne oikeasti kirjoittelee sinunkaan nimimerkillä

Mutta jatketaan tätä hienoa keskustelua.

Ajakoon kukin millä haluaa, jne., mutta minua säälittää sellaisten ihmisten puolesta jotka hankkivat niinkin surkean auton kuin maasturin. Enkä tarkoita haukkuvassa mielessä, vaan oikeasti on harmittavaa että niin moni tekee niin huonon valinnan jo heidän oman tyytyväisyyden ja nautittavan ajon kannalta. Itsekään en varmaan osaa kovin hyvin tietokonetta tms. valita, mutta ostopäätösiä varten on saatavilla infoa. Ikävä kyllä missään autolehdissä tms. ei käsitellä maastureiden huonoja puolia kunnolla.
Olen vahvasti sitä mieltä että vain todella harvoilla ihmisillä maasturin muutamat hyvät puolet tuovat niin paljon etua että kannattaa elää kaikien huonojen puolien kanssa.

No entäpäs se kun noilla on ihan tarkoituskin ajella siellä MAASTOSSA. Eli harvemmin laitetaan maasturi niiden hyvin ajo ominaisuuksien vuoksi. Vaan sen takia että pääsee mettähallituksessakin käymään. Varsinkin ku se maasturi on vielä työkalu sen lisäksi että se siirtää oman ruhon paikasta a paikkaan b.

[mizaboo]

http://www.youtube.com/embed/pXQNpGmK5Qs

Tässä kanssa yksi loistava esimerkki.

[oIIIIIo]

Nojoo edellä olevaan pitkähköön avautumiseen vanhoista maastureista millääntavoin puuttumatta itse omistamistani huonoin maastossa oli Suburban, mut voi jestas et se oli mukava muuten!
Siksi saa kaikki juuttumiset anteeksi..ja kukapa käskee sellaisella lahnalla lähteä metsään rysyämään
Muutamasta muusta en sano mitään ja nykyiseni on vielä arvoitus.
Parhaan maastoauton äänen saa tselläni olleista puolestaan Hj-60 tai Bj-40, eikä vähiten jumalaisten vinssiensä vuoksi, jonka takia ehkäpä uskalsin ajaa huonompiin paikkoihin kuin niillä joissa ei vinssiä ole.
Uskoisin silti että vinssinkäytön syy oli enempikin ratin ja penkin välissä kuin Toitsejen maasto-ominaisuuksissa, tiedä häntä sitten.

[RIPAX]

Naurettavin loukku mikä tulee mieleen on eräs vehje jonka nimi oli muistaakseen joku duster,merkki ei ollu Simca mut oli kuitenki sama auto erinimellä vaan. Etuvetonen tietty ja samanlaiset puskavalot ku esim. Jeep cherokeessa siel tuulilasin yläkulmissa. Ihan saatanan kusinen pyydys! Jos kiinnostuitte ni se on ainaki jossain kirjassa,olikohan Worst cars ever tai joku sellanen..

[mhk]

Daciahan tekee nykyjään tuolla nimellä, paska mikä paska. Hengenvaarallinen kolarissa, testistä tuli aika huonot pisteet.

tuoltahan se löytyki:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous...363507&ext=rss

[Samppi]

Taitaa silti tuollainen Duster olla kolarissa monta kertaa turvallisempi kuin nämä 80-90 luvun maasturit. Enpä haluaisi olla tuon BJ:n kyydissäkään jos se ajetaan katolleen tai joku yhtä korkea auto tulee kylkeen.
BJ taitaa olla koriltaan heikoimmasta päästä, ohutta ruosteista peltiä pikku pultein kasassa ja katto jotain vanhaa haurasta lasikuitua. Eikä ne saman ikäluokan ja vähän uudemmatkaan japsimaasturit tunnu sen tukevampaa peltiä juuri olevan.

[Nuhapumppu]

Alkuperäinen kirjoittaja Samppi

Taitaa silti tuollainen Duster olla kolarissa monta kertaa turvallisempi kuin nämä 80-90 luvun maasturit. Enpä haluaisi olla tuon BJ:n kyydissäkään jos se ajetaan katolleen tai joku yhtä korkea auto tulee kylkeen.
BJ taitaa olla koriltaan heikoimmasta päästä, ohutta ruosteista peltiä pikku pultein kasassa ja katto jotain vanhaa haurasta lasikuitua. Eikä ne saman ikäluokan ja vähän uudemmatkaan japsimaasturit tunnu sen tukevampaa peltiä juuri olevan.

Vanha aihe mutta tuli mieleen vaan tuo että 80-90luvun maasturit olisi heikkoja kun menee ympäri,kyllä minä veikkaisn että esim tässä testissä nuo nykyajan "maasturit" olisi vähän erinnäköisiä kuin tuo pajero http://www.youtube.com/watch?v=cPwja9Eejvw Tuohan pysyy liki suorana tuossa.
Tässä syy miksi ajan maasturilla

[RIPAX]

Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön

esim. noi land cruiserin ikuisuuskoneet on satujuttuja!
legendaa!
Sopii kokeilla.
Tuollainen loppuun ajettu maasturi --- yli 250 000 km.. on täysi paska. Vaatii jatkuvaa huoltoa -
ja korjausta. Aina joku paikka prakaa...

Monet puhuu ja todistelee vanhojen maastureitten hyvyyttä,,,, mutta itse voin todeta kokemuksesta, rehellisesti, että paska mikä paska,,, ajetut kilometrit tuntuu.
Hintojen pitää olla alhaisia, ja huoltotila ja korjaamo itsellä, ennen kuin kannttaa ajatella,,

Itsellä karmeita kokemuksia "hyvin" pidetystä 350 tuhatta ajetusta maasturista, pari kuukautta kaikki pelaa hyvin mutta sitten alkaa helvetti, kaiken maailman myyntiviritykset alkaa hajota ja rahaa palaa.

Ihmetyttää nuo karmeat hintapyynnöt vanhoista autoista.
Maasturin korjaus ja osat ovat kalliita.
Korjaukset ostettuina on tosi kalliita. Jos itse pystyy tekemään, eli on oma autokorjaamo ja rajattomasti aikaa, niin korjaus kannattaa?? (harvalla on aikaa ja kehtausta korjata vanhoja maastureita...)

On kai olemassa luulo (väärä) että maasturit kestää.
Siksi aina joku erehtyy ostamaan paljon ajetun maasturin ja sitten kiroaa jatkuvia ja kalliita korjauksia....

Kyllähän ne kyläsepät halvalla tekee on toki heissäkin todellisia ammattilaisia, kiitos heille, mutta sitten on näitä remonttireiskoja jotten räpellykset sitten saa lisää vahinkoa aikaan ja arvatkaa kuka maksaa, halvasta tulikin kallis.

Pommeja on liikenteessä. On aivan turha luulla, että vanhat autot kestää!
Maasturien osat, osat dieseleihin ja isoihin bensakoneisiin ja vaihdelaatikkoihin ovat kalliita. Uusia ei ole järkeä ostaa kun vahingon saa siirrettyä seuraavalle. Virityksiä tehdään paljon.

Naapuri aina kehuu hj toyotaa, että se on niin hiton hyvä ja kestävä... on ajettukin 500000km.
Mutta sitä ihmettelen, kun käyn naapurissa, niin aina on mies kyynärpäitä myöten rasvassa ja toyotan kimpussa. Eiköhän se huomaa, että se korjaa sitä kokoajan.... Meinaan siis, että ei taida olla kovinkaan hyvä auto kun joutuu jatkuvasti korjaamaan.

Anna mä arvaan,sul on pienempi ku naapurillas ja se panee sun eukkoos ja ei suostu korjaa sun fiestaas?

Alkuperäinen kirjoittaja RIPAX

Anna mä arvaan,sul on pienempi ku naapurillas ja se panee sun eukkoos ja ei suostu korjaa sun fiestaas?

maastureissa/citymaastureissa ovat

- ruma ulkonäkö
- suuri polttoaineen kulutus
- suuri dieselvero (jos on diesel)
- huono arvostus
- huonot ajo-ominaisuudet
- tytöt/naiset eivät tykkää
- pieni tavaratila
- huono suorituskyky
- vaikea pestä (korkea)
- vaikea puhdistaa lumesta talvella (korkea)

onko olemassa sellaista maastoauto, jolla pääsee sellaisiin paikkoihin jonne maastoautolla ei pääse? tai onko niin korkeaa maavaraa omistavaa maasturia olemassa jollaista ei ole vielä rakennettu?

[VonLeka]

Mua ainakin piristää tietoisuus siitä, että maasturi saattaa ärsyttää jotakuta. Ajo ominaisuuksilla ei oo mulle väliä ja ison auton löytää helpommin parkkipaikalta, muistan ku mulla oli kerran pikku tuning auto niin sai monta minuuttia ehtiä sitä kun tulin super marketista ja pyörin siellä akan kanssa monta tuntia ni ei muistanu tarkalleen minne auton jätti

[mehtämörö]

Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön

maastureissa/citymaastureissa ovat

- ruma ulkonäkö
- suuri polttoaineen kulutus
- suuri dieselvero (jos on diesel)
- huono arvostus
- huonot ajo-ominaisuudet
- tytöt/naiset eivät tykkää
- pieni tavaratila
- huono suorituskyky
- vaikea pestä (korkea)
- vaikea puhdistaa lumesta talvella (korkea)

-kauneus on katsojan silmissä
-iso kulutus on persaukisten vikinää.
-herrasmies ei hehkuta ja diiselit on melkee aina pakuja, ja persaukisten vikinää.
-kyl noita vanhoi maastureita viimestää talvella arvostetaan.
-eikö neiti osaa ajaa autoa ku isin volkkarissa on esp ja tässä ei?
-tarvii bmw et saa munan jatkeen?
-tuota patrollin tai hojon konttii mahtuu mini.
-mihin meillä kiire, valmis mailma..
-ota jakkara?
-ota jakkara tai hommaa harjaan varsi?

Alkuperäinen kirjoittaja mehtämörö

-kauneus on katsojan silmissä
-iso kulutus on persaukisten vikinää.
-herrasmies ei hehkuta ja diiselit on melkee aina pakuja, ja persaukisten vikinää.
-kyl noita vanhoi maastureita viimestää talvella arvostetaan.
-eikö neiti osaa ajaa autoa ku isin volkkarissa on esp ja tässä ei?
-tarvii bmw et saa munan jatkeen?
-tuota patrollin tai hojon konttii mahtuu mini.
-mihin meillä kiire, valmis mailma..
-ota jakkara?
-ota jakkara tai hommaa harjaan varsi?

Ensinnäkään lähes kukaan ei ikinä vie niitä maastoon, usein silloinkin vain kokeillakseen tai kerrankin käyttääkseen maasto-ominaisuksia kuin että pitäisi johonkin välttämättä päästä. Ei niillä kukaan muutenkaan voi tavallisilla renkailla mennä maastoon ajelemaan! Viimeksi kun ajettiin Audin Allroad Quattrolla ihan helpointa maastoa matka tyssäsi kymmenen metrin jälkeen kun pieni puunvesan 'kanto' puhkaisi renkaan. Jos laitat niihin maastoon sopivat renkaat, ei autossa ole pitoa normaaliliikenteessä juuri ollenkaan. Ihmiset eivät tiedä/usko kuinka äärimmäisen surkea pito maastorenkaissa on. Mukavuus kärsii, melu nousee. Vissiin kulutuskin kasvaa?

Maavara? Eikö oikein syvässä lumessa, ym. harvoissa tilanteissa joissa jotkut väittävät maasturin olevan välttämätön, LÄHES aina riitä tavallinen nelivetoinen henkilöauto? Pitää olla aika ihmeellisessä paikassa asunto jos ei nelivetoisella henkilöautolla pääse. Ehkä ne maastureista maksetut turhat lisäeurot olisi paljon kustannustehokkaampia sijoittaa tien kunnostukseen, palkkaamaan auraaja, mönkijään, traktoriin, vuokra-maasturiin, tms.? Monissa nelivetoisissa henkilöautoissa on valmiiksi hieman korotettu maavara, lisäksi joihinkin saa ns. 'kehittyvän maan jousituksen' tai muulla tavalla pientä korotusta ilman kaikkia maasturin haittoja. Sitä en kiistä etteikö maavarasta olisi hyötyä, mutta todella harvassa on ne tilanteet jossa sitä ihan oikeasti tarvitsee, ja se tuo mukanaan korkean painopisteen josta on aina haittaa normaaliajossa.

Miksi ihmiset sanovat että maastureissa on tilaa? Minä en ainakaan tarvitse tilaa auton alla, enkä pidä siitä että isot renkaat, moottori ym. konponentit sitä turhaan vievät hyötykäytöstä. Sisätilat jos loppuvat farmariautosta, ei maasturi tuo helpotusta. On mukavampaa ylettää hyvin suksiboksiin, ja takaluukun lastauskin on helpompaa farmarissa kuin korkeassa maasturissa. Jotkut ihmiset kai tarvitsevat usein tilaa, itse mielumin olen ronttamatta turhaa painoa ja ilmanvastusta ja lainaan farkkua/vuokraan pakun silloin harvoin kuin tarvitsee. Joka tapauksessa farkku, tai jos on asiat todella huonosti niin tila-auto on paljon järkevämpi, urheilullisempi ja turvallisempi vaihtoehto.

Aika suuria muutoksia joutuu maasturiin tekemään että maavara oikeasti nousisi, eli toisin sanoen portaali akselit tai helvetin korkeat renkaat. Akselithan siinä ottaa kiinni lumeen eli aika monen rakennellunkin maasturin todellinen maavara ei ole montaa senttiä suurempi kuin tehtaalta tullessaan. Itse ajoin maasturilla kuusi vuotta ennenkuin hokasin, että nelivetofarkku on parempi minulle. Koskaan auton maavara ei ole ollut esteenä.

[VonLeka]

Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön

maastureissa/citymaastureissa ovat

- ruma ulkonäkö
- suuri polttoaineen kulutus
- suuri dieselvero (jos on diesel)
- huono arvostus
- huonot ajo-ominaisuudet
- tytöt/naiset eivät tykkää
- pieni tavaratila
- huono suorituskyky
- vaikea pestä (korkea)
- vaikea puhdistaa lumesta talvella (korkea)

-Ei pidä paikkaansa. Käytännössä kaikki modernit (city)maasturit ovat paremman näköisiä kuin farmarikopperot.
-Kyllä tuollainen E430-mersukin ihan mukavasti kaupungissa bensaa haukkaa.
-Ei, vaan päin vastoin? Paremminhan nuo hintansakin pitävät kuin ostohinnaltaan saman hintainen farmari.
-Minä en ole koskaan ostanut autoa ääritilannekäytöksen perusteella, ja hyvin niillä on toimeen tultu.
-Ja farmareistako sitten tykkäävät? Empiiristen tutkimusteni perusteella (city)maasturi nimen omaan on enemmän naisten mieleen kuin farmaripötkylä. Olen huomannut että usemmin naiset ajavat citymaastureilla kuin miehet.
-Miten niin? Land Cruiseriin, Discoveryyn, TrailBlazeriin ja Grand Cherokeehen mahtuu vaikka mitä, suuremmista maastureista (Tahoe, Suburban ym) nyt puhumattakaan.
-Miten niin? Esim. TrailBlazer 0-100 km/h 9.0 s. Siinä on monella keskiluokan farmarillakin tekemistä, varsinkin, kun niitä myydään Suomessa aivan liian tehottomilla koneilla.
-Huoltoaseman pesukone ylettyy ihan hyvin. Ja ylettyy sinne itsekin, ellet sitten jollain rätillä meinaa koko kattoa jynssätä.

Alkuperäinen kirjoittaja VonLeka

-Ei pidä paikkaansa. Käytännössä kaikki modernit (city)maasturit ovat paremman näköisiä kuin farmarikopperot.
-Kyllä tuollainen E430-mersukin ihan mukavasti kaupungissa bensaa haukkaa.
-Ei, vaan päin vastoin? Paremminhan nuo hintansakin pitävät kuin ostohinnaltaan saman hintainen farmari.
-Minä en ole koskaan ostanut autoa ääritilannekäytöksen perusteella, ja hyvin niillä on toimeen tultu.
-Ja farmareistako sitten tykkäävät? Empiiristen tutkimusteni perusteella (city)maasturi nimen omaan on enemmän naisten mieleen kuin farmaripötkylä. Olen huomannut että usemmin naiset ajavat citymaastureilla kuin miehet.
-Miten niin? Land Cruiseriin, Discoveryyn, TrailBlazeriin ja Grand Cherokeehen mahtuu vaikka mitä, suuremmista maastureista (Tahoe, Suburban ym) nyt puhumattakaan.
-Miten niin? Esim. TrailBlazer 0-100 km/h 9.0 s. Siinä on monella keskiluokan farmarillakin tekemistä, varsinkin, kun niitä myydään Suomessa aivan liian tehottomilla koneilla.
-Huoltoaseman pesukone ylettyy ihan hyvin. Ja ylettyy sinne itsekin, ellet sitten jollain rätillä meinaa koko kattoa jynssätä.

Puhut paskaa

Etenkin nämä mallit joissa varapyörä on takakontissa ovat hirvittävän rumia. Nykyfarkut alkavat olla melkein yhtä hyvännäköisiä kuin sedanit.

Hinta tippuu nopeammin kuin henkilöfarkuilla. Valtaosa ihmisistä ei arvosta maastureita lainkaan. Niillä on hieman pakumainen leima ja huono ajo-ominaisuus on itsestään selvä asia.

Monelle naiselle maasturi on hirvitys. Tuosta olikin juttua joskus viime syksynä Iltalehdessä tai -sanomassa. "Tytöt lakkasivat pörräämästä ympärillä kun vaihdoin citymaasturiin" oli erään julkkiksen lausunto.

Lähes kaikissa halvoissa citymaastureissa on pieni tavaratila. Kaveri meinasi ostaa Honda CR-V:n mutta kun vertaili tavaratiloja päätyi Octavia farkkuun.

[Tourinki]

Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön

maastureissa/citymaastureissa ovat

- ruma ulkonäkö
- suuri polttoaineen kulutus
- suuri dieselvero (jos on diesel)
- huono arvostus
- huonot ajo-ominaisuudet
- tytöt/naiset eivät tykkää
- pieni tavaratila
- huono suorituskyky
- vaikea pestä (korkea)
- vaikea puhdistaa lumesta talvella (korkea)

-Löytyy rumia normaaleja henkilöautojakin...
-Kyllä ne mukavat ja kivat henkilöautotkin ottaa keittoa, S80 T6 sekaajossa 12-14 litraa 98 sadalle.
-Ongelma ratkeaa hommaamalla pakettiautoksi tai kevyt-kuorma-autoksi rekisteröidyn auton.
-Valitettavasti henkilöautojen kuljettajat arvostavat vielä vähemmän raskastakalustoa...
-Ei näillä ole tarkoitus lähteä hakemaan Ahveniston rataennätystä. Normaali ajossa näillä pysyy tiellä..
-Enemmän se on kuskista kiinni suostuuko tytöt/naiset tulemaan kyytiin
-kyllä varmasti on pieni jos vertaa täysperä rekan nuppiin.
-liikenteen mukana on pysytty ja jos jalkoihin jäädään niin aina se takanatulija pääsee ohi.
-jokaiseen ongelmaan löytyy ratkaisu
-pakkaslumi lähtee ajoviiman mukana, isommat paakut voi työnnellä katolta vaikka katuharjalla.

Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön

Ensinnäkään lähes kukaan ei ikinä vie niitä maastoon, usein silloinkin vain kokeillakseen tai kerrankin käyttääkseen maasto-ominaisuksia kuin että pitäisi johonkin välttämättä päästä. Ei niillä kukaan muutenkaan voi tavallisilla renkailla mennä maastoon ajelemaan! Viimeksi kun ajettiin Audin Allroad Quattrolla ihan helpointa maastoa matka tyssäsi kymmenen metrin jälkeen kun pieni puunvesan 'kanto' puhkaisi renkaan. Jos laitat niihin maastoon sopivat renkaat, ei autossa ole pitoa normaaliliikenteessä juuri ollenkaan. Ihmiset eivät tiedä/usko kuinka äärimmäisen surkea pito maastorenkaissa on. Mukavuus kärsii, melu nousee. Vissiin kulutuskin kasvaa?

Maavara? Eikö oikein syvässä lumessa, ym. harvoissa tilanteissa joissa jotkut väittävät maasturin olevan välttämätön, LÄHES aina riitä tavallinen nelivetoinen henkilöauto? Pitää olla aika ihmeellisessä paikassa asunto jos ei nelivetoisella henkilöautolla pääse. Ehkä ne maastureista maksetut turhat lisäeurot olisi paljon kustannustehokkaampia sijoittaa tien kunnostukseen, palkkaamaan auraaja, mönkijään, traktoriin, vuokra-maasturiin, tms.? Monissa nelivetoisissa henkilöautoissa on valmiiksi hieman korotettu maavara, lisäksi joihinkin saa ns. 'kehittyvän maan jousituksen' tai muulla tavalla pientä korotusta ilman kaikkia maasturin haittoja. Sitä en kiistä etteikö maavarasta olisi hyötyä, mutta todella harvassa on ne tilanteet jossa sitä ihan oikeasti tarvitsee, ja se tuo mukanaan korkean painopisteen josta on aina haittaa normaaliajossa.

Miksi ihmiset sanovat että maastureissa on tilaa? Minä en ainakaan tarvitse tilaa auton alla, enkä pidä siitä että isot renkaat, moottori ym. konponentit sitä turhaan vievät hyötykäytöstä. Sisätilat jos loppuvat farmariautosta, ei maasturi tuo helpotusta. On mukavampaa ylettää hyvin suksiboksiin, ja takaluukun lastauskin on helpompaa farmarissa kuin korkeassa maasturissa. Jotkut ihmiset kai tarvitsevat usein tilaa, itse mielumin olen ronttamatta turhaa painoa ja ilmanvastusta ja lainaan farkkua/vuokraan pakun silloin harvoin kuin tarvitsee. Joka tapauksessa farkku, tai jos on asiat todella huonosti niin tila-auto on paljon järkevämpi, urheilullisempi ja turvallisempi vaihtoehto.

Satutko tietämään että tämä on offipalsta, jonka rekisteröityneistä käyttäjistä valtaosa harrastaa maastoajoa. Ei siis mitään hiihtoladuilla ajoa ja pihassa puista tippuneiden oksien yli ajoa vaan ihan oikeaa luvallisilla ajoalueilla tapahtuvaa metsässä möyrimistä, minne ei Hondamieskään pääse nelivedollakaan.