Katsastuspakko moottoripyörille vuoden 2016 alusta....

[rujo]

Alkuperäinen kirjoittaja Jugga

Onhan tuo aika säälittävä selitys, että pyörät on hyvässä kunnossa kun on oma henki pelissä. (tarkottaako tuo toisella kädellä sitä, että autot on vielä paremmassa kun on oma ja muidenkin?)
En montaakaan pyörää tiedä joka on laillisessa kunnossa jos oikeen katsomaan ruvetaan. On tehoputkee yms. helevettiä jokasessa pyörässä. Nyt se sitten kaihertaa kun joudutaan kaikki kalliit laittomat acramoposobovivitz viritykset poistamaan kun tulee katsastus. Onhan se helevettos, että mun ja lapsieni henki on pelissä kun isot miehet ajaa 300 jollakin itse tuunaamalla keski-iän kriisissä hankkimalla jonkun muun käpälöimällä pyörällä.

Ymmärrän sen, että on harrastajia jotka rakentaa, rassaa ja pitää pyöränsä kunnossa. Mutta väitän, että 80% pyöristä on talvet säilössä ja keväällä vaan otetaan taas tallista esiin, sen kummemmin rassaamatta. Eikä katsastuksen luulisi haittaavan niitä joiden pyörä tarinan mukaan on kunnossa? Eikös se ole muutaman kympin menetys ihan se ja sama? Jos se rahasta on kiinni niin ei sitten varmaan tuommosta huvittelulaitosta tarvi ostaakaan?

Ei ku se rahatpois homma tuossa ittee ainakin nyppii!!! Ajattele itse.. Mitenkä nopeesti saa moottoripyörästä vaarallisen? Vastaus.. Alle vartissa.. Ja ei sitä millään vuosikatsastuksella tulla millään tavalla suitsemaan... JÄRKI KÄTEEN SAATANA!!!.. Omassa tallissa jokunen rakenneltu japanian ihme. yks ahdettu ja pari vapaasti hönkivää.. Leimako näistä tekee tosi ihania ja kivasti pörröisiä kaikkien silmissä??Veikkaampa(toivon) että kajahtaa kukkis porukoiden silmille tää viritys..

[Jappi]

Alkuperäinen kirjoittaja rujo

Ei ku se rahatpois homma tuossa ittee ainakin nyppii!!! Ajattele itse.. Mitenkä nopeesti saa moottoripyörästä vaarallisen? Vastaus.. Alle vartissa.. Ja ei sitä millään vuosikatsastuksella tulla millään tavalla suitsemaan... JÄRKI KÄTEEN SAATANA!!!.

Miten tilanne poikkeaa autoista? Autosta saa vielä nopeammin vaarallisen. Miksi sitten ei vapauteta kaikkia harrastevehkeitä katsastuksen ikeen alta? Eihän harrastemaasturikaan voi olla vaarallinen liikenteessä, eihän niissä ole edes tehoa? Ja valtaosin niillä saa ajaa vaan kahdeksaakymppiä...

Ja paljonko se ehkä vajaan satasen katsastus on suhteessa ajokauden muihin kuluihin? Ei ole pyörää nyt mutta kelkka on talvella ja tuo satanen palaa sillä päivässä...

[Nostokurki]

No aika paljon, oman käyttöpyörän vakuutusmaksut on kaskon kanssa 220€/v ja 3000km keskikulutus ollut 4.2l/100km. Siihen satasen lisäys on aika iso raha.

Minusta on aika epäselvää, mitä katsastuksella nyt oikein ajetaan takaa? Rahastus, huonokuntoiset pyörät pois kadulta liikenneturvallisuuteen vedoten vai rakenneltujen pyörien saaminen tilille lisäsanktioiden toivossa? Tuskin ainakaan keskimmäinen, ehkä yksi pyörä tuhannesta on sellainen josta oikeasti on vaaraa liikenteessä. Enemmän vituttaa se, jos katsastuksesta tulee sellainen pilkunnussintatapahtuma, että vaaditaan todistukset vaihdetun ohjaustangon, peilien, vilkkujen, jalkatappien yms hyväksynnöistä... Nämä kun ei oikeasti liikenneturvallisuuteen vaikuta.

Jos järjellä ajattelee, niin mitä noista voidaan katsastuksessa tarkistaa, mikä vaikuttaa yleiseen turvallisuuteen? Valot, riikkari, jarrut, laakerit, rungon kunto ja identiteetti. Ja paljonko tälle huville sitten tulee hintaa?

[Nalle]

No tämä katsastustouhuhan on omalla tavallaan hyvin kaksiteräinen miekka.. Tai ainakin kaksipiippuinen asia.

On totta, että valtaosa motoristeista pitää pyöränsä hyväss kunnossa, huoltaa sen säännöllisesti ja varmuudella puunaa sitä huolellisemmin, kuin omaa autoaan. Tällaista taustaa vastaan tuo katsastuspuhe on älytön. Samaan syssyyn tavallaan myös tulee se porukka, joka aftermarket osilla tuunailee sitä mopoaan mukavamman oloiseksi ja omaan silmäänsä paremman näköiseksi. Osa noista palikoista voi jollain tapaa olla jopa hyväksymättömiä romppeita, joten kyseessä on kenties sitten sitä lain rajamailla tapahtuvaa rakentelua.

Nämä edellämainitut todennäköisesti kärsivät tästä katsastustouhusta eniten, he kun todennäköisesti ovat myös niitä, jotka sen pyöränsä sinne konttorille joka vuosi kiikuttavat syynättäväksi. Ja sen syynäyksen jälkeen tuskin riisuvat niitä leimakuntoon vaadittavia romppeita irti siitä mopostaan.

Mutta sitten on sitä porukkaa, joita varten tuo katsastus on mielestäni erittäin paikallaan. Kaikenmaailman virittelijät, jotka kokevat, ettei tehorajoituksen sun muut heitä koske.. Tätä porukkaa varmaan löytyy kaikista pyörätyyppien omistajista, mutta yhtenä valitettavasti nyt tulee mieleen joku bomberiporukka (laitonta ajelua harrastava sellainen, eli nyt en puhu suljetuilla harjoittelualueilla hommaansa fiksusti harrastavista) ja toisaalta nuo suorilla putkilla maailmaa järistyttävät mellastajat.

Ja sitten on valitettavasti yksi päätään nostava ryhmittymä, eli nuo mopoilijat. Onhan noita surkeassa kunnossa olleita mopoja tavattu joka vuosi, mutta kyllä taas tämä kesä on osoittanut, mitä kaikkea kätevää ja jännää pojat saa aikaiseksi, kun purkavat ja tuunaavat noita pirrojaan, puhumattakaan virittämisestä. Eli noiden nojalla katsastuspakko on jopa tervetullut asia.

Totta toki on sekin, että kuinka helppoa on katsastukseen tiettyjä virivirejä poistella... Noh, jotain turboa tuskin aletaan isommin purkamaan, mutta esim. mopojen kierrosrajoittimet on helppo vaihtaa leimalle asiallisiin ja leiman jälkeen taas tuunailla takaisin kulkukuntoon.

Minä tulen oman pyöräni viemään konttorille siinämielin siipi maassa, että minun mopo pysyisi kunnossa ilman tuota katsastuspakkoakin.

[zille2.5]

Monikohan ajattelee että tällä vuosikatsastuksella ne kylää kiertävät muoviluodit pärinäputkilla, bomberit ja HD:t tyhjillä paukkutorvilla häviää? Suurin osa vaihtaa hiljaisemman hyväksytyn vaimentimen katsastuksen ajaksi, jonka jälkeen sama jatkuu (toki tässä laiskimmat karsiutuvat...)

Toinen keskustelussa ilmi tullut asia ovat pyörien kuljettajat. Ei määräaikainen pyörän katsastus muuta pyörän kuljettajan luonnetta ja käyttäytymistä. Hengen saa itseltä ja mahdollisilta epäonnisilta sivullisilta myös vakiolla pyörällä. (Joku saattaisi tähän väliin kirjoittaa että sama onnistuu myös monella muullakin kulkineella...)

Henkilökohtaisesti pidän tätä katsastusasiaa vain rahastuksena. Harvalla pyörässä on edes huonot jarrut, kun taas useat vanhemmilla autoilla ajavat joutuvat herkistelemään jarrujaan ennen katsastusta.

Myönnytyksenä sanottakoon että joukkoon mahtuu aina monenlaista sankaria, mutta tämähän taas pätee kaikkeen muuhunkin.

Tasapuolisuuden nimissä ymmärrän mp -katsastuksen, muuta parannusta toivovien kannattaa miettiä kaksi kertaa onko "vika" enemmän pyörässä vai sen kuljettajassa. Aivan niin kuin autojenkin viritys, myös prätkät saadaan paperilla menemään läpi ja ruuvia kirraamalla / softaa muuttamalla päästään taas kadulle...

Mikäli pyöriin tulee pakollinen määräaikaiskatsastus, odotan myös että kelkat, veneet yms. saavat saman kohtelun. Veneet tulee ehdottomasti nostaa katsastuksen ajaksi myös kuiville, jotta pohja voidaan tarkistaa asianmukaisesti.

[Ranee]

Pohdiskelin tässä vähän asiaa ja taas tuli mieleen jotain typerää kommetoitavaa.

Tämänkään idean takana tuskin on vaino tiettyjä motoristiryhmiä kohtaan, ei siellä ole pohdittu että perkule että jossakin faitterissa tai enskassa, hoodeestä puhumattakaan on hirveät äänet.

Tuntus että haluavat vain autojen tapaan pala kerrallaan kaikkia ajoneuvoja leimalle. Yhteinäistä tarkkailulinjaa kaikille ajoneuvoille.

Bomberit on sitten niin omassa maailmassaan etten tiedä onko heidän toimiin mitään vaikutusta leimaamisella. Toiminta jatkuu sitten vain ilman kilpiä jos ei muu auta.

Olen ollut sitä mieltä että riittäisi että vain mopot ja piikit olisi leimattava vuosittain mutta taitaa mennä niin kaksinaismoraalin puolelle että pitää vähän pohtia ajatusta vielä.

[Patu925]

Minkäkölaisia himmeleitä sitä kulkisi maanteillä jos autojenkin katsastelu lopetettaisiin...?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ar...582460358.html

- Pyörässä oli väärennetyt kilvet. Lisäksi pyörän valmistenumeroita on hävitetty.

- Vielä ei ole tietoa, mikä moottoripyörän tausta ja kohtalo on.

[rujo]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Miten tilanne poikkeaa autoista? Autosta saa vielä nopeammin vaarallisen. Miksi sitten ei vapauteta kaikkia harrastevehkeitä katsastuksen ikeen alta? Eihän harrastemaasturikaan voi olla vaarallinen liikenteessä, eihän niissä ole edes tehoa? Ja valtaosin niillä saa ajaa vaan kahdeksaakymppiä...

Ja paljonko se ehkä vajaan satasen katsastus on suhteessa ajokauden muihin kuluihin? Ei ole pyörää nyt mutta kelkka on talvella ja tuo satanen palaa sillä päivässä...

Poikkee aikast paljon.. Lievä lippa pyörällä(vaikkapa leimaa seuraavana päivänä= vuosi ajoaikaa potentiaalisesti hengenvaarallisella laitteella).. Väitämpä, että katollaan käyny auto on liikennevirrasta helpompi bongata ja näin ollen todeta kelvottomaks liikennöintiin?? Metelit ja kilpikulmat ynnä muu paska on taasen täysin "kadulla katsastettavissa", niinku tähänkin asti. Ostihan ne just männävuonna smurffeille helvetin kalliita db mittareita ihan tohon tarkotukseen..

[vmt]

Kertokaahan nyt moottoripyörien katsastuksen kannattajat, mitä niistä katsastuksessa pitäisi katsoa, miten se ihan konkreettisesti tehtäisiin ja mitä hyötyä siitä on? Ihan kohta kohdalta. Turvallisuuden lisääntymisellähän tätä kai useinmiten kuitenkin ainakin julkisesti perustellaan..? Tietty voi senkin kertoa, jos se vaan vituttaa, että pyöriä ei tartte katsastaa ja ihan sama millä syyllä niillekin se saadaan aikaiseksi.

[Patu925]

Alkuperäinen kirjoittaja vmt

Kertokaahan nyt moottoripyörien katsastuksen kannattajat, mitä niistä katsastuksessa pitäisi katsoa, miten se ihan konkreettisesti tehtäisiin ja mitä hyötyä siitä on? Ihan kohta kohdalta. Turvallisuuden lisääntymisellähän tätä kai useinmiten kuitenkin ainakin julkisesti perustellaan..? Tietty voi senkin kertoa, jos se vaan vituttaa, että pyöriä ei tartte katsastaa ja ihan sama millä syyllä niillekin se saadaan aikaiseksi.

Ranskalaisilla viivoilla että tulee selvästi...

-pyörän tunnistetiedot. Tartteeko selitellä et minkä takia?
-Jarrut dynamometrillä. Tartteeko selitellä et minkä takia?
-Voimansiirto yms. Tartteeko selitellä et minkä takia?
-Hallintalaitteitten kunto eli kaasu, ohjaustangon liike, jarruletkujen kunto, jalkatapit eli kiinnitys... jne. Kokeillaan ja silmämääräisesti. Tartteeko selitellä et minkä takia?
-valot, vilkut ja peilit. Tartteeko selitellä et minkä takia?
-Renkaitten kunto ja kiinnitys. Etu/takahaarukan kunto, välykset jne... Tartteeko selitellä et minkä takia?


Muutama esimerkki ja ne enemmän pyörien kanssa pelanneet voi varmaan lisätä tai korjata listaa. Ei kai tämä ole rakettitiedettä...

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja Patu925

Ranskalaisilla viivoilla että tulee selvästi...

-pyörän tunnistetiedot. Tartteeko selitellä et minkä takia?
-Jarrut dynamometrillä. Tartteeko selitellä et minkä takia?
-Voimansiirto yms. Tartteeko selitellä et minkä takia?
-Hallintalaitteitten kunto eli kaasu, ohjaustangon liike, jarruletkujen kunto, jalkatapit eli kiinnitys... jne. Kokeillaan ja silmämääräisesti. Tartteeko selitellä et minkä takia?
-valot, vilkut ja peilit. Tartteeko selitellä et minkä takia?
-Renkaitten kunto ja kiinnitys. Etu/takahaarukan kunto, välykset jne... Tartteeko selitellä et minkä takia?


Muutama esimerkki ja ne enemmän pyörien kanssa pelanneet voi varmaan lisätä tai korjata listaa. Ei kai tämä ole rakettitiedettä...

Ei ole rakettitiedettä, se on ihan totta. Ja just sen takia tuo katsastus ei olekaan tarpeellinen!

-Tunnistetiedot, sen tarkastaminen ihan ymmärrettävää, vaikka sillä ei sitä turvallisuusvaikutusta olekaan.

- Jarrut dynamometrillä. Siinäpä onkin mielenkiintoinen urakka tehtäväksi. Kuinka ne kaikenmalliset pyörät saadaan sidottua kiinni siihen dynamometriin ja tarpeeksi painoa renkaalle? Pyörän oma paino kun ei keveimmissä ole paljoakaan yhdelle renkaalle ja ajotilanteessa taas merkittävämpään, eli etupyörään vaikuttaakin jo ihan toisenlaiset voimat ja siten pito, mikä mahdollistaa hidastuvuudenkin. Muutenhan jarrut on nähtävissä ihan joka päivä, että ei ole vuotoja, paloissa on pintaa ja että levyt on kunnossa. (vertaa autoissa...)

- Voimansiirron tarkistuksella ei mitään merkitystä. Ketjut ja rattaat eivät ole kauhean pitkäikäisiä, joten ne saattavat kulahtaa kuitenkin katsastusvälillä ja siten ne on uusittava kuitenkin. Enkä kyllä muista juuri sellaisia pyöriä nähneeni, missä ketjut olisi esim luokattoman löysällä, eli kyllä niitä joka tapauksessa huolletaan tai huollatetaan. Sekin alkaa aika kalliiksi tulemaan jos esim niistä ketjuista ja rattaista ei mitään välitä ja ajaa vaan. Viimeistään se opettaa... Hihna- tai kardaanivetoisesta näkee mitään vielä vähemmän.

- Hallintalaitteet. Jos niissä vikaa, niin ajaminen on niin ikävää, että ei niitä kukaan sellaisina halua pitää, kun vian havaitsee. (Tietty aina joku marginaalinen poikkeus on olemassa)

- Valot, vilkut ja peilit. Peileissä voisi varmasti jossain tapauksissa olla sanomista, mutta montako pyörää olet nähnyt, missä valot ja vilkut ei olisi kunnossa? Mä en ainakaan montaa... Kerran oli omasta entisestä Uralista lyhyiden lanka palanut yhden illan ajan. Kukaan täysjärkinen ei aja palaneen polttimon kanssa. Eikä kauheesti vaikutusta siihen, jos valoja ei haluta korjata niiden täysjärjettömien osaltakaan, kun se polttimo voi palaa milloin vain.

- Renkaiden kunnon tarkastuksella ei merkitystä kun niitä voi useempikin kulua ajokauden aikana. Siis ihan arpapeliä, miten osuisi välinpitämättömillekin. Lisäksi osasta renkaista ei välttämättä näe, että se on liian kulunut keskeltä, vaikka reunoilla olisikin pintaa vielä. Sitten voikin jo seuraavana päivänä kudokset paistaa.

Etu- ja takahaarukan kunto jne. Menee pyörä niin ikäväksi ajaa jos noissa sanomista, että kyllähän ne korjataan muutenkin. Lisäksi usein niin pienikin virhe voi jo ajettavuuteen vaikuttaa tosi paljon, että sitä ei ole mitään mahdollisuutta todeta katsastuksessa. Asiantuntijoillakin kun saattaa mennä pitkään vian selvittämisessä.

Lisäksi se pointti, että tilastot kuitenkin näyttää ihan selvästi sen, että moottoripyöräilijöiden tutkituissa (eli kuolemaan johtaneissa) onnettomuuksissa ei merkittävänä asiana ole tekninen vika kuin jossain yksittäistapauksessa. Nekin renkaista, joiden kuntoon se katsastus ei vaikuttaisi mitään. Jos renkaita halutaan turvallisuuden nimissä syynätä, niin sitten pitäisi pitää rengasratsioita. Yhden tapauksen muistan, jossa sisärengas oli hajonnut ja sen seurauksena pyörän hallinnan menetys ja yksi tai kaksi kuollutta. Mutta eipä siihenkään olisi katsastus auttanut mitenkään.

Korostan nyt vielä sitä, että pyörissä on lähes kaikki turvallisuuteen vaikuttava näkyvillä käytännössä koko ajan ja ne harvat jutut, mitkä ei ole tekee jo pienestä kulumasta ajamisen ikäväksi, joten kyllä niitä huolletaan ja korjataankin. Autoissa taas useimmat jutut ei tavalliselle käyttäjälle näyn ja vikaa voi olla paljon enemmänkin ennen kuin se edes missään tuntuu.

Joten jos oma toimeentulo ei ole katsastusyhtiöiden menestyksestä kiinni, niin eipä tuota katsastusta tartte! Sitä en itse ymmärrä, että aina, ihan mikä tahansa lisäriesa on tulossa, niin löytyy ihmisiä, joiden mielestä se vaikka muutaman kympin ja ajanmenetyksen lisäkulu on merkityksetön! Minulle ainakin jokainen sellainen merkkaa, kun sillä maksetulla rahalla ei mitään kuitenkaan tässäkään tapauksessa saa!

[Nalle]

Niin.. Kuten todettu, tuo katsastus ei minunkaan mieleeni välttämättä ole, mutta en nyt hulluna ala sitä vastustamaankaan. Ja edelleen, tuo katsastus todella voi puoltaa paikkansa tietyntyyppisten käyttäjien (luetaan: osan mopopoikien ja kevarikaverien) kaksrattaisissa..

Olen nimittäin mm. kuluneen kesän aikana todennut melko monen mopon olevan oikeasti aivan paskassa kunnossa, nimenomaan laakerointien, valojen ja jarrujen suhteen. Noh, saadaanhan ne valvontakatsastuksenkin kautta kuntoon, eli aktiivisen ja asiaan perehtyneen lainvalvojan toiminnalla on tässäkin asiassa ollut iso merkitys.

Se, onnistuuko sitten millään ilveellä sellainen käytäntö, että mopot tulisivat katsastuspakon alaisiksi ja moottoripyörät eivät.. Tuskin onnistuu, kun tämä koko katsastustouhu on käsittääkseni oikein suuren ja mahtavan EUn keksintöä ja aikaansaannosta.

[Nalle]

Alkuperäinen kirjoittaja vmt

Kertokaahan nyt moottoripyörien katsastuksen kannattajat, mitä niistä katsastuksessa pitäisi katsoa, miten se ihan konkreettisesti tehtäisiin ja mitä hyötyä siitä on? Ihan kohta kohdalta. Turvallisuuden lisääntymisellähän tätä kai useinmiten kuitenkin ainakin julkisesti perustellaan..? Tietty voi senkin kertoa, jos se vaan vituttaa, että pyöriä ei tartte katsastaa ja ihan sama millä syyllä niillekin se saadaan aikaiseksi.

No en suoranaisesti koe olevani katsastuksen kannattaja, mutta se, mitä minä haluan katsastajan omasta pyörästäni katsovan ovat esimerkiksi seuraavat asiat:

-Rungon kunto, moottorin kiinnitys ja esim. takahaarukan kunto
-Mahd. laukkujen/selkänojien kiinnityspisteet (painavammat lisäkilkkeet)
-Jarrujen kunto, teho, palat ja levyt, kenties myös jarrunesteen kunto (kiehumispiste ym.)
-Pyörän identiteetti, runkonumero ja rungon eheys numeroon liittyen
-Jousitus ja iskunvaimennuksen teho
-Melu
-Päästöt
-Valot, vilkut, sekä mahdolliset lisävalot ja niiden toiminta
-Pyörien, ohjauksen ja takahaarukan laakerointi
-Ketjujen ja rattaiden kunto
-Öljy- ja nestevuodot
-Pyörän yleinen kunto

Sekä luonnollisesti se, mitä mopoon on pultattu, eli mm. tehoa lisäävät tekijät, kuten ahdin, tehoputket ym.. Kun kerran noiden tehojen suhteen on säännökset olemassa, niin eipä lie haittaisi, mikäli tehopuolen hommeleitakin pyrittäisiin katsastuksen yhteydessä kontrolloimaan. Lisäksi tietty kaikki perinteiset, eli jarruletkut, renkaat ym.

Ja miksikö tuo em. lista? No, kaikkea kätevää tuolla tienpäällä tulee nähtyä. Eniten nuo puutteet edelleen koskevat mopoja, mutta on noita havaittu myös moottoripyöristä. Ja kyllä, mitä isompi pyörä, sitä paremmassa kunnossa se yleensä on. Mopoissa ja piikeissä, sekä joissain vajaa 500-nuorisopärrissä lienee eniten sanottavaa, ainakin minun kokemuksien perusteella.

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja Nalle

No en suoranaisesti koe olevani katsastuksen kannattaja, mutta se, mitä minä haluan katsastajan omasta pyörästäni katsovan ovat esimerkiksi seuraavat asiat:

-Rungon kunto, moottorin kiinnitys ja esim. takahaarukan kunto
-Mahd. laukkujen/selkänojien kiinnityspisteet (painavammat lisäkilkkeet)
-Jarrujen kunto, teho, palat ja levyt, kenties myös jarrunesteen kunto (kiehumispiste ym.)
-Pyörän identiteetti, runkonumero ja rungon eheys numeroon liittyen
-Jousitus ja iskunvaimennuksen teho
-Melu
-Päästöt
-Valot, vilkut, sekä mahdolliset lisävalot ja niiden toiminta
-Pyörien, ohjauksen ja takahaarukan laakerointi
-Ketjujen ja rattaiden kunto
-Öljy- ja nestevuodot
-Pyörän yleinen kunto

Sekä luonnollisesti se, mitä mopoon on pultattu, eli mm. tehoa lisäävät tekijät, kuten ahdin, tehoputket ym.. Kun kerran noiden tehojen suhteen on säännökset olemassa, niin eipä lie haittaisi, mikäli tehopuolen hommeleitakin pyrittäisiin katsastuksen yhteydessä kontrolloimaan. Lisäksi tietty kaikki perinteiset, eli jarruletkut, renkaat ym.

Ja miksikö tuo em. lista? No, kaikkea kätevää tuolla tienpäällä tulee nähtyä. Eniten nuo puutteet edelleen koskevat mopoja, mutta on noita havaittu myös moottoripyöristä. Ja kyllä, mitä isompi pyörä, sitä paremmassa kunnossa se yleensä on. Mopoissa ja piikeissä, sekä joissain vajaa 500-nuorisopärrissä lienee eniten sanottavaa, ainakin minun kokemuksien perusteella.

Käytännössähän nuo näkee kaikki hyvin helposti itse, lukuunottamatta identiteetti, päästö ja meluasiaa. Ja niillä taas ei siihen turvallisuuteen ole merkitystä. Tuo identiteettiasiakin kai todettu jo aika merkityksettömäksi ilmiöksi, kun niidenkin syynääminen lopetettu tienpäällä. Sitäkin taannoin tehtiin ja verosyistä tietty...

Jos nyt pyörään vaikka ahdin laitettu, niin vanhemmissa se on helposti muutoskatsastettavissa ja aika varma voi olla, että sitä asiaa joskus kysytäänkin tien päällä nykyäänkin. Uudemmissa on tietty kalliimpaa se, mutta kysellään sitä niistäkin...

Eli ei siitä katsastuksesta mitään hyötyä ole ja samat asiat saa tietää huollosta, jos haluaa niitä jonkun muun kuin itse katsovan.

[rujo]

Alkuperäinen kirjoittaja Nalle

No en suoranaisesti koe olevani katsastuksen kannattaja, mutta se, mitä minä haluan katsastajan omasta pyörästäni katsovan ovat esimerkiksi seuraavat asiat:

-Rungon kunto, moottorin kiinnitys ja esim. takahaarukan kunto
-Mahd. laukkujen/selkänojien kiinnityspisteet (painavammat lisäkilkkeet)
-Jarrujen kunto, teho, palat ja levyt, kenties myös jarrunesteen kunto (kiehumispiste ym.)
-Pyörän identiteetti, runkonumero ja rungon eheys numeroon liittyen
-Jousitus ja iskunvaimennuksen teho
-Melu
-Päästöt
-Valot, vilkut, sekä mahdolliset lisävalot ja niiden toiminta
-Pyörien, ohjauksen ja takahaarukan laakerointi
-Ketjujen ja rattaiden kunto
-Öljy- ja nestevuodot
-Pyörän yleinen kunto

Sekä luonnollisesti se, mitä mopoon on pultattu, eli mm. tehoa lisäävät tekijät, kuten ahdin, tehoputket ym.. Kun kerran noiden tehojen suhteen on säännökset olemassa, niin eipä lie haittaisi, mikäli tehopuolen hommeleitakin pyrittäisiin katsastuksen yhteydessä kontrolloimaan. Lisäksi tietty kaikki perinteiset, eli jarruletkut, renkaat ym.

Ja miksikö tuo em. lista? No, kaikkea kätevää tuolla tienpäällä tulee nähtyä. Eniten nuo puutteet edelleen koskevat mopoja, mutta on noita havaittu myös moottoripyöristä. Ja kyllä, mitä isompi pyörä, sitä paremmassa kunnossa se yleensä on. Mopoissa ja piikeissä, sekä joissain vajaa 500-nuorisopärrissä lienee eniten sanottavaa, ainakin minun kokemuksien perusteella.

Mitä nuista em. jutuista et kykene itse tarkistamaan??..Melu ja päästöt?? Voi kauheus...

[Nalle]

Alkuperäinen kirjoittaja rujo

Mitä nuista em. jutuista et kykene itse tarkistamaan??..Melu ja päästöt?? Voi kauheus...

No minä nyt toki pystyn tarkastamaan kaikki nuo edelläkuvaamani. Myös melun ja pienellä avulla myös nuo päästöt.

Tuolla listalla minä tarkoitankin sitä, että mikäli ja kun minun pyörän joku tulevaisuudessa katsastaa ja minä siitä maksan rahaa, niin silloin sen katsastuksen tulee olla sellainen, että minäkin uskon sen tehokkuuteen ja tarkkuuteen. Mielestäni "katsastus", jossa pyörää vain silmitellään, on sitä rahastusta.

Ja kyllä, tuo melu ja päästöt ovat asia, jota haluan katsastuksella kontrolloitavan.

[Jappi]

Alkuperäinen kirjoittaja rujo

Poikkee aikast paljon.. Lievä lippa pyörällä(vaikkapa leimaa seuraavana päivänä= vuosi ajoaikaa potentiaalisesti hengenvaarallisella laitteella).. Väitämpä, että katollaan käyny auto on liikennevirrasta helpompi bongata ja näin ollen todeta kelvottomaks liikennöintiin??

Olen tavannut rungollisen auton jonka runko katkesi reilu viikko katsastuksen jälkeen hytin takaa. Ei näkynyt juuri päälle mutta kyllä huomasi ajo-ominaisuuksista...

[rujo]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Olen tavannut rungollisen auton jonka runko katkesi reilu viikko katsastuksen jälkeen hytin takaa. Ei näkynyt juuri päälle mutta kyllä huomasi ajo-ominaisuuksista...

Jatkoiko auton omistaja autolla ajelua??HUOLIMATTA siitä, että suomalainen katsastusviranomainen päästi moisen rytökasan läpi???

[Nikuzai]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Olen tavannut rungollisen auton jonka runko katkesi reilu viikko katsastuksen jälkeen hytin takaa. Ei näkynyt juuri päälle mutta kyllä huomasi ajo-ominaisuuksista...

Alkuperäinen kirjoittaja rujo

Jatkoiko auton omistaja autolla ajelua??HUOLIMATTA siitä, että suomalainen katsastusviranomainen päästi moisen rytökasan läpi???

Tottakai sehän oli katsastettu

Sama tulee käymään monille moottoripyörille, et ei kiinnosta kunto kun sehän on leimattu. Katsurin toimesta jolla ei edes A korttia ole eikä tajua motoista mitään.

[zille2.5]

Kylläpäs mopot saavat nyt kovaa herjaa osakseen. Väittäisin kuitenkin että useimmiten vaaratilanteet mopoilla eivät johdu itse kulkineesta, vaan enemmän tai vähemmän liikennesääntöjä osaavasta/noudattavasta kuljettajasta. Yksinkertaisesti rajallinen liikennesääntöjen tietämys/noudattaminen yhdistettynä 15vuotiaaseen nuoreen henkilöön ei ole tien päällä kaikista varmin ratkaisu. (Kuitenkin jostain se kokemuksen kartoittaminen on aloitettava?)

Mitä tulee tähän mopojen paheksuttavaan virittämiseen (tehon lisäämiseen), joka on kyllä laitonta ja näin ollen ei hyväksyttävää. Useat uudet mopot ovat varustettu levyjarruilla ja ovat jopa suunniteltu kulkemaan yli 60km/h. Näitä mopoja kuristetaan sitten vain kunkin maan lainsäädännön mukaan. Mielestäni mopo joka kulkee tuon n.60km/h toimii kaupunkialueella paljon sujuvammin kuin vakio. Väitettäni perustelen sillä, että tuolla nopeudella mopo pysyy liikenteen vauhdissa mukana -> vähemmän vaaratilanteita ohitettaessa mopoa.

Mopojen katsastusta puoltavat kuitenkin mielestäni kunnon yleistarkistus (jarrut, valot jne...).

Tässäkin porukassa kuitenkin on niitä jotka pitävät laitteensa kunnossa ja sitten taas niitä toisia...

[Jappi]

Alkuperäinen kirjoittaja rujo

Jatkoiko auton omistaja autolla ajelua??HUOLIMATTA siitä, että suomalainen katsastusviranomainen päästi moisen rytökasan läpi???

No ei, sen verran ajettiin että saatiin pajalle, oli kuitenkin työkalustosta kyse