Kiinteistökaupan jälkipyykin pohdintaani. Käräjänoikeuden päätös tullut.

[JiiPee]

Alkuperäinen kirjoittaja IironSika

Oikeutta käydään sen takia, että kiinteistön myyjä on vastuussa myös sellaisista virheistä, joiden olemassaolosta ei ole ollut tietoinen, ei niitä ole aiheuttanut, eikä omalla toiminnallaan niiden syntyyn vaikuttanut. Ei siis ole tapahtunut rikosta, mutta oikeudellinen vastuu on silti.

Aika usein tuntuu olevan niin, että vaikka talon antaisi tietynlaiselle ostajalle ilmaiseksi, on "myyjä" silti "ostajan" mielestä korvausvelvolinen monesta "myydyn" tavaran virheestä...

Aseen ostamiseen tarvitaan lupa. Viimeisen 15-20 vuoden aikana on ainakin minulle vahvistunut käsitys siitä, että omakotitalon ostamiseen tarvittaisiin samoin perusteluin lupamenettely, jossa tutkitaan se, onko ostaja soveltuva kiinnostuksen kohteena olevan talon ostamiseen ja hallussapitoon

[IironSika]

Minun tapauksessani ensimmäinen reklamaatio ostajilta tuli kahdesta muinoin tapahtuneesta patteriputkien vuotojen aiheuttamasta noin puolen neliön alueella olevasta lahovaurioista, joiden rakennusliikkeen antama korjauskustannusarvio oli 2600 euroa. Tällöin kiistin korvausvelvollisuuteni kuluttajaneuvojan ohjeen mukaisesti, koska summa ei ylitä merkittävyyden rajaa, jolloin ostajat eivät ole oikeutettu hinnanalennukseen. Vaurioista en siis tiennyt, koska olivat rakenteiden sisällä ja vuodot jo ennen minun omistajuutta korjattu, samoin pinnat. Paikat olivat siis myös rutikuivia. Korvausvelvollisuuteni kiistin puhelimitse, puhelu loppui ostajan kommenttiin "nooh, täytyy sitten vaan toivoa että löytyy lisää...."

Parin välireklamaation jälkeen päädyttiin tilanteeseen, jossa ostajat hakivat oikeudessa kaupanpurkua tai vaihtoehtoisesti 100000 euron hinnanalennusta. Talo on tongittu auki sieltä sun täältä, kuntotarkastuksia/kartoituksia tehty parikin, näytteitä otettu ja kinteistönvälittäjän arvioita pyydetty. Luonnollisesti -59 rakennetusta talosta on löytynyt sellaista, mitä 55 vuotta vanhan talon rakenteista löytyykin, myäs mikrobeja. Katto on vuotanut hiukan konesaumapeltikaton saumasta ja kylmän vintin puolella seinän yläosassa on noin neliön alalla lahoa vinolaudoituksessa.

Keittiön lattiassa on ns. riskirakenne, koska lattia levytetty lastulevyllä vanhan lankkulattian ja muovimaton päälle, Levyn päällä tasoite ja sen päällä toinen muovimatto. Tämäkin tehty jo minua edeltävän asukkaan aikaan.

Peltikatosta ostaja väittää luulleen sen olleen juuri uusittu ja että minä olisin niin sanonut. ( ei pidä paikkansa!) Vesikiertoisen puukeskuslämmityksen suuritöisyys ja ikääntyneisyys on nyt tullut ostajalle (ammatiltaan lvi-asentaja) yllätyksenä, vaikka tiesi putkistojen olevan pääosin alkuperäiset ja kattila vuodelta -84. Näitä molempia yrittää nyt maksattaa minulla.

Pääkohta nyt oikeuden käsittelyssä lienee nyt se, että kun niitä mikrobeja löytyi kahdesta kohtaa seinistä noiden lahojen kohdilta (muista kohdista ei näytteitä ole otettukaan), tarkoittaako se nyt että KAIKKI seinät on purettava ja tehtävä uusiksi tai jopa purettava koko talo, vai riittääkö vauriokohtien korjaaminen. Terveystarkastaja on tehnyt ostajien toimittamien turkimus- ja tarkastusraporttien perusteella lausunnon että talossa on terveysriski. Ei kuitenkaan ole asettanut sitä asumiskieltoon.

Minun asumisaikana kenelläkään talossa asuneella ei ollut oireita ja muutenkin talo oli täysin hyvässä asumiskunnossa. Ostajat väittävät nyt saaneensa oireita mikrobeista/homeista, mutta mitään lääkärintodistuksia eivät asiasta ole esittäneet.

Virjeitä siis on talon remontoinnissa vuosien varrella tehty, mutta mistään niistä ei ole minulla ollut tietoa, koska en tehnyt talossa mitään remontteja, enkä avannut rakenteita. Ostajat myös tutustuivat ennen kaupantekoa taloon noin neljällä käynnillä, sekä kerran viettivät siellä jopa viikonlopun minun ollessani pois viikonlopun. Tutustuessaan taloon sanoivat etteivät tarvitse kuntotarkastusta, vaan osaavat itse katsoa talosta tarpeelliset asiat (ostajan isäpuoli rakennusalla, lvi-asentaja). Tutkivat itse talon kosteusmittaria ja infrapunalämpömittaria hyväksi käyttäen.

Talon ostaneet ovat siis aloittaneet remonttia siellä sun täällä talossa, lähinnä purkutöillä. Mitään kohtaa eivät ole saaneet valmiiksi reilun kahden vuoden aikana. Rakenteita on on ollut avoinna koko tuon ajan, mm. ne ensimmäiset patterivuotokohdat edelleen.

[-MaTTi-]

Kuulostaapa pirulliselta, tämän maan oikeuslaitos se aina jaksaa säväyttää - negatiivisesti.

Kerran olen kuntotarkastajan palveluja käyttänyt (10 vuotta sitten) ja työkaverin suosittelemana Scrutor Oy:n Luostarinen tsekkas talon. Voin vilpittömästi suositella myös. Kaveri oli huolellinen, konttas välikatolla ja tsekkas lattian kaltevuudet jne. Osas keskittyä oleelliseen ja älys tän ikäisen talon (vm. -60) rakenteet eikä tuijottanu vain kosteusmittaria. Esim. kylppärin lattiasta sanoi että märkä mutta terve. Tottakai se on kostee kun on kellarissa maata vasten eikä näissä oo mitään kosteussulkuja, nyttemmin on sekin jo tehty kyllä uusiks ja vesieristetty.

Vähän arveluttais silti antaa tällaselle 55 v. talolle 5 vuoden "takuu" jos tän myis, kuka sitä seiniä purkamatta tietää, vaikka kuka olis kuntotarkastanut, jos vaikka jossain purujen välissä muhii joku paikka mikä sit pukkaa pintaan joskus.
Kylläpä vituttais jos myis tollasille urputtajille mökin, saisko sitä muuten kauppakirjaan luvallisesti laittaa ehdon että myyjä ei ole jatkossa missään vastuussa kiinteistöstä vaikka mitä löytyis?

Tässäkin muuten tuollainen "riskirakenne" lattiassa, valu-sanomalehti-puru-lankku-lastulevy-muovimatto-lastulevy-muovimatto-laminaatti. Ja täysin terve oli kun tein tarkastusholen lattiaan kun tuota yhtä huonetta tuossa just remontoin.

[IironSika]

Niin, sellainen kuriositeetti vielä, että kiinteistön myin kahtena eri tilana, mutta yhteisellä kauppakirjalla. Tontti, jolla talo on, sekä viereinen metsäpalsta. Nyt ostajat hakevat kaupan purkua ainoastaan tontin ja talon osalta. Teoriassa siis on mahdollista että metsäpalsta jäisi heille edelleen, jos kauppa purettaisi. Maakaari tosin ei edes tunne käsitettä osakaupanpurku.

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Kuulostaapa pirulliselta, tämän maan oikeuslaitos se aina jaksaa säväyttää - negatiivisesti.
Vähän arveluttais silti antaa tällaselle 55 v. talolle 5 vuoden "takuu" jos tän myis, kuka sitä seiniä purkamatta tietää, vaikka kuka olis kuntotarkastanut, jos vaikka jossain purujen välissä muhii joku paikka mikä sit pukkaa pintaan joskus.
Kylläpä vituttais jos myis tollasille urputtajille mökin, saisko sitä muuten kauppakirjaan luvallisesti laittaa ehdon että myyjä ei ole jatkossa missään vastuussa kiinteistöstä vaikka mitä löytyis?

Ei taida olla muuta mahdollisuutta kun tehdä kauppaa pelkkänä tonttina johon tulee mukaan "purettavat" rakennukset. Hinta tietty sama, mutta ostaja ei voi myöhemmin vedota siihen, että rakennus on heikossa hapessa kun se on myytäessä ilmoitettu purkukuntoiseksi

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Ei taida olla muuta mahdollisuutta kun tehdä kauppaa pelkkänä tonttina johon tulee mukaan "purettavat" rakennukset. Hinta tietty sama, mutta ostaja ei voi myöhemmin vedota siihen, että rakennus on heikossa hapessa kun se on myytäessä ilmoitettu purkukuntoiseksi

Jos hinnassa on huomioitu rakennusten arvo niin on ihan sama lukeeko papereissa purettava. Hinnan pitää olla myös sen mukainen että rakennuksilla ei ole arvoa.

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Jos hinnassa on rakennusten arvo niin on ihan sama lukeeko papereissa purettava. Hinnan pitää myös olla sen mukainen.

Hinnassa ei mainita rakennuksia vaikka ne kaupassa mukana tulevatkin!! Ostaja saa sitten itse päättää ostaako kalliin tontin jolta pitää vanhat rakennukset purkaa ennenkuin uutta alkaa pystyttämään

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Hinnassa ei mainita rakennuksia vaikka ne kaupassa mukana tulevatkin!! Ostaja saa sitten itse päättää ostaako kalliin tontin jolta pitää vanhat rakennukset purkaa ennenkuin uutta alkaa pystyttämään

Muuten hyvä mutta ei päde oikeudessa

[IironSika]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Muuten hyvä mutta ei päde oikeudessa

Juuri näin. Riitatilanteessa oikeus arvio yleisen hintatason perusteella onko maksettu hinta käypä hinta asuinkiinteistöstä. Yleisillä vastuunpoistolausekkeilla kauppakirjassa, kuten "myydään purettavaksi" tai "ostaja hyväksyy kaupan kohteen siinä kunnossa kuin se kaupantekohetkellä on", ei ole mitään pätevyyttä oikeudessa.

[Kaitsu67]

Alkuperäinen kirjoittaja IironSika

"ostaja hyväksyy kaupan kohteen siinä kunnossa kuin se kaupantekohetkellä on", ei ole mitään pätevyyttä oikeudessa.

Tää on kyllä ihme homma, koska jos ton allekirjoittaa, niin silloinhan ottaa tietoisen riskin että jotain saattaa joskus löytyä!

[IironSika]

Alkuperäinen kirjoittaja Kaitsu67

Tää on kyllä ihme homma, koska jos ton allekirjoittaa, niin silloinhan ottaa tietoisen riskin että jotain saattaa joskus löytyä!

Tuo lause lukee minunkin kauppakirjassani ihan lakimiehen sinne kirjoittamana. Sama kuin persettä pyyhkisi kyseisellä lauseella.

[vellihousu]

Toivotaan että teillä homma menis hyvin, ei vaan oo kovin kova usko tähän oikeusvaltioon.
Anoppi myi aikoinaan 20 luvun talon n. 400tmk, ostaja teki saman kun teillä eli purki sieltä täältä mutta mitään ei saanu valmiiksi. Vei homman oikeuteen ja voitti vaikka anopilla oli oikeen Panu Kaila todistajana että mökissä ei mitään vikaa ole.
No anoppi laitto talon vuoralle ja kun vuokralaiset muutti toiselle paikkakunnalle niin kämppä pistettiin uudestaan myyntiin purkukuntoisena 160t euroa, meni samana päivänä kaupaksi.

[IironSika]

Vielä olis kaksi viikkoa odottelua pelko perseessä, 5.9. tulee tuomio. Sen jälkeen arvioidaan onko varaa maksaa (eli saanko lainaa pankista ilman reaalivakuuksia), vai heittäydynkö yhteiskunnan elätiksi ja ulosotto hoitaa minkä hoitaa.

[H&K]

Mutta eiks Mikko tässä ollu kuitenkin siten että siinä kohtaa kun vauriot paljastui niin siitä oli alle 5v kun sää olit ostanut tämän itsellesi? Eikö tämän talon sulle myynyt ole tällöin virhevastuussa sulle talon piilevistä vahingoista?

[IironSika]

Alkuperäinen kirjoittaja H&K

Mutta eiks Mikko tässä ollu kuitenkin siten että siinä kohtaa kun vauriot paljastui niin siitä oli alle 5v kun sää olit ostanut tämän itsellesi? Eikö tämän talon sulle myynyt ole tällöin virhevastuussa sulle talon piilevistä vahingoista?

No tavallaan kyllä, mutta tässä kohtaa kuvaan astuu oma tyhmyys. Eli uskoin silloin ensimmäisten minulle tehtyjen reklamaatioiden aikaan että jutusta ei kasva/veny näin isoa ja pitkää. Reklamaatio virheistä myyjälle täytyy lain mukaan tehdä kohtuullisen ajan kuluessa ja sitäpä en tehnyt. Joten taitaa olla niinkin, että tuolloisesta tyhmyydestä sakotetaan.

[H&K]

Höh, paska ja vittumainen homma

[Kaitsu67]

Siis täh? Jos siinä on määritelty 5 vuotta niin eikö se ole se vai?

Vaikka viikkoa vaille 5 vuotta rupeaa reklamoimaan.

Onks tää taas et lakia tulkitaan ihan miten sattuu prkl

[IironSika]

Alkuperäinen kirjoittaja Kaitsu67

Siis täh? Jos siinä on määritelty 5 vuotta niin eikö se ole se vai?

Vaikka viikkoa vaille 5 vuotta rupeaa reklamoimaan.

Onks tää taas et lakia tulkitaan ihan miten sattuu prkl

Ei vaan aikaa virheiden havaitsemiseen on viisi vuotta, mutta havaituista virheistä on reklamoitava kohtuullisessa ajassa, joka taitaa olla määritelty noin pariksi kuukaudeksi. Toinen minun oikeuden hakemista myyjältä jarruttava tekijä on ne oikeudenkäyntikulut. Ei oikein huvita uusi 21500 euron lasku.

[Jappi]

Ja sehän menee niin että mitä lähemmäs mennään tuota 5 vuoden rajaa, sitä vaikeampi on ostajan todistaa että virhe oli olemassa kaupanteon aikaan.

En enää suoraan sanoen ihmettele yhtään ettei tässä maassa ole vanhoja taloja myynnissä juuri mitään suhteessa siihen miten niitä on tyhjillään.
Minullakin olisi yksi joutilas mökki mutta en tosiaan uskalla myydä kun tiedän että rakentaja on tehnyt virheitä enkä voi olla varma että olen löytänyt kaiken missä on oiottu...

[Reetu]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Ja sehän menee niin että mitä lähemmäs mennään tuota 5 vuoden rajaa, sitä vaikeampi on ostajan todistaa että virhe oli olemassa kaupanteon aikaan.

En enää suoraan sanoen ihmettele yhtään ettei tässä maassa ole vanhoja taloja myynnissä juuri mitään suhteessa siihen miten niitä on tyhjillään.
Minullakin olisi yksi joutilas mökki mutta en tosiaan uskalla myydä kun tiedän että rakentaja on tehnyt virheitä enkä voi olla varma että olen löytänyt kaiken missä on oiottu...

Juu ei uskalla myydä, ennenku on ite joka paikan repiny auki... Sit tietää ainakin maksavansa omista virheistä.

[Murros]

Alkuperäinen kirjoittaja Reetu

Juu ei uskalla myydä, ennenku on ite joka paikan repiny auki... Sit tietää ainakin maksavansa omista virheistä.

Mitäs jos on repiny auki ja tehny kaikki uusiksi. Ostajan mielestä tehty päin persettä ja käräjille.
On niin hemmetin monta tapaa tehä remonttia. Varsinkin hirsirunkoisissa taloissa.

[tapsa4x4]

Mulle neuvo ammattilainen että vanhasta talosta missä tarvii tehä remppaa niin pura kaikki auki ja tyhjäksi ja sit kaupaksi.kaikki on näkyvissä ja saa ostaja tehä just sellaisen kun haluaa.

[BJ-40/76]

Alkuperäinen kirjoittaja IironSika

Kiinteistökaupan oikeudenkäynneissä ei varsinaisesti haeta syyllistä henkilöä, eikä kukaan ole välttämättä rikollinen. Täten hyvin usein ei ole mitään syyllistä ja syytöntä. Tuomarilla on täysin vapaat kädet määrätä oikeudenkäyntikulujen jakautuminen, eikä siihen ole mitään sääntöä.

Sovintoa ja varsin kohtuullista summaa tarjosin ostajalle ennen oikeudenkäyntiä, ei kelvannut. Ei myöskään kelvannut oikeuden sovittelu, jossa tuomari olisi tutustunut tapaukseen ja tehnyt sovintoehdotuksen, joka ei vielä sido kumpaakaan. Kieltäytyivät siis tästäkin. Tämän jälkeen vastapuolelle on tullut lisää kustannuksia noin 6000 euroa todistajanpalkkioista. Esimerkkinä yksi kuntotarkastaja, joka veloitti palkkiona puolen tunnin todistajana hikoilusta ja änkytyksestä 2600 euroa.

Arvaa miksi kuntotarkastaja hikoili ja änkytti? Nimittäin sillä jakkaralla ei saa valehdella/muistaa väärin/kertoa muunneltua totuutta. Ja kun on k.o statuksen ottanut (kuntotarkastaja) niin toleranssi oikeasta- ja väärästä todistamisesta on aika tiukka. Ja jos myöhemmin käy ilmi, että valehteli, niin veromaksajat maksaa syyttämisen. (on julkisen syyttäjän? asia syyttää väärästä todistuksesta)

Tuo, että sinä olet yrittänyt sopia, painaa aika paljon vaakakupissa, sillä oikeusjärjestelmäkin tietää tuon kuvion;" ai maksoin liikaa/akka lähti/työpaikka meni/pankki karhuaa"

Ja tuohon taannoin määriteltyyn ehtoon "myydään purettavaksi"; Ei päde, jos tontin hinta liian korkea, sillä muutenhan juristit jäisi työttömäksi...

Joku lakia lukenut voisi jalostaa ideaa; Myydään kaupantekohetken kunnossa, ostaja hankkii vakuutuksen piilovirheiden varalta, vakuutuksen tulee kattaa virheiden lisäksi myyjän ja ostajan oikeudenkäyntikulut sekä mahdolliset korvaukset. Ja jos ostaja ei hanki/saa k.o vakuutusta, niin se on sopimusrikko, ja siitä on hankala kammeta vastuuta myyjälle?
Mutta siinä sika on oikeassa, maalaisjären ja oikeuden linja ei aina täsmää, mutta toivottavasti nyt maalaisjärki voittaisi.

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja IironSika

Tuo lause lukee minunkin kauppakirjassani ihan lakimiehen sinne kirjoittamana. Sama kuin persettä pyyhkisi kyseisellä lauseella.

Eihän tässä oo mitää järjen hiventäkään. Olis Karpolle asiaa.

Entäpä jos autokaupassa olis sama meininki, ajat ja rälläät jonkin ikivanhan Ooppelin koneen paskaks ja väität että oli jo ostaessa piilevä laakerivika minkä nyt ajoin esille. Ja myyjä latoo puolet ostosummasta takaisin lapaan.

[Samsonite]

Onneks ei Trafi ole kerennyt vielä kiinteistökauppaan, tällä hetkellä tuhotaan vasta veneilyharrastusta.