Kiinteistökaupan jälkipyykin pohdintaani. Käräjänoikeuden päätös tullut.

[-MaTTi-]

Kuulostaapa pirulliselta, tämän maan oikeuslaitos se aina jaksaa säväyttää - negatiivisesti.

Kerran olen kuntotarkastajan palveluja käyttänyt (10 vuotta sitten) ja työkaverin suosittelemana Scrutor Oy:n Luostarinen tsekkas talon. Voin vilpittömästi suositella myös. Kaveri oli huolellinen, konttas välikatolla ja tsekkas lattian kaltevuudet jne. Osas keskittyä oleelliseen ja älys tän ikäisen talon (vm. -60) rakenteet eikä tuijottanu vain kosteusmittaria. Esim. kylppärin lattiasta sanoi että märkä mutta terve. Tottakai se on kostee kun on kellarissa maata vasten eikä näissä oo mitään kosteussulkuja, nyttemmin on sekin jo tehty kyllä uusiks ja vesieristetty.

Vähän arveluttais silti antaa tällaselle 55 v. talolle 5 vuoden "takuu" jos tän myis, kuka sitä seiniä purkamatta tietää, vaikka kuka olis kuntotarkastanut, jos vaikka jossain purujen välissä muhii joku paikka mikä sit pukkaa pintaan joskus.
Kylläpä vituttais jos myis tollasille urputtajille mökin, saisko sitä muuten kauppakirjaan luvallisesti laittaa ehdon että myyjä ei ole jatkossa missään vastuussa kiinteistöstä vaikka mitä löytyis?

Tässäkin muuten tuollainen "riskirakenne" lattiassa, valu-sanomalehti-puru-lankku-lastulevy-muovimatto-lastulevy-muovimatto-laminaatti. Ja täysin terve oli kun tein tarkastusholen lattiaan kun tuota yhtä huonetta tuossa just remontoin.

[IironSika]

Niin, sellainen kuriositeetti vielä, että kiinteistön myin kahtena eri tilana, mutta yhteisellä kauppakirjalla. Tontti, jolla talo on, sekä viereinen metsäpalsta. Nyt ostajat hakevat kaupan purkua ainoastaan tontin ja talon osalta. Teoriassa siis on mahdollista että metsäpalsta jäisi heille edelleen, jos kauppa purettaisi. Maakaari tosin ei edes tunne käsitettä osakaupanpurku.

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Kuulostaapa pirulliselta, tämän maan oikeuslaitos se aina jaksaa säväyttää - negatiivisesti.
Vähän arveluttais silti antaa tällaselle 55 v. talolle 5 vuoden "takuu" jos tän myis, kuka sitä seiniä purkamatta tietää, vaikka kuka olis kuntotarkastanut, jos vaikka jossain purujen välissä muhii joku paikka mikä sit pukkaa pintaan joskus.
Kylläpä vituttais jos myis tollasille urputtajille mökin, saisko sitä muuten kauppakirjaan luvallisesti laittaa ehdon että myyjä ei ole jatkossa missään vastuussa kiinteistöstä vaikka mitä löytyis?

Ei taida olla muuta mahdollisuutta kun tehdä kauppaa pelkkänä tonttina johon tulee mukaan "purettavat" rakennukset. Hinta tietty sama, mutta ostaja ei voi myöhemmin vedota siihen, että rakennus on heikossa hapessa kun se on myytäessä ilmoitettu purkukuntoiseksi

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Ei taida olla muuta mahdollisuutta kun tehdä kauppaa pelkkänä tonttina johon tulee mukaan "purettavat" rakennukset. Hinta tietty sama, mutta ostaja ei voi myöhemmin vedota siihen, että rakennus on heikossa hapessa kun se on myytäessä ilmoitettu purkukuntoiseksi

Jos hinnassa on huomioitu rakennusten arvo niin on ihan sama lukeeko papereissa purettava. Hinnan pitää olla myös sen mukainen että rakennuksilla ei ole arvoa.

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Jos hinnassa on rakennusten arvo niin on ihan sama lukeeko papereissa purettava. Hinnan pitää myös olla sen mukainen.

Hinnassa ei mainita rakennuksia vaikka ne kaupassa mukana tulevatkin!! Ostaja saa sitten itse päättää ostaako kalliin tontin jolta pitää vanhat rakennukset purkaa ennenkuin uutta alkaa pystyttämään

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Hinnassa ei mainita rakennuksia vaikka ne kaupassa mukana tulevatkin!! Ostaja saa sitten itse päättää ostaako kalliin tontin jolta pitää vanhat rakennukset purkaa ennenkuin uutta alkaa pystyttämään

Muuten hyvä mutta ei päde oikeudessa

[IironSika]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Muuten hyvä mutta ei päde oikeudessa

Juuri näin. Riitatilanteessa oikeus arvio yleisen hintatason perusteella onko maksettu hinta käypä hinta asuinkiinteistöstä. Yleisillä vastuunpoistolausekkeilla kauppakirjassa, kuten "myydään purettavaksi" tai "ostaja hyväksyy kaupan kohteen siinä kunnossa kuin se kaupantekohetkellä on", ei ole mitään pätevyyttä oikeudessa.

[Kaitsu67]

Alkuperäinen kirjoittaja IironSika

"ostaja hyväksyy kaupan kohteen siinä kunnossa kuin se kaupantekohetkellä on", ei ole mitään pätevyyttä oikeudessa.

Tää on kyllä ihme homma, koska jos ton allekirjoittaa, niin silloinhan ottaa tietoisen riskin että jotain saattaa joskus löytyä!