piheimmät käyttikset - kokemuksia

[mikkoimp]

täälä kokemuksia opelin, bmw:n ja folkkarin dieseleistä.

ylivoimaisesti taluodellisin on ollut 2.0dti vectra 100hv, sillä pääsi ilman mitään yritystä 5 litran kulutuksiin, oli se tosin sitten oman mittapuun mukaan laiskakin kulkemaan niin ei sillä tullut niin kengittyä.

seuraavana tulee 850 volvo 2,5tdi evrytettynä noin 170hv, pirteä peli kulkemaan ja tehoja myös tuli käytettyä, vitosen seksikäs hörnötys, kulutus 6-7,5. tässä saa olla kyllä ajoitusta säätämässä parinkympin välein jos tahtoo pitää kulutuksen ja savutuksen aisoissa. http://www.nettiauto.com/volvo/850/5341209

kolmantena ja ylivoimaisesti hauskimpana pelinä opel omega 2,5td joka siis bemarin suorakutonen, tämä myös mekaanisesti evrytettynä noin 170hv ja sillä pääsi jo hiukankin kostealla asfaltilla mitenkä vaan linkussa ja oli helppo hallita tuommoista laivaa, kulutus tosin oli sitten kammio koneena 8-9 luokkaa, ei sillä tosin tullut ikinä kovin hissukseen ajeltua, ennen hammerointia taisin pari tankkia pelkkää matkaa päästä 7 alkavilla kulutuksilla.

[Ville.]

Mulle tuli kesällä vaihossa tommonen ekojoku 1.3 corolla vm.96 ja on halpa ajaa, sen takia ei varmaan oo vielä vaihtoon mennykkään.
Kilometrejä on tullu 313-339tkm nyt eikä oo kun öljyjä ja tulpat kerran vaihettu.
Bensaa imasee 5-6 litraa satasella sekalaisessa ajossa ja liikenteen mukanakin pysyy kohtuullisesti. Kärryä vedettäessä kulutus kyllä pomppaa heti mutta ei tuu kyllä usein mitään vedettyä ja tuskin se sitä hirveästi kestäisikään. Miinuksiakin löytyy, onhan se ruma ja aika mitään sanomaton kaikin tavoin mutta ainahan niitä harraste vermeitä voi sitten sivuun ottaa.

[Pikkarainen]

Itellä kokemusta VAG dieseleistä jonkuverran;

Seat Toledo -00 1.9TDI AGR moottorilla, tällä pääsi heittämällä nelosella alkaviin lukemiin vaikka mittarissa oli +450tkm.. muuten oli tosi mieluinen auto ja ainaki omat ennakkoluulot merkkiä kohtaan mureni, mutta perhekäyttöön liian ahdas ja meni vaihtoon.

Audi A6 -96 Volkkarin lastutetulla 5-syl AEL moottorilla ja 6v manuaalilla pääsin alimmillaan 5,5 litraan/100km, keskikulutus jotain rapiat 6 litraa kohtuu reippaalla ajolla. Tämä oli uskollinen käyttis pitkän aikaa mutta vaihtu sittemmin maasturiin.

Volvo 850 -96 Samaisella 5 mukisella AEL koneella ilman lastua ja 5 vaihteisena, tämän kulutus on sitten lähempänä seittämää kuin kuutta litraa. Tämä on tällä hetkellä käyttöautona eikä mitään tarvista vaihtaa uudempaan, tosi hyvä ajaa, hiljanen jne jne.. edulliset osat, helppo huoltaa, ajettu vasta 430tkm, ainut huono puoli on kohtuu kova vero kun pitää olla 5 paikkasena.

Lisäksi ollu n.10kpl vanhemmilla volkkarin dieseleillä ollutta autoa (ei TDi koneisia) ja tosi luotettavia ja pieniruokasia olleet kaikki. Plussana myös koneen yksinkertainen rakenne ja kaikki huollot on itse tehtävissä vaikkei mikään autotohtori olekkaan..

2.5TDI on tosi luja ja helppohuoltonen moottori, sitkeä vääntäjä ja lastutettuna aika tehokas sekä pikkuruokanen. ainoa miinus on se ajotuksen tarkastus "vähä väliä". jotku valittelee kansivikoja mutta ite oon sitä mieltä että se on tosi pitkälti käyttäjästä kiinni..
Tutulla on vanha taksi-Transportteri ja mittarissa komeilee n.920tkm, kerran rengastettuna ja laakeroituna n.700tonnissa..

Myös BMW merkkisiin dieseleihin tuli otettua pintaraapaisu mutta huono tuuri pilasi merkin maineen omalta kohdalta, toki näitäkin on varmasti hyviä..

Sekä 200d Mersukin oli, mittarissa +800tkm ja ei muutaku päästi menemään, tolkuttoman laiska vaan oli mutta se lienee ominaisuus..

[Late_]

Alkuperäinen kirjoittaja Pikkarainen

ainoa miinus on se ajotuksen tarkastus "vähä väliä".

Mitä tää käytännössä tarkottaa ajallisesti ja mitkä oireet/ominaisuudet?

[Nerd-O]

Ei kyllä itse voi tuota PSA 2.0 HDi konetta kehua kovinkaan taloudelliseksi. Näin talviaikaan kun suhailee pk-seudulla niin kulutus on siellä 7.5-8l/100km. Syö soppaa niin helvetisti. Tosin tuossa on tuo automaatti webasto, mikä varmaan osan kulutuksesta selittää. Faijalla on nimittäin sama homma sen Espacen kanssa. Talvella syö ihan hemmetisti ja silläkin on automaatti webasto. Kusinen keksintö. Toki lämpiää kohtuu nopeasti. Maantiellä itse on päässyt pienimmillään 4.1l/100km kulutukseen. Muutoin normaalisti menee joku reilu 5 litraa maantiellä kun kepittelee. Muutoinhan tuolla on kohtuu edullista ajella. Tuo oma kulkine on maksanut 1500€, vm.2001. Löytyy automaatti ilmastointia, webasto, sähköikkunaa joka kulmassa ja nestejousitus. Kaikki toimii. Mittarissa on jo se reilu 300tkm. Itse veivannut jo yli 10tkm. Eikä mitään suuria ongelma. Ja jos sellaisia tulee niin vien tuon paaliin.

Mutta jos edukasta ajopeliä havittelee niin voi kyllä suositella Golfia SDi moottorilla. Siitähän puuttuu turbo, minkä myötä ongelmia todennäköisesti vähemmän. Lämpenee erittäin hyvin. Menee todella pienellä. Maantiellä 4-4.5l/100km ja kaupungissa joku 5-5.5l/100km. Pienimmillään pääsin sillä 3.6l/100km maantiellä kun ajeli oikein pihtaamalla. Mikäli on käytetty long life öljyjä niin öljynvaihtoväli on 50tkm/2v. En tiedä sitten uskaltaako kukaan oikeesti ajaa tuollaisia määriä samoilla öljyillä?

[mikkoimp]

Alkuperäinen kirjoittaja Late_

Mitä tää käytännössä tarkottaa ajallisesti ja mitkä oireet/ominaisuudet?

lue tuo minun postaus vähän aiemmin, ja siinä olisi yksi tarjokas.

[Nostokurki]

Omien kokemuksien mukaan VAGilaiset on olleet taloudellisimpia omistamiani autoja.

-98 Seat Toledo 1.9D keskikulutus 5.6l/100km
-97 VW Golf variant 1.9TD keskikulutus 5.9l/100km
-89 VW Caddy 1.6GTD keskikulutus 4.9l/100km
-91 VW Golf 1.6TD keskikulutus 5.5l/100km
-97 Audi A4 Avant 1.9TDI 81kW keskikulutus 4.6L/100km

Muiden omistamieni dieseleiden lukemia:
-01 Ford Mondeo 2.0TdDI keskikulutus 7.2l/100km
-12 Opel Combo 1.6EcoFlex keskikulutus 10.2l/100km (työauto ja pelkkää kaupunkia)
-91 Mitsu Pajero 2.5TDic keskikulutus ~9l/100km (järkevässä ajossa)
-87 Mitsu L200 2.5D keskikulutus 7l/100km

Kulutukset on mitattu tankkaus.com palvelua käyttämällä.

[Rytari]

mä olen varmaan muuten jäävi tähän kesksuteluun kun mun pihein auto on ollu varmaan toi uusin hankinta, 305 pannulla oleva 86 camino, silläkin toki pääsee alle viiteen litraan, ajaa vaan vähä lyhyemmän matkan .

4.3 takaveto fleetside vie jotain litraa näin talvella tos kylällä pyöriessä puolet talven lumista lavalla, viimmesin tankkaus oli 874km/100L ja sitä ennen 116L/1000km, olisko toi joku öö 12-13L/100km? , ei päässä osaa laskea. mitattu ihan trippimittaria käyttämällä.

mutta lähinnä sitä lähdin sanomaan että jos vaatimuksena on halpa käyttis niin ei varmaan kannattaisi tuijottaa sitä kulutusta vaan sen auton hintaa siihen kulutukseen nähden, aika monen kanssa saanut väitellä siitä asiasta kun ihmiset ei tajua että siinä autossa maksaa vähän muutkin kun polttoaine... aika paljon saa jo tonnilla ostettua polttoainetta.
20 tonnia vuodessa kun ajaa niin saa reilu pari litraa viedä enemmän jos se vähemmän vievä on "tonnin kalliimpi" vuodessa (hinnanalennus, vakuutus, huollot, lainan korot) ja se tonni on vielä aika vähän jonkun vähäkään uudemman auton kanssa mitä semmosen omistajia kuuntelee kahvikeskusteluissa.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja Rytari

mutta lähinnä sitä lähdin sanomaan että jos vaatimuksena on halpa käyttis niin ei varmaan kannattaisi tuijottaa sitä kulutusta vaan sen auton hintaa siihen kulutukseen nähden, aika monen kanssa saanut väitellä siitä asiasta kun ihmiset ei tajua että siinä autossa maksaa vähän muutkin kun polttoaine... aika paljon saa jo tonnilla ostettua polttoainetta.

Toisaalta jos elämäntapa on jossain määrin aktiivinen ja kilsoja tulis vaikka 30000 vuodessa, ajettas dieselillä ja kulutus on 10 litraa sadalla ja täs laskennas dieselin hinta 1,6 euroa = 4800 euroa vuodessa.

Jos taas kaikki muu ois samanlailla ja auto vie 5 litraa = 2400 euroa vuodessa.

Vuotuisan kulutuksien erolla eli 2400 eurollahan saa ostettua pakuksi rekisteröidyn dieselin ja sitä pitää toki eka huoltaa/korjata...

[Pikkarainen]

Alkuperäinen kirjoittaja Late_

Mitä tää käytännössä tarkottaa ajallisesti ja mitkä oireet/ominaisuudet?

Minäki vielä vastaan tähän vaikka aiemmin vissiin mainittiinki, eli alkaa savuttaan enempi, kuluttamaan enempi ja jos paljonki on remmi venynyt niin lähtee huonohkosti käyntiin ja toki laiskistuu ajolleenki.. Mutta lähes joka korjaamolta pitäs löytyä mittakello jolla sen saa katottua kohdilleen, tietenki asentajasta riippuen.. Jossain oon kuullut/lukenut että kerran sen pumpun hihnanvaihdon (60tkm) välillä kannattais tarkastaa, eli n.30tkm välein.. Itse kyllä oon ajanu myös pumpun remmillä saman kun nokkaremmilläki eli 90tkm ja ainaki toistaseksi on kestäny.

[AVRO]

Tohon VAG:n vitosen pumpunhihnaan, meillä on noin vuoden ajot eli +45tkm väli jolloin ajoitus ja se hihna pitää kattoa. Sillä matkalla on jo selkeästi ajoitus myöhästynyt. Nyt en saa päähäni paljonko oli aiemmalla hihnalla ajettu mutta se oli silmällä katsoen "loppu". Hampaiden muoto oli jo kulunut yms yms, pitkästi alle jakohihnan vaihtoväli (120tkm/4v)kuitenkin. Olisko ollu juuri tuo ~60tkm.
Hihna katkeminen ei riko mitään mutta ei se matkan katkeaminenkaan mukavaa ole, varsinkin kun frouva tolla enimmäkseen ajelee.

Sen verran tommonen ketuttaa etten laita sitä muovista roiskeläppää enää ollenkaan paikalleen. Ompa sitten hihna paremmin näkyvilläkin jos haluaa tarkkailla sen kuntoa.

Työnähän se ajoituksen tarkastus tai säätö ei ole paha mutta muuten pitkäjuoksuisessa autossa tyhmä yksityiskohta. Melkein olis vuosittain vaihdettava.

[BJ-40/76]

Alkuperäinen kirjoittaja AVRO

Tohon VAG:n vitosen pumpunhihnaan, meillä on noin vuoden ajot eli +45tkm väli jolloin ajoitus ja se hihna pitää kattoa. Sillä matkalla on jo selkeästi ajoitus myöhästynyt. Nyt en saa päähäni paljonko oli aiemmalla hihnalla ajettu mutta se oli silmällä katsoen "loppu". Hampaiden muoto oli jo kulunut yms yms, pitkästi alle jakohihnan vaihtoväli (120tkm/4v)kuitenkin. Olisko ollu juuri tuo ~60tkm.
Hihna katkeminen ei riko mitään mutta ei se matkan katkeaminenkaan mukavaa ole, varsinkin kun frouva tolla enimmäkseen ajelee.

Sen verran tommonen ketuttaa etten laita sitä muovista roiskeläppää enää ollenkaan paikalleen. Ompa sitten hihna paremmin näkyvilläkin jos haluaa tarkkailla sen kuntoa.

Työnähän se ajoituksen tarkastus tai säätö ei ole paha mutta muuten pitkäjuoksuisessa autossa tyhmä yksityiskohta. Melkein olis vuosittain vaihdettava.

Siis jos hihna ei kestä VAG konsernin dieseleissä, niin syynä on paskasta materiaalista? tehdyt hihnapyörät, jotka kuluvat....
Ja niitä tosiaankin vaihdellaan, siis joillakin nuo hihnapyörät muodastaa suuremman kustannuserän huollossa kuin muut jakopää romppeet yhdessä
Ja jossain/joillain kestää koko auton iän, huonoimmillaan kuulemma joka toisessa hihnanvaihdossa.

[wuntzikka]

kai tuo gemssi 6.5td jotain 10-30l/100km hörppiii dieseliä ja bemari 2.8 seuraa hyvin perässä, 8-15l/100km bensaa ja -87 740 volvo 2.4td koneella vei soppaa sen 7l/100km, pahero 2.5td koneella jonku 10l/100km

[Pikkarainen]

Alkuperäinen kirjoittaja BJ-40/76

Siis jos hihna ei kestä VAG konsernin dieseleissä, niin syynä on paskasta materiaalista? tehdyt hihnapyörät, jotka kuluvat....
Ja niitä tosiaankin vaihdellaan, siis joillakin nuo hihnapyörät muodastaa suuremman kustannuserän huollossa kuin muut jakopää romppeet yhdessä
Ja jossain/joillain kestää koko auton iän, huonoimmillaan kuulemma joka toisessa hihnanvaihdossa.

Tosiaan nuistaki oli tarkotus mainita, ainaki se kampiakselin päähän tuleva nokkahihnan pyörä, kiila ja "kunkkupultti" pitäisi vaihtaa joka toisella remminvaihdolla. Ite oon vaihtanu joka kerta kun kyse kuitenki vaan muutaman kympin sijotuksesta ja hajotessaan tekee täystuhon.. Jännä muuten että Volvon (850) ohjekirjan mukaan nokkaremmin vaihto 120tkm välein ja Audissa oli 90tkm, mitähän lie Transporterin kirjassa sanotaan?