Kalliiksi tuli ajelut..

[mikaelt]

Jos siellä oikeesti on ollut riistakameroita, jotka ei kuitenkaan ole kuvanneet ruokintapaikkaa yms. riistan oletettua kulku- tai oleskelu paikkaa niin eiköhän kyseessä ole salakatselu, jos siitä ei ilmoiteta kyltein. Jos jotenkin voidaan esittää että 1. sijainen tehtävä kameroilla on kuvata alueella liikkuvia ajoneuvoja ja IHMISIÄ!

Ite olisin tuossa tilanteessa tempassu kännykän esille ja alkanu kuvaamaan kyseisen hemmon huutelua. Tietenkin ilmoittaen kuuluvasti kuvauksen alkaessa että "nyt kuvaan sinua täällä xxx päivämäärällä zz klo yy" yms.

NO..tuon kuvan mukaisesta urasta voisi joku luulla oikeesti että siinä menee tie! ainakin lumen aikaan. Ei kaikilla ole 1:2000 maastokarttoja mukana!

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Olisko syytä perehtyä tuohon maastoliikennelakiin niin ei tarvitse arvailla miksi tuostakin maksumuistutus tuli.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19951710

Missäs kohti tuota lakia rikottiin? Osaat varmaan kertoa.

[popo99]

Alkuperäinen kirjoittaja vmt

Missäs kohti tuota lakia rikottiin? Osaat varmaan kertoa.

oisko pykälä 4?
mut aika raaka tulkinta kyseisessä tapauksessa, kelkat ja kömpijäthän tuolla ajellee pitkin poikin suomen metsiä eikä niistä yleensä suukopua enempää tule...

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja popo99

oisko pykälä 4?

"maastossa maa-alueella" Kyllä toi joltai muulta ku maa-alueelta vaikuttaa.

[vmt]

Laitoin jo eilen lainauksen yksityistielaista, mitkä kaikki voi olla teitä. Tuo voi olla / on sen mukaan tie. Ja samaan kirjoitin senkin, että jos ei olisi, niin vähintään kymmenet tuhannet ihmiset rikkoisivat toista lakia, satoja tuhansia kertoja vuodessa. Ja siitä sanktiot on paljon isommat. Mutta niitä nyt ei kuitenkaan vaan tuosta tule, joten on tulkittava, että tie se tuokin on.

[Porvoon Hilma]

Missä kohtaa maastoliikennelaissa määritellään maasto? Mikä on tie?

Tuo Byrocratin linkkiteksti ei määrittele tietä.

Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta; (12.4.1991/671)

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja vmt

Missäs kohti tuota lakia rikottiin? Osaat varmaan kertoa.

Tällaista tietä ajelin (400m), josta oli ajettu paljon autolla (tuoreet jäljet oli) ja se tuli maksamaan jotain 160e! (6 päiväsakkoa) Maastoliikennerike


Kuvassa on maastoon (ajamalla) muodostunut ajoura, ei mikään raskennettu metsäutotie joka siis tarkoittaa, että jos tuollaisella ajelee ajaa maastossa ja siihen tarvitaan maanomistajan lupaa
Toinen asia sitten on että monestihan tollaisille teille "eksytään" kun siitä on jo joku toinenkin ajanut ja lopputuloksena ajanmyötä muodostuu "yleinen" tie vaikka ei olekaan
Herätti kysymyksen että oliko ajelijalla lupa siihen makkaranpaistoon vai tuliko se avotulikin tehtyä omin luvin vai oliko ihan virallinen nuotiopaikka Jollei niin siihenkin olisi pitänyt olla maanomistajan lupa, mutta sehän on sitten jo toinen juttu

Ja kun tuolla ihmetellään miten on voitu riistakameralla kuvata ajoneuvoja niin saahan ne kamerat asettaa siten että tulee samalla kuvattua ne luvattomat kulkineetkin elukoiden ohella

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Tällaista tietä ajelin (400m), josta oli ajettu paljon autolla (tuoreet jäljet oli) ja se tuli maksamaan jotain 160e! (6 päiväsakkoa) Maastoliikennerike


Kuvassa on maastoon (ajamalla) muodostunut ajoura, ei mikään raskennettu metsäutotie joka siis tarkoittaa, että jos tuollaisella ajelee ajaa maastossa ja siihen tarvitaan maanomistajan lupaa
Toinen asia sitten on että monestihan tollaisille teille "eksytään" kun siitä on jo joku toinenkin ajanut ja lopputuloksena ajanmyötä muodostuu "yleinen" tie vaikka ei olekaan
Herätti kysymyksen että oliko ajelijalla lupa siihen makkaranpaistoon vai tuliko se avotulikin tehtyä omin luvin vai oliko ihan virallinen nuotiopaikka Jollei niin siihenkin olisi pitänyt olla maanomistajan lupa, mutta sehän on sitten jo toinen juttu

Ja kun tuolla ihmetellään miten on voitu riistakameralla kuvata ajoneuvoja niin saahan ne kamerat asettaa siten että tulee samalla kuvattua ne luvattomat kulkineetkin elukoiden ohella

Luitko tätä keskustelua kokonaan?

Tien ei tarvitse olla erikseen tehty ollakseen tie. Siihen löytyy ihan laista määritelmä ja tästä keskustelustakin löydät sen tekstin viittauksineen...

Makkaranpaistolupa sisältyy metsästysoikeuteen, mikä tämän keskustelun mukaan ajajalla ja makkaranpaistajalla käsittääkseni oli. Se muuten sisältää myös teiden käyttöön luvan. Toki mahdolliset tielle aiheutetut vahingot on korvattava tien omistajalle, jos sellaisia syntyy.

Myös tuosta kuvaamisesta kirjoitin aiemmin ja siten se ei mene, kuten kirjoitit...

[Byrocrat]

Edellisen kerran samaa aihetta käsiteltiin aika pitkään ja vilkkaasti keväällä 2006

http://forums.offipalsta.com/archive...p/t-21137.html

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Edellisen kerran samaa aihetta käsiteltiin aika pitkään ja vilkkaasti keväällä 2006

http://forums.offipalsta.com/archive...p/t-21137.html

Joopa joo. Mitenkäs tuo vastasi niihin kysymyksiin? Se, onko tietä oikeus käyttää, on ihan eri juttu kuin se, ajetaanko tiellä vai maastossa!

Mutta täsmennä vaan rauhassa noita, mitä kirjoitit ja mitä niihin vastasin. Milloin se tie muuttuu maastoksi? Ja siihen perustelut myös ja jos johonkin lakiin viittaat, niin laita myös kohta, missä se sanotaan.

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja vmt

Joopa joo. Mitenkäs tuo vastasi niihin kysymyksiin? Se, onko tietä oikeus käyttää, on ihan eri juttu kuin se, ajetaanko tiellä vai maastossa!
Milloin se tie muuttuu maastoksi?

Kannataisiko sinun ensin yrittää ymmärtää mitä luet ja mitä itsekin kirjoitat ja varmistaa kirjoittamasi asian paikkansapitävyys ettei perustu pelkkiin olettamuksiin

ja koita myös kertoa millon sinusta maasto muuttuu tieksi!! Ilmeisesti silloin kun siellä näkyy yhdet "moton" jäljiltä syntyneet ajojäljet!

Ja kuvaaminen maastossa (myös metsässä) on täysin sallittua olipa se sitten sen metsäpolun varrella tai muualla kun ei olla asentamassa sitä kenenkään yksityisen (vieraalle) kotipihalle. Ei sinne metsään tarvitse kylttejä levitellä jossa kerrotaan riistakameroista

Ja ajoitpa maastossa tai yksityistiellä niin siihen aina tarvitaan maanomistajan lupa.


Temelle sen verran, että helpommalla ja halvemmalla yleensä pääsee jos noudattaa säädöksiä

[Teme]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Temelle sen verran, että helpommalla ja halvemmalla yleensä pääsee jos noudattaa säädöksiä

Pyrokraatti ois oikia henkilö noihin taaperon "naapurin kyyläys" joukkoihin..

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Kannataisiko sinun ensin yrittää ymmärtää mitä luet ja mitä itsekin kirjoitat ja varmistaa kirjoittamasi asian paikkansapitävyys ettei perustu pelkkiin olettamuksiin

ja koita myös kertoa millon sinusta maasto muuttuu tieksi!! Ilmeisesti silloin kun siellä näkyy yhdet "moton" jäljiltä syntyneet ajojäljet!

Ja kuvaaminen maastossa (myös metsässä) on täysin sallittua olipa se sitten sen metsäpolun varrella tai muualla kun ei olla asentamassa sitä kenenkään yksityisen (vieraalle) kotipihalle. Ei sinne metsään tarvitse kylttejä levitellä jossa kerrotaan riistakameroista

Ja ajoitpa maastossa tai yksityistiellä niin siihen aina tarvitaan maanomistajan lupa.


Temelle sen verran, että helpommalla ja halvemmalla yleensä pääsee jos noudattaa säädöksiä

Niin mikä ei pitänyt paikkaansa?

Ei yhdet motonjäljet muutu tieksi, eikä edes ajokoneen urat. Mutta sitten ollaankin jo siinä polkutiessä, kun kuorma-autolla on ajettu puuta sieltä laanilta. Jos sinulle on kovin vierasta tuo metsätalous ja sen vuosikymmenien aikana luontoon jättämät jäljet, niin kannattaa ehkä ulkoilla välillä.

Ja se kuvaaminen ei edelleenkään ole sallittua silloin jos on tarkoituksena on kuvata kulkijoita. Riistakameroita voi laittaa maanomistajan (tai metsästysoikeuden haltijan) luvalla, mutta niissä näkyvien ihmisten ja ajoneuvojen kuvat on hävitettävä välittömästi. Niiden kuvaamiseen kun ei ole lupaa. Siitä et varmaan suoraan laista löydä määritelmää, mutta lain tulkinta vaan niin on. Koita vaikka etsiä tietoa Suomen metsästäjäliiton sivuilta, jos sieltä löytyisi asianajajien näkemystä asiaan. Tokihan vasta korkeimman oikeuden päätös on ennakkopäätös, mutta sellaisia ei tiettääkseni ole vielä.

[mikaelt]

Kuvaaminen käsittääkseni on sallittua julkisessa paikassa, mutta siinä vaiheessa, jos kuvia tallennetaan, niinku tossa aikaisemmin kirjoitin, ja niissä on tunnistettavia ihmisiä tai omaisuutta (auton rek nro) syntyy henkilötietorekisteri, ainakin silloin jos kuvaamisen tekee yhteisö/yritys tai sen valtuuttama 3. osapuoli, kuten vartiointiliike. Se on ihan sama kuvataanko sairaalan ensiavun ulko-ovea vai metsää.

tuo riistakamera jutta menee varmaan silleen, että ihmisiä sisältävät kuvat poistetaan tai tehdään niistä tunnistamiskelvottomia. Sitten ei synny henkilörekisteriä

Ihan piruutani tekisin pyynnön saada nähdä omat tietoni ja tallennukset jos olis tuolla liikkunut.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/307...leisesti+lakia

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja vmt

Ei yhdet motonjäljet muutu tieksi, eikä edes ajokoneen urat. Mutta sitten ollaankin jo siinä polkutiessä, kun kuorma-autolla on ajettu puuta sieltä laanilta. Jos sinulle on kovin vierasta tuo metsätalous ja sen vuosikymmenien aikana luontoon jättämät jäljet, niin kannattaa ehkä ulkoilla välillä.

Ei se polkutie tai kärrypolku vielä siitä metsäurasta tee tietä eikä varsinkaan yleistä tietä olipa sitten valtion, yhteisön tai yksityisellä maalla eikä sille edelleenkään asiattomilla asiaa luvattomasti ajalemaan

Tuosta metsätaloudesta ei ny hirveesti ole kokemuksia vaikka metsääkin on, mutta tuli 1960-1980 luvuilla "ulkoiltua" maastokartoitushommissa Kainuun, Savon, Pohjois-ja Eteläpohjanmaan, Varsinais-Suomen ja Uudenmaan maastoja ja siinä sivussa tutustuttua varsin paljon myös erilaisiin metsäautoteihin ja -uriin, joten maastoon jäävät, hiukka vanhemmatkin ihmisen jättämät jäljet ovat varsin tuttuja

[mikaelt]

Korjaan aikaisempaa kommenttiani sen verran, ettei taida olla salakatselu kyseessä.
Jotta kyse olisi rikoksesta, niin katseltavan henkilön tulee olla kotirauhan suojaamassa tilassa. Vaihtoehtoisesti hän voi olla missä vain pukuhuoneessa, käymälässä tai vastaavassa paikassa. Salakatselusta voi olla myös kyse, jos katselu tapahtuu julkisrauhan rikkomisen tarkoittamassa yleisöltä suljetussa paikassa.
- Lisäksi jossain mainittu ettei salakatseluksi voida laskea riistakameroita, lähteenä kait WSOY Rikosoikeus v2009.

....Toisaalta jos kameroiden asettaja on jokin yhteisö/yritys tai sen palveluksessa oleva henkilö, tai yksityinen hlö jolla on jonkilainen oikeus, esim. kalastusvalvoja. Tallenteet ja kuvat säilytetään, tunnistettavana, esim. tietokoneella niin silloin on kyseessä henkilötietorekisteri...Ja luutavasti luvaton sellainen.

[MiKo]

Vähän asiaa sivuten.. Mulla on kämpillä ebts-systeemi ja siihen on mahollista liittää neljä kameraa. Totta mie nyt kämpille voin kameravalvonnan laittaa varashälyttimien kaveriksi vai en? Eihän tänne kellään ole asiaa ilman minun lupaa niin, että pitäis haitata? Kumpi se sitten on suurempi rikollinen, minä vai se murtovaras jota kamerat kuvaa ?

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja MiKo

Vähän asiaa sivuten.. Mulla on kämpillä ebts-systeemi ja siihen on mahollista liittää neljä kameraa. Totta mie nyt kämpille voin kameravalvonnan laittaa varashälyttimien kaveriksi vai en? Eihän tänne kellään ole asiaa ilman minun lupaa niin, että pitäis haitata? Kumpi se sitten on suurempi rikollinen, minä vai se murtovaras jota kamerat kuvaa ?

Pihapiiri ja metsäautotiet on eri juttu... Siis saat pihaasi kuvata ihan vapaasti.

[mikaelt]

Alkuperäinen kirjoittaja MiKo

Vähän asiaa sivuten.. Mulla on kämpillä ebts-systeemi ja siihen on mahollista liittää neljä kameraa. Totta mie nyt kämpille voin kameravalvonnan laittaa varashälyttimien kaveriksi vai en? Eihän tänne kellään ole asiaa ilman minun lupaa niin, että pitäis haitata? Kumpi se sitten on suurempi rikollinen, minä vai se murtovaras jota kamerat kuvaa ?

Se taas ei ole julkinen alue, ainakin jos kamerat ei kuvaa kun omaa tonttia ja piha-aluetta. Ei käsittääkseni myös tarvitse ilmoittaa kameroista kyltein, kuten esim. jossain yleisissä paikoissa.

[Teme]

Pyrokraatin jutut kannattaa ohittaa.. Ainakin itse näin tehen ja toimin. Ei tätä elämää tarvi tehä niin vaikeaksi kuin pyrökraatti.

[MiKo]

Alkuperäinen kirjoittaja vmt

Pihapiiri ja metsäautotiet on eri juttu... Siis saat pihaasi kuvata ihan vapaasti.

Alkuperäinen kirjoittaja mikaelt

Se taas ei ole julkinen alue, ainakin jos kamerat ei kuvaa kun omaa tonttia ja piha-aluetta. Ei käsittääkseni myös tarvitse ilmoittaa kameroista kyltein, kuten esim. jossain yleisissä paikoissa.

Hyvä jos asia on näin, tuli vain tämä uutinen mieleen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012...35395_uu.shtml
Onko siis nyt niin ettei rikosta tekevää poliisia saa kuvata kotonakaan, mutta muuten kuvaaminen on sallittua? Vai onko oma piha-alue eri kuin sisätilat näin kuvaamisen kannalta vaikka ne omia olisikin?