korvattava työ

[Heikki L]

Alkuperäinen kirjoittaja FROM

en oo varma mutta olisko vasta yli viikon yhtäjaksoisesta

Tais olla 2 viikon ylimenevästä kela maksaa korvausta työnanatajalle. Ja 1kk ylimenävästä kela maksaa työntekijälle sairaspäivärahaa, työnantaja ei mitään.

Juu en minäkään kuumeessa töihin mene, tuo korvaava työn olis ollu sillon kun olkapään takia olin 1.5kk pois, no ei meillä ykskätistä tarvita.

Aikapaljon toi 15-20p itellä yleensä 0-4p/Vuosi. (tota yhtä poikkeusta lukuun ottamatta)

[lavanelikko]

Alkuperäinen kirjoittaja Heikki L

Tais olla 2 viikon ylimenevästä kela maksaa korvausta työnanatajalle. Ja 1kk ylimenävästä kela maksaa työntekijälle sairaspäivärahaa, työnantaja ei mitään.

Juu en minäkään kuumeessa töihin mene, tuo korvaava työn olis ollu sillon kun olkapään takia olin 1.5kk pois, no ei meillä ykskätistä tarvita.

Aikapaljon toi 15-20p itellä yleensä 0-4p/Vuosi. (tota yhtä poikkeusta lukuun ottamatta)

Kela maksaa sairauspäivärahan työnantajalle, jos työnantaja maksaa työsuhteen ehtojen perusteella sairausajan palkkaa. Jos työnantajan maksama sairausajan palkka päivää kohti on pienempi kuin päiväraha, Kela maksaa palkan ja päivärahan erotuksen työntekijälle.

Tämä suoraan KELAN sivuilta.

[santikko]

mitenkäs vakuutusyhtiö suhtautuu jos lääkäri on määrännyt sut sairaslomalle, olet kuitenkin tekemässä esim. niitä korvaavia töitä yksikätisenä, ja sattuu tapaturma? työkuntoiset töihin, toipilaat kotiin.

[Comax]

Alkuperäinen kirjoittaja santikko

mitenkäs vakuutusyhtiö suhtautuu jos lääkäri on määrännyt sut sairaslomalle, olet kuitenkin tekemässä esim. niitä korvaavia töitä yksikätisenä, ja sattuu tapaturma? työkuntoiset töihin, toipilaat kotiin.

Eka sivun ensimmäinen linkki vastasi jo tähän:

"Raukeaako tapaturmavakuutus, jos tulee sairauslomalla töihin?


– Yllättävän usein työnantajat toteavat, etteivät voi ottaa töihin, kun ei ole vakuutukset voimassa. Se on täyttä roskaa ja moneen kymmeneen kertaan selvitetty. Sellaisia vakuutusehtoja ei ole olemassa, että tapaturmaehdot eivät olisi voimassa, jos tulee niin sanotusti sairaana töihin."

[baxxter]

Aina puhutaan viinasta ja tupakasta, mutta työnantajan pitäis vierottaa aktiiviurheilusta/kuntoilusta, niissä touhuissa ne luut/jänteet hajoaa ja pitkät sairaslomat alkaa

[HV]

eikö se minäminä asenne ole yltiökapitalismia, kaikki pitäis saada ilman että tarttis tehä mitään...

mites kun pienyrittäjällä työntekijä menee oman vitutuksen/laiskuuden takia saikulle, ootteko koskaan ajetellu mitä se maksaa työnantajalle tuotannon menetyksenä ymym. ei kaikki yritykset kumminkaan mitään kultakaivoksia ole.

ei sairaanaa, kuumeisena/flunssaisena voi töihin mennä mutta jos on joku muu vaiva mihin työnantaja voi tarjota jotain korvaavaa työtä mikä ei rasita, niin onko se väärin ettei tartte tyhjästä maksaa.

nimimerkillä: viimeisen 10v aikana 1.5 päivää ollunna saikulla, ehkä muhun ei sitten kaikki lastentaudit tartu

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

eikö se minäminä asenne ole yltiökapitalismia, kaikki pitäis saada ilman että tarttis tehä mitään...

Kuka tässä sellaisesta on puhunut että pitäisi kaikki saada tekemättä mitään? Minä olen vain todennut, että jos on sillä tavalla sairas mikä estää työnteon tai on riskinä sairastuttaa muita olemalla töissä, niin silloin ei pidä töihin mennä ja tähän tulee työntekijällä olla oikeus - palkallisena.

Se on aivan totaalisesti eri asia kuin se, että olisi motivaatiosaikulla kun vituttaa tai ei jaksa kattoa pomon naamaa. Sulla on nyt pikkuisen vissiin mennyt aita ja aidanseipäät sekaisin? Eipä ole itsekään tullut motivaatiosaikulla oltua, mutta on kyllä ollut joskus metallinpalaa silmässä, selkä niin paskana ettei sängystä meinannut ylös päästä, käsi paketissa, 39-40 astetta kuumetta, yms.. Jos silloin pitäisi sinun mielestä mennä ulos töihin keskellä kylmintä talvea, tai ajaa sellaisia työkoneita jotka hakkaa jo tervettäkin selkää paskaksi, niin ei hyvin pyyhi. Siinä on motivaatiosaikut kaukana, kun ei sitä työtä yksinkertaisesti pysty kipeänä tekemään. Ei työnantaja pysty määrittelemään sitä, milloin työntekijä kokee olevansa liian sairas tehdäkseen töitä. Työkyvyn määrittelee lääkäri yhdessä potilaan kanssa, ja tarvittaessa ollaan työnantajaan yhteydessä jos löytyisi korvaava työ sairasloman ajaksi.

Ihminen voi olla monella tapaa sairas tai vammautunut, ja kohtuu pieneltäkin vaikuttava asia voi estää työnteon. Mulla on polvessa sellainen satunnaisesti esiintyvä vanhan muljahduksen aiheuttama vaiva, että se saattaa spontaanisti kipeytyä eikä tällöin kanna painoa kunnolla muutamaan päivään. Pystyn kyllä kävelemään normaalisti, mutta kun sopivasti astuu ja on vielä ylimääräistä painoa päällä niin rojahdan polvilleni maahan. Jos mulla on 60-70 kg rautaisia surrausketjuja ja lukkoja sillä hetkellä käsissä, niin vaikea on kaatumista kontrolloida jolloin on polvet vielä enemmän paskana. Olenko mielestäsi siinä kunnossa työkykyinen? Olen näissä tilanteissa koittanut työnantajalle ehdottaa että ajaisin muutaman päivän pelkästään työkonetta ja olemalla pois raskaammasta työstä - polvi paranee nopeasti kun sille ei tule turhaa rasitusta. Työnantaja on todennut että työntekijä ei määrittele työtehtäviään, jos on sairas niin mennään lääkäriin.

Olisin myös monta kertaa mennyt sairaslomalla sivutöihini silloin kun sairaus/ vamma ei sitä olisi estänyt, mutta ko. työnantaja on kieltänyt tulemasta töihin vaikka sairausloma olisi kirjoitettu toiselta työnantajalta eikä vaikuttaisi sivutoimen tekemiseen mitään. Paha siinä on silloin hommia tehdä

mites kun pienyrittäjällä työntekijä menee oman vitutuksen/laiskuuden takia saikulle, ootteko koskaan ajetellu mitä se maksaa työnantajalle tuotannon menetyksenä ymym. ei kaikki yritykset kumminkaan mitään kultakaivoksia ole.

Varmasti maksaa, ja noi saikuilla venkoilijat on varsinkin PK- yrityksissä varmasti todella vittumaisia. Aiheuttaa reilua työtaakkaa muille, tai jos on aivan pieni yritys kyseessä niin jopa lähes seisahduttaa työnteon. Mikäänhän ei estä pitämästä vakavahenkistä keskustelua tuollaisen tyypin kanssa. Valitettavaa on se, että Suomessa työntekijästä on turhan vaikeaa päästä eroon vaikka selkeästi olisi osoitettavissa että loojalius työnantajaa kohtaan tai työntekijän motivaatio on hukassa. Kun ei se aina ole edes varoitukseen oikeuttavaa.

Totesin tuossa ylempänä, että Pekkaniska täällä kotosuomessa on aika helvetin hyvä esimerkki siitä että kun työntekijöistä huolehditaan niin ne motivaatiosaikut ja saikut ylipäänsä jää aika vähiin. Kyllä minä väitän että monessa firmassa on operatiivisessa johdossa (ja mahdollisesti ylemmälläkin tasolla) peiliin katsomista, jos on paljon porukkaa sairaslomilla jatkuvasti. Se kun tapaa olla merkki siitä että työympäristössä ei kaikki ole kuten pitäisi.

ei sairaanaa, kuumeisena/flunssaisena voi töihin mennä mutta jos on joku muu vaiva mihin työnantaja voi tarjota jotain korvaavaa työtä mikä ei rasita, niin onko se väärin ettei tartte tyhjästä maksaa.

Ei, se ei todellakaan ole väärin kunhan asia hoidetaan lääkärin ja työntekijän kanssa hyvässä yhteisymmärryksessä. Jos työnantaja määrää ja/tai velvoittaa työntekijän tekemään korvaavaa työtä ilman työntekijän ja lääkärin kuulemista, niin metsään mennään ja pahasti. Työnantaja ei voi eikä saa olla ainoa jolla on oikeuksia.

nimimerkillä: viimeisen 10v aikana 1.5 päivää ollunna saikulla, ehkä muhun ei sitten kaikki lastentaudit tartu

Itse olin töissä ilman yhtäkään sairaslomaa työurani alusta 17- vuotiaasta tuonne 24- vuotiaaseen asti, kunnes onnistuin kajauttamaan nuppini puoliperän etunurkkaan ja päähän tikattiin 3 tikkiä ja sain lievän aivotärähdyksen. Ilmeisesti minä en sitten ole sellainen työn sankari kuin pitäisi, taitaa jäädä mitali saamatta?

[Bj Andy]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

eikö se minäminä asenne ole yltiökapitalismia, kaikki pitäis saada ilman että tarttis tehä mitään...

mites kun pienyrittäjällä työntekijä menee oman vitutuksen/laiskuuden takia saikulle, ootteko koskaan ajetellu mitä se maksaa työnantajalle tuotannon menetyksenä ymym. ei kaikki yritykset kumminkaan mitään kultakaivoksia ole.

ei sairaanaa, kuumeisena/flunssaisena voi töihin mennä mutta jos on joku muu vaiva mihin työnantaja voi tarjota jotain korvaavaa työtä mikä ei rasita, niin onko se väärin ettei tartte tyhjästä maksaa.

nimimerkillä: viimeisen 10v aikana 1.5 päivää ollunna saikulla, ehkä muhun ei sitten kaikki lastentaudit tartu

Kuuluu yrittäjä riskiin.

Mutta joskus aikanaan kun yksi duunarinainen soitti illalla että tenava on kipeä ja sitä pitää jäädä huomenna hoitamaan kun ei saa ketää sukulaista hätiin(yh.siis) niin otin ja tilasin muistaakseni mll:llästä tms. sille tenavalle hoitajan ja se nainen pääsi normaalisti duuniin.Meni meitsin piikkiin mutta oli helpompi tehdä noin päin kuin ettiä sijainen sille duunarille.

Mutta se oli silloin.

[lavanelikko]

Alkuperäinen kirjoittaja baxxter

Aina puhutaan viinasta ja tupakasta, mutta työnantajan pitäis vierottaa aktiiviurheilusta/kuntoilusta, niissä touhuissa ne luut/jänteet hajoaa ja pitkät sairaslomat alkaa

Totta.