Sähkökulkineiden ihanuus & aurinkosähkö.

[wikke]

"Miksi liikenteen päästö*keskustelu pyörii itse*pintaisesti hiili*dioksidissa? – ”Polttoaineella on enää marginaalinen vaikutus”
Julkiseen keskusteluun mahtuu päästöasiantuntijoiden mukaan pääsääntöisesti vain yksi aihe kerrallaan."

"”Ajoneuvotekniikan kehityksen johdosta liikenteen päästöhaasteet ovat siirtyneet haitallisista lähipäästöistä voimakkaammin kasvihuonekaasupäästöihin."

"Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että uusimpien autojen päästötasot ovat tehokkaan puhdistustekniikan ansiosta niin pienet, että polttoaineella on enää marginaalinen vaikutus haitallisiin päästöihin."

https://www.is.fi/autot/art-2000007002073.html

Niin. Mietitäänpä näitä hetki, ja sitten pähkitään että mikä vaikkapa ilmastollinen kuormitus olisi:

https://www.talouselama.fi/uutiset/t...3-7df51592daee

Mutustellaanpa taasen hetki. Vain meidän osuus tulisi olla siis se 700.000 tuhatta. SEITSÄMÄNSATAATUHATTA! Kuinka vitunmoinen kuormitus olisi että koko telluksemme bilikat samassa suhteessa saataisiin akkukäyttöiseksi? Unohtamati että akut eivät todellakaan ikuisia, ja niitten lataamiseen tarvittava sähkö ei nyt vain jostain edelleenkään tyhjästä putkahda. Ja niiden akkujen ympärille kait se autokin olisi ihan kiva rakentaa...

Paljonkohan Jo vain yksistään meidän 700.000 sähköatojen tarvitsemien latauspisteiden metallien louhimiseen, jalostamiseen ja lopputuotteeksi saattamiseen sekä näiden asentamiseen & kuljettamiseen?

Ai niin, vittujako väliä kun se ei juuri meillä ilmastoa kuormita!

Edellisestä aika kuvaavaa erään "vihreän" PK-seutulaisen akan toteamus kun kiimassaan haluaa ajaa Malmin lentokenttää väkisin asuin alueeksi, mutta sen paalutus vaatisi 14.000 km. (juuh, luit oikein. Neljätoistatuhatta kilometriä) paalua. Siis pelkkää tb-paalua muista, vaikkapa viemäröintiin ym. maaperään liittyvistä ongelmista puhumattakaan:

"Malmin paalutukseen tarvittaisiin yli 14 000 km teräsbetonipilareita
4.12.2018
FacebookTwitterWhatsAppEmailShare
Suomen Kuvalehti uutisoi Malmin lentokenttäalueen rakentamissuunnitelmien ympäristövaikutuksista. Maaperän laadusta johtuen alue pitäisi paaluttaa tiheästi. Artikkelissa arvioidaan paalujen valmistamisen hiilidioksidipäästöjä: pelkästään paalujen valmistuksessa syntyy yli 350 000 tonnia hiilidioksidia, lisäksi kasvihuonekaasuja tulee paalujen asennuksesta ja alueen puhdistamisesta. Paaluttamisen kustannukseksi arvioidaan jopa 470 euroa kerrosneliömetriä kohti. Tämä nostaisi esimerkiksi 100 m2 perheasunnon hintaa 47 000 euroa.

Tiedot perustuvat kaupungin teettämiin rakennettavuusselvityksiin ja ao. virkamiehet vahvistavat ne oikeiksi."

https://www.malmiairport.fi/malmin-p...tonipilareita/

Pilareiden valmistamisen osuus siis tuo. Minkähän verran materiaalien valmistuskin kuormittaa? Pelkästään jo raudoituksien.

Ja tämä sama akka toteaa että pk-seudun ilmastokuormitus ei kasva koska niitä EI VALMISTETA TÄÄLLÄ!!! Ne kulkeutuu tänne lie itsekseen lentäen ja uppoavat maahan vain ajatuksenvoimalla...

Ollaan niin vitun vihreää edelläkävijää, ja maksetaan siitä itsemme kipeiksi, ja saastuttaminen laitetaan todellisuudessa muiden harteille. No mutta hei, omakilpi kiiltää vaikka ruoste alla onkin syönyt kaiken!

Siinäpä tekovihreille patteripyllyille pähkittävää.

[uteiN_H]

Alkuperäinen kirjoittaja wikke

"Miksi liikenteen päästö*keskustelu pyörii itse*pintaisesti hiili*dioksidissa? – ”Polttoaineella on enää marginaalinen vaikutus”
Julkiseen keskusteluun mahtuu päästöasiantuntijoiden mukaan pääsääntöisesti vain yksi aihe kerrallaan."

"”Ajoneuvotekniikan kehityksen johdosta liikenteen päästöhaasteet ovat siirtyneet haitallisista lähipäästöistä voimakkaammin kasvihuonekaasupäästöihin."

"Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että uusimpien autojen päästötasot ovat tehokkaan puhdistustekniikan ansiosta niin pienet, että polttoaineella on enää marginaalinen vaikutus haitallisiin päästöihin."

https://www.is.fi/autot/art-2000007002073.html

Niin. Mietitäänpä näitä hetki, ja sitten pähkitään että mikä vaikkapa ilmastollinen kuormitus olisi:

https://www.talouselama.fi/uutiset/t...3-7df51592daee

Mutustellaanpa taasen hetki. Vain meidän osuus tulisi olla siis se 700.000 tuhatta. SEITSÄMÄNSATAATUHATTA! Kuinka vitunmoinen kuormitus olisi että koko telluksemme bilikat samassa suhteessa saataisiin akkukäyttöiseksi? Unohtamati että akut eivät todellakaan ikuisia, ja niitten lataamiseen tarvittava sähkö ei nyt vain jostain edelleenkään tyhjästä putkahda. Ja niiden akkujen ympärille kait se autokin olisi ihan kiva rakentaa...

Paljonkohan Jo vain yksistään meidän 700.000 sähköatojen tarvitsemien latauspisteiden metallien louhimiseen, jalostamiseen ja lopputuotteeksi saattamiseen sekä näiden asentamiseen & kuljettamiseen?

Ai niin, vittujako väliä kun se ei juuri meillä ilmastoa kuormita!

Edellisestä aika kuvaavaa erään "vihreän" PK-seutulaisen akan toteamus kun kiimassaan haluaa ajaa Malmin lentokenttää väkisin asuin alueeksi, mutta sen paalutus vaatisi 14.000 km. (juuh, luit oikein. Neljätoistatuhatta kilometriä) paalua. Siis pelkkää tb-paalua muista, vaikkapa viemäröintiin ym. maaperään liittyvistä ongelmista puhumattakaan:

"Malmin paalutukseen tarvittaisiin yli 14 000 km teräsbetonipilareita
4.12.2018
FacebookTwitterWhatsAppEmailShare
Suomen Kuvalehti uutisoi Malmin lentokenttäalueen rakentamissuunnitelmien ympäristövaikutuksista. Maaperän laadusta johtuen alue pitäisi paaluttaa tiheästi. Artikkelissa arvioidaan paalujen valmistamisen hiilidioksidipäästöjä: pelkästään paalujen valmistuksessa syntyy yli 350 000 tonnia hiilidioksidia, lisäksi kasvihuonekaasuja tulee paalujen asennuksesta ja alueen puhdistamisesta. Paaluttamisen kustannukseksi arvioidaan jopa 470 euroa kerrosneliömetriä kohti. Tämä nostaisi esimerkiksi 100 m2 perheasunnon hintaa 47 000 euroa.

Tiedot perustuvat kaupungin teettämiin rakennettavuusselvityksiin ja ao. virkamiehet vahvistavat ne oikeiksi."

https://www.malmiairport.fi/malmin-p...tonipilareita/

Pilareiden valmistamisen osuus siis tuo. Minkähän verran materiaalien valmistuskin kuormittaa? Pelkästään jo raudoituksien.

Ja tämä sama akka toteaa että pk-seudun ilmastokuormitus ei kasva koska niitä EI VALMISTETA TÄÄLLÄ!!! Ne kulkeutuu tänne lie itsekseen lentäen ja uppoavat maahan vain ajatuksenvoimalla...

Ollaan niin vitun vihreää edelläkävijää, ja maksetaan siitä itsemme kipeiksi, ja saastuttaminen laitetaan todellisuudessa muiden harteille. No mutta hei, omakilpi kiiltää vaikka ruoste alla onkin syönyt kaiken!

Siinäpä tekovihreille patteripyllyille pähkittävää.

Ja ovat oppineet käyttään oikeet betonilaatuu ja ruostumattomii tai haponkestävii rautoi betonin sisäs...Tai sit ei... Ettei tarvii purkaa pakennuksii päältä pois kun paalut happanee alta.....happmas suomaastos......ja soppa ei ei nää pysy lautasel.....
Eikä auta sinkit raudiois kun hetken kun hapan suovesi pääsee rautoihin.
Ja ton jälkeen neliö hinta pompsahtaa 20v. kuluttua aurinkoon.
Ja toi sekä huonot vesieristykset syynä miks noit siltoja on ollu ns. isomman huollon alla viimeiset 5v. Pahimmat jopa valettu uusiks kirkailla raudoilla.
Halpaa kun saippua.....

Järkee saa käyttää......Ja rakentaa oikein......
Eikä tohonkaan ongelmaan injektointi betskuun auta.......ku ei oo mitään mikä sen pitäis kasas.....ku raurat sulanu norjan romiin.
Ja tolla norjan romilla on uskomattomattomasti voimii betskun sisäl.
Kun se alkaa turpoo niin se halkoo kaiken, veden ja pakkasen kanssa.

Eikä nääkään virheet tuota yhtään päästöi......Eikä maksa mitään.....

[jli]

Sähköauton valmistaminen tuottaa n 10 tonnia enemmän päästöjä kuin vastaavan bensa-auton valmistaminen (määrä riippuu voimakkaasti akun koosta). 700 000 auton tekeminen tuottaa luokkaa 7 miljoonan tonnin ylimääräiset päästöt. Niitä ei tietenkään lasketa liikenteen päästöiksi, koska päästöt eivät synny liikenteessä vaan jo ennen liikennöintiä.

Polttomoottoriautossa vastaava ongelma voitaisiin ratkaista tankkaamalla auto jo valmiiksi tehtaalla käyttämällä muutaman tuhannen litran tilatankkia. Sen tilatankin voisi sitten auton käyttäjä jättää kotiin, ellei halua kuljettaa ajossa mukanaan. Niin kauan kun polttoaine otetaan tuosta tankista, auto on nollapäästöinen.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja jli

Sähköauton valmistaminen tuottaa n 10 tonnia enemmän päästöjä kuin vastaavan bensa-auton valmistaminen (määrä riippuu voimakkaasti akun koosta). 700 000 auton tekeminen tuottaa luokkaa 7 miljoonan tonnin ylimääräiset päästöt. Niitä ei tietenkään lasketa liikenteen päästöiksi, koska päästöt eivät synny liikenteessä vaan jo ennen liikennöintiä.

Polttomoottoriautossa vastaava ongelma voitaisiin ratkaista tankkaamalla auto jo valmiiksi tehtaalla käyttämällä muutaman tuhannen litran tilatankkia. Sen tilatankin voisi sitten auton käyttäjä jättää kotiin, ellei halua kuljettaa ajossa mukanaan. Niin kauan kun polttoaine otetaan tuosta tankista, auto on nollapäästöinen.

Ylempänä Wikellä oli hyvä huomio kuinka tulee kaikenlaista muutakin ympäristökuormitusta kuin hiilidioksidipäästöä. Kuormitusta on kokonaisuutena liikaa ja liian paljon ihmisiä kuluttavalla elämäntavalla.

Sitä ei vielä tiedetä minkä verran ongelmia tulee vaikka 50 vuodessa sähköautojen akkujen valmistamisesta ja romuttamisesta. Asiassa ollaan vasta alussa.

Se on kuitenkin selvä, että öljylutraaminen on kallista ja ongelmaista pidemmän päälle. Jo lähitulevaisuudessa moni jolla on varaa uuteen autoon valitsee vaihtoehdon, jota voi ladata edulisesti kotona. Osaa vähän ja joitain enempi. Bensaa eikä dieseliä ei saa mistään edulisesti.

On mahdollista myös, että otetaan käyttöön tekniikoita, jossa energiaa varastoidaan kätevästi muuhun kuin sellaisiin akkuihin mitä nyt käytetään. Ties vaikka nesteeseen tai kaasuun.

Jos maasturilla ajetaan 500 000 kilsaa, kulutus 10 satkulla, on se 50 000 litraa dieseliä. Jos puhutaan ajasta eteenpäin, ajatellaan dieselin hinnaksi 2 euroa litra, se on 100 000 euroa. Myöskin siitä tulee päästöjä kun tämä määrä rahaa tienataan.

[Toyonder]

Jos oikeasti pyrittäisiin parempaan biodiversiteetin säilymiseen ja ihmisten aiheuttamien haittojen vähentämiseen, niin puhuttaisiin väestönkasvusta.
Ihmisiä on nyt 7823 miljoonaa ja joka vuosi ihmisten määrä lisääntyy noin 80 miljoonalla. Tätä menoa vuonna 2050 meitä on 10 miljardia.

Tavoite pitäisi olla 3 miljardia (1960) tai korkeintaan 4 miljardia (1974) tasossa. Suomalaisten osalta tämä tarkoittaisi noin 4 miljoonaa asukasta.

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja Toyonder

Jos oikeasti pyrittäisiin parempaan biodiversiteetin säilymiseen ja ihmisten aiheuttamien haittojen vähentämiseen, niin puhuttaisiin väestönkasvusta.
Ihmisiä on nyt 7823 miljoonaa ja joka vuosi ihmisten määrä lisääntyy noin 80 miljoonalla. Tätä menoa vuonna 2050 meitä on 10 miljardia.

Tavoite pitäisi olla 3 miljardia (1960) tai korkeintaan 4 miljardia (1974) tasossa. Suomalaisten osalta tämä tarkoittaisi noin 4 miljoonaa asukasta.

Periaatteessa Suomessa voisi olla vaikka 15 miljoonaa ihmistä eikä meillä olisi mitään hämminkiä väestöntiheyden kannalta. Sinällään toki nykytilanne on parempi, enkä ainakaan itse kaipaisi tänne juurikaan enempää asukkaita.

Euroopan populaatio on kasvanut 1960- luvulta tähän päivään n.600 miljoonasta n. 750 miljoonaan, eli n.25%.
Pohjois-Amerikka ~200 miljoonasta 370 miljoonaan. Prosenteissa siis n.50%.
Karkeasti sanoen länsimaissa populaatio on siis kasvanut n.800 miljoonasta reiluun miljardiin, eli karvan yli 25%.

Etelä- Amerikan alue n.220 miljoonasta 660 miljoonaan, eli 200% kasvua.

Aasian alueen väestön määrä on kasvanut 60- luvulta tähän hetkeen 1700 miljoonasta 4600 miljoonaan. Kasvua on siis karkeasti ottaen 175%.
Afrikan alueen väestön määrä on kasvanut 285 miljoonasta 1350 miljoonaan, eli lähes 375%.


Vaikka länsimaissa käytetään paljon enemmän luonnonvaroja per asukas kuin kehitysmaissa/ osin teollistuneissa halpamaissa yms., niin tämän maapallon ongelmat on nimenomaan Afrikan ja Aasian alueen aivan tolkuton väestömäärän kasvu, ja osittain Etelä- ja Väli- Amerikan koska siltä(kin) alueelta kaadetaan mm. sademetsää vuosittain todella paljon, ja kasvava väestö muutenkin tuo ongelmia luonnon kanssa.
Sitten sellainen asia mitä moni viherpiipertäjä ja päättäjä ei vieläkään tunnu tajuavan hiilineutraaliuskiimassaan: esim. Kaakkois- Aasian alueella (Malesia, Indonesia etenkin) sademetsät on vaihdettu silmänkantamattomiin jatkuviksi palmuöljyplantaaseiksi. Siinä sitä on luonnollista bioraaka- ainetta

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Periaatteessa Suomessa voisi olla vaikka 15 miljoonaa ihmistä eikä meillä olisi mitään hämminkiä väestöntiheyden kannalta. Sinällään toki nykytilanne on parempi, enkä ainakaan itse kaipaisi tänne juurikaan enempää asukkaita.

Näkisin näin, että Suomessa perhe pystyisi tulemaan toimeen ihan hyvin nykyajan keinoja hyödyntäen hehtaarin tontilla. Silloin voisi ajojakin vähentää.

Kaupunkeihin mahtuu ihmisiä, mutta niihin meinaa syntyä huonoja asuinalueita ja kalliita kustannuksia.