mikä jeeppi lepikköön

[könpiä]

Ok, mitenkäs on xj ja zj sopivat yhteen. Meinaan jos sattuu sopivasti löytämään grandin ja ostaa sen ni voiko xjstä lyädä kestävämpää jakolaatikkoo ja vaihdelaatikkoo kiinni sitämukaa ko hajoilee? Jos kerran xjn tekniikka on lujempaa mutta zj mukavempaa kyytii tarjoaa. Tai oikeastaan mulla ratkasee se kumman sattuu halvemmalla saamaa

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja könpiä

Ok, mitenkäs on xj ja zj sopivat yhteen. Meinaan jos sattuu sopivasti löytämään grandin ja ostaa sen ni voiko xjstä lyädä kestävämpää jakolaatikkoo ja vaihdelaatikkoo kiinni sitämukaa ko hajoilee? Jos kerran xjn tekniikka on lujempaa mutta zj mukavempaa kyytii tarjoaa. Tai oikeastaan mulla ratkasee se kumman sattuu halvemmalla saamaa

Ainoa vahvempi asia XJ:ssä ZJ:hin verrattuna on kuutoskoneen automaattilaatikko luotettavuudeltaan, ja etuakseli silloin kun on high pinion D30 ilman alipaineella katkeavaa repsikan sisävetaria. Jakikset on käytännössä ihan yhtä vahvoja kummassakin, eikä niitä ihan helpolla saa rikottua.

Kasikoneisen ZJ:n ohjausvarret on paljon vahvemmat kuin kuutoskoneisen ZJ:n tai XJ:n. Ne saa kyllä laitettua niiden heikkojen tilalle.
Akseliston tuenta, jarrut, yms... on käytännössä identtiset edessä, ja takana ZJ:ssä nelilinkki + panhard vs. XJ:n lehtijouset. XJ:ssä orkkis takajouset on AINA loppu, ja sekä XJ:ssä että ZJ:ssä jos jotenkin ihmeessä on vielä alkuperäiset tukivarret, niin ne on syytä uusia.

Alustan ja ohjauksen osat edessä käy ristiin ihan suoraan, vaihdelaatikot pääosin ei ollenkaan, jakikset varauksin (niissä on muutamaa eri sisääntuloakselin pituutta ja spoorimäärää), kuutoskone varauksin (niissäkin on pieniä eroja apulaitteissa yms.), ja sähköt pääosin ihan eri.


Toiset ei missään nimessä haluaisi OBD2- aikakauden ('96->) moottorinohjausta, itse en missään nimessä haluaisi vanhempaa OBD1:tä.. OBD1:ssä en näe mitään etuja OBD2:een verrattuna, enkä nyt oikein allekirjoita edes sitä että OBD2 olisi epäluotettavampi. Mutta se nyt vaan oma mielipiteeni.

[könpiä]

Kiitos vastauksesta, tämä selvitti paljon taas yhteensopivuutta. Jostain syystä olen antanut itseni ymmärtää että tua XJ:n vaihdelaatikko olis tukevasti enemmän luotettavampi kun ZJ:n sysleriloota ja että jos homma on kiikunkaakun olis se ratkaseva tekijä XJ:n eduksi ostopäätöstä mietittäessä. Olen myös ymmärtänyt että XJ:n jakolaatikko olis enemmän maastoon soppelimpi mutten ole kyllä varms. Vissii siinä on takaveto, neliveto ja lukko nelikko ja lukko pikkupuoli? Oonko oikees ja mimmonen se grandin jakis on? Olikos se niin että siinä on kitkalukko eikä nelikkoa saa tyystin yhdeks puuks kytkettyy? Tosiaan en ole ikinä edes istunut jeepissä mutta jostain syystä se on nyt saatava!

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Ainoa vahvempi asia XJ:ssä ZJ:hin verrattuna on kuutoskoneen automaattilaatikko luotettavuudeltaan, ja etuakseli silloin kun on high pinion D30 ilman alipaineella katkeavaa repsikan sisävetaria. Jakikset on käytännössä ihan yhtä vahvoja kummassakin, eikä niitä ihan helpolla saa rikottua.

Kasikoneisen ZJ:n ohjausvarret on paljon vahvemmat kuin kuutoskoneisen ZJ:n tai XJ:n. Ne saa kyllä laitettua niiden heikkojen tilalle.
Akseliston tuenta, jarrut, yms... on käytännössä identtiset edessä, ja takana ZJ:ssä nelilinkki + panhard vs. XJ:n lehtijouset. XJ:ssä orkkis takajouset on AINA loppu, ja sekä XJ:ssä että ZJ:ssä jos jotenkin ihmeessä on vielä alkuperäiset tukivarret, niin ne on syytä uusia.

Alustan ja ohjauksen osat edessä käy ristiin ihan suoraan, vaihdelaatikot pääosin ei ollenkaan, jakikset varauksin (niissä on muutamaa eri sisääntuloakselin pituutta ja spoorimäärää), kuutoskone varauksin (niissäkin on pieniä eroja apulaitteissa yms.), ja sähköt pääosin ihan eri.


Toiset ei missään nimessä haluaisi OBD2- aikakauden ('96->) moottorinohjausta, itse en missään nimessä haluaisi vanhempaa OBD1:tä.. OBD1:ssä en näe mitään etuja OBD2:een verrattuna, enkä nyt oikein allekirjoita edes sitä että OBD2 olisi epäluotettavampi. Mutta se nyt vaan oma mielipiteeni.

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja könpiä

Kiitos vastauksesta, tämä selvitti paljon taas yhteensopivuutta. Jostain syystä olen antanut itseni ymmärtää että tua XJ:n vaihdelaatikko olis tukevasti enemmän luotettavampi kun ZJ:n sysleriloota ja että jos homma on kiikunkaakun olis se ratkaseva tekijä XJ:n eduksi ostopäätöstä mietittäessä.

AW4 on huomattavasti luotettavampi kuin 4xRE- sarjan laatikot. ZJ:ssä kuutoskoneen perässä on ihan alkupään tuotantoa lukuunottamatta 42RE mikä ei oikein ole riittävän vahva siihen käyttöön, '93-'95 kasikoneissa on 46RH mikä taas on vahva laatikko - jos vain pannat on maltettu säätää ja öljyjä joskus vaihdettu.
'96-'98 5.2:n perässä on 44RE mikä on vähän nipinnanpin ok siihen, jos pannat on säädetty ja öljyjä vaihdettu niin saattaa kestää kohtuullisesti. 5.9:n perässä on 46RE mikä sinällään on vahva laatikko.
Jokatapauksessa kandee lähteä siitä, että AW4:ltä voi odottaa 400+tkm luotettavia kilsoja, chryslerin lootissa 200-250tkm.

Olen myös ymmärtänyt että XJ:n jakolaatikko olis enemmän maastoon soppelimpi mutten ole kyllä varms. Vissii siinä on takaveto, neliveto ja lukko nelikko ja lukko pikkupuoli?

XJ:ssä on joko 231 tai 242, ZJ:ssä joko 231, 242 tai 249;
* 231 on takaveto, kiinteä nopea (part time hi), vapaa ja kiinteä hidas (part time lo).
* 242 on takaveto, jatkuva neliveto (full time), kiinteä nopea (part time hi), vapaa ja kiinteä hidas (part time lo)
* 249 on kahta versiota, '93-'95 ja '96-'98; '93-'95 jatkuvat hidas ja nopea nelikko sekä vapaa ja sekä hidas että nopea puoli viskon kautta ja vetosuhde lähtökohtaisesti 50/50. '96-'98 249:ssä hidas puoli on kiinteä kuten 231/242, ja nopea puoli viskon kautta niin että normiajossa vetosuhde on ~10/90 ja takarenkaiden sutaistessa etupää on hyvinkin nopeasti mukana.

Jos ihan normiajoon ajattelee, niin omasta mielestä tuo '96-'98 249 on liukkaalla kelillä ihan ylivoimaisesti mukavin ja paras ajaa kaikista eri XJ/ZJ nelivetovaihtoehdoista - takapainoinen normaalisti joten ei lähde puskemaan, mutta etupää vetää mukana erittäin nopeasti. Vanhempi on vähän enemmän kiinteän nelikon tapainen eli tahtoo olla vähän puskevaa sorttia, reilulla kaasulla kyllä kääntää mutkaan jos haluaa. Etenee nopeallakin puolella syvässä hangessa tai pehmeällä hiekalla lähes yhtä hyvin kuin kiinteä neliveto. Vanhempi etenee pehmeässä liukkaassa ihan mukavasti, mutta on tosiaan selvästi etupainotteinen vedoltaan - siitä joko tykkää tai sitten ei.

231/242 part time on tietenkin tönkkönä sellainen että sitä ylipäätään saa käyttää vain liukkaalla, ja käytös liukkaalla sen mukaista. 242:n full time voi olla päällä ympäri vuoden missä vain olosuhteissa; täysin avoimena kuitenkin liukkaalla/ pehmeällä sellainen että veto karkaa yhdelle renkaalle yllättävän helposti. On toki paljon pelkkää takavetoa parempi silti.

Oonko oikees ja mimmonen se grandin jakis on? Olikos se niin että siinä on kitkalukko eikä nelikkoa saa tyystin yhdeks puuks kytkettyy? Tosiaan en ole ikinä edes istunut jeepissä mutta jostain syystä se on nyt saatava!

Ks. yllä, eli jos ZJ on 249- jakiksella (= kaikki kasikoneiset jollei ole vaihdettu 231 tai 242 tilalle, ja ylipäätään erittäin monissa kuutosissakin) niin siitä on kaksi versiota. Toiset tykkää siitä vanhemman käytöksestä, omasta mielestä se on ihan perseestä ajaa liukkaalla kun on lähtökohtaisesti 50/50 voimanjako jolloin on turhan aliohjaava. Lisäksi kun vanhemmassa ei ole hidas puoli kiinteä niin välillä tuppaa tekemään sitä että visko antaa periksi jolloin veto karkaa vain yhteen päähän. Saa toki olla aika hyvä kallioporras tjsp. että näin tekee.

Väännönkestävyydeltään kaikki on jokseenkin samalla viivalla, toki 249:ssä on 25% leveämpi ketju kuin 231:ssä tai 242:ssa. 231 ja '96-'98 249 on tekniikaltaan jokseenkin yhtä yksinkertaisia ja melkolailla pomminvarmoja, 231 on hieman pienempi ja kevyempi.
242 on tekniikalta monimutkaisin ja vikaherkin, '93-'95 249:ssä on vastaava "ylimääräinen" planeetta kuin 242:ssa on full timea varten, joten siinä on vähän enemmän romua sisällä kuin '96-'98 249:ssä.


Mulla on ollut kaksi XJ:tä ja nykyinen 5.9 ZJ, eikä minun tarttisi miettiä sekuntiakaan minkä ostaisin etenkin jos vähänkin enemmän ajaa tiellä tai käy vaikka hirvimetsällä - ZJ ehdottomasti, ja itse katsoisin '96-'98 kasikoneisia.
Ei XJ:ssä varsinaisesti ole mitään vikaa, mutta kyllä se vaan on pieni ja ahdas verrattuna ZJ:hin, ja mukavuudeltaan tiellä (ja metsässä) ZJ vie loppupeleissä aika selvästi voiton.
Toki sitten jos etsii vähimmällä sähköillä olevaa, niin joku karvalakkimallin 4.0+AW4+231 XJ ilman ABS:ää, vuosimalli jostain '95-'99 väliltä on oikein kelpo kalu. '91-'94 XJ:ssä on aika paljon variaatiota etuaksein systeemeissä, onko pienet ristikot, '91 asti on ultimaalisen paska ABS- systeemi, yms.

Mutta nämä ikä- ja mallivalinnat on vähän makuasioita, toiset tykkää tyttärestä ja toiset äidistä, toiset isomummosta.. Ei se auta kun käydä koeajolla ja puntaroida mikä itselle on tärkeintä.

[könpiä]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

AW4 on huomattavasti luotettavampi kuin 4xRE- sarjan laatikot. ZJ:ssä kuutoskoneen perässä on ihan alkupään tuotantoa lukuunottamatta 42RE mikä ei oikein ole riittävän vahva siihen käyttöön, '93-'95 kasikoneissa on 46RH mikä taas on vahva laatikko - jos vain pannat on maltettu säätää ja öljyjä joskus vaihdettu.
'96-'98 5.2:n perässä on 44RE mikä on vähän nipinnanpin ok siihen, jos pannat on säädetty ja öljyjä vaihdettu niin saattaa kestää kohtuullisesti. 5.9:n perässä on 46RE mikä sinällään on vahva laatikko.
Jokatapauksessa kandee lähteä siitä, että AW4:ltä voi odottaa 400+tkm luotettavia kilsoja, chryslerin lootissa 200-250tkm.




XJ:ssä on joko 231 tai 242, ZJ:ssä joko 231, 242 tai 249;
* 231 on takaveto, kiinteä nopea (part time hi), vapaa ja kiinteä hidas (part time lo).
* 242 on takaveto, jatkuva neliveto (full time), kiinteä nopea (part time hi), vapaa ja kiinteä hidas (part time lo)
* 249 on kahta versiota, '93-'95 ja '96-'98; '93-'95 jatkuvat hidas ja nopea nelikko sekä vapaa ja sekä hidas että nopea puoli viskon kautta ja vetosuhde lähtökohtaisesti 50/50. '96-'98 249:ssä hidas puoli on kiinteä kuten 231/242, ja nopea puoli viskon kautta niin että normiajossa vetosuhde on ~10/90 ja takarenkaiden sutaistessa etupää on hyvinkin nopeasti mukana.

Jos ihan normiajoon ajattelee, niin omasta mielestä tuo '96-'98 249 on liukkaalla kelillä ihan ylivoimaisesti mukavin ja paras ajaa kaikista eri XJ/ZJ nelivetovaihtoehdoista - takapainoinen normaalisti joten ei lähde puskemaan, mutta etupää vetää mukana erittäin nopeasti. Vanhempi on vähän enemmän kiinteän nelikon tapainen eli tahtoo olla vähän puskevaa sorttia, reilulla kaasulla kyllä kääntää mutkaan jos haluaa. Etenee nopeallakin puolella syvässä hangessa tai pehmeällä hiekalla lähes yhtä hyvin kuin kiinteä neliveto. Vanhempi etenee pehmeässä liukkaassa ihan mukavasti, mutta on tosiaan selvästi etupainotteinen vedoltaan - siitä joko tykkää tai sitten ei.

231/242 part time on tietenkin tönkkönä sellainen että sitä ylipäätään saa käyttää vain liukkaalla, ja käytös liukkaalla sen mukaista. 242:n full time voi olla päällä ympäri vuoden missä vain olosuhteissa; täysin avoimena kuitenkin liukkaalla/ pehmeällä sellainen että veto karkaa yhdelle renkaalle yllättävän helposti. On toki paljon pelkkää takavetoa parempi silti.




Ks. yllä, eli jos ZJ on 249- jakiksella (= kaikki kasikoneiset jollei ole vaihdettu 231 tai 242 tilalle, ja ylipäätään erittäin monissa kuutosissakin) niin siitä on kaksi versiota. Toiset tykkää siitä vanhemman käytöksestä, omasta mielestä se on ihan perseestä ajaa liukkaalla kun on lähtökohtaisesti 50/50 voimanjako jolloin on turhan aliohjaava. Lisäksi kun vanhemmassa ei ole hidas puoli kiinteä niin välillä tuppaa tekemään sitä että visko antaa periksi jolloin veto karkaa vain yhteen päähän. Saa toki olla aika hyvä kallioporras tjsp. että näin tekee.

Väännönkestävyydeltään kaikki on jokseenkin samalla viivalla, toki 249:ssä on 25% leveämpi ketju kuin 231:ssä tai 242:ssa. 231 ja '96-'98 249 on tekniikaltaan jokseenkin yhtä yksinkertaisia ja melkolailla pomminvarmoja, 231 on hieman pienempi ja kevyempi.
242 on tekniikalta monimutkaisin ja vikaherkin, '93-'95 249:ssä on vastaava "ylimääräinen" planeetta kuin 242:ssa on full timea varten, joten siinä on vähän enemmän romua sisällä kuin '96-'98 249:ssä.


Mulla on ollut kaksi XJ:tä ja nykyinen 5.9 ZJ, eikä minun tarttisi miettiä sekuntiakaan minkä ostaisin etenkin jos vähänkin enemmän ajaa tiellä tai käy vaikka hirvimetsällä - ZJ ehdottomasti, ja itse katsoisin '96-'98 kasikoneisia.
Ei XJ:ssä varsinaisesti ole mitään vikaa, mutta kyllä se vaan on pieni ja ahdas verrattuna ZJ:hin, ja mukavuudeltaan tiellä (ja metsässä) ZJ vie loppupeleissä aika selvästi voiton.
Toki sitten jos etsii vähimmällä sähköillä olevaa, niin joku karvalakkimallin 4.0+AW4+231 XJ ilman ABS:ää, vuosimalli jostain '95-'99 väliltä on oikein kelpo kalu. '91-'94 XJ:ssä on aika paljon variaatiota etuaksein systeemeissä, onko pienet ristikot, '91 asti on ultimaalisen paska ABS- systeemi, yms.

Mutta nämä ikä- ja mallivalinnat on vähän makuasioita, toiset tykkää tyttärestä ja toiset äidistä, toiset isomummosta.. Ei se auta kun käydä koeajolla ja puntaroida mikä itselle on tärkeintä.

Okei kiitos timoällälle, tuassa melko kattava inffopaketti. Selväksi ainakin tuli että zj 4.0 on nou nou, muuten jäi taas auki mitä sitä tietämätön ihminen tekis. Taidan kattella ja iskee kiinni ensimmäisee hyvää tilaisuutee, xj:hi tai isompaa zj:hi. Edelleen silti XJ vois olla parempi vaihtoehto koska tosiaan ajonukavuuden perusteella ei täs valita, autolla ajetaan muutama tuhat kilsaa vuodessa korkeintaan
Sellane jäi viä miätityttää että onko ae zj oikeesti isompi ko xj? Kuvia ko kattoo ja vertailee näyttää saman kokosilta?

[Timo_L]

On isompi nimenomaan sisätiloiltaan.

[könpiä]

Okei, ja heti perään jatkokysymys, miksi -96 vuodesta ylöspäin? Nettiautos näky olevan mielenkiintonen -93 malli 5.2 jepe, https://m.nettiauto.com/jeep/grand-c...unt=4&vifNav=Y
Soitinkin myyjälle, vaikutti aivan ok kamppeelta. Ei tosin osannut sanoa mimmonen jakis tässä on mutta oli kuulema joku offiäijä käynyt koeajolla ja kehunu että tuas olis vahva lodja ja jakis, tiä sitte. Sen verran pitkä matka ettei viitti kattomaa lähtee jossei o tosi ostomiäles.