Kansalaisaloite - Trafin 2019 autokatsastuskokeilu ei täytä tieteen kriteereitä.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja Fruehauf-CJ

Jonkinmoinen nollatutkimus kyseessä. Sen sijaan että todistellaan tutkimuksen menneen hyvin tyylipuhtaasti pitäisi ennemminkin tarkastaa miten se kuvastaa ympäristöä. Onko asia tässä tapauksessa liikenneturvallisuus ymmärretty oikein ovatko syy-seuraus suhteet ja niiden mittakaavat todellisia eli sisältyykö liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat aineistoon oikealla tapaa.

Se on tieteellisesti pätevä kaksoissokkokoe eikä nollatutkimus. Tutkimus kuvastaa katsastuksen vaikuttamattomuutta liikenneonnetomuuksien määriin. Autoryhmien satunnaisotannalla liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat saadaan tasattua pois ja tutkimustulokseen jää jäljelle pelkästään autokatsastuksen vaikuttavuus.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Se on tieteellisesti pätevä kaksoissokkokoe eikä nollatutkimus. Tutkimus kuvastaa katsastuksen vaikuttamattomuutta liikenneonnetomuuksien määriin. Autoryhmien satunnaisotannalla liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat saadaan tasattua pois ja tutkimustulokseen jää jäljelle pelkästään autokatsastuksen vaikuttavuus.

Jostain yliopistolta voisit saada parhaan vastakaiun, jossa päädyttäisiin parhaimmillaan siihen, että voidaan tehdä jotain uutta tutkimusta aiheesta.

Sellaiset tahot, jotka ei itse saa mitään liksaa tutkimuksista tai ei voi ottaa sitä opinnäytetyönsä aiheeksi, pyyhkii moiselle tutkimuksella tässä vaiheessa persettään koska kiinnostaa, että itse pääsee autolla liikkumaan. Trafi tai valveutunut kuski on enemmän huolissaan onko katsastus tarpeeksi huolellinen.

[kippo86]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Se on tieteellisesti pätevä kaksoissokkokoe eikä nollatutkimus. Tutkimus kuvastaa katsastuksen vaikuttamattomuutta liikenneonnetomuuksien määriin. Autoryhmien satunnaisotannalla liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat saadaan tasattua pois ja tutkimustulokseen jää jäljelle pelkästään autokatsastuksen vaikuttavuus.

Anteeks vaa, mutta referoi vähän mikä tää sun pointti oikee on?
Melkein joka postauksessa ylistät tieteellistä todistusta mistä lie tutkimuksesta, joka todistaa katsastuksen turhaksi? Mitä sitten?

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja kippo86

Anteeks vaa, mutta referoi vähän mikä tää sun pointti oikee on?
Melkein joka postauksessa ylistät tieteellistä todistusta mistä lie tutkimuksesta, joka todistaa katsastuksen turhaksi? Mitä sitten?

Sitä sitten että miljardeja palaa asiaan josta ei ole mitään hyötyä.

"Onnettomuusaineisto käsitti 47 000 onnettomuutta. Onnettomuusasteessa (onnettomuudet / 1 000 autopäivää), onnettomuuksien vakavuudessa tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa ei havaittu mitään eroja tutkimuksen kolmen autoryhmän välillä."

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Sitä sitten että miljardeja palaa asiaan josta ei ole mitään hyötyä.

Millä perustelet sen jos katsastus maksaa alle 100 euroa ja harvennetussa tai kokonaan lopetetussa katsastuksessa tarvitaan uudehko auto, mistä rahat uudehkoon autoon, jotka maksaa kymmeniä tuhansia?

[Hcet]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

...Onnettomuusaineisto..

Tässä on niin suuri ongelma että tutkimuksella ei ole käytännössä minkäänlaista arvoa asioiden päättämisen kanssa.
Mikäli ei nytkään saada aikaan auto-onnettomuuksista aikaan sellaista aineistoa että voitaisiin määritellä perimmäinen syy onnettomuudelle niin miten tälläistä tilastoa voidaan käyttää tutkimuksen pohjana?
Vähän kun rakentaisi talon suolle ja meinaa että kyllä siinä on tukeva perusta.

Vertailu pitäisi tehdä niin että haluttu tutkittava asia on ainoa muuttuja tälläisenä tutkimus on yhtä pätevä kuin mikä tahansa tunteilu.

Mieluusti kuulisin myös oikeita perusteluja sinun kantaasi kun sitä muilta penäät? Hoet vain tutkimus tutkimus tutkimus, mutta mitään oikeaa perusteltua vastausta et osaa antaa eriäviin mielipiteisiin.

[Heguli]

Katsastuksen vuosikulut vuodessa ajoneuvojen omistajille ovat noin 125 Me ja nyt puhutaan miljardeista. Onko se tieteelliseati oikein ?

[petroman]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Katsastuksen vuosikulut vuodessa ajoneuvojen omistajille ovat noin 125 Me ja nyt puhutaan miljardeista. Onko se tieteelliseati oikein ?

Jospa hän ajaa tätä juttua maapallon laajuisesti

[HV]

Edelleenkin kysyn että mitenkä on tieteellisesti tutkittu kuljettajan vaikutus onnettomuuksiin...
Onko tutkimuksessa otettu huomioon autoihin tehdyt remontit ja korjaukset katsastetuilla ja katsastamattomilla autoilla... muutenhan tuo ei ole mitenkään pätevä tutkimus.

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Edelleenkin kysyn että mitenkä on tieteellisesti tutkittu kuljettajan vaikutus onnettomuuksiin...
Onko tutkimuksessa otettu huomioon autoihin tehdyt remontit ja korjaukset katsastetuilla ja katsastamattomilla autoilla... muutenhan tuo ei ole mitenkään pätevä tutkimus.

Tähän olen odottanut karppaajan vastausta mutta ei näy ei kuulu. Ehkä hänen tieteelinen kompetenssinsä ei riitä vastaamiseen Suurin epävarmuustekijä kaikessa on aina ihminen.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Edelleenkin kysyn että mitenkä on tieteellisesti tutkittu kuljettajan vaikutus onnettomuuksiin...
Onko tutkimuksessa otettu huomioon autoihin tehdyt remontit ja korjaukset katsastetuilla ja katsastamattomilla autoilla... muutenhan tuo ei ole mitenkään pätevä tutkimus.

Tutkimuksesta voidaan samalla päätellä että kaikki onnettomuudet johtuvat kuljettajan toiminnasta.

[petroman]

Mutta yhdestä asiasta täydet pisteet carpsille: Vaikka melko varma selviö on, ettei tältä palstalta heru tod.näk. ensimmäistäkään allekirjoitusta aloitteelle, niin silti jaksaa vääntää aiheen puolesta. Jospa sitkeys palkitaan..

Oma kanta katsastukseen näin ajoneuvojen loppukäyttäjänä on, että vaikka itse yritän pitää kulkineet turvallisessa ajokunnossa, ei haittaa yhtään jos katsuri löytää vian lisää. Saattaa lisätä omaa elinikää, jos vaikka "joutuu" kerran vuoteen korjaamaan jonkun vaikeammin havaittavan vian.

Kaikki viat kun ei ole tyyliin kärähtäneitä polttimoita, vaan esim. Jollakin tapaa puoltavia jarruja(takapainoinen...). Eipä nuo jotkin autoilijat näy kyllä vaihtavan sitä ehjää polttimoakaan pimeän tilalle niin kauan, kuin joku tuikku vähänkään hehkuu..

Mikä mahtaa olla carpsin oma kokemuspohja autoilun/ajoneuvotekniikan saralla? Sillä vaan kysyn, että monille tämänkin palstan lukijoille selventäis ehkä, onko tässä taas joku turhanhuutaja vai mikä kyseessä.
Jotakin muuta tartteis jokatapauksessa esittää tuon (1kpl)tieteellisen tutkimuksen lisäksi, alkaa olla loppuunkulutettu mielestäni tämä säie muuten..

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja petroman

Mikä mahtaa olla carpsin oma kokemuspohja autoilun/ajoneuvotekniikan saralla? Sillä vaan kysyn, että monille tämänkin palstan lukijoille selventäis ehkä, onko tässä taas joku turhanhuutaja vai mikä kyseessä.
Jotakin muuta tartteis jokatapauksessa esittää tuon (1kpl)tieteellisen tutkimuksen lisäksi, alkaa olla loppuunkulutettu mielestäni tämä säie muuten..

Jos pysytään pelkästään tieteen puolella, eikä pakoteta niitä käytäntöön väkinäisesti, tieteessä nimenomaan ei ole pakko olla käytännön kokemusta kunhan tyydytään siihen, että asiaa käsitellään joissain opinnäytetöissä tai julkaisuissa, jotka on tieteen sisäisiin tarkoituksiin.

Itse näkisin, että tieteellä menisi paremmin jos sitä saadaan lähemmäksi käytäntöä esimerkiksi rahoituksen kannalta tai löytyykö tieteellisiä töitä tieteellisen koulutuksen suorittaneille.

Mielestäni liikeenteen kehittäminen sinänsä sopii tieteelle oikein hyvin ja siinä on aidosti tarvetta uudenlaisille ratkaisuille. Ihan jokaisesta tutkimuksesta ei kuitenkaan kannata alkaa paukutella henkseleitä, että nyt on mullistavaa näkökulmaa.


"Miten maailmalla sujuu maissa joissa ei ole katsastusta? On se kumma miten ihmiset voi rakastua tommoseen kyttäyksen ja mielivaltaan kun sitä tarpeeksi kauan tehdään ja pakolliseksi perustellaan. Ja ne katsastusbisneksen isot rahat.. ne menee ulkomaille niin että heilahtaa."

Olisi ihan paikallaan lisävalaisu miten sujuu - tulee joskus Google Earthilla katsottua muualle maailmaan ja monessa maassa autot on yllättävän uuden näköisiä. Ongelma on siinä jos ostan 50000 eurolla uuden pickupin tai sähköauton, niin sille ei välttämättä ole riittävästi bisneksiä, jotta auto tienaisi.

Toinen ongelma on se, että katsastusasemalla on muutamat sellaiset laitteet, mitä tarvii auton kunnon valvomisessa. Eipä ole omassa pihassa. Jos ei katsastusta ole, missä sitten laitteet jatkossa on ja minkälainen maksu siitä tulee?

[-MaTTi-]

Katsastamaton se on päivän leima kylmänä ollut autokin, harvemmin vuosikausia on kukaan katsastamattomalla ajellut (pl. uus auto). Kunto vähän eri, onko menty 5 v. huoltamatta vai reilu vuosi.

Älytkää samalla että kansantaloudesta häipyis iso osa korjaamo-/varaosamyyntiä siinä samalla, jos ei olis mitään kunnonseurantaa, häipyy kyllä jatkossakin selvä siivu kun katsastusvälejä harvennetaan.

Vai haluuko joku tienvarsitarkastuksia lisää katsastuksen tilalle? Nykyisellään aika minimissä toi, jo nyt näitä on tarkoitus lisätä kompensoimaan harventunutta katsastusväliä. Luulenpa että moni käy mieluummin kerran vuodessa katsastuksessa sillä hivenen heikompikuntoisella autollaan kuin että ajelee pelko persiissä päivittäin että millon jää tienvarsiratsiaan kilvet kun on jäänyt se jokavuotinen pakollinen ”leimaremonttikin” väliin. Ja entäs jos jotakin isompaa sattuu samasta syystä, auto pettää ennen pitkää kun kukaan ei välitä siitä. Täällä suola raiskaa nämä äkkiä entisiksi monelta osin.

Ja vielä lopuksi, nykyään yksityiset suomalaisten omistamat katsastusasemat hoitavat suurimman osan katsastuksista, eli ei mene ulkomaille nämä rahat, työllistetään suomalaisia ja tuetaan valtiota siinä samalla.

[Fruehauf-CJ]

Alkuperäinen kirjoittaja petroman

Oma kanta katsastukseen näin ajoneuvojen loppukäyttäjänä on, että vaikka itse yritän pitää kulkineet turvallisessa ajokunnossa, ei haittaa yhtään jos katsuri löytää vian lisää. Saattaa lisätä omaa elinikää, jos vaikka "joutuu" kerran vuoteen korjaamaan jonkun vaikeammin havaittavan vian.

Samaa mieltä!
Katsastuksessa havaittu vika voi olla oire jostakin laajemmasta ongelmasta joka nyt tulee tietoisuuteen.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja petroman

Mutta yhdestä asiasta täydet pisteet carpsille: Vaikka melko varma selviö on, ettei tältä palstalta heru tod.näk. ensimmäistäkään allekirjoitusta aloitteelle, niin silti jaksaa vääntää aiheen puolesta. Jospa sitkeys palkitaan..

Oma kanta katsastukseen näin ajoneuvojen loppukäyttäjänä on, että vaikka itse yritän pitää kulkineet turvallisessa ajokunnossa, ei haittaa yhtään jos katsuri löytää vian lisää. Saattaa lisätä omaa elinikää, jos vaikka "joutuu" kerran vuoteen korjaamaan jonkun vaikeammin havaittavan vian.

Kaikki viat kun ei ole tyyliin kärähtäneitä polttimoita, vaan esim. Jollakin tapaa puoltavia jarruja(takapainoinen...). Eipä nuo jotkin autoilijat näy kyllä vaihtavan sitä ehjää polttimoakaan pimeän tilalle niin kauan, kuin joku tuikku vähänkään hehkuu..

Mikä mahtaa olla carpsin oma kokemuspohja autoilun/ajoneuvotekniikan saralla? Sillä vaan kysyn, että monille tämänkin palstan lukijoille selventäis ehkä, onko tässä taas joku turhanhuutaja vai mikä kyseessä.
Jotakin muuta tartteis jokatapauksessa esittää tuon (1kpl)tieteellisen tutkimuksen lisäksi, alkaa olla loppuunkulutettu mielestäni tämä säie muuten..

On jo palkittu. Vuosikymmenen alun eduskunnan valistuksella kolmasosa turhasta katsastuskesta lähti pois, mutta se ei vielä riitä. Loputkin lähtee. Ja lakkauttaminen tehdään tutkimuksen kautta. Voi sitä itkua tällä palstalla jos joku olisi aikanaan ehdottanut katsastusvälin harvennusta. ""Ei missään nimessä joka toinen vuosi. Puoli miljoonaa pommia ei läpäise katsastusta"" Tyhmäkin ymmärtää että nämä kuvitellut pommit eivät korjaannu nyt itsestään kun vuosikatsastus poistuu. 2019/2020 nähdään lisäävätkö pommit onnettomuuksien määriä kun vuosikatsastus poistuu ja pitääkö Fosser-tutkimus paikkansa.

Tässä asiassa tarvitaan tieteellistä ajattelua. Autoja tutkimalla ei tiedetä montako onnettomuutta ehkäistään autokatsastuksella. Se tiedetään mittamalla asia pätevällä metodilla tieliikenteessä.

[tekniikkamies]

Carpsilla on kansalaisaloite ja siinä näyttäisi olevan jo 15 kannatusilmoitusta. Eikös kyse kansalaisaloitteessa ole siitä pystyykö ajatuksen myymään muille ja muiden asia on onko siitä samaa mieltä?

Se on vähän sama kuin sanoisi, että Dr Pepper on todella hyvää limonaatia ja tieteellinen tutkimuskin todistaa sen vuodelta 1991. Jos muut tykkää enemmän Coca-Colasta, on väkinäisesti omaa suosikkijuomaa silloin turha tyrkyttää.

Eikö sama vaiva kannattaisi käyttää johonkin, joka muidenkin mielestä kehittää asioita myönteisellä tavalla ainakin jos asian ajamisen keino on kansalaisaloite?

[veijon-esso]

Miten maailmalla sujuu maissa joissa ei ole katsastusta? On se kumma miten ihmiset voi rakastua tommoseen kyttäyksen ja mielivaltaan kun sitä tarpeeksi kauan tehdään ja pakolliseksi perustellaan. Ja ne katsastusbisneksen isot rahat.. ne menee ulkomaille niin että heilahtaa.

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja veijon-esso

Miten maailmalla sujuu maissa joissa ei ole katsastusta? On se kumma miten ihmiset voi rakastua tommoseen kyttäyksen ja mielivaltaan kun sitä tarpeeksi kauan tehdään ja pakolliseksi perustellaan. Ja ne katsastusbisneksen isot rahat.. ne menee ulkomaille niin että heilahtaa.

Aika hirveessä kunnossa on ajokalusto jos sitä ei katsasteta. Ei tarvii kovin kauas matkustaa niin näkee senkin tilanteen. Ei Suomessa katsastus mitään mielivaltaista puuhaa ole, joskus 70-luvulla oli joo.

Katsastustoiminta työllistää aika paljon suomalaisia, jotka maksaa veronsa tänne. Ja yhteisöverot jää tietty kanssa tänne. Toki ulkomaalaisomistuksessa olevien konttoreiden voitot ei kaikki tänne jää mutta elämä on.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja Hcet

Tässä on niin suuri ongelma että tutkimuksella ei ole käytännössä minkäänlaista arvoa asioiden päättämisen kanssa.
Mikäli ei nytkään saada aikaan auto-onnettomuuksista aikaan sellaista aineistoa että voitaisiin määritellä perimmäinen syy onnettomuudelle niin miten tälläistä tilastoa voidaan käyttää tutkimuksen pohjana?
Vähän kun rakentaisi talon suolle ja meinaa että kyllä siinä on tukeva perusta.

Vertailu pitäisi tehdä niin että haluttu tutkittava asia on ainoa muuttuja tälläisenä tutkimus on yhtä pätevä kuin mikä tahansa tunteilu.

Mieluusti kuulisin myös oikeita perusteluja sinun kantaasi kun sitä muilta penäät? Hoet vain tutkimus tutkimus tutkimus, mutta mitään oikeaa perusteltua vastausta et osaa antaa eriäviin mielipiteisiin.

Jokaiseen eriävään mielipiteeseen on tullut täydellisesti perusteltu vastaus. Emme tarvitse tietoa onnettomuuksien perimmäisestä syystä. Tarvitsemme tietoa katsastuksen vaikuttavuudesta. Tutkimusmetodi on esitetty edellisissä viesteissä. Lue sieltä jos kiinnostaa.