Kansalaisaloite - Trafin 2019 autokatsastuskokeilu ei täytä tieteen kriteereitä.

[Fruehauf-CJ]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Täydellistä vertailupohjaa saadaan arpomalla muutosta koskevat autot kahteen ryhmään joista toisen ryhmän autot katsastetaan ja toisen ryhmän autoja ei katsasteta. Jos ryhmien välillä ei synny eroja onnettomuuksien määrissä, on autokatsastus turha. Arpomalla estetään "arvojen valinta" ja mittaustuloksessa näkyy pelkästään katsastuksen vaikuttavuus liikenneonnettomuuksien määriin. Näin aloitteessa ohjeistetaan virkamiehiä. Päätöksentekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla.

Jonkinmoinen nollatutkimus kyseessä. Sen sijaan että todistellaan tutkimuksen menneen hyvin tyylipuhtaasti pitäisi ennemminkin tarkastaa miten se kuvastaa ympäristöä. Onko asia tässä tapauksessa liikenneturvallisuus ymmärretty oikein ovatko syy-seuraus suhteet ja niiden mittakaavat todellisia eli sisältyykö liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat aineistoon oikealla tapaa.

Mikäli jonkinlaista syytä haluaisi veikata niin ehkäpä joku on hieman nöksähtänyt katsastuksesta. Ja haluaa kokemansa "vääryyden" laittaa kiertoon.

Katsastuksesta läpimeno on jonkinmoinen tae sille, että ajoneuvossa tarvittavat asiat ovat siellä missä niiden ainakin katsastus päivänä kuuluu olla. En siis arvostele mitä pitäisi/ei pitäisi huomioida katsastuksessa.

Katsastetun ja katsastamattoman ajoneuvon välillä on selvä hintaero. Katsastetun ajoneuvon hinta usein huomattavasti suurempi kuin katsastukseen kuluva summa. Kannattaa siis korjata nämä pikkuviat!

[tekniikkamies]

Tiede sopii avuksi tilanteisiin, joita ei voi mennä omakohtaisesti kokeilemaan ja voidaan silloin yhdistää laajemman joukon tuottamia asioita ja tutkimuksia kun ne on selkeästi ja avoimesti dokumentoitu. Tieteessä opitaan uutta ja se mikä oli parasta tiedettä 100 vuotta sitten voi tuntua hupaisalta myöhemmin. Itsestä tietotekniikassa kehitys on ollut hämmästyttävää, tyyliin joku Google Earth, voi omatoimisesti mennä tarkistamaan minkänäköistä eri puolilla maailmaa on milläkin kadulla. Ensimmäisten kotitietokoneiden aikaan olisi kuulostanut vielä scifiltä.

Matematiikka esimerkiksi on mielenkiintoista siltä kannalta, että voidaan etukäteen ainakin jonkin verta testata voisiko joku uusi toimintatapa olla mahdollinen.

Nykyisin tieteellistä aineistoa on netissä ja kuka vaan betoniraudoittaja tai jyräkuski voi omalta osaltaan osallistua, eikä tiede ole omittu pelkästään yliopistoille tai muille tiedelaitoksille. Tieteellistä aineistoa on enempi englanniksi ja jos sen oppii, kuka vaan voi halutessaan vertailla erilaisia tutkimuksia.

PS: Wikipediassa asiat on jossain määrin kuten tieteessä. Itse kokeiluimielessä korjasin "Päällikköä" kun siinä luki vähän mitä sattuu. Heti perään tuli toinen parannus. Tieteessä on sama idea, että jos teksti ja tutkimus on huonoa tai hyvää, ne paljastuisi ja on korjattavissa paremmalla ja uudemmalla tieteellä. Toki tämä edellyttää, että asia kiinnostaa kun tiedettäkin voi suoltaa ilman, että kovinkaan moni on kiinnostunut samasta asiasta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Päällikkö

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja Fruehauf-CJ

Jonkinmoinen nollatutkimus kyseessä. Sen sijaan että todistellaan tutkimuksen menneen hyvin tyylipuhtaasti pitäisi ennemminkin tarkastaa miten se kuvastaa ympäristöä. Onko asia tässä tapauksessa liikenneturvallisuus ymmärretty oikein ovatko syy-seuraus suhteet ja niiden mittakaavat todellisia eli sisältyykö liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat aineistoon oikealla tapaa.

Se on tieteellisesti pätevä kaksoissokkokoe eikä nollatutkimus. Tutkimus kuvastaa katsastuksen vaikuttamattomuutta liikenneonnetomuuksien määriin. Autoryhmien satunnaisotannalla liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat saadaan tasattua pois ja tutkimustulokseen jää jäljelle pelkästään autokatsastuksen vaikuttavuus.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Se on tieteellisesti pätevä kaksoissokkokoe eikä nollatutkimus. Tutkimus kuvastaa katsastuksen vaikuttamattomuutta liikenneonnetomuuksien määriin. Autoryhmien satunnaisotannalla liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat saadaan tasattua pois ja tutkimustulokseen jää jäljelle pelkästään autokatsastuksen vaikuttavuus.

Jostain yliopistolta voisit saada parhaan vastakaiun, jossa päädyttäisiin parhaimmillaan siihen, että voidaan tehdä jotain uutta tutkimusta aiheesta.

Sellaiset tahot, jotka ei itse saa mitään liksaa tutkimuksista tai ei voi ottaa sitä opinnäytetyönsä aiheeksi, pyyhkii moiselle tutkimuksella tässä vaiheessa persettään koska kiinnostaa, että itse pääsee autolla liikkumaan. Trafi tai valveutunut kuski on enemmän huolissaan onko katsastus tarpeeksi huolellinen.

[kippo86]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Se on tieteellisesti pätevä kaksoissokkokoe eikä nollatutkimus. Tutkimus kuvastaa katsastuksen vaikuttamattomuutta liikenneonnetomuuksien määriin. Autoryhmien satunnaisotannalla liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat saadaan tasattua pois ja tutkimustulokseen jää jäljelle pelkästään autokatsastuksen vaikuttavuus.

Anteeks vaa, mutta referoi vähän mikä tää sun pointti oikee on?
Melkein joka postauksessa ylistät tieteellistä todistusta mistä lie tutkimuksesta, joka todistaa katsastuksen turhaksi? Mitä sitten?

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja kippo86

Anteeks vaa, mutta referoi vähän mikä tää sun pointti oikee on?
Melkein joka postauksessa ylistät tieteellistä todistusta mistä lie tutkimuksesta, joka todistaa katsastuksen turhaksi? Mitä sitten?

Sitä sitten että miljardeja palaa asiaan josta ei ole mitään hyötyä.

"Onnettomuusaineisto käsitti 47 000 onnettomuutta. Onnettomuusasteessa (onnettomuudet / 1 000 autopäivää), onnettomuuksien vakavuudessa tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa ei havaittu mitään eroja tutkimuksen kolmen autoryhmän välillä."

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Sitä sitten että miljardeja palaa asiaan josta ei ole mitään hyötyä.

Millä perustelet sen jos katsastus maksaa alle 100 euroa ja harvennetussa tai kokonaan lopetetussa katsastuksessa tarvitaan uudehko auto, mistä rahat uudehkoon autoon, jotka maksaa kymmeniä tuhansia?

[Hcet]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

...Onnettomuusaineisto..

Tässä on niin suuri ongelma että tutkimuksella ei ole käytännössä minkäänlaista arvoa asioiden päättämisen kanssa.
Mikäli ei nytkään saada aikaan auto-onnettomuuksista aikaan sellaista aineistoa että voitaisiin määritellä perimmäinen syy onnettomuudelle niin miten tälläistä tilastoa voidaan käyttää tutkimuksen pohjana?
Vähän kun rakentaisi talon suolle ja meinaa että kyllä siinä on tukeva perusta.

Vertailu pitäisi tehdä niin että haluttu tutkittava asia on ainoa muuttuja tälläisenä tutkimus on yhtä pätevä kuin mikä tahansa tunteilu.

Mieluusti kuulisin myös oikeita perusteluja sinun kantaasi kun sitä muilta penäät? Hoet vain tutkimus tutkimus tutkimus, mutta mitään oikeaa perusteltua vastausta et osaa antaa eriäviin mielipiteisiin.

[Heguli]

Katsastuksen vuosikulut vuodessa ajoneuvojen omistajille ovat noin 125 Me ja nyt puhutaan miljardeista. Onko se tieteelliseati oikein ?

[petroman]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Katsastuksen vuosikulut vuodessa ajoneuvojen omistajille ovat noin 125 Me ja nyt puhutaan miljardeista. Onko se tieteelliseati oikein ?

Jospa hän ajaa tätä juttua maapallon laajuisesti

[HV]

Edelleenkin kysyn että mitenkä on tieteellisesti tutkittu kuljettajan vaikutus onnettomuuksiin...
Onko tutkimuksessa otettu huomioon autoihin tehdyt remontit ja korjaukset katsastetuilla ja katsastamattomilla autoilla... muutenhan tuo ei ole mitenkään pätevä tutkimus.

[petroman]

Mutta yhdestä asiasta täydet pisteet carpsille: Vaikka melko varma selviö on, ettei tältä palstalta heru tod.näk. ensimmäistäkään allekirjoitusta aloitteelle, niin silti jaksaa vääntää aiheen puolesta. Jospa sitkeys palkitaan..

Oma kanta katsastukseen näin ajoneuvojen loppukäyttäjänä on, että vaikka itse yritän pitää kulkineet turvallisessa ajokunnossa, ei haittaa yhtään jos katsuri löytää vian lisää. Saattaa lisätä omaa elinikää, jos vaikka "joutuu" kerran vuoteen korjaamaan jonkun vaikeammin havaittavan vian.

Kaikki viat kun ei ole tyyliin kärähtäneitä polttimoita, vaan esim. Jollakin tapaa puoltavia jarruja(takapainoinen...). Eipä nuo jotkin autoilijat näy kyllä vaihtavan sitä ehjää polttimoakaan pimeän tilalle niin kauan, kuin joku tuikku vähänkään hehkuu..

Mikä mahtaa olla carpsin oma kokemuspohja autoilun/ajoneuvotekniikan saralla? Sillä vaan kysyn, että monille tämänkin palstan lukijoille selventäis ehkä, onko tässä taas joku turhanhuutaja vai mikä kyseessä.
Jotakin muuta tartteis jokatapauksessa esittää tuon (1kpl)tieteellisen tutkimuksen lisäksi, alkaa olla loppuunkulutettu mielestäni tämä säie muuten..

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja petroman

Mikä mahtaa olla carpsin oma kokemuspohja autoilun/ajoneuvotekniikan saralla? Sillä vaan kysyn, että monille tämänkin palstan lukijoille selventäis ehkä, onko tässä taas joku turhanhuutaja vai mikä kyseessä.
Jotakin muuta tartteis jokatapauksessa esittää tuon (1kpl)tieteellisen tutkimuksen lisäksi, alkaa olla loppuunkulutettu mielestäni tämä säie muuten..

Jos pysytään pelkästään tieteen puolella, eikä pakoteta niitä käytäntöön väkinäisesti, tieteessä nimenomaan ei ole pakko olla käytännön kokemusta kunhan tyydytään siihen, että asiaa käsitellään joissain opinnäytetöissä tai julkaisuissa, jotka on tieteen sisäisiin tarkoituksiin.

Itse näkisin, että tieteellä menisi paremmin jos sitä saadaan lähemmäksi käytäntöä esimerkiksi rahoituksen kannalta tai löytyykö tieteellisiä töitä tieteellisen koulutuksen suorittaneille.

Mielestäni liikeenteen kehittäminen sinänsä sopii tieteelle oikein hyvin ja siinä on aidosti tarvetta uudenlaisille ratkaisuille. Ihan jokaisesta tutkimuksesta ei kuitenkaan kannata alkaa paukutella henkseleitä, että nyt on mullistavaa näkökulmaa.


"Miten maailmalla sujuu maissa joissa ei ole katsastusta? On se kumma miten ihmiset voi rakastua tommoseen kyttäyksen ja mielivaltaan kun sitä tarpeeksi kauan tehdään ja pakolliseksi perustellaan. Ja ne katsastusbisneksen isot rahat.. ne menee ulkomaille niin että heilahtaa."

Olisi ihan paikallaan lisävalaisu miten sujuu - tulee joskus Google Earthilla katsottua muualle maailmaan ja monessa maassa autot on yllättävän uuden näköisiä. Ongelma on siinä jos ostan 50000 eurolla uuden pickupin tai sähköauton, niin sille ei välttämättä ole riittävästi bisneksiä, jotta auto tienaisi.

Toinen ongelma on se, että katsastusasemalla on muutamat sellaiset laitteet, mitä tarvii auton kunnon valvomisessa. Eipä ole omassa pihassa. Jos ei katsastusta ole, missä sitten laitteet jatkossa on ja minkälainen maksu siitä tulee?

[Fruehauf-CJ]

Alkuperäinen kirjoittaja petroman

Oma kanta katsastukseen näin ajoneuvojen loppukäyttäjänä on, että vaikka itse yritän pitää kulkineet turvallisessa ajokunnossa, ei haittaa yhtään jos katsuri löytää vian lisää. Saattaa lisätä omaa elinikää, jos vaikka "joutuu" kerran vuoteen korjaamaan jonkun vaikeammin havaittavan vian.

Samaa mieltä!
Katsastuksessa havaittu vika voi olla oire jostakin laajemmasta ongelmasta joka nyt tulee tietoisuuteen.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja petroman

Mutta yhdestä asiasta täydet pisteet carpsille: Vaikka melko varma selviö on, ettei tältä palstalta heru tod.näk. ensimmäistäkään allekirjoitusta aloitteelle, niin silti jaksaa vääntää aiheen puolesta. Jospa sitkeys palkitaan..

Oma kanta katsastukseen näin ajoneuvojen loppukäyttäjänä on, että vaikka itse yritän pitää kulkineet turvallisessa ajokunnossa, ei haittaa yhtään jos katsuri löytää vian lisää. Saattaa lisätä omaa elinikää, jos vaikka "joutuu" kerran vuoteen korjaamaan jonkun vaikeammin havaittavan vian.

Kaikki viat kun ei ole tyyliin kärähtäneitä polttimoita, vaan esim. Jollakin tapaa puoltavia jarruja(takapainoinen...). Eipä nuo jotkin autoilijat näy kyllä vaihtavan sitä ehjää polttimoakaan pimeän tilalle niin kauan, kuin joku tuikku vähänkään hehkuu..

Mikä mahtaa olla carpsin oma kokemuspohja autoilun/ajoneuvotekniikan saralla? Sillä vaan kysyn, että monille tämänkin palstan lukijoille selventäis ehkä, onko tässä taas joku turhanhuutaja vai mikä kyseessä.
Jotakin muuta tartteis jokatapauksessa esittää tuon (1kpl)tieteellisen tutkimuksen lisäksi, alkaa olla loppuunkulutettu mielestäni tämä säie muuten..

On jo palkittu. Vuosikymmenen alun eduskunnan valistuksella kolmasosa turhasta katsastuskesta lähti pois, mutta se ei vielä riitä. Loputkin lähtee. Ja lakkauttaminen tehdään tutkimuksen kautta. Voi sitä itkua tällä palstalla jos joku olisi aikanaan ehdottanut katsastusvälin harvennusta. ""Ei missään nimessä joka toinen vuosi. Puoli miljoonaa pommia ei läpäise katsastusta"" Tyhmäkin ymmärtää että nämä kuvitellut pommit eivät korjaannu nyt itsestään kun vuosikatsastus poistuu. 2019/2020 nähdään lisäävätkö pommit onnettomuuksien määriä kun vuosikatsastus poistuu ja pitääkö Fosser-tutkimus paikkansa.

Tässä asiassa tarvitaan tieteellistä ajattelua. Autoja tutkimalla ei tiedetä montako onnettomuutta ehkäistään autokatsastuksella. Se tiedetään mittamalla asia pätevällä metodilla tieliikenteessä.

[veijon-esso]

Miten maailmalla sujuu maissa joissa ei ole katsastusta? On se kumma miten ihmiset voi rakastua tommoseen kyttäyksen ja mielivaltaan kun sitä tarpeeksi kauan tehdään ja pakolliseksi perustellaan. Ja ne katsastusbisneksen isot rahat.. ne menee ulkomaille niin että heilahtaa.

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja veijon-esso

Miten maailmalla sujuu maissa joissa ei ole katsastusta? On se kumma miten ihmiset voi rakastua tommoseen kyttäyksen ja mielivaltaan kun sitä tarpeeksi kauan tehdään ja pakolliseksi perustellaan. Ja ne katsastusbisneksen isot rahat.. ne menee ulkomaille niin että heilahtaa.

Aika hirveessä kunnossa on ajokalusto jos sitä ei katsasteta. Ei tarvii kovin kauas matkustaa niin näkee senkin tilanteen. Ei Suomessa katsastus mitään mielivaltaista puuhaa ole, joskus 70-luvulla oli joo.

Katsastustoiminta työllistää aika paljon suomalaisia, jotka maksaa veronsa tänne. Ja yhteisöverot jää tietty kanssa tänne. Toki ulkomaalaisomistuksessa olevien konttoreiden voitot ei kaikki tänne jää mutta elämä on.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja Hcet

Tässä on niin suuri ongelma että tutkimuksella ei ole käytännössä minkäänlaista arvoa asioiden päättämisen kanssa.
Mikäli ei nytkään saada aikaan auto-onnettomuuksista aikaan sellaista aineistoa että voitaisiin määritellä perimmäinen syy onnettomuudelle niin miten tälläistä tilastoa voidaan käyttää tutkimuksen pohjana?
Vähän kun rakentaisi talon suolle ja meinaa että kyllä siinä on tukeva perusta.

Vertailu pitäisi tehdä niin että haluttu tutkittava asia on ainoa muuttuja tälläisenä tutkimus on yhtä pätevä kuin mikä tahansa tunteilu.

Mieluusti kuulisin myös oikeita perusteluja sinun kantaasi kun sitä muilta penäät? Hoet vain tutkimus tutkimus tutkimus, mutta mitään oikeaa perusteltua vastausta et osaa antaa eriäviin mielipiteisiin.

Jokaiseen eriävään mielipiteeseen on tullut täydellisesti perusteltu vastaus. Emme tarvitse tietoa onnettomuuksien perimmäisestä syystä. Tarvitsemme tietoa katsastuksen vaikuttavuudesta. Tutkimusmetodi on esitetty edellisissä viesteissä. Lue sieltä jos kiinnostaa.