Kansalaisaloite - Trafin 2019 autokatsastuskokeilu ei täytä tieteen kriteereitä.

[Hcet]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Autojen keski-ikä on 11,8 vuotta. Muutos koskee miljoonaa autoa mikä huomattava osa autoista. Otanta on tieteelliseti pätevä. Norjan autokatsastuskokeilussa oli mukana vain 203 000 autoa.
Tarpeettomuus osoittautuu jos onnettomuudet eivät lisäänny 2019/2020. Trafin pitää tutkia asia perusteellisesti aloitteessa esitetyllä metodilla että asiassa ei jää mitään epäselvyyttä. Vaikuttava katsastustiheys voi olla jokin muu kuin 2 vuotta.

Onnettomuuksien tutkinta onkin sitten ihan eri taiteenala. Onnettomuuksien aiheuttajista on tilastoja tehty suuntaan ja toiseen. Esimerkiksi ylinopeudesta löytyy tieteellisiä tutkimuksia missä yli 80% onnettomuuksista johtuu ylinopeudesta ja toisaalta tutkimuksia missä ylinopeudet aihetuttavat 10%/alle onnettomuuksista.

Edes jotenkin oikeelista vertailupohjaa katsastuksen tarpeellisuudesta saataisiin tilaistoimalla vikojen määrä autoryhmässä mitä katsastusmuutos kostettaa vuonna 2018 ja vuonna 2020 ja vertaamalla näitä arvoja aikaisempien vuosien arvoihin. Tässäkin vertailussa haasteensa tuo se totuus että auto hylätään helpommin vuonna 2018 kuin se on hylätty vuonna 2017.

Tämän sortin tiede on siitä hienoa että käppyrä saadaan nousemaan tai laskemaan ihan arvojen valinnan mukaan. Mikäli oikeasti haluttaisiin asiaa verrata eikä vain mutuilla tai tunnekiihkoissa riehua pitäisi kaikki paitsi yksittäinen muuttuja olla vakio. Tälläisessä tutkimuksessa on paljon enemmän muuttujia kuin yksi.

Pitäisikö myös tutkia katsastuksen valvonnan laatua? Pääseekö asiakaspalveluhenkisyys vaikuttamaan katsastuksen tuloksiin? Päästetäänkö viallisia autoja läpi katsastuksesta asiakaspalvelun nimissä?

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja Hcet

Edes jotenkin oikeelista vertailupohjaa katsastuksen tarpeellisuudesta saataisiin tilaistoimalla vikojen määrä autoryhmässä mitä katsastusmuutos kostettaa vuonna 2018 ja vuonna 2020 ja vertaamalla näitä arvoja aikaisempien vuosien arvoihin. Tässäkin vertailussa haasteensa tuo se totuus että auto hylätään helpommin vuonna 2018 kuin se on hylätty vuonna 2017.

Tämän sortin tiede on siitä hienoa että käppyrä saadaan nousemaan tai laskemaan ihan arvojen valinnan mukaan. Mikäli oikeasti haluttaisiin asiaa verrata eikä vain mutuilla tai tunnekiihkoissa riehua pitäisi kaikki paitsi yksittäinen muuttuja olla vakio. Tälläisessä tutkimuksessa on paljon enemmän muuttujia kuin yksi.

Täydellistä vertailupohjaa saadaan arpomalla muutosta koskevat autot kahteen ryhmään joista toisen ryhmän autot katsastetaan ja toisen ryhmän autoja ei katsasteta. Jos ryhmien välillä ei synny eroja onnettomuuksien määrissä, on autokatsastus turha. Arpomalla estetään "arvojen valinta" ja mittaustuloksessa näkyy pelkästään katsastuksen vaikuttavuus liikenneonnettomuuksien määriin. Näin aloitteessa ohjeistetaan virkamiehiä. Päätöksentekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla.

[dodge3500]

Ei tuu meneen ikinä läpi ja jos menis niin teen vasta aloitteen heti

[Heguli]

Ei osaa kännykällä laittaa pdf-dokkareihin linkkejä mutta laittakaa googleen hakusanoiksi ALEKSI SILVOLA LOPPUTYÖ ja lukekaa lopputyön kappale 9 eli yhteenveto. Saa toki lukea koko tarinankin. Jo alle 10 vuotta vanhojen autojen katsastus on katsottu tarpeelliseksi, se parantaa liikenneturvallisuutta ja vähentää liikenteen päästöjä. Tutkimuksessa siis keskityttiin alle 10 vuotta vanhojen autojen katsastukseen. On varsin TIETEELLISTÄ () olettaa, että sama trendi jatkuu ja voimistuu yli 10 vuotta vanhojen autojen kohdalla.

Tämä tästä, karppaaja voi jatkaa vauhdikasta tukijoukkojen keräämistä. Tosin tällä palstalla ihmiset ovat sen verran järkevää porukkaa, että kannnattanee siirtyä toisaalle kalastelemaan.

Pikaisella googletuksella samainen spede on varmaan väitellyt samasta asiasta kaikkien palstojen palstalla, eli suolikaksnelosella Ei hitsi, tarviikin katella vauva-lehden palsta seuraavaksi, sielläkin on usein legendaarista settiä

Hyvää joulua kaikille tasapuolisesti, muistakaa ajaa liikenteessä varovaisesti.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Ei osaa kännykällä laittaa pdf-dokkareihin linkkejä mutta laittakaa googleen hakusanoiksi ALEKSI SILVOLA LOPPUTYÖ ja lukekaa lopputyön kappale 9 eli yhteenveto. Saa toki lukea koko tarinankin. Jo alle 10 vuotta vanhojen autojen katsastus on katsottu tarpeelliseksi, se parantaa liikenneturvallisuutta ja vähentää liikenteen päästöjä. Tutkimuksessa siis keskityttiin alle 10 vuotta vanhojen autojen katsastukseen. On varsin TIETEELLISTÄ () olettaa, että sama trendi jatkuu ja voimistuu yli 10 vuotta vanhojen autojen kohdalla.

Laitoit spede erinomaisen aiheeseen liittyvän mielenkiintoisen linkin jonka sisältö on tuttua roskaa. Pelkästään arvioimalla, kyselemällä tai autoja tutkimalla ilman tilastollista mittaamista tieliikenteen onnettomuuksien vähenemästä, ei voida tietää montako kolaria ehkäistään autoja katsastamalla. Epätieteellinen kyselymetodi on mainittu aloitteessa.

Katsastuksen vaikuttavuutta ei voida mitata katsastuskonttorissa. Pitää laskea tieliikenteessä onnettomuuksien määriä katsastettujen ja katsastamattomien autoryhmien välillä. Vain siten tiedetään onko katsastettujen ryhmän autojen määrä pienempi onnettomuuksissa. Esitetty tutkimus on arvoton, eikä kerro mitään katsastuksen vaikuttavuudesta onnettomuuksien määriin. Onnettomuudet eivät tapahdu katsastuskonttorissa, ne tapahtuvat tieliikenteessä. Vain tieliikennettä seuraamalla tiedetään mikä on katsastuksen vaikutus onnettomuuksien vähenemään kahden arvotun autoryhmän välillä.

[tekniikkamies]

Kyllä aloitteen tekijä voi itse toimia niin, että tehdä vaikka minkälaista tutkimusta aiheesta - itselle kuitenkaan pelkkä katsastuksen tutkiminen ei ole riittävän kiinnostavaa ja tulevaisuuteen tähtävää. Jos omassa autossani on yksikin merkittävä vika, se riittää aiheuttamaan tarpeeksi harmia, vaikka se ei tilastoja paljoa hetkauta. Käytännössä on myös tullut tutuksi mitä käy kun ajaa paskalla autolla ja paskoilla renkailla, auto karkaa hallinnasta ja on ojassa katollaan. Mikään tilasto ei siinä vaiheessa paljoa auta.

Onko muuten auto järkevin ajoneuvo alle sellaisissa tilanteissa jos tuntuu ylivoimaiselta maksaa katsastusta, eikö silloin rupea uuden rengaskerrankin hinta tuntumaan aika raskaasti kukkaroa rokottavalta?


[Otantojen suuruudella varmistetaan se että autot liikkuvat keskimäärin samanlailla.]

Autot eivät liiku saman verran, vaan esimerkiksi taksi on yritetty pitää hyväkuntoisena ja se voi liikkua vaikka 100 000 kilsaa vuodessa kun taas joku sellainen paska, jolla ei ajeta ammattiajoa ja on siinä ja siinä voidaanko sitä leimata, voi olla vaikka 2000 kilsaa vuodessa. Paljon liikkuvalla autolla voi tulla kilometrejä silloin 50 kertaa niin paljon kuin vähän liikkuvalla. Siksi huonokuntoiset autot ei aiheuta hirveästi vahinkoja kun ajot jäävät vähiin.

Välttämättä tämä ei suoraan sovellu raskaaseen kalustoon, joka on pelkästään ammattikäyttöön soveltuvaa. Silloin on paine, että autolla on aika paljon hommia jos se jollain tavalla vie jonkin firman resursseja.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja tekniikkamies

Onko muuten auto järkevin ajoneuvo alle sellaisissa tilanteissa jos tuntuu ylivoimaiselta maksaa katsastusta, eikö silloin rupea uuden rengaskerrankin hinta tuntumaan aika raskaasti kukkaroa rokottavalta?


[Otantojen suuruudella varmistetaan se että autot liikkuvat keskimäärin samanlailla.]

Autot eivät liiku saman verran, vaan esimerkiksi taksi on yritetty pitää hyväkuntoisena ja se voi liikkua vaikka 100 000 kilsaa vuodessa kun taas joku sellainen paska, jolla ei ajeta ammattiajoa ja on siinä ja siinä voidaanko sitä leimata, voi olla vaikka 2000 kilsaa vuodessa. Paljon liikkuvalla autolla voi tulla kilometrejä silloin 50 kertaa niin paljon kuin vähän liikkuvalla. Siksi huonokuntoiset autot ei aiheuta hirveästi vahinkoja kun ajot jäävät vähiin.

Ei vaan pitää kysyä että kannattaako ihmisen käyttää satoja miljardeja euroja ongelman korjaamisen jonka olemassaoloa ei pystytä löytämään tieteellisesti pätevällä tutkimuksella. Tässä tapauksessa katsastamattoman auton kohonnutta onnettomuusriskiä. Vertailun vuoksi todettakoon että rattijuopn onnettomuusriski on viisikymmenkertainen. Katsastatamattoman ja katsastetun auton onnettomuusriski on tutkitusti sama, tasan 1. Autojen pakollinen vuosikatsastus on vaikuttamatonta.

Autoryhmät liikkuvat samanlailla kun autot on valittu ryhmiin arpomalla ja ryhmät ovat riittävän isoja.

[Topi1982]

Ihan huippu vejättäjä tää carpsi ja työ dynamövajjaat vielä vastailette ja osallistutte. Voi nyvä vittu mitä aasi antuntemusta!
Jättäkää jo iliman vaiheita palovaroittimet 50% kämpistä pois. Toivon, että sovitte ihan osallistujat keskenään kuka jättää ja kuka ei!

[Lassard]

Mitä turvallisuuteen tulee, niin 90-luvulta alkaen autot ovat jo aika kolariturvallisia. MB W124, G-Astra, Mk3 Golf ovat jo aika vankkoja pelejä kasaripeleihin verrattuna.

Onnettomuuteen voi joutua muutenkin kuin auton teknisen kunnon vuoksi, esimerkkeinä Porvoon motarin ketjukolarit, kun tampiot vetävät pääkallokelilläkin kelilla sataa, koska rajoitukset antavat myöten.

Eli voi tässä jotain tutkinnan paikkaa olla.

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Laitoit spede erinomaisen aiheeseen liittyvän mielenkiintoisen linkin jonka sisältö on tuttua roskaa. Pelkästään arvioimalla, kyselemällä tai autoja tutkimalla ilman tilastollista mittaamista tieliikenteen onnettomuuksien vähenemästä, ei voida tietää montako kolaria ehkäistään autoja katsastamalla. Epätieteellinen kyselymetodi on mainittu aloitteessa.

Katsastuksen vaikuttavuutta ei voida mitata katsastuskonttorissa. Pitää laskea tieliikenteessä onnettomuuksien määriä katsastettujen ja katsastamattomien autoryhmien välillä. Vain siten tiedetään onko katsastettujen ryhmän autojen määrä pienempi onnettomuuksissa. Esitetty tutkimus on arvoton, eikä kerro mitään katsastuksen vaikuttavuudesta onnettomuuksien määriin. Onnettomuudet eivät tapahdu katsastuskonttorissa, ne tapahtuvat tieliikenteessä. Vain tieliikennettä seuraamalla tiedetään mikä on katsastuksen vaikutus onnettomuuksien vähenemään kahden arvotun autoryhmän välillä.

Sää olet kyllä niin kuutamolla ettei uskoisi.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Sää olet kyllä niin kuutamolla ettei uskoisi.

Millä tavalla kuutamolla. Perustelut puuttuu. Perustele itse asia paremmin tieteellisesti pätevillä faktoilla. Minkä pätevän tutkimuksen mukaan onnettomuuksia havaittiin vähemmän katsastettujen ryhmän osalta.

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Täydellistä vertailupohjaa saadaan arpomalla muutosta koskevat autot kahteen ryhmään joista toisen ryhmän autot katsastetaan ja toisen ryhmän autoja ei katsasteta. Jos ryhmien välillä ei synny eroja onnettomuuksien määrissä, on autokatsastus turha.

Tuo testi on vähä sama ku jaotellaan vaikka ryhmä taloja jossa on palovarotin ja toinen ryhmä missä ei ole palovarottimia... palaneiden talojen osalta lasketaan onko palovarotin hyödyllinen ollenkaan... !!!

Tollanen testi voi toimia TIETEELLISESTI ainoastaan jos autot liikkuu täysin samanlaisesti esim tulevaisuudessa kun autot liikkuu autonomisesti ja kuljettajan/kuljettajien virheet ja osuudet onnettomuuksiin pystytään poistamaan kokonaan.

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Tuo testi on vähä sama ku jaotellaan vaikka ryhmä taloja jossa on palovarotin ja toinen ryhmä missä ei ole palovarottimia... palaneiden talojen osalta lasketaan onko palovarotin hyödyllinen ollenkaan... !!!

Tollanen testi voi toimia TIETEELLISESTI ainoastaan jos autot liikkuu täysin samanlaisesti esim tulevaisuudessa kun autot liikkuu autonomisesti ja kuljettajan/kuljettajien virheet ja osuudet onnettomuuksiin pystytään poistamaan kokonaan.

Ei siellä niin lue. Talot pitää arpoa ryhmiin satunnaisotannalla. Toisen ryhmän taloihin asennetaan palovaroitin ja toisen ryhmän taloihin palovaroittimia ei asenneta. Jos palovaroittimin varustetuissa taloissa on vähemmän paloja, silloin palovaroitin ehkäisee paloja. Samalla menetelmällä havaittiin että autojen viranomaiskatsastus ei ehkäise onnettomuuksia. Otantojen suuruudella varmistetaan se että autot liikkuvat keskimäärin samanlailla.

[Fruehauf-CJ]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Täydellistä vertailupohjaa saadaan arpomalla muutosta koskevat autot kahteen ryhmään joista toisen ryhmän autot katsastetaan ja toisen ryhmän autoja ei katsasteta. Jos ryhmien välillä ei synny eroja onnettomuuksien määrissä, on autokatsastus turha. Arpomalla estetään "arvojen valinta" ja mittaustuloksessa näkyy pelkästään katsastuksen vaikuttavuus liikenneonnettomuuksien määriin. Näin aloitteessa ohjeistetaan virkamiehiä. Päätöksentekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla.

Jonkinmoinen nollatutkimus kyseessä. Sen sijaan että todistellaan tutkimuksen menneen hyvin tyylipuhtaasti pitäisi ennemminkin tarkastaa miten se kuvastaa ympäristöä. Onko asia tässä tapauksessa liikenneturvallisuus ymmärretty oikein ovatko syy-seuraus suhteet ja niiden mittakaavat todellisia eli sisältyykö liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat aineistoon oikealla tapaa.

Mikäli jonkinlaista syytä haluaisi veikata niin ehkäpä joku on hieman nöksähtänyt katsastuksesta. Ja haluaa kokemansa "vääryyden" laittaa kiertoon.

Katsastuksesta läpimeno on jonkinmoinen tae sille, että ajoneuvossa tarvittavat asiat ovat siellä missä niiden ainakin katsastus päivänä kuuluu olla. En siis arvostele mitä pitäisi/ei pitäisi huomioida katsastuksessa.

Katsastetun ja katsastamattoman ajoneuvon välillä on selvä hintaero. Katsastetun ajoneuvon hinta usein huomattavasti suurempi kuin katsastukseen kuluva summa. Kannattaa siis korjata nämä pikkuviat!

[tekniikkamies]

Tiede sopii avuksi tilanteisiin, joita ei voi mennä omakohtaisesti kokeilemaan ja voidaan silloin yhdistää laajemman joukon tuottamia asioita ja tutkimuksia kun ne on selkeästi ja avoimesti dokumentoitu. Tieteessä opitaan uutta ja se mikä oli parasta tiedettä 100 vuotta sitten voi tuntua hupaisalta myöhemmin. Itsestä tietotekniikassa kehitys on ollut hämmästyttävää, tyyliin joku Google Earth, voi omatoimisesti mennä tarkistamaan minkänäköistä eri puolilla maailmaa on milläkin kadulla. Ensimmäisten kotitietokoneiden aikaan olisi kuulostanut vielä scifiltä.

Matematiikka esimerkiksi on mielenkiintoista siltä kannalta, että voidaan etukäteen ainakin jonkin verta testata voisiko joku uusi toimintatapa olla mahdollinen.

Nykyisin tieteellistä aineistoa on netissä ja kuka vaan betoniraudoittaja tai jyräkuski voi omalta osaltaan osallistua, eikä tiede ole omittu pelkästään yliopistoille tai muille tiedelaitoksille. Tieteellistä aineistoa on enempi englanniksi ja jos sen oppii, kuka vaan voi halutessaan vertailla erilaisia tutkimuksia.

PS: Wikipediassa asiat on jossain määrin kuten tieteessä. Itse kokeiluimielessä korjasin "Päällikköä" kun siinä luki vähän mitä sattuu. Heti perään tuli toinen parannus. Tieteessä on sama idea, että jos teksti ja tutkimus on huonoa tai hyvää, ne paljastuisi ja on korjattavissa paremmalla ja uudemmalla tieteellä. Toki tämä edellyttää, että asia kiinnostaa kun tiedettäkin voi suoltaa ilman, että kovinkaan moni on kiinnostunut samasta asiasta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Päällikkö

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja Fruehauf-CJ

Jonkinmoinen nollatutkimus kyseessä. Sen sijaan että todistellaan tutkimuksen menneen hyvin tyylipuhtaasti pitäisi ennemminkin tarkastaa miten se kuvastaa ympäristöä. Onko asia tässä tapauksessa liikenneturvallisuus ymmärretty oikein ovatko syy-seuraus suhteet ja niiden mittakaavat todellisia eli sisältyykö liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat aineistoon oikealla tapaa.

Se on tieteellisesti pätevä kaksoissokkokoe eikä nollatutkimus. Tutkimus kuvastaa katsastuksen vaikuttamattomuutta liikenneonnetomuuksien määriin. Autoryhmien satunnaisotannalla liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat saadaan tasattua pois ja tutkimustulokseen jää jäljelle pelkästään autokatsastuksen vaikuttavuus.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Se on tieteellisesti pätevä kaksoissokkokoe eikä nollatutkimus. Tutkimus kuvastaa katsastuksen vaikuttamattomuutta liikenneonnetomuuksien määriin. Autoryhmien satunnaisotannalla liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat saadaan tasattua pois ja tutkimustulokseen jää jäljelle pelkästään autokatsastuksen vaikuttavuus.

Jostain yliopistolta voisit saada parhaan vastakaiun, jossa päädyttäisiin parhaimmillaan siihen, että voidaan tehdä jotain uutta tutkimusta aiheesta.

Sellaiset tahot, jotka ei itse saa mitään liksaa tutkimuksista tai ei voi ottaa sitä opinnäytetyönsä aiheeksi, pyyhkii moiselle tutkimuksella tässä vaiheessa persettään koska kiinnostaa, että itse pääsee autolla liikkumaan. Trafi tai valveutunut kuski on enemmän huolissaan onko katsastus tarpeeksi huolellinen.

[kippo86]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Se on tieteellisesti pätevä kaksoissokkokoe eikä nollatutkimus. Tutkimus kuvastaa katsastuksen vaikuttamattomuutta liikenneonnetomuuksien määriin. Autoryhmien satunnaisotannalla liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat saadaan tasattua pois ja tutkimustulokseen jää jäljelle pelkästään autokatsastuksen vaikuttavuus.

Anteeks vaa, mutta referoi vähän mikä tää sun pointti oikee on?
Melkein joka postauksessa ylistät tieteellistä todistusta mistä lie tutkimuksesta, joka todistaa katsastuksen turhaksi? Mitä sitten?

[Carps]

Alkuperäinen kirjoittaja kippo86

Anteeks vaa, mutta referoi vähän mikä tää sun pointti oikee on?
Melkein joka postauksessa ylistät tieteellistä todistusta mistä lie tutkimuksesta, joka todistaa katsastuksen turhaksi? Mitä sitten?

Sitä sitten että miljardeja palaa asiaan josta ei ole mitään hyötyä.

"Onnettomuusaineisto käsitti 47 000 onnettomuutta. Onnettomuusasteessa (onnettomuudet / 1 000 autopäivää), onnettomuuksien vakavuudessa tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa ei havaittu mitään eroja tutkimuksen kolmen autoryhmän välillä."

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

Sitä sitten että miljardeja palaa asiaan josta ei ole mitään hyötyä.

Millä perustelet sen jos katsastus maksaa alle 100 euroa ja harvennetussa tai kokonaan lopetetussa katsastuksessa tarvitaan uudehko auto, mistä rahat uudehkoon autoon, jotka maksaa kymmeniä tuhansia?

[Hcet]

Alkuperäinen kirjoittaja Carps

...Onnettomuusaineisto..

Tässä on niin suuri ongelma että tutkimuksella ei ole käytännössä minkäänlaista arvoa asioiden päättämisen kanssa.
Mikäli ei nytkään saada aikaan auto-onnettomuuksista aikaan sellaista aineistoa että voitaisiin määritellä perimmäinen syy onnettomuudelle niin miten tälläistä tilastoa voidaan käyttää tutkimuksen pohjana?
Vähän kun rakentaisi talon suolle ja meinaa että kyllä siinä on tukeva perusta.

Vertailu pitäisi tehdä niin että haluttu tutkittava asia on ainoa muuttuja tälläisenä tutkimus on yhtä pätevä kuin mikä tahansa tunteilu.

Mieluusti kuulisin myös oikeita perusteluja sinun kantaasi kun sitä muilta penäät? Hoet vain tutkimus tutkimus tutkimus, mutta mitään oikeaa perusteltua vastausta et osaa antaa eriäviin mielipiteisiin.