12H-T vieläköhän hoonaus riittäis?

[Radis]

Tuommosella trigonometrisella menetelmällä arvioin tuota välystä. Näyttäis että välykset oli 0.035- 0,06 mm välillä.

Eli kun a= 31mm (puslan leveys), b= 190mm (tapin yläpinnasta kangen ja laakerikannen liitoskohtaan), c:n ollessa esim 0.45mm on välys 0.07mm

Tuon mitan c mittasin laittamalla kaksi kankea saman tapin kanssa yhteen ja mittasin maksimivälyksen kankien välistä, tuloksena siis 4*c. Tuosta saa siis kahden kangen kesimääräsien välyksen eli kun jakaa mittatuloksen neljällä.

Eli välyks noissa mun puslissa uudella tapilla tuolla tavalla arvioiden on viisinkertainen speksiin nähden.

Onkohan tuossa menetelmässä mitään järkeä?

Edit =>

Ylläolevaa teksitiä korjattu.

Pieni ajatusvirhe jäi: tuo mittatulos tulee jakaa 4:llä. Mittaus tehdään niin että ne kanget käännetään ensin lähelle toisiaan, mitataan niiden välinen rako esim siitä laakerikannen ja kangen liitoskohdan reunasta, nollataan tönäri, käänetään kanget niin että rako on maksimi, ja mitataan uudestaan. Silloin mittatulos on 4*c. Kanget ei sais liukua yhtään tapin akselin suuntaisesti. Riittävän monta kertaa kun tuon toistaa niin pääsee jonkinlaiseen käsitykseen mittauksen tarkkudesta.

Noissa kangissa tuo tuon menetelmän mukaan välys tuossa kohtaa mtattuna sais olla 0.1-0.3mm välillä jotta menis standardivälykseen. No hylkyraja ylittyy noissa mun kangissa joten puslat menee vaihtoon. Tuo mitta b (190mm) on mitattu viivoottimella joten se on vain suuntaa antava, kuten tää koko mittajärjestelykin. Mutta kyllä tällä jonkinlaisen käsityksen pitäis saada onko vaihtokunnossa vai ei.

Edit=> koneistamon mittausten perusteella välykset oli 0.09-0.03 välillä. Ja tekivät kanget uusilla puslilla sadasosamillin välykselle (sanoi että alle satkun - puolitoista satkua). Tuolla mittamenetelmällä sain tulokseksi 0.009-0.014mm keskimääräiset välykset. Eli kyllä tää aika tarkka menetelmä on.