Tässä aiheessa kuulosteltu jatkomahdollisuuksia ja pari juttua tullut eteen. Ekaks se että julkisia avautumisia niistä jutuista joissa olen jotenkin mukana, vaikka vain teknisenäkin asiamiehenä, pitäisi välttää ettei vastapuolen lakimiehet pääse syyttämään mielipiteen muokkausyrityksesta tms. veivaamisesta.
Toinen positiivisempi kuulopuhe osui korvaan joistain hovin päätöksistä jotka päättyneet myyjän eduksi. Hovi oli edellyttänyt vahvaa näyttöä esim. kosteusongelman haitallisista seurauksista asukkaille, kuten juuri ongelmasta seurannut terveyshaitta, pelkkä ongelman olemassaolo ei riittänyt syyksi mittaville korvausvaatimuksille tai hinnanalennuksille.
Tämä kuulostaa oikeastaan aika hyvälle. Ei siis pitäisi olla merkitystä jos löytyy jälkiä joistain muinaisista vesivuodoista tai ihmeellisiä rakennekerroksia, jos kantaja ei pysty painavin todistein osoittamaan että vaurio on edelleen haitallinen ja juuri siitä on aiheutunut asumiselle tai terveydelle haittaa. Oikeastaan lakimiehillä pitäisi nuokin päätökset olla pläkkiselvästi tiedossa, mutta homma vaan jumittaa...miksiköhän? Eli näillä eteenpäin, toivottavasti
18.09.2014, 21:09
Samanlaisia viestiketjuja
Threaded Mode