Kiinteistökaupan jälkipyykin pohdintaani. Käräjänoikeuden päätös tullut.

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja IironSika

Puolustautuessaan syyttömänä siis jopa ilman omaa syytään!

Mutta jos kerran olet syytön niin eihän sitten tarvi murehtia kuluista kun häviäjä maksaa. Ja jos et täysin ole varma syyttömyydestä niin olis kannattanu sopia jotain. Yleensä näissä taitaa myyjä olla se joka joutuu maksaan, ainakin osittain.
Mutta on kohtuutonta että myyjällä on pitkä vastuu.

Mutta vielä kohtuuttomampaa on mielestäni se että esim. 80 luvulla rakennettu talo joka maksoi silloin vaikka satatuhatta markkaa, nyt siinä on asuttu jo reilu 30 vuotta ja hinta on helposti 150 tuhatta euroa. Eli asunnon arvo on noussu kymmenkertaiseksi sen 30 vuoden käytön takia, toisin kuin siinä 80 luvun autossa missä hinta on vain tippunu alas.

[H&K]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Mutta jos kerran olet syytön niin eihän sitten tarvi murehtia kuluista kun häviäjä maksaa.

Paitsi että ei mene näin. Monta kertaa oikeus päättää että molemmat maksaa omat kulunsa.

[Kaitsu67]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Mutta vielä kohtuuttomampaa on mielestäni se että esim. 80 luvulla rakennettu talo joka maksoi silloin vaikka satatuhatta markkaa, nyt siinä on asuttu jo reilu 30 vuotta ja hinta on helposti 150 tuhatta euroa. Eli asunnon arvo on noussu kymmenkertaiseksi sen 30 vuoden käytön takia, toisin kuin siinä 80 luvun autossa missä hinta on vain tippunu alas.

On se rahan arvokin pikkasen muuttunut vuosien saatossa, tuskin ihan kymmenkertaiseksi noussut...ellei sitten ole todella hieno ja saneerattu vimpan päälle...

[Jappi]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Mutta jos kerran olet syytön niin eihän sitten tarvi murehtia kuluista kun häviäjä maksaa. Ja jos et täysin ole varma syyttömyydestä niin olis kannattanu sopia jotain.

Hah! KUKAAN ei voi olla varma MISTÄÄN (paitsi siitä että maksaa ja paljon) kun kyse on suomen oikeus(?)laitoksesta, ja vielä vähemmän kun kyse on kiinteistöasioista.

Kyllä siellä ihan sujuvasti päätöksenteossa ohitetaan todistajanlausuntoja ja otetaan tulkintoja lakipykälistä jotka ei asiaan liity edes nimeksi. Esim. oma viemäriputki-case, tuomari otti tulkintoja ydinturvallisuuslaista päätöksensä tueksi ja meidän kutsuman todistajan lausunnosta oli ohitettu merkittävin osa, ei löytynyt edes mainintaa päätöksestä...

Minkäs teet kun ei ole enää varaa lähteä hoviin, maksaa kymmeniä tuhansia.

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Hah! KUKAAN ei voi olla varma MISTÄÄN (paitsi siitä että maksaa ja paljon) kun kyse on suomen oikeus(?)laitoksesta, ja vielä vähemmän kun kyse on kiinteistöasioista.

Kyllä siellä ihan sujuvasti päätöksenteossa ohitetaan todistajanlausuntoja ja otetaan tulkintoja lakipykälistä jotka ei asiaan liity edes nimeksi. Esim. oma viemäriputki-case, tuomari otti tulkintoja ydinturvallisuuslaista päätöksensä tueksi ja meidän kutsuman todistajan lausunnosta oli ohitettu merkittävin osa, ei löytynyt edes mainintaa päätöksestä...

Minkäs teet kun ei ole enää varaa lähteä hoviin, maksaa kymmeniä tuhansia.

Suomessa jokaisen perusoikeuksiin kuuluu se että saa käräjöidä ja hakea oikeutta itselleen. Jos itellä ei ole varaa niin valtio maksaa. Tästä tuli joskus juttua telkkarissa, kun jotkut käräjöi ihan vaan julkisuusmielessä ja valtio maksaa kaikki viulut.
Sinänsä on vaan tyhmää että useimmiten asioista ymmärtämättömät ihmiset tekee niitä päätöksiä, mutta aina voi viedä eteenpäin niin kauan kuin käytännössä tahtoo.

[HV]

Vanhoissa rakennuksissa tuota myyjän vastuuta pitäs alentaa mutta uusissa rakennuksissa rakentajan vastuuta pitäis nostaa ja paljon. Sen verran heikkoa laatua on uusissakin rajennuksissa vaikka kuinka monta insinööriä olis niitä suunnitellu.

[Jappi]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Suomessa jokaisen perusoikeuksiin kuuluu se että saa käräjöidä ja hakea oikeutta itselleen. Jos itellä ei ole varaa niin valtio maksaa. Tästä tuli joskus juttua telkkarissa, kun jotkut käräjöi ihan vaan julkisuusmielessä ja valtio maksaa kaikki viulut.
Sinänsä on vaan tyhmää että useimmiten asioista ymmärtämättömät ihmiset tekee niitä päätöksiä, mutta aina voi viedä eteenpäin niin kauan kuin käytännössä tahtoo.

Joo, valtio maksaa jos olet varaton. Ei ennen sitä.

Varaton saa muutenkin tehdä mitä tykkää, ei paljon heilauta sakkotuomiot...

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Joo, valtio maksaa jos olet varaton. Ei ennen sitä.

Ja edelleen:

"Jos maksuttoman oikeudenkäynnin saanut henkilö häviää jutun oikeudessa, hän joutuu yleensä korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut."

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Varaton saa muutenkin tehdä mitä tykkää, ei paljon heilauta sakkotuomiot...

Niin mut paljon helpompi se on tulla varattomaks ku rikkaaks

[IironSika]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

Mutta jos kerran olet syytön niin eihän sitten tarvi murehtia kuluista kun häviäjä maksaa. Ja jos et täysin ole varma syyttömyydestä niin olis kannattanu sopia jotain.

Kiinteistökaupan oikeudenkäynneissä ei varsinaisesti haeta syyllistä henkilöä, eikä kukaan ole välttämättä rikollinen. Täten hyvin usein ei ole mitään syyllistä ja syytöntä. Tuomarilla on täysin vapaat kädet määrätä oikeudenkäyntikulujen jakautuminen, eikä siihen ole mitään sääntöä.

Sovintoa ja varsin kohtuullista summaa tarjosin ostajalle ennen oikeudenkäyntiä, ei kelvannut. Ei myöskään kelvannut oikeuden sovittelu, jossa tuomari olisi tutustunut tapaukseen ja tehnyt sovintoehdotuksen, joka ei vielä sido kumpaakaan. Kieltäytyivät siis tästäkin. Tämän jälkeen vastapuolelle on tullut lisää kustannuksia noin 6000 euroa todistajanpalkkioista. Esimerkkinä yksi kuntotarkastaja, joka veloitti palkkiona puolen tunnin todistajana hikoilusta ja änkytyksestä 2600 euroa.

[bj45lava]

Maksaaks tässä nyt molemmat sitten omat kulunsa kuitenkin?? Vai meneekö nekin voittajalle nuijan kolautuksella?

Ja miksi muuten käydään oikeutta jos ei kerran rikostakaan ole olemassa...näille pitäis olla ihan omat asiantuntijatuomitsijat jotka päättäisivät.

[IironSika]

Alkuperäinen kirjoittaja bj45lava

Maksaaks tässä nyt molemmat sitten omat kulunsa kuitenkin?? Vai meneekö nekin voittajalle nuijan kolautuksella?

Ja miksi muuten käydään oikeutta jos ei kerran rikostakaan ole olemassa...näille pitäis olla ihan omat asiantuntijatuomitsijat jotka päättäisivät.

Hitostako sen vielä tietää, miten tuomari kulut jakaa, niin kuin edellä kerroin.

Oikeutta käydään sen takia, että kiinteistön myyjä on vastuussa myös sellaisista virheistä, joiden olemassaolosta ei ole ollut tietoinen, ei niitä ole aiheuttanut, eikä omalla toiminnallaan niiden syntyyn vaikuttanut. Ei siis ole tapahtunut rikosta, mutta oikeudellinen vastuu on silti.

[IironSika]

Ja vielä tuosta maksuttoman oikeusavun saamisesta. Asian voi miettiä myös siten, että kun minulle työssä käyvälle kulut olivat 21500 vs työttömän ja varattoman 0 euroa, tarkoittaa se sitä, että kahden vuoden prosessin aikana reaaliansioni väheni 21500 euroa työssä käynnin vuoksi.

[Eskimo]

Luinko mää huonosti vai etkö kertonut millasesta asiasta tappelitte?

"Vähän" alalla olevana kiinnostaa tämä vikakin.

Mitä tähän 5v myyjän vastuuseen tulee niin on se oikeesti raju.
Sen pitäisi olla suhteessa talon ikään tyyliin vuosi pois per 10v tjsp.

Ensinnäkin kaikkia virheitä ei voi nähdä purkamatta rakenteita ja silti myyjä on niistä vastuussa vaikkei niitä tiedä.

Toiseksi jos on holtiton uusi asukas niin se voi siinä vajaassa viidessä vuodessa asua sen talon pilalle.
Tukkii ilmanvaihdon, jättää tärkeitä huoltoja tekemättä jne.
Ovat sitten piruja näyttää toteen kenen tekemiä ne on.

Niinku yllä todettiin ainoita voittajia näissä yleensä on lakimiehet.

[JiiPee]

Alkuperäinen kirjoittaja IironSika

Oikeutta käydään sen takia, että kiinteistön myyjä on vastuussa myös sellaisista virheistä, joiden olemassaolosta ei ole ollut tietoinen, ei niitä ole aiheuttanut, eikä omalla toiminnallaan niiden syntyyn vaikuttanut. Ei siis ole tapahtunut rikosta, mutta oikeudellinen vastuu on silti.

Aika usein tuntuu olevan niin, että vaikka talon antaisi tietynlaiselle ostajalle ilmaiseksi, on "myyjä" silti "ostajan" mielestä korvausvelvolinen monesta "myydyn" tavaran virheestä...

Aseen ostamiseen tarvitaan lupa. Viimeisen 15-20 vuoden aikana on ainakin minulle vahvistunut käsitys siitä, että omakotitalon ostamiseen tarvittaisiin samoin perusteluin lupamenettely, jossa tutkitaan se, onko ostaja soveltuva kiinnostuksen kohteena olevan talon ostamiseen ja hallussapitoon

[IironSika]

Minun tapauksessani ensimmäinen reklamaatio ostajilta tuli kahdesta muinoin tapahtuneesta patteriputkien vuotojen aiheuttamasta noin puolen neliön alueella olevasta lahovaurioista, joiden rakennusliikkeen antama korjauskustannusarvio oli 2600 euroa. Tällöin kiistin korvausvelvollisuuteni kuluttajaneuvojan ohjeen mukaisesti, koska summa ei ylitä merkittävyyden rajaa, jolloin ostajat eivät ole oikeutettu hinnanalennukseen. Vaurioista en siis tiennyt, koska olivat rakenteiden sisällä ja vuodot jo ennen minun omistajuutta korjattu, samoin pinnat. Paikat olivat siis myös rutikuivia. Korvausvelvollisuuteni kiistin puhelimitse, puhelu loppui ostajan kommenttiin "nooh, täytyy sitten vaan toivoa että löytyy lisää...."

Parin välireklamaation jälkeen päädyttiin tilanteeseen, jossa ostajat hakivat oikeudessa kaupanpurkua tai vaihtoehtoisesti 100000 euron hinnanalennusta. Talo on tongittu auki sieltä sun täältä, kuntotarkastuksia/kartoituksia tehty parikin, näytteitä otettu ja kinteistönvälittäjän arvioita pyydetty. Luonnollisesti -59 rakennetusta talosta on löytynyt sellaista, mitä 55 vuotta vanhan talon rakenteista löytyykin, myäs mikrobeja. Katto on vuotanut hiukan konesaumapeltikaton saumasta ja kylmän vintin puolella seinän yläosassa on noin neliön alalla lahoa vinolaudoituksessa.

Keittiön lattiassa on ns. riskirakenne, koska lattia levytetty lastulevyllä vanhan lankkulattian ja muovimaton päälle, Levyn päällä tasoite ja sen päällä toinen muovimatto. Tämäkin tehty jo minua edeltävän asukkaan aikaan.

Peltikatosta ostaja väittää luulleen sen olleen juuri uusittu ja että minä olisin niin sanonut. ( ei pidä paikkansa!) Vesikiertoisen puukeskuslämmityksen suuritöisyys ja ikääntyneisyys on nyt tullut ostajalle (ammatiltaan lvi-asentaja) yllätyksenä, vaikka tiesi putkistojen olevan pääosin alkuperäiset ja kattila vuodelta -84. Näitä molempia yrittää nyt maksattaa minulla.

Pääkohta nyt oikeuden käsittelyssä lienee nyt se, että kun niitä mikrobeja löytyi kahdesta kohtaa seinistä noiden lahojen kohdilta (muista kohdista ei näytteitä ole otettukaan), tarkoittaako se nyt että KAIKKI seinät on purettava ja tehtävä uusiksi tai jopa purettava koko talo, vai riittääkö vauriokohtien korjaaminen. Terveystarkastaja on tehnyt ostajien toimittamien turkimus- ja tarkastusraporttien perusteella lausunnon että talossa on terveysriski. Ei kuitenkaan ole asettanut sitä asumiskieltoon.

Minun asumisaikana kenelläkään talossa asuneella ei ollut oireita ja muutenkin talo oli täysin hyvässä asumiskunnossa. Ostajat väittävät nyt saaneensa oireita mikrobeista/homeista, mutta mitään lääkärintodistuksia eivät asiasta ole esittäneet.

Virjeitä siis on talon remontoinnissa vuosien varrella tehty, mutta mistään niistä ei ole minulla ollut tietoa, koska en tehnyt talossa mitään remontteja, enkä avannut rakenteita. Ostajat myös tutustuivat ennen kaupantekoa taloon noin neljällä käynnillä, sekä kerran viettivät siellä jopa viikonlopun minun ollessani pois viikonlopun. Tutustuessaan taloon sanoivat etteivät tarvitse kuntotarkastusta, vaan osaavat itse katsoa talosta tarpeelliset asiat (ostajan isäpuoli rakennusalla, lvi-asentaja). Tutkivat itse talon kosteusmittaria ja infrapunalämpömittaria hyväksi käyttäen.

Talon ostaneet ovat siis aloittaneet remonttia siellä sun täällä talossa, lähinnä purkutöillä. Mitään kohtaa eivät ole saaneet valmiiksi reilun kahden vuoden aikana. Rakenteita on on ollut avoinna koko tuon ajan, mm. ne ensimmäiset patterivuotokohdat edelleen.

[-MaTTi-]

Kuulostaapa pirulliselta, tämän maan oikeuslaitos se aina jaksaa säväyttää - negatiivisesti.

Kerran olen kuntotarkastajan palveluja käyttänyt (10 vuotta sitten) ja työkaverin suosittelemana Scrutor Oy:n Luostarinen tsekkas talon. Voin vilpittömästi suositella myös. Kaveri oli huolellinen, konttas välikatolla ja tsekkas lattian kaltevuudet jne. Osas keskittyä oleelliseen ja älys tän ikäisen talon (vm. -60) rakenteet eikä tuijottanu vain kosteusmittaria. Esim. kylppärin lattiasta sanoi että märkä mutta terve. Tottakai se on kostee kun on kellarissa maata vasten eikä näissä oo mitään kosteussulkuja, nyttemmin on sekin jo tehty kyllä uusiks ja vesieristetty.

Vähän arveluttais silti antaa tällaselle 55 v. talolle 5 vuoden "takuu" jos tän myis, kuka sitä seiniä purkamatta tietää, vaikka kuka olis kuntotarkastanut, jos vaikka jossain purujen välissä muhii joku paikka mikä sit pukkaa pintaan joskus.
Kylläpä vituttais jos myis tollasille urputtajille mökin, saisko sitä muuten kauppakirjaan luvallisesti laittaa ehdon että myyjä ei ole jatkossa missään vastuussa kiinteistöstä vaikka mitä löytyis?

Tässäkin muuten tuollainen "riskirakenne" lattiassa, valu-sanomalehti-puru-lankku-lastulevy-muovimatto-lastulevy-muovimatto-laminaatti. Ja täysin terve oli kun tein tarkastusholen lattiaan kun tuota yhtä huonetta tuossa just remontoin.

[IironSika]

Niin, sellainen kuriositeetti vielä, että kiinteistön myin kahtena eri tilana, mutta yhteisellä kauppakirjalla. Tontti, jolla talo on, sekä viereinen metsäpalsta. Nyt ostajat hakevat kaupan purkua ainoastaan tontin ja talon osalta. Teoriassa siis on mahdollista että metsäpalsta jäisi heille edelleen, jos kauppa purettaisi. Maakaari tosin ei edes tunne käsitettä osakaupanpurku.

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Kuulostaapa pirulliselta, tämän maan oikeuslaitos se aina jaksaa säväyttää - negatiivisesti.
Vähän arveluttais silti antaa tällaselle 55 v. talolle 5 vuoden "takuu" jos tän myis, kuka sitä seiniä purkamatta tietää, vaikka kuka olis kuntotarkastanut, jos vaikka jossain purujen välissä muhii joku paikka mikä sit pukkaa pintaan joskus.
Kylläpä vituttais jos myis tollasille urputtajille mökin, saisko sitä muuten kauppakirjaan luvallisesti laittaa ehdon että myyjä ei ole jatkossa missään vastuussa kiinteistöstä vaikka mitä löytyis?

Ei taida olla muuta mahdollisuutta kun tehdä kauppaa pelkkänä tonttina johon tulee mukaan "purettavat" rakennukset. Hinta tietty sama, mutta ostaja ei voi myöhemmin vedota siihen, että rakennus on heikossa hapessa kun se on myytäessä ilmoitettu purkukuntoiseksi

[BJ-40/76]

Alkuperäinen kirjoittaja IironSika

Kiinteistökaupan oikeudenkäynneissä ei varsinaisesti haeta syyllistä henkilöä, eikä kukaan ole välttämättä rikollinen. Täten hyvin usein ei ole mitään syyllistä ja syytöntä. Tuomarilla on täysin vapaat kädet määrätä oikeudenkäyntikulujen jakautuminen, eikä siihen ole mitään sääntöä.

Sovintoa ja varsin kohtuullista summaa tarjosin ostajalle ennen oikeudenkäyntiä, ei kelvannut. Ei myöskään kelvannut oikeuden sovittelu, jossa tuomari olisi tutustunut tapaukseen ja tehnyt sovintoehdotuksen, joka ei vielä sido kumpaakaan. Kieltäytyivät siis tästäkin. Tämän jälkeen vastapuolelle on tullut lisää kustannuksia noin 6000 euroa todistajanpalkkioista. Esimerkkinä yksi kuntotarkastaja, joka veloitti palkkiona puolen tunnin todistajana hikoilusta ja änkytyksestä 2600 euroa.

Arvaa miksi kuntotarkastaja hikoili ja änkytti? Nimittäin sillä jakkaralla ei saa valehdella/muistaa väärin/kertoa muunneltua totuutta. Ja kun on k.o statuksen ottanut (kuntotarkastaja) niin toleranssi oikeasta- ja väärästä todistamisesta on aika tiukka. Ja jos myöhemmin käy ilmi, että valehteli, niin veromaksajat maksaa syyttämisen. (on julkisen syyttäjän? asia syyttää väärästä todistuksesta)

Tuo, että sinä olet yrittänyt sopia, painaa aika paljon vaakakupissa, sillä oikeusjärjestelmäkin tietää tuon kuvion;" ai maksoin liikaa/akka lähti/työpaikka meni/pankki karhuaa"

Ja tuohon taannoin määriteltyyn ehtoon "myydään purettavaksi"; Ei päde, jos tontin hinta liian korkea, sillä muutenhan juristit jäisi työttömäksi...

Joku lakia lukenut voisi jalostaa ideaa; Myydään kaupantekohetken kunnossa, ostaja hankkii vakuutuksen piilovirheiden varalta, vakuutuksen tulee kattaa virheiden lisäksi myyjän ja ostajan oikeudenkäyntikulut sekä mahdolliset korvaukset. Ja jos ostaja ei hanki/saa k.o vakuutusta, niin se on sopimusrikko, ja siitä on hankala kammeta vastuuta myyjälle?
Mutta siinä sika on oikeassa, maalaisjären ja oikeuden linja ei aina täsmää, mutta toivottavasti nyt maalaisjärki voittaisi.