KADONNUT toyota avensis 2004 d4d löyty..olinpaikka cameron

[Ural69]

"Rahoitusyhtiöt" ovat tätä nykyä vaan rahastamassa välissä, ilman riskiä.
Olen yrittänyt järjestää eräälle työkone merkille rahoitusta jolla asiakkaat voisivat helposti ostaa laitteen. Jokapuolelta sama laulu, he eivät ota riskiä
Aika monelta on joutunut kysymään että mistäs me ja asiakas maksetaan teille?
Ehdotellaan maksullisia palveluja joita voi käyttää jos on Visa ja jolla riittävästi luottoa, kai se asiakas osaa siirtää sen luoton tililleen jos tällainen mahdollisuus jo on?

Pankit ovat vielä enemmän kuutamolla nykyisin varsinkin verkkokauppoihin liittyvissä luotoissa ja varsinkin jos mainitaan maksutapana esim. paypal niin laskeutuu hiljaisuus

Toinen mikä tuli ko. tapauksessa mieleen on että älä missään herran nimessä haasta auton ostajaa käräjille.

Lähipiirissä oli tapaus juuri jossa joku oli velkaa yksiselitteisesti toiselle. Velallinen ei suostunut maksamaan ja saaja haki rahoja oikeusteitse. Velallinen sai syntyperänsä perusteella huippujuristin joka pyöritteli asiat niin että kaupanvahvistajan todistama velkakirja alkoi ammattilaisten mielestä olla epävarma todiste oikeudessa

Saivat sovittua mitättömän korvaussumman velasta ja saaja perui haasteen. Velallisen asianajajalta rasahti lasku, joka on suurempi kuin velkasumma. Käräjäoikeuden mukaan joka peruu haasteen, on velvollinen maksamaan vastapuolen oikedenkäyntikulut (joiksi oikeus lukee asianajajan kulut vaikka oikeutta ei ole käyty) Vakuutusyhtiön mukaan taas ne ei ole korvausvelvollisia oikeusturvavakuutuksesta, koska ne ei ole oikeudenkäyntikuluja.

Veikkaan että velallisen kotimaassa tuollaisesta ammutaan kyselemättä velallinen.

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja Ural69

"Rahoitusyhtiöt" ovat tätä nykyä vaan rahastamassa välissä, ilman riskiä.
Olen yrittänyt järjestää eräälle työkone merkille rahoitusta jolla asiakkaat voisivat helposti ostaa laitteen. Jokapuolelta sama laulu, he eivät ota riskiä
Aika monelta on joutunut kysymään että mistäs me ja asiakas maksetaan teille?

Jos myyjän ja rahoitusyhtiön välisessä sopimuksessa lukee, että ostajan suoritettua 10% kauppahinnasta auto luovutetaan ostajalle, ja myyjä saa loput rahoista kouraansa, ei siinä sopimuksessa ole mitään epäselvää. Se on yksi vitun hailea haluaako se rahoitusyhtiö riskiä ottaa tai ei, mutta sopimus on sopimus. Jos ei pikkupränteissä mitään muuta mainita niin ei muuta kuin rahoitusyhtiöltä rahaa kinuamaan, joka ne on myyjälle velkaa.

Mitä epäselvää siinä on?

Toinen mikä tuli ko. tapauksessa mieleen on että älä missään herran nimessä haasta auton ostajaa käräjille.

Kuka tässä ostajaa on käräjilel haastamassa? Rahoitusyhtiöhän se pitää haastaa, kun kerran myyjän ja rahoitusyhtiön välillä on sopimus, joka velvoittaa rahoitusyhtiön maksamaan sopimuksessa määritellyn kauppasumman myyjän tilille käsirahan suorituksen jälkeen.

Se, jos tämä kyseessä oleva sopimus on sellainen että myyjä on hyväksynyt sopparin jossa rahoitusyhtiö maksaa vain 65% kauppahinnasta kaupanteon yhteydessä, ja loput 25% (kun 10% käsiraja jo oli hoidettuna) siinä vaiheessa kun ostaja ehkä kenties maksaa osamaksunsa lyhennykset, onkin sitten jo pelkästään myyjän ihan omaa hölmöyttä.

[Nikuzai]

Alkuperäinen kirjoittaja Ural69

Toinen mikä tuli ko. tapauksessa mieleen on että älä missään herran nimessä haasta auton ostajaa käräjille.

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Kuka tässä ostajaa on käräjilel haastamassa? Rahoitusyhtiöhän se pitää haastaa, kun kerran myyjän ja rahoitusyhtiön välillä on sopimus, joka velvoittaa rahoitusyhtiön maksamaan sopimuksessa määritellyn kauppasumman myyjän tilille käsirahan suorituksen jälkeen.

Ei se haittaa varoittaa, koskaan ei voi tietää esim. mitä oma asianajaja meinaa