Enon "rekkakolari"

[BJ-40/76]

Alkuperäinen kirjoittaja Tumi

Eli tuomion mukaan kännissä saa ajaa, kolmioita ei tarttee noudatta ja ajoneuvossa pitää olla apukuskin paikalla vähintään kaksi matkustajaa.
Itselläni oli toinen kuva tieliikennelaista.

Käräjäoikeudella oli lapiot hukassa, eivät saaneet tuota "osajoukkoa" vastaamaan.... (oli tarkoitettu vitsiksi, tosin huono sellainen)

Siis oli hiuskarvan varassa, että tuomio olisi ollut liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja 300 e sakkoa.

Ja muistanko oikein, että olis ollut ylinopeutta rekalla?

Siis tuon ylinopeuden takia rekkakuski oli osaltaan syyllinen turmaan, toki vaikka olisi ajanut rajoituksen mukaan, olisi varmaankin todettu syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, mutta jätetty tuomitsematta/saanut 100e sakot.

Ja nuo korvaukset, on "vain" reilu tonni/kuolonuhri, eivät siis mitään aivan kohtuutonta.

Toki tuo 2000e + 7000e on minunkin mielestä kohtuutonta, joten hovioikeuden ratkaisua odottamaan! (kuljettaja ja uhrin omaiset saavat "roikkua" vielä tovin epävarmuudessa, olisi varmaan kaikille loppupeleissä helpompi tuo 300e)

[Bj Andy]

Sakot on tässä kohtaa kohdallaan mutta jos hovi pitää nuo korvaukset ennallaan niin se on silloin siitova tuomio myös vastaisuudessa eli varma hautausavustus leskelle/vanhemmille/lapsillen siinö kohtaa kun joku haluaa päättää päivänsä.

Ja jokaisen alalla työskentelevän on varmaan hyvä tarkistaa oma vakuutusturva ja se että sieltä löytyy oikeusturvavakuutus ettei vastaavassa tapauksessa tarvi minkään oikeusavustajan kanssa mennä käräjille.

Jos ajattelee itsensä tuohon rekkamiehen asemaan niin jo pelkkä ajatus etoo että joutuisi vielä maksmaan verirahoja siitä että vanhempien asennekasvatus on menny noin päin persettä että tenavat ilkeää autoilla kännissä pitkin kyliä.

Ja kävisin kyllä maksamassa nuo henk.koht. ja käteisellä ihan kotona asti.

Mutta käräjä oikeudessa on kunnaliisvaaleissa valitut maallikkolautamiehet jotka ilmeisesti arvelivat että helpompi antaa hovin ratkaista ettei tule kylillä sanomista ja parempi noinpäin niin aina voi sanoa että kyl mää yriti...

[Heguli]

Niin siis eihän rekan kuljettaja kuolleiden omaisille mitään korvauksia maksa, tuo 7000 e menee valtiolle todistelu- ja kuolinsyyn tutkintakuluihin. Uhrien omaisten korvausvaatimukset hylättiin oikeudessa.

[Nuhapumppu]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Niin siis eihän rekan kuljettaja kuolleiden omaisille mitään korvauksia maksa, tuo 7000 e menee valtiolle todistelu- ja kuolinsyyn tutkintakuluihin. Uhrien omaisten korvausvaatimukset hylättiin oikeudessa.

Eikös tämä tarkoita että rahat maksetaan omaisille eikä valtiolle?

Rekkakuski määrättiin myös maksamaan korvauksia turmassa kuolleiden kuuden nuoren omaisille reilu 7 000 euroa.

Eipä voi muuta sanoa kuin että suomen "oikeus"laitos on heti hallituksen jälkeen suurin VITSI suomessa.

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja Nuhapumppu

Eikös tämä tarkoita että rahat maksetaan omaisille eikä valtiolle?

Eipä voi muuta sanoa kuin että suomen "oikeus"laitos on heti hallituksen jälkeen suurin VITSI suomessa.

Tuolla: http://www.hs.fi/kotimaa/Enon+turmar...a1305573501511

"Sakkojen lisäksi 36-vuotias kuljettaja tuomittiin 7 000 euron korvauksiin valtiolle todistelu- ja kuolinsyyn tutkintakuluista. Uhrien omaisten korvausvaatimukset hylättiin".

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja Nuhapumppu

Eipä voi muuta sanoa kuin että suomen "oikeus"laitos on heti hallituksen jälkeen suurin VITSI suomessa.

Eli rekkakuskit saa ajaa ylinopeutta reilusti ylipainoisilla autoilla, se on siis mielestäsi sallittua ?? Voihan elämän kevät sentään.

[Jappi]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Eli rekkakuskit saa ajaa ylinopeutta reilusti ylipainoisilla autoilla, se on siis mielestäsi sallittua ?? Voihan elämän kevät sentään.

Jos tällainen yhdistelmä olisi ajanut poliisin ratsiaan niin olisi tullut tuo muutaman sadan sakko. Miksi tuomio pitäisi olla merkittävästi korkeampi tässä tapauksessa?

[Calmari]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Jos tällainen yhdistelmä olisi ajanut poliisin ratsiaan niin olisi tullut tuo muutaman sadan sakko. Miksi tuomio pitäisi olla merkittävästi korkeampi tässä tapauksessa?

Harvemmin poliisin ratsioissa ketään kuolee ? ja tuskin rekka kuskikaan ties että porukka oli kännissä mutta paskamoinen hommahan tuo on kaiken kaikkiaan ja ite en oo havainnu ku 2 faktaa: rekka ajo mahollisesti ylinopeutta ja henkilöautonkuski oli mahollisesti kännissä.

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Jos tällainen yhdistelmä olisi ajanut poliisin ratsiaan niin olisi tullut tuo muutaman sadan sakko. Miksi tuomio pitäisi olla merkittävästi korkeampi tässä tapauksessa?

Hei haloo, 6 ihmistä kuoli onnettomuudessa.

Koitetaan nyt vihdoin ymmärtää mistä tässä oikeuskäsittelyssä oli kysymys: vain ja ainoastaan rekan ylinopeudesta ja sen vaikutuksesta onnettomuuteen.

Fakta: jos rekka olisi ajanut rajoitusten mukaan ja silti olisi tapahtunut vastaava onnettomuus, ei koko oikeuskäsittelyä olisi tarvittu. Tässä tapauksessa henkilöauton kuljettaja olisi ollut pelkästään syyllinen tapahtuneeseen.

Nyt oikeudessa pohdittiin sitä, miten rekan ylinopeus (ja ylikuorma) vaikutti onnettomuuden tuhoihin (syytteenä siis kuolemantuottamus). Ja oikeudessahan henkilöauton poikkeuksellinen toiminta katsottiin rekkakuskille lieventäväksi asianhaaraksi.

[BJ-40/76]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Jos tällainen yhdistelmä olisi ajanut poliisin ratsiaan niin olisi tullut tuo muutaman sadan sakko. Miksi tuomio pitäisi olla merkittävästi korkeampi tässä tapauksessa?

Olisikohan noilla 6 kuolonuhrilla osuutta asiaan?

Vai pitäskö poliisilla sakottaa aina sen mukaan mitä pahimmillaan olisi voinut sattua?

[Nuhapumppu]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Eli rekkakuskit saa ajaa ylinopeutta reilusti ylipainoisilla autoilla, se on siis mielestäsi sallittua ?? Voihan elämän kevät sentään.

Sanoinko niin? En omasta mielestäni mutta ehkä rivien välistä moisen tekstin löysit. Ja sinun logiikan mukaan kännissä saa ajaa ylikuormassa väistämisvelvollisuudesta välittämättä?
Rumasti sanottuna tuo henkilöauto porukka sai ansionsa mukaan,onneksi eivät vieneet mukanaan yhtään sivullista!

[Calmari]

Alkuperäinen kirjoittaja Nuhapumppu

Sanoinko niin? En omasta mielestäni mutta ehkä rivien välistä moisen tekstin löysit. Ja sinun logiikan mukaan kännissä saa ajaa ylikuormassa väistämisvelvollisuudesta välittämättä?
Rumasti sanottuna tuo henkilöauto porukka sai ansionsa mukaan,onneksi eivät vieneet mukanaan yhtään sivullista!

Miu mielestä nuo matkustajat oli ainakin osiks sivullisia ja ei tohon turmaan yhtä syyllistä ole.

[-Captain-]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Eli rekkakuskit saa ajaa ylinopeutta reilusti ylipainoisilla autoilla, se on siis mielestäsi sallittua ?? Voihan elämän kevät sentään.

Reilusti ylipainoisilla??? 310kg ylitystä! "sallittu" paino on 60t mutta käytännössä 5%(mittavirhe) saa olla "laillista ylitystä" eli 63t saa olla.. (tuolla turmarekalla oli 63310kg) ei noita lankkunippuja niin tarkkaan kukaan pysty punnitsemaan sahalla kun puu kuitenkin kuivuu ja kevenee samalla.

[young n dum]

Alkuperäinen kirjoittaja -Captain-

Reilusti ylipainoisilla??? 310kg ylitystä! "sallittu" paino on 60t mutta käytännössä 5%(mittavirhe) saa olla "laillista ylitystä" eli 63t saa olla.. (tuolla turmarekalla oli 63310kg) ei noita lankkunippuja niin tarkkaan kukaan pysty punnitsemaan sahalla kun puu kuitenkin kuivuu ja kevenee samalla.

ja ison polttoaine tankin hupeneminen pitää kans huomioida tai jos käy shellillä vääntämäs puolenkilon myyrän

[BJ-40/76]

Palataan tuohon pilkun vääntämiseen alempana.....

Siis jos kuokkurin kuski (ammatti kuljettaja) ajaa risteyksen läpi ylinopeutta, ja siinä sattuu k.o vahinko, niin minusta on oikein että asia tutkitaa tarkkaa!

Ja se että jos rekan ylipainoja ilmoitetaan kilon tarkkuudella, niin siinä on "mittausmarginaalivara" varmaan mukana?

Ja noissa painoissa ilmoitetaan vain maksimit! (isäntä vaatii vähintään-)

Mutta minkä (xythäq) takia oikeus ole takertunut tuohon väsymykseen, siis viittaus teiniltä, että oli valvonut; mutta tuota 60T saa kuskata myös nukuksissa.!

Siis suomen tieliikenteessä saa "nukkua ratissa", mutta jos kännissä yhtään, niin rapostissa lukee että kykenämätön kuljettamaan ajoneuvoa, ja alkoholin vaikutuksen alainen; puhallus 0.05 promiea.
ja tuomiota ei tule; oli vahinko,

Se että 24h valvominen, (kuten lääkärit tekee) On verrattavissa promillen känniin, mutta ratissa saa torkkua, mutta ei textailla selvimpäin?????

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja -Captain-

Reilusti ylipainoisilla??? 310kg ylitystä! "sallittu" paino on 60t mutta käytännössä 5%(mittavirhe) saa olla "laillista ylitystä" eli 63t saa olla.. (tuolla turmarekalla oli 63310kg) ei noita lankkunippuja niin tarkkaan kukaan pysty punnitsemaan sahalla kun puu kuitenkin kuivuu ja kevenee samalla.

Tuo "reilusti ylipainoinen" on suora sitaatti hesarin jutusta, tarkoista painoista en tiedä mitään. Harmillisen epämääräisiä on noi lehtien kirjoitukset olleet, luulisi faktojen olevan faktoja mutta näemmä kirjoitellaan vähän mitä sattuu.

Niin ja Nalle kirjoitti asiaa.

[mehtämörö]

Alkuperäinen kirjoittaja -Captain-

Reilusti ylipainoisilla??? 310kg ylitystä! "sallittu" paino on 60t mutta käytännössä 5%(mittavirhe) saa olla "laillista ylitystä" eli 63t saa olla.. (tuolla turmarekalla oli 63310kg) ei noita lankkunippuja niin tarkkaan kukaan pysty punnitsemaan sahalla kun puu kuitenkin kuivuu ja kevenee samalla.

Nyt on kyl pakko vähä nussia pilkkua, Ajan ite konttirekkaa ja käyn lastaamas harvasen päivä puuta kontteihin. Kuormakirjoissa lukee paino 5kg tarkkuudella...