Kiinteistökaupan jälkipyykin pohdintaani. Käräjänoikeuden päätös tullut.

[IironSika]

Kiitos kannustuksesta ja jonkinlaisen toivon luomisesta todellisen oikeuden voittamisesta.

Nyt kun tuomiota on tässä sulatellut jo tovin, niin tavallaan hyväksyisin lakiin perustuen jonkinlaisen kotuullisen hinnanalennuksenkin, koska rakennuksessa kiistatta oli virheitä, vaikka niistä en tiennyt. Mutta juuri nyt epäoikeudenmukaisimpana pidän tuomion kohtaa jossa määrätään kantajan oikeudenkäyntikulut minun maksettavakseni, koska olen hävinnyt jutun. Mielestäni en ole hävinnyt juttua, koska valtaosa kanteen vaatimuksista hylättiin, eikä myöskään kantajien vaatimukset kaupan purusta tai vaihtoehtoisesti 100000 euron hinnanalennuksesta toteutuneet likimainkaan.

[JJo]

Vaimo tähdensi myös sitä, että ko. kiinteistön oletettu käyttöikä (50-55 vuotta) on ylitetty, joten sellaisessa pitää olettaakin olevan virheitä.

[IironSika]

Hoviin on nyt valitus mennyt ja omat tähänastiset oikeudenkäyntikulut maksettu kaikkinensa. Sellainen asia tuli hieman yllätyksenä, että ulosotto voidaan toimeenpanna, vaikka oikeuden päätös ei vireillä olevasta valituksesta johtuen ole lainvoimainen.

[Calmari]

Mites jos kuitenkin suostuu kaupan purkuun ja ostaja maksaa purkutöistä aiheutuneiden vaurioiden korjaukset ??

[bj45lava]

Alkuperäinen kirjoittaja Calmari

Mites jos kuitenkin suostuu kaupan purkuun ja ostaja maksaa purkutöistä aiheutuneiden vaurioiden korjaukset ??

Hyvä idea paperilla, mut ei taida tässä tapauksessa olla enää vaihtoehtojen listalla??

Toisekseen kuvitteellinen tilanne et uus mökki on jo ostettu tilalle ja siitä velkaa xxxxxx€, niin mistäs saadaan normi työntekijän tuloilla toiset xxxxxx€ lainaa toiseen mökkiin takaisinlunastusta varten??

[Jarski lj 70]

Ei muuta kuin semppiä nää on kyllä vittumaisia juttuja kun napsahtaa omalle kohdalle.

[IironSika]

Taas uutta infoa. Ja aiheuttaa pohdintaa mitä tekisin. Ulosotto käräjäoikeuden tuomion määräämistä maksuista alkaa. Sen voi siis aloittaa, vaikka tuomio ei ole lainvoimainen johtuen valituksesta hoviin. Soitin velkaneuvojalle. Velkajärjestelyä taas ei voi hakea, koska tuomio ei ole lainvoimainen.

Velkajärjestelyyn hakemista/pääsemistä siis nopeuttaisi valituksen poisvetäminen ja toisaalta taas jos kävisi sellainen ihme, että ovioikeus kohtuullistaisi merkittävästi käräjäoikeuden päätöstä, saattaisi se tarkoittaa sitä, että edellytyksiä velkajärjestelyyn ei edes tulisi.

Velkajärjestelyssä katsotaan, että minun, avoliitossa elävän (taloudessa kaksi alaikäistä lasta) kohtuullinen pärjäämissumma per kuukausi on 2000 euron nettotuloilla 950 euroa. 1050 euroa menisi velanhoitoon. 950 euroa kattaa siis KAIKKI elämiskustannukset. Velkajärjestelyä ei myöskään voi/kannata hakea kuin noin vuoden kuluttua oikeuden päätöksestä. Eli joka tapauksessa ulosottoa edessä 1-3 vuotta. Hovioikeuden valitukseen suhtaudun sellaisella oletuksella, ettei sieltä tule mitään kohtuullistamista asiaan. Luottoa ei oikeuslaitokseen enää ole. Jos tulee, on se vain hyvää bonusta, ensimmäisen kerran tämän asian tiimoilta.

Kiinteistön myyjän lainsuojattomuus näköjään jatkuu johdonmukaisesti läpi koko järjestelmän.