Kiinteistökaupan jälkipyykin pohdintaani. Käräjänoikeuden päätös tullut.

[Finderi]

Mietin kans että lehtijutun tai ainakin nasevan ja näkyvän mielipidejutun paikka.

Muutamaa asuntokaupan vaatimusvääntöä seuranneena vois noin karkeasti vetää johtopäätökset näytelmän kulusta:
Asukas jonka ainut "moka" on asua talossa jonkin aikaa puuttumatta mihinkään rakenteeseen tai aiheuttamatta mitään vahinkoa rakennukselle voi joutua maksamaan kaikki alkuperäisen rakentajan tekemät virheet, laiminlyönnit, vallinneista rakennusmääräyksistä johtuneet ominaisuudet ja edeltäneiden asukkaiden joka ainoan vailla mitään ammattitaitoa tehdyn kötöstelyn.

Tämän toteutuminen vaatii sen että pers'aukinen uusi ostaja keksii em. tosiasian ja kaivaa kaiken mahdollisen esiin. Sitten yksi tai useampi pelkästään palkkioistaan huolta pitävä välittäjä tulee arvioimaan talon "nykykunnossa". On teetetty kuntoarvio joka ei välttämättä erottele tai ota kantaa siihen onko jokin rakennuksen osa riski, terveyshaitta tai oikea virhe toteuttamisaikansa suunnittelumääräysten mukaan. Teetetään tavarantarkastus joka edelleenkään ei johda mihinkään.

Ostajan ei missään tapauksessa pidä suostua sovitteluun, sillä lähes poikkeuksetta asiaa käsittelevät kuntotutkijat, lakiasiantuntijat tai oikeuden jäsenet eivät yleensä saa selville tai ymmärrä milloin rakenne on oikeasti terveydelle haitallinen ja mitä sille todellisuudessa on tapahtunut tai pitäisikö tilat todella purkaa atomeiksi kuten ostaja ja välittäjäkin ehkä tutkimusraporttien valossa vaativat. Kummankin osapuolen lakihenkilöt hakevat vakuutusyhtiöiltä oikeusturvavakuutuspäätöksen ja aloittavat kuukausia kestävät usein jonninjoutavan kirjeenvaihdon, ehdotus-vastaehdotus- ja vaatimusrumban.

Oikeus tekee mutupäätöksen jonka tekemiseen meni niin pitkä aika että kaupan purku, ilman pelkästään sen kustannusjakoon liittyvää uutta oikeustaistelua, on melkein mahdotonta. Päätöksellä saattaa olla todellisuuspohjaa tai sitten ei yhtään. Kaikki vetävät omiin suuntiinsa ja lopputuloksena lakiasiaintoimistoja lukuun ottamatta kaikki menettivät, kuka enemmän kuka vähemmän. Vakuutusyhtiö muistaa periä kulunsa takaisin maksuina ja julkisoikeus katetaan veroilla.

Systeemi on myös jo niin kallis että tavan tallaajalla ei käytännössä ole varaa hakea oikeuksiaan todellisuuteen perustuvien analyysien, mittausten, kunnon lausuntojen ja riittävän juridisen tarkastelun pohjalta. Hyväksikäyttäjäostajan tavoitteena tuo ei edes ole, muita osapuolia aito oikeuden toteutuminen ei näytä kiinnostavan, kunhan saatiin riittävän tuottava keissi.

Vois kokeilla julkaisisko paikallislehti ihan artikkelin jossa itse ainakin pystyisin melko tarkasti mutta anonyymisti kuvaamaan kolme tai neljä juttua joissa vilpittömin aikein taloaan myynyt on yhtäkkiä todennut olevansa loukussa josta ulospääsy on erittäin kallista lystiä.

[Jappi]

Alkuperäinen kirjoittaja Finderi

Vois kokeilla julkaisisko paikallislehti ihan artikkelin jossa itse ainakin pystyisin melko tarkasti mutta anonyymisti kuvaamaan kolme tai neljä juttua joissa vilpittömin aikein taloaan myynyt on yhtäkkiä todennut olevansa loukussa josta ulospääsy on erittäin kallista lystiä.

Ilman muuta, tuolta osin laintulkinta on lähinnä absurdi. Olen ollut vastuussa vuotta ennen syntymääni tehdystä rakennusratkaisusta joka oli täysin sen ajan säännöstön mukainen. Lopputuloksena useamman kymppitonnin lasku...

AA epäili että hovissa olisi ollut erittäin hyvät mahdollisuudet saada koko homma muutettua (käräjäoikeuden käsittelyssä oli erittäinkin mielenkiintoisia piirteitä, mm. kutsumieni todistajien lausunnot sivuutettiin päätöksessä täysin), mutta oikeusturvavakuutuksen korvauskatto paukkui niin pahasti jo käräjäoikeudessa ettei mitään mahdollisuutta lähteä hoviin käymään uusiksi koko näytelmää...

[IironSika]

Finderi kirjoittaa täyttä asiaa. Jotakuinkin juuri noin homma etenee. Kirjoita ihmeessä joku lehtijuttu tms!! Mulla ei ainakaan just nyt riitä jaksaminen siihen...

Mitä tulee tuohon asianajokulujen hintaan ja oikeusturvavakuutukseen, niin minulla oikeusturvan katto 8500e miinus 20% omavastuu. Oikeudenkäyntikulut ovat siis tähän mennessä 21500e, joten yli on menty jo aikaa sitten. Mutta kun peli on jo täysin menetetty taloudellisesti, niin mennään sitten konkurssiin niin että rytisee, eli hoviin vaan, maksoi mitä maksoi. Minä en näitä enää muutenkaan pysty maksamaan.

[Jappi]

Alkuperäinen kirjoittaja IironSika

Finderi kirjoittaa täyttä asiaa. Jotakuinkin juuri noin homma etenee. Kirjoita ihmeessä joku lehtijuttu tms!! Mulla ei ainakaan just nyt riitä jaksaminen siihen...

Mitä tulee tuohon asianajokulujen hintaan ja oikeusturvavakuutukseen, niin minulla oikeusturvan katto 8500e miinus 20% omavastuu. Oikeudenkäyntikulut ovat siis tähän mennessä 21500e, joten yli on menty jo aikaa sitten. Mutta kun peli on jo täysin menetetty taloudellisesti, niin mennään sitten konkurssiin niin että rytisee, eli hoviin vaan, maksoi mitä maksoi. Minä en näitä enää muutenkaan pysty maksamaan.

Joo, näin ymmärsin. Joten ei muuta kuin takaseinään asti, se on ihan arvassa mitä sieltä tulee.

Tuo oikeusturvavakuutus on ihan vitsi jos kyseessä on riita-asia, ehkä se joskus riittää johonkin peruskaavalla tanssitun lauantaisen nakkikiskapainin selvittelyyn...

[NiFa1]

Kylläpä löi elämä melko helvetin märkää rättiä Iirosian pärställe.

Ei varmaan ihan hirveästi lohduta mutta koetahan jaksaa. Sen verran voin ehkä tsempata että jos pahin käy ja hovissa tulee tunti turpaan ja toinen hanuriin ja kaikki jää sun maksettavaksi niin sitten vaan omaisuus muitten nimiin, hankkiudut varattomaksi ja anot käräjäoikeudelta pääsyä velkajärjestelyyn sen jälkeen kun vouti on rahoja etsimässä.

Velkajärjestelyyn pääsee suhteellisen helposti kun on perustulot ja velka ei ole tullut rikoksella tai se ei ole ollut kevytmielistä. Kestää toki kolme vuotta, mutta kolme vuotta on aika lyhyt aika. Nollatuloilla kestää 5 vuotta, ja jos haluaa säilyttää omistusasunnon niin kymmenen vuotta.

Mulla on tuosta oikeastaan jonkin verran tietoa tämmöisistä työn puolesta niin laittele yvtä jos tulee mielen päälle.

[IironSika]

Plan A: jos nettopalkkatulo ei ylitä ulosmittauksen suojaosuutta, ei siitä ulosmitata mitään = töissäkäyntiä 50% työajalla = ei ulosmittausta, mutta perustoimeentulo ja aikaa hanttihommille. Eikä penniäkään savolaismul**ille.

[IironSika]

Alkuperäinen kirjoittaja NiFa1

Kylläpä löi elämä melko helvetin märkää rättiä Iirosian pärställe.

Ei varmaan ihan hirveästi lohduta mutta koetahan jaksaa. Sen verran voin ehkä tsempata että jos pahin käy ja hovissa tulee tunti turpaan ja toinen hanuriin ja kaikki jää sun maksettavaksi niin sitten vaan omaisuus muitten nimiin, hankkiudut varattomaksi ja anot käräjäoikeudelta pääsyä velkajärjestelyyn sen jälkeen kun vouti on rahoja etsimässä.

Velkajärjestelyyn pääsee suhteellisen helposti kun on perustulot ja velka ei ole tullut rikoksella tai se ei ole ollut kevytmielistä. Kestää toki kolme vuotta, mutta kolme vuotta on aika lyhyt aika. Nollatuloilla kestää 5 vuotta, ja jos haluaa säilyttää omistusasunnon niin kymmenen vuotta.

Mulla on tuosta oikeastaan jonkin verran tietoa tämmöisistä työn puolesta niin laittele yvtä jos tulee mielen päälle.

Kiitos tsempeistä ja myös tuosta vinkistä! Harkitsemisen arvoinen vaihtoehto ehdottomasti.

[toyota4x4]

Alkuperäinen kirjoittaja NiFa1

Kylläpä löi elämä melko helvetin märkää rättiä Iirosian pärställe.

Ei varmaan ihan hirveästi lohduta mutta koetahan jaksaa. Sen verran voin ehkä tsempata että jos pahin käy ja hovissa tulee tunti turpaan ja toinen hanuriin ja kaikki jää sun maksettavaksi niin sitten vaan omaisuus muitten nimiin, hankkiudut varattomaksi ja anot käräjäoikeudelta pääsyä velkajärjestelyyn sen jälkeen kun vouti on rahoja etsimässä.

Velkajärjestelyyn pääsee suhteellisen helposti kun on perustulot ja velka ei ole tullut rikoksella tai se ei ole ollut kevytmielistä. Kestää toki kolme vuotta, mutta kolme vuotta on aika lyhyt aika. Nollatuloilla kestää 5 vuotta, ja jos haluaa säilyttää omistusasunnon niin kymmenen vuotta.

Mulla on tuosta oikeastaan jonkin verran tietoa tämmöisistä työn puolesta niin laittele yvtä jos tulee mielen päälle.

ensin kannattaa tietty koittaa sopia maksujärjestelystä asian omaisten kanssa esim 50-100e kuussa 1.asianajajalle 2.asianajajalle ja talonostajalle myös tuohon velka järjestelyyn vaaditaan KÄRÄJÄoikeuden päätös.

[NiFa1]

Alkuperäinen kirjoittaja toyota4x4

ensin kannattaa tietty koittaa sopia maksujärjestelystä asian omaisten kanssa esim 50-100e kuussa 1.asianajajalle 2.asianajajalle ja talonostajalle myös tuohon velka järjestelyyn vaaditaan KÄRÄJÄoikeuden päätös.

Velkajärjestelyjähän on kahdenlaisia, vapaaehtoisia velkajärjestelyjä ja käräjäoikeuden myöntämiä, mutta ehdottomasti kannattaa yrittää saada asia hoidettua velkojan ja velallisen kesken.

[IironSika]

Alkuperäinen kirjoittaja NiFa1

Velkajärjestelyjähän on kahdenlaisia, vapaaehtoisia velkajärjestelyjä ja käräjäoikeuden myöntämiä, mutta ehdottomasti kannattaa yrittää saada asia hoidettua velkojan ja velallisen kesken.

Kyllä tässä tilanne on nyt sellainen, että kaikenlaiset sopimiset ja sovittelut ostajien kanssa on katsottu ihan tappiinsa. Minä en niiden kanssa enää neuvottele tai sopuile yhtään mistään.

[Finderi]

Tässä aiheessa kuulosteltu jatkomahdollisuuksia ja pari juttua tullut eteen. Ekaks se että julkisia avautumisia niistä jutuista joissa olen jotenkin mukana, vaikka vain teknisenäkin asiamiehenä, pitäisi välttää ettei vastapuolen lakimiehet pääse syyttämään mielipiteen muokkausyrityksesta tms. veivaamisesta.

Toinen positiivisempi kuulopuhe osui korvaan joistain hovin päätöksistä jotka päättyneet myyjän eduksi. Hovi oli edellyttänyt vahvaa näyttöä esim. kosteusongelman haitallisista seurauksista asukkaille, kuten juuri ongelmasta seurannut terveyshaitta, pelkkä ongelman olemassaolo ei riittänyt syyksi mittaville korvausvaatimuksille tai hinnanalennuksille.

Tämä kuulostaa oikeastaan aika hyvälle. Ei siis pitäisi olla merkitystä jos löytyy jälkiä joistain muinaisista vesivuodoista tai ihmeellisiä rakennekerroksia, jos kantaja ei pysty painavin todistein osoittamaan että vaurio on edelleen haitallinen ja juuri siitä on aiheutunut asumiselle tai terveydelle haittaa. Oikeastaan lakimiehillä pitäisi nuokin päätökset olla pläkkiselvästi tiedossa, mutta homma vaan jumittaa...miksiköhän? Eli näillä eteenpäin, toivottavasti

[IironSika]

Alkuperäinen kirjoittaja Finderi

Tässä aiheessa kuulosteltu jatkomahdollisuuksia ja pari juttua tullut eteen. Ekaks se että julkisia avautumisia niistä jutuista joissa olen jotenkin mukana, vaikka vain teknisenäkin asiamiehenä, pitäisi välttää ettei vastapuolen lakimiehet pääse syyttämään mielipiteen muokkausyrityksesta tms. veivaamisesta.

Toinen positiivisempi kuulopuhe osui korvaan joistain hovin päätöksistä jotka päättyneet myyjän eduksi. Hovi oli edellyttänyt vahvaa näyttöä esim. kosteusongelman haitallisista seurauksista asukkaille, kuten juuri ongelmasta seurannut terveyshaitta, pelkkä ongelman olemassaolo ei riittänyt syyksi mittaville korvausvaatimuksille tai hinnanalennuksille.

Tämä kuulostaa oikeastaan aika hyvälle. Ei siis pitäisi olla merkitystä jos löytyy jälkiä joistain muinaisista vesivuodoista tai ihmeellisiä rakennekerroksia, jos kantaja ei pysty painavin todistein osoittamaan että vaurio on edelleen haitallinen ja juuri siitä on aiheutunut asumiselle tai terveydelle haittaa. Oikeastaan lakimiehillä pitäisi nuokin päätökset olla pläkkiselvästi tiedossa, mutta homma vaan jumittaa...miksiköhän? Eli näillä eteenpäin, toivottavasti

Mitään näyttöä ei ole ostajapuoli esittänyt haitallisista seurauksista. Ei vahvaa, eikä heikkoa. Kaikki kanteen aiheet, sekä käräjäoikeuden päätökset perustuvat kantajapuolen puheisiin terveyshaitoista, joita ei ole mitenkään dokumentoitu tai edes eritelty, sekä kantajapuolen todistajien lausuntoihin MAHDOLLISISTA haitoista, riskirakenteista ja oletuksiin avaamattomien rakenteiden vaurioista.

Pitkään mietin kirjoitanko lainkaan yksityiskohtaisemmin tästä omasta tapauksesta juuri tuon sinun ensimmäisen pointin takia. Mutta silloin fiilis oli sitä luokkaa että tuntui pakottava tarve saada purkaa sitä johonkin. Helpotti muuten. Nyt on tyytymättömyys tuomioon ilmaistu ja lakimies väsää valitusta hoviin. Vakuutusyhtiö on suorittanut 8500 euroa lakimieheni tilille. Itse varaan lähiaikoina aikaa pankkiin, jos vaikka saisin hoidettua tähän astisen loppulaskun omalle juristilleni.