Enon "rekkakolari"

[BJ-40/76]

Alkuperäinen kirjoittaja Tumi

Eli tuomion mukaan kännissä saa ajaa, kolmioita ei tarttee noudatta ja ajoneuvossa pitää olla apukuskin paikalla vähintään kaksi matkustajaa.
Itselläni oli toinen kuva tieliikennelaista.

Käräjäoikeudella oli lapiot hukassa, eivät saaneet tuota "osajoukkoa" vastaamaan.... (oli tarkoitettu vitsiksi, tosin huono sellainen)

Siis oli hiuskarvan varassa, että tuomio olisi ollut liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja 300 e sakkoa.

Ja muistanko oikein, että olis ollut ylinopeutta rekalla?

Siis tuon ylinopeuden takia rekkakuski oli osaltaan syyllinen turmaan, toki vaikka olisi ajanut rajoituksen mukaan, olisi varmaankin todettu syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, mutta jätetty tuomitsematta/saanut 100e sakot.

Ja nuo korvaukset, on "vain" reilu tonni/kuolonuhri, eivät siis mitään aivan kohtuutonta.

Toki tuo 2000e + 7000e on minunkin mielestä kohtuutonta, joten hovioikeuden ratkaisua odottamaan! (kuljettaja ja uhrin omaiset saavat "roikkua" vielä tovin epävarmuudessa, olisi varmaan kaikille loppupeleissä helpompi tuo 300e)

[Bj Andy]

Sakot on tässä kohtaa kohdallaan mutta jos hovi pitää nuo korvaukset ennallaan niin se on silloin siitova tuomio myös vastaisuudessa eli varma hautausavustus leskelle/vanhemmille/lapsillen siinö kohtaa kun joku haluaa päättää päivänsä.

Ja jokaisen alalla työskentelevän on varmaan hyvä tarkistaa oma vakuutusturva ja se että sieltä löytyy oikeusturvavakuutus ettei vastaavassa tapauksessa tarvi minkään oikeusavustajan kanssa mennä käräjille.

Jos ajattelee itsensä tuohon rekkamiehen asemaan niin jo pelkkä ajatus etoo että joutuisi vielä maksmaan verirahoja siitä että vanhempien asennekasvatus on menny noin päin persettä että tenavat ilkeää autoilla kännissä pitkin kyliä.

Ja kävisin kyllä maksamassa nuo henk.koht. ja käteisellä ihan kotona asti.

Mutta käräjä oikeudessa on kunnaliisvaaleissa valitut maallikkolautamiehet jotka ilmeisesti arvelivat että helpompi antaa hovin ratkaista ettei tule kylillä sanomista ja parempi noinpäin niin aina voi sanoa että kyl mää yriti...

[Heguli]

Niin siis eihän rekan kuljettaja kuolleiden omaisille mitään korvauksia maksa, tuo 7000 e menee valtiolle todistelu- ja kuolinsyyn tutkintakuluihin. Uhrien omaisten korvausvaatimukset hylättiin oikeudessa.

[Nuhapumppu]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Niin siis eihän rekan kuljettaja kuolleiden omaisille mitään korvauksia maksa, tuo 7000 e menee valtiolle todistelu- ja kuolinsyyn tutkintakuluihin. Uhrien omaisten korvausvaatimukset hylättiin oikeudessa.

Eikös tämä tarkoita että rahat maksetaan omaisille eikä valtiolle?

Rekkakuski määrättiin myös maksamaan korvauksia turmassa kuolleiden kuuden nuoren omaisille reilu 7 000 euroa.

Eipä voi muuta sanoa kuin että suomen "oikeus"laitos on heti hallituksen jälkeen suurin VITSI suomessa.

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja Nuhapumppu

Eikös tämä tarkoita että rahat maksetaan omaisille eikä valtiolle?

Eipä voi muuta sanoa kuin että suomen "oikeus"laitos on heti hallituksen jälkeen suurin VITSI suomessa.

Tuolla: http://www.hs.fi/kotimaa/Enon+turmar...a1305573501511

"Sakkojen lisäksi 36-vuotias kuljettaja tuomittiin 7 000 euron korvauksiin valtiolle todistelu- ja kuolinsyyn tutkintakuluista. Uhrien omaisten korvausvaatimukset hylättiin".

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja Nuhapumppu

Eipä voi muuta sanoa kuin että suomen "oikeus"laitos on heti hallituksen jälkeen suurin VITSI suomessa.

Eli rekkakuskit saa ajaa ylinopeutta reilusti ylipainoisilla autoilla, se on siis mielestäsi sallittua ?? Voihan elämän kevät sentään.

[Jappi]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Eli rekkakuskit saa ajaa ylinopeutta reilusti ylipainoisilla autoilla, se on siis mielestäsi sallittua ?? Voihan elämän kevät sentään.

Jos tällainen yhdistelmä olisi ajanut poliisin ratsiaan niin olisi tullut tuo muutaman sadan sakko. Miksi tuomio pitäisi olla merkittävästi korkeampi tässä tapauksessa?

[Calmari]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Jos tällainen yhdistelmä olisi ajanut poliisin ratsiaan niin olisi tullut tuo muutaman sadan sakko. Miksi tuomio pitäisi olla merkittävästi korkeampi tässä tapauksessa?

Harvemmin poliisin ratsioissa ketään kuolee ? ja tuskin rekka kuskikaan ties että porukka oli kännissä mutta paskamoinen hommahan tuo on kaiken kaikkiaan ja ite en oo havainnu ku 2 faktaa: rekka ajo mahollisesti ylinopeutta ja henkilöautonkuski oli mahollisesti kännissä.

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Jos tällainen yhdistelmä olisi ajanut poliisin ratsiaan niin olisi tullut tuo muutaman sadan sakko. Miksi tuomio pitäisi olla merkittävästi korkeampi tässä tapauksessa?

Hei haloo, 6 ihmistä kuoli onnettomuudessa.

Koitetaan nyt vihdoin ymmärtää mistä tässä oikeuskäsittelyssä oli kysymys: vain ja ainoastaan rekan ylinopeudesta ja sen vaikutuksesta onnettomuuteen.

Fakta: jos rekka olisi ajanut rajoitusten mukaan ja silti olisi tapahtunut vastaava onnettomuus, ei koko oikeuskäsittelyä olisi tarvittu. Tässä tapauksessa henkilöauton kuljettaja olisi ollut pelkästään syyllinen tapahtuneeseen.

Nyt oikeudessa pohdittiin sitä, miten rekan ylinopeus (ja ylikuorma) vaikutti onnettomuuden tuhoihin (syytteenä siis kuolemantuottamus). Ja oikeudessahan henkilöauton poikkeuksellinen toiminta katsottiin rekkakuskille lieventäväksi asianhaaraksi.

[BJ-40/76]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Jos tällainen yhdistelmä olisi ajanut poliisin ratsiaan niin olisi tullut tuo muutaman sadan sakko. Miksi tuomio pitäisi olla merkittävästi korkeampi tässä tapauksessa?

Olisikohan noilla 6 kuolonuhrilla osuutta asiaan?

Vai pitäskö poliisilla sakottaa aina sen mukaan mitä pahimmillaan olisi voinut sattua?

[Jappi]

Alkuperäinen kirjoittaja BJ-40/76

Olisikohan noilla 6 kuolonuhrilla osuutta asiaan?

Vai pitäskö poliisilla sakottaa aina sen mukaan mitä pahimmillaan olisi voinut sattua?

Suomen oikeuskäytäntö ei tietääkseni tunne kostoa rangaistusmuotona. Joten miten on selitettävissä että samasta rikkeestä/rikoksesta, samalla vakavuusasteella annetaan moninkertaisesti poikkeavia rangaistuksia?

Koska kuolonuhrien oman toiminnan vaikutus tapahtumaan on päivänselvä ja lainvastainen, miten on mahdollista että toinen osapuoli, jonka rangaistus kyseisistä rikkeistä/rikoksista olisi normaalisti muutaman satasen sakko, saakin tuhansien sakon?

Kuolemantuottamuksesta pitäisi syyttää henkilöauton kuljettajaa, ei ketään muuta. Kolmion takaa rekan eteen ajaminen on syy onnettomuuteen.

[Jappi]

Tätäkin kuulemma väännetään rekkakuskin syyksi:

http://www.satakunnankansa.fi/Kotima...onkolaria.html

[santikko]

Alkuperäinen kirjoittaja mehtämörö

On kyllä uskomatonta kuinka paljon rekkakuskeja syynätän ottaen huomioon kuinka tarpeellisia me ollaan. Uskallan sanoa että jos nyt katsotte ympärille niin ette nää yhtään asiaa mikä ei olisi jossain vaiheessa matkustanut rekassa. Jos suomen rekat pysähtyis TÄYDELLISESTI eli ei mitään akt lakkoa vaan jokainen rekka joka suomessa on löisi jarrut kiinni viikoksi nii tämä maa kaatuis totaalisesti. Siinähän haette ne ruuat suoraan pellosta kun ihmiset ei pääse enää liikkumaan autolla koska nesteen rekat seisoo, tai lähdette metsälle avokäsin kun ei tule enää patruunoita kauppoihin... MIETTIKÄÄ!!

miksi mä olen kuullut tämän saman monesti, aina rekkakuskin suusta? mitä jos esim. lääkärit päättäisi lopettaa toimintansa samalla tavalla? tai vaikkapa palkanlaskijat? virastotyöntekijät? lähes joka ammattiryhmä on yhteiskunnan toiminnan kannalta tärkeitä. ei herneitä. offtopiciksi meni.

[Calmari]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Koska kuolonuhrien oman toiminnan vaikutus tapahtumaan on päivänselvä ja lainvastainen, miten on mahdollista että toinen osapuoli, jonka rangaistus kyseisistä rikkeistä/rikoksista olisi normaalisti muutaman satasen sakko, saakin tuhansien sakon?

Tuolla logiikalla rekan kuski ois saanu olla 3:n promillen kaasussa ja ajaa niin paljo ku rajoitin antaa myöten, jos kolmion takaa tulee joku eteen ni toivotaan että se ois kännissä ? Suomessa ei tietääkseni ole päälleajo-oikeutta vaikka väistämisvelvollisuus onkin.

[Nuhapumppu]

Alkuperäinen kirjoittaja Heguli

Eli rekkakuskit saa ajaa ylinopeutta reilusti ylipainoisilla autoilla, se on siis mielestäsi sallittua ?? Voihan elämän kevät sentään.

Sanoinko niin? En omasta mielestäni mutta ehkä rivien välistä moisen tekstin löysit. Ja sinun logiikan mukaan kännissä saa ajaa ylikuormassa väistämisvelvollisuudesta välittämättä?
Rumasti sanottuna tuo henkilöauto porukka sai ansionsa mukaan,onneksi eivät vieneet mukanaan yhtään sivullista!

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Joten miten on selitettävissä että samasta rikkeestä/rikoksesta, samalla vakavuusasteella annetaan moninkertaisesti poikkeavia rangaistuksia?

Ihan jos pelkästään tuohon ihmettelyyn esimerkki, kun ei se nyt taida ihan tavatonta olla, että samasta rikoksesta tulee seurausten mukaan eri rangaistus. Esim. jos joku tönäisee toisen kumoon, niin seurausten mukaan voi olla lievä pahoinpitely - kuolemantuottamus... Sitä en tiedä, voiko tappokin olla, mutta joka tapauksessa rangaistuksissa on aika iso skaala samasta teosta ja vain johtuen seurauksista.

[Calmari]

Alkuperäinen kirjoittaja Nuhapumppu

Sanoinko niin? En omasta mielestäni mutta ehkä rivien välistä moisen tekstin löysit. Ja sinun logiikan mukaan kännissä saa ajaa ylikuormassa väistämisvelvollisuudesta välittämättä?
Rumasti sanottuna tuo henkilöauto porukka sai ansionsa mukaan,onneksi eivät vieneet mukanaan yhtään sivullista!

Miu mielestä nuo matkustajat oli ainakin osiks sivullisia ja ei tohon turmaan yhtä syyllistä ole.

[Heguli]

Alkuperäinen kirjoittaja Jappi

Koska kuolonuhrien oman toiminnan vaikutus tapahtumaan on päivänselvä ja lainvastainen, miten on mahdollista että toinen osapuoli, jonka rangaistus kyseisistä rikkeistä/rikoksista olisi normaalisti muutaman satasen sakko, saakin tuhansien sakon?

Kuolemantuottamuksesta pitäisi syyttää henkilöauton kuljettajaa, ei ketään muuta. Kolmion takaa rekan eteen ajaminen on syy onnettomuuteen.

Koitetaan nyt vielä kerran selittää tätä asiaa, ei tunnu oikein uppoavan.

Kyllä, henkilöauton kuljettaja oli PÄÄOSIN syyllinen onnettomuuteen. Mutta ei TÄYSIN, koska rekka ajoi ylinopeutta ja lastia oli liikaa päällä. Ei rekkakuskin rikkeitä voi pyyhkiä pois sillä perusteella, että toinenkin osapuoli rikkoi lakia. Rekkakuskin syyte kuolemantuottamuksesta tuli juuri tästä ylinopeudesta (ja ylikuormasta), koska ne tekivät onnettomuudesta vakavamman verrattuna siihen tilanteeseen, että rekka olisi tullut lain sallimaa nopeutta.

Esimerkki: jos rekka olisi tullut lain sallimaa nopeutta risteykseen, voisi kuolonuhreja olla hyvinkin "vain" kolme. Eli aiheuttiko rekkakuski ylinopeudella 3 ylimääräistä kuolonuhria ?

Niin ja henkilöauton kuljettajaa ei voi enää syyttää yhtään mistään, kuolleita ei Suomessa voi haastaa oikeuteen.

[vmt]

Tässä keskustelussa on monesti todettu, että kun henkilöauton kuski ajoi kännissä ja siitä johtui tämä. Missä se on todettu, että oli kännissä? Lukemani perusteella ei ikinä selvinnyt, oliko vähän alle vai yli 0,5 promillet. Joka tapauksessa siitä nyt vaikea vetää sitä känniksi. Toisekseen jos promillet oli alle sallitun, niin sen kai ei sillä perusteella pitäisi ainakaan lain mukaan vaikuttaa syyllisyyteenkään? Vaikka tietty henkilöauton kuskin syyllisyyttä ei niin enää tutkitakaan eikä oikeudessa käsitellä... Pikkuisen vaan pohdittavaa, kuinka ansionsa mukaan kuolleet nuoret saivat, kun noin "kännisen" kyytiin ovat lähteneet!

[Bj Andy]

Ei ole päälle ajo-oikeutta mutta tuossa kohtaa on ollut aikaa ne kaksi sekunttia reagoida missä ajassa se vauhti on pudonnut sinne 65:n korville.

Ja jos leikkii ajatuksella että ilman ylinopeutta tilanne olisi mennyt hiuksen hienosti ohi,niin ihan yhtä lailla se olisi voinut sattua kohdalle jos hlö.auton kuljettaja olisi vaikka hetkeksi löysänny ja ettiny cd:tä tms. hanskalokerosta. Tai ajanu hiljempaa.

Joo. Eli iltaleheden uutisointi oli taas tuttua laadukasta faktaa. Eli jos tuossa on ne todistelu tutkinta yms. kulut niin sitten ne on jopa oikeutettujakin, ja jos on se vakuutus niin ainakin ositain ne menee sen piikkiin.

Mutta jos nyt vielä joku rekkapekka yrittää perustella että pitää ajaa ylinopeutta että kerkiää niin nyt on sillä kiireellä hintalappu ja se on 9000 euroa ja traumat päälle. Jos on painetta tilillä ja kovat hermot niin antaa mennä. Tai siis hovin jälkeen se on voimassa.

Sen konginkankaan rytinän jälkeen meitsi teki henk.koht periaate päätöksen jättää kaikki turhat ohitukset,ja ylinopeudet linja-autolla pois.
Imatra-Helsinki väli ei pidentyny yhtään, autoa ei tarvinu siivota ihan niin paljon kun kaikki tyhjät pullot yms. kesti pystyssä ja polttoaineen kulutus tippui 25 litrasta 22-23 litraan /100 km. Ja matkustusmukavuus parani huomattavasti. Ja tätä päätöstä helpotti vielä sekin että silloin määrättiin että onnikat ei saa mennä kuin sen 100:sen ja kuorma-autot 83 km/h. Siitä on sittemmin taas ilmeisesti joustettu???

Se nyt on vaan niin paljon helpompaa olla kun ei tarvi jännittää sakkoja ja jos joku aksidentti sattuu niin voi seistä sanojensa takana vaikka joutuisi todistajaksi.

[opelman]

Eikös se autokuski ollu aineissa ja muijja istu apparin sylissä. Ja rekka tuli oikeelta. Nooohhh.. Helpoin on syyttää eloonjäänyttä.. V*tuttaa vaan kun, se rekkakuski äitmuorin työkaveri..

[Calmari]

Alkuperäinen kirjoittaja vmt

Tässä keskustelussa on monesti todettu, että kun henkilöauton kuski ajoi kännissä ja siitä johtui tämä. Missä se on todettu, että oli kännissä? Lukemani perusteella ei ikinä selvinnyt, oliko vähän alle vai yli 0,5 promillet.

Sama ongelma on rekan nopeuden määrittelyssä juuri sillä hetkellä, ei ne piirturitkaan niin absoluuttisen tarkkoja ole.

[Nuhapumppu]

Alkuperäinen kirjoittaja Calmari

Miu mielestä nuo matkustajat oli ainakin osiks sivullisia ja ei tohon turmaan yhtä syyllistä ole.

Jos nousee humalaisen kyytiin niin siinä vaiheessa on aivan yhtä syyllinen kuin kuskikin. Minulta ei rattijuopoille ja sellaisen kyydissä tietoisesti istuville kuoltua sympatiaa heru ei niinkuin yhtään.

[Calmari]

Alkuperäinen kirjoittaja Nuhapumppu

Jos nousee humalaisen kyytiin niin siinä vaiheessa on aivan yhtä syyllinen kuin kuskikin. Minulta ei rattijuopoille ja sellaisen kyydissä tietoisesti istuville kuoltua sympatiaa heru ei niinkuin yhtään.

Tommosen 0,5-0,6 näkeekin ihan selvästi jo päällepäin piruako poliisit niillä alkometreillä tekee.

[Pahavävy]

Alkuperäinen kirjoittaja Calmari

Tommosen 0,5-0,6 näkeekin ihan selvästi jo päällepäin piruako poliisit niillä alkometreillä tekee.

Tommosen huomattavan ylinopeudenhan näkee selvästi,
vittuakos ajaa eteen...