Kalliiksi tuli ajelut..

[Machist]

Tätä on syyskuusta asti tullut sulateltua, mutta edelleen tuntuu etä kyllä meni rahat "hyvään tarkoitukseen"

Tällaista tietä ajelin (400m), josta oli ajettu paljon autolla (tuoreet jäljet oli) ja se tuli maksamaan jotain 160e! (6 päiväsakkoa) Maastoliikennerike



Kahden metsäautotien välillä oleva huonompi tie, jossa oli liikennöity paljon (tuoreita jälkiä oli) ja minähän huitasin Pajerolla siitä.. menin makkaranpaistoon ja 40min päästä tulee joku tyyppi (joka ensin ajoi ohi ja palasi 15-20min päästä) huutamaan että ajoit sitten metsässä! Ei esitelly itseään vaan alkoi välityn syyttely ja huuto ->"kun on vara tuollasella autolla ajaa niin ajelkaa radalla jne". Siellä oli kuulemma riistakamerat kuvaamassa liikkujia ja tämä valvoja viittasi paikallisiin Offimiehiin sanomalla "tiedät kyllä ketä varten nämä on täällä".

Pari päivää meni niin poliisit soitteli ja enpä alkanut enempää tapella asiasta.
Maksoin sakot ja sillä siisti.

Kuitenkin.. tämän erävalvojan käytös oli törkeää ja arvostus erävalvojia kohtaan tippui nollille.. ajamisesta ei takuulla koitunut haittaa kenellekkään, mutta kunhan sai päteä ja kerätä rahaa valtion kassaan tällä olemattomalla vahingolla. Lähimpään asutukseen on kilometrejä tästä paikasta ja se on oikeasti niin korvessa että vaikka pommin räjäyttäs kukaan ei tietäisi (paitsi se erävalvoja).

Ymmärrän kyllä itsekin maanomistajana jos ajelusta aiheutuu haittaa ja taimet on kumossa/juuret rikki, mutta tässä oli kuitenkin kyse siitä että siinä oli tie mitä pitkin ajoin, mutta se ei ollut lain silmissä tie...

Tuli hieman sellainen olo, että menetpä minne vaan isoveli valvoo ja metsässäkin puun juurelle kusemisesta alkaa kohta tulla sakkoja..

Onko kenelläkään muulla yhtä mukavia kokemuksia?

[Lerssinen]

Käyttikö kuvia todisteena ?

Ilmoitettiinko kuvauksesta ?

Kuvat ei päde jos ei ole ilmoitettu..

[Ural69]

Aikoihin on eletty
Tämä on varmaan sitten mielipiderike ja kansanryhmän kiihottaminen?

[Machist]

Alkuperäinen kirjoittaja Lerssinen

Käyttikö kuvia todisteena ?

Ilmoitettiinko kuvauksesta ?

Kuvat ei päde jos ei ole ilmoitettu..

Ei ilmoitettu, eikä kieltoja ollut.
Tien toiseen päähän oli joskus laitettu kivet jotka oli nätisti kierretty ja siihen viereen oli jo syntynyt uusi ura liikenteen takia.

Tätä tiedustelin poliisiltakin, niin kuulemma omalla maalla saa kuvata ihan vapaasti, ilman että tarvitsee siitä ilmoittaa.
Tässä ei ollut kyseessä yksityinen maanomistaja vaan "hieman" suurempi yhtiö.

[Nerd-O]

Alkuperäinen kirjoittaja Machist

Tätä tiedustelin poliisiltakin, niin kuulemma omalla maalla saa kuvata ihan vapaasti, ilman että tarvitsee siitä ilmoittaa.
Tässä ei ollut kyseessä yksityinen maanomistaja vaan "hieman" suurempi yhtiö.

Mä muinoin kyselin poliiseilta saanko kuvata parkkipaikalla omaa autoani. Jos joku nilkki vahingoittaa tai pöllii sen. En saa kuvata, ellen ilmoita siitä parkkialueella selkeästi, kysy siihen isännöitsijän lupaa ja kysy siihen naapureiden lupaa. Melkoista pelleilyä. Noh. Se auto sitten pöllittiin siitä muistaakseni muutaman viikon kuluttua ja kerroin poliiseille että on tämä suomen laki oikein riemuvoitto nilkeille. Omaa autoa ei saa kuvaa. Selvittivät tuon ihan jostain johtoportaasta.

[Bj Andy]

Alkuperäinen kirjoittaja Nerd-O

Mä muinoin kyselin poliiseilta saanko kuvata parkkipaikalla omaa autoani. Jos joku nilkki vahingoittaa tai pöllii sen. En saa kuvata, ellen ilmoita siitä parkkialueella selkeästi, kysy siihen isännöitsijän lupaa ja kysy siihen naapureiden lupaa. Melkoista pelleilyä. Noh. Se auto sitten pöllittiin siitä muistaakseni muutaman viikon kuluttua ja kerroin poliiseille että on tämä suomen laki oikein riemuvoitto nilkeille. Omaa autoa ei saa kuvaa. Selvittivät tuon ihan jostain johtoportaasta.

Ei voi sanoa kuin että sattuipas taas...

[Dectane]

Kyllä nuo saatanan kyylät / muut saa jättää ihan omaan arvoonsa..

Itellä vähän samankaltaisia kokemuksia koskien omaa metsästysrikosta.. En kiellä etteikö olis ollu oma virhe mutta maanomistaja oli vähän turhan innokas.. Poliisitkin siittä soittelivat mutta pitemmälle ei onneksi vieneet :P

Isäntä sanoi tämän ukon yhelle tutulle pikku päissään että sietäis saada turpaansa ja kunnolla

PS. Jollakki oli ajatuksia käydä leikkiin pikku pyromaania kaverin maatilalla jos luvat ja aseet ois lähteny

[_Jape_]

Alkuperäinen kirjoittaja Machist

Onko kenelläkään muulla yhtä mukavia kokemuksia

on mutta ei viiti julkisesti enempää kertoa.

[Ural69]

Alkuperäinen kirjoittaja _Jape_

on mutta ei viiti julkisesti enempää kertoa.

Tietysti jos ei uskalla...
Kerro edes mitä kaverille tapahtu

[Machist]

Sekin vielä tuli esille että "sulla on varmaan aseet kyydissä, joten tästä tulee vakava juttu tms.."
Sanoin että eipä ole ja tule vaikka katosmaan, mutta ei kelvannu kattoa autoon.

Aikaisemmin päivällä oltiin metillä ja mietin että jospa heitän haulikon kotia, kun lähden ajelemaan. Oli hyvä ratkaisu, kun muuten ois oltu käräjillä..

[Jari]

*käh köh*
http://www.youtube.com/watch?v=mUSW4l4bD18

[young n dum]

Alkuperäinen kirjoittaja Jari

*käh köh*
http://www.youtube.com/watch?v=mUSW4l4bD18

X 2 tai Viroon... mut siis onha toi iha perseestä tommone kyylääminen... vaikkakin oikeessa se texas renger tietty oli ja sie oot maanpetturi rikollinen.. linnaan joutasit

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja Machist

Ymmärrän kyllä itsekin maanomistajana jos ajelusta aiheutuu haittaa ja taimet on kumossa/juuret rikki, mutta tässä oli kuitenkin kyse siitä että siinä oli tie mitä pitkin ajoin, mutta se ei ollut lain silmissä tie...

Oliko se siis vaan poliisin tulkinta, että tuo ei ollut tie? On nimittäin tuollaisia ajouria Suomen kangasmetsät täynnä. Niihinhän ei ole tietä varsinaisesti tehty, vaan tie on muodostunut kun esim. puuta on ajettu hakkuilta. Jos ne eivät ole teitä, niin joka vuosi varmaan kymmenet tuhannet metsästäjät rikkovat metsästyslakia kuljettamalla aseita maastossa! Jotenkin tuntuu, että ei tuo poliisin tulkinta nyt mennyt ollenkaan oikein.

Tuossa lainaus "Laista yksityisistä teistä" 1. luku, 5 §:
"Yksityinen tie voi olla myös polkutie tai sellainen tie, jota käytetään ainoastaan talvisaikaan. Tietä, joka on tarkoitettu pääasiassa metsätalouden edellyttämiä kuljetuksia varten, sanotaan jäljempänä metsätieksi. Yksityinen tie voi olla myös muu vain tietynlaista liikennettä varten tarkoitettu tie."

Eikä se kameravalvontakaan taida ihan niin olla, että omilla maillaan saa kuvata miten tahtoo. Pihapiirissä saa, mutta sellaisella paikalla, jossa on oikeus muidenkin liikkua, niin ei se muistaakseni ole sallittua ilmoittamatta. Yksityisillä mailla kun saa kuitenkin liikkua jokamiehen oikeuden nojalla esim. jalkaisin. Riistan ruokintapaikoiltakin jos sattuu kuvaan ihminen, niin kuvat pitäisi hävittää heti ja niitä ei saa todellakaan julkaista missään.

[BJ-40/76]

Niin ensimmäinen tarkistuksen aihe olisi tuo Automaattinen? kuvaaminen, siis minähän olin silloin kävelemässä tähän, ja .... siis olisiko poliisilla kuvaa/kuvia?
Ja JOS tuo menis salakuvaamiseksi, niin salakuvaaminen on kielletty ja rangaistavaa, ja kun? kyseessä on yhtiö, niin päiväsakkoja kirjoitetaan mahdollisesti jollekkin pomolle, jolla päiväsakon määrä on vielä pikkasen suurempi.
Työturvallisus jutuissa on kirjotettu päiväsakkoja alihankkijan onnettomuudesta pomoille, jotka eivät käytännössä tiedä asiasta mitään

Ja sitten tuo ura/tie: olisko se mahdollisesti esim. karttapaikalla mainittu joksikkin tieksi? Jos on, niin eihän pieni ihminen voi tietää, että kaikkia teitä ei saa ajaa? ja jos joku hörhö on kantanut kiviä tielle, ja sinun voimat ei riitä niitä siirtämään, ja ne ei aiheuta vaaraa, niin ne pitää kiertää, autokoulussa opetettiin että tiealue on laajempi kuin ajorata...

Ja saat edelleenkin kulkea kävelemällä/hiihtamalla tuolla.

Paljonkohan maksaa käytettynä tuommoinen valvontakamera, mikä lähettää gsm:llä kuvaa.....

Siis siellä uran takana vois nähdä vaikka ......

.......................

Mutta näinhän se menee, sinua epäiltiin jostain, jonka joku oli ilmoittanut kirjallisesti poliisille, ja kun sinua kuultiin epäiltynä, ja myönsit? niin hommasta selviää maksamalla sakko(esitys) (periaatteessa syyttäjä voi kumota tuon "sakkoesityksen", ja sinullakin on valitusoikeus k.o sakkoon

Siis suuruusluokkaa sama asia, kuin isännöitsijä vaati minulle sakkoa oven eteen pysäköinnistä.... (kun tyhmyyksissäni erehdyin myöntämään, että jätin auton siihen oven eteen, että vein telkkarin 3. kerrokseen, niin minun rangaitusneuvottelu kesti 10 sekunttia? siis tutkija kysyi, että sopiiko minulle että hän antaa suullisen huomautuksen, että päästään (?väärennös??) asiassa eteenpäin? Mulle sopi, ja olin 15 sekunttia myöhemmin käytävällä matkalla kotiin.)
Ja tuo "?väärennös??" oli se, että isännöitsijä oli allekirjoittanut noita pysäköintivirhe lappuja valmiiksi, ja itse oli lapissa, ja tuo parikymppinen sijainen antoi sen minulle. K.o tapauksen koomisuus on jo minustakin ulkona topiikista

[moggirange]

Tuohan ON selkeesti tie! Ethän sinä missään maastossa ajellu! Kyllä on rikollisia tässä maassa jos tuollaisesta aletaan sakottelemaan.
Itse kyllä ajan tuollaista tietä tämäntästä kunhan se ei ole yksityisen.

[Bj Andy]

No jo myönsit ajaneesi metsässä niin maastoliikennelaki , kumma kyllä, sanoo että syylliselle sakkoja jos ei tiukempaa rangaistusta ole tarjolla.

Ja jos tuo ura oli tukittu kivillä niin äkkiä oisi voinu kuvitella siihen olevan jonkun syyn.

Mutta vähintäänkin kaveri olisi voinut esitellä itsensä ja jossakin kohtaa olisi pitäny käydä ilmi millä mandaatilla hän sinulle sakkoja vaatii. Koska maastoliikennerikkomus on asianomistaja juttu missä poliisilla ei ole syyteoikeutta vaan rangaistusta vaatii maanomistaja tai maanomistajan edustaja.

Itekkin kyllä kattoisin että tuo on tie ja tietä myöten saa pääsääntöisesti ajaa oli se kenen tahansa tekemä.

Joskus jäätiin Bertalla järveen kiinni ja niin pitkälle ettei vinssi ylettäny rannalle. No läheiseltä mökiltä tuli ukkeli huutamaan pää punaisena että poliisi tulee ja sakkoa tulee kun järvessä ei saa ajaa autolla. No vastailin kaverille niin asiallisesti kun vaan tuossa tilanteessa voi että jos touhu häiritsee niin hinaus apu olisi enemmän kuin tarpeen , sakot ei niinkään. Ei auttanu , huuto senkun koveni ja kaveri kertoi olevansa joku ympäristökeskuksen agentti ja että hän kyllä tietää nämä jutut. Siinä kohtaa tuli mieleen kysyä että minkä lain perusteella juuri järvessä ei saa ajaa autolla?? Ei tullu vastausta ja heppu lähti kahlaamaan rantaan päin.Eikä kyllä tullu niitä sakkojakaan...

[allu-85]

Itsellä ei kokemusta aseista oikeastaan armeijaa enempää niin kysynkin offtopiccina, että eikö asetta saa kantaa toisen metsässä tai kuljettaa autossa? Vai mikä tämä jutu olisi ollut, jos ase olisi ollut autossa mukana?

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja moggirange

Tuohan ON selkeesti tie! Ethän sinä missään maastossa ajellu! Kyllä on rikollisia tässä maassa jos tuollaisesta aletaan sakottelemaan.
Itse kyllä ajan tuollaista tietä tämäntästä kunhan se ei ole yksityisen.

Jos tolle raitille pääsee ilman isompien murkuloiden kiertoa niin yleisenä metsäautotienä pitäisin ja tyytyväisenä ajelisin niin pitkälle ku 2 renkaanuraa näkyy. Niin ja ei oo tullu perehdyttyä pykäliin, mutu-tuntumalla ja maalaisjärjellä tähän asti pärjänny ku ei oo isompia sooloseikkailuja tullu harrastettua.

[Reetu]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

yleisenä metsäautotienä pitäisin

What What Whaaat? Mikä se tuommonen on?

[JJ90]

Alkuperäinen kirjoittaja Machist

Pari päivää meni niin poliisit soitteli ja enpä alkanut enempää tapella asiasta.
Maksoin sakot ja sillä siisti.

Tässähän se virhe tapahtui, ehkä ens kerralla jätät tunnustamatta?

[Bj Andy]

Alkuperäinen kirjoittaja JJ90

Tässähän se virhe tapahtui, ehkä ens kerralla jätät tunnustamatta?

Jep. Niin poliisi joutuu hieman tutkimaan asiaa ja pääsee itekkin lukemaan mitä se ilmoittaja on satuillu ja kenties kyseenalaistamaan sen että onko kaveri edes oikeutettu tekemään asiasta juttua.

[Machist]

Alkuperäinen kirjoittaja Bj Andy

Jep. Niin poliisi joutuu hieman tutkimaan asiaa ja pääsee itekkin lukemaan mitä se ilmoittaja on satuillu ja kenties kyseenalaistamaan sen että onko kaveri edes oikeutettu tekemään asiasta juttua.

Näin olisi pitänyt tehdä..
Oli vaan sellanen tilanne että ei kerenny asiaan keskittymään ja mietin että jos tässä alkaa tapella tulisikko se sitten vielä kalliimmaksi minulle.. No ens kerralla ei samaa virhettä tehdä.

[pjtk]

Vasaraa kameralle.

[mielipuoli]

Meillä työmaille asentaneet noita riista kameroita rosvojen kyttäämiseksi ja kyllä vaan joutuvat varoitus kyltit asentamaan vaikka omilla mailla kamerat. ja muistaakseni jos kylttejä ei ole niin kuvat eivät käy todisteeksi edes oikeudessa vaikka ois kuinka selvä kuva.

[Byrocrat]

Olisko syytä perehtyä tuohon maastoliikennelakiin niin ei tarvitse arvailla miksi tuostakin maksumuistutus tuli.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19951710

Alkuperäinen kirjoittaja Machist

Tätä on syyskuusta asti tullut sulateltua, mutta edelleen tuntuu etä kyllä meni rahat "hyvään tarkoitukseen"

Tällaista tietä ajelin (400m), josta oli ajettu paljon autolla (tuoreet jäljet oli) ja se tuli maksamaan jotain 160e! (6 päiväsakkoa) Maastoliikennerike



Kahden metsäautotien välillä oleva huonompi tie, jossa oli liikennöity paljon (tuoreita jälkiä oli) ja minähän huitasin Pajerolla siitä.. menin makkaranpaistoon ja 40min päästä tulee joku tyyppi (joka ensin ajoi ohi ja palasi 15-20min päästä) huutamaan että ajoit sitten metsässä! Ei esitelly itseään vaan alkoi välityn syyttely ja huuto ->"kun on vara tuollasella autolla ajaa niin ajelkaa radalla jne". Siellä oli kuulemma riistakamerat kuvaamassa liikkujia ja tämä valvoja viittasi paikallisiin Offimiehiin sanomalla "tiedät kyllä ketä varten nämä on täällä".

Pari päivää meni niin poliisit soitteli ja enpä alkanut enempää tapella asiasta.
Maksoin sakot ja sillä siisti.

Kuitenkin.. tämän erävalvojan käytös oli törkeää ja arvostus erävalvojia kohtaan tippui nollille.. ajamisesta ei takuulla koitunut haittaa kenellekkään, mutta kunhan sai päteä ja kerätä rahaa valtion kassaan tällä olemattomalla vahingolla. Lähimpään asutukseen on kilometrejä tästä paikasta ja se on oikeasti niin korvessa että vaikka pommin räjäyttäs kukaan ei tietäisi (paitsi se erävalvoja).

Ymmärrän kyllä itsekin maanomistajana jos ajelusta aiheutuu haittaa ja taimet on kumossa/juuret rikki, mutta tässä oli kuitenkin kyse siitä että siinä oli tie mitä pitkin ajoin, mutta se ei ollut lain silmissä tie...

Tuli hieman sellainen olo, että menetpä minne vaan isoveli valvoo ja metsässäkin puun juurelle kusemisesta alkaa kohta tulla sakkoja..

Onko kenelläkään muulla yhtä mukavia kokemuksia?