Jepulis

pastirolli · #76 23.11.2009, 14:35

En jaksanut lukea koko topikkia läpi mutta mitähän tapahtuisi jos valittaisi asiasta eu:n tuomioistuimeen?

Kyllä nyt täytyy sanoa että eduskunta on täynnä oikein kunnon "haista paska -porukkaa". Eivät tiedä mistään vittujakaan mutta silti pääsevät tekemään tuollaisia päätöksiä. Kusipäitä saatana! Vituttaa...

#77 23.11.2009, 15:00

Tuo 100 päivää vuodessa kuulostais varsin kohtuudelta, voishan ne muut päivät vinguttaa micralla.
Pitäs ettiä missä ne kansanedustajat asuu ja ajaa niiden taloa ympäri syötöt tapissa ja putki poikki etupätkästä.
Tuossa olis vähän mielenosoitusta.
Toisaalta laitetaan vinssit kiinni eduskuntatalon pylväisiin ja kaadetaan koko pytinki.

#78 23.11.2009, 15:07

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja räyhäracing

Juu toi 30:nen päivän juttu on ihan kiva muttaku meikä tarttee sitä autoo joka päivä!

Sit ei voi muutakun maksaa, niinhän muutkin tekee!

Harraste ajoneuvoille toi 30pv oli OK, enemmänkin mutta ssitä tuskin hyväksytään.

#79 23.11.2009, 15:39

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön

Sit ei voi muutakun maksaa, niinhän muutkin tekee!

Harraste ajoneuvoille toi 30pv oli OK, enemmänkin mutta ssitä tuskin hyväksytään.

Eipä taida viranomaisilla olla keinoa seurata noita käyttöpäiviä.Museoautolla saa ajaa 30 päivää/vuosi,ei sitä kukaan vahdi minä päivänä ajelet(toki naapuri voi vahtia).

Calmari · #80 23.11.2009, 15:46

http://www.youtube.com/watch?v=91Otl...eature=related

Byrocrat · #81 23.11.2009, 16:14

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja pastirolli

En jaksanut lukea koko topikkia läpi mutta mitähän tapahtuisi jos valittaisi asiasta eu:n tuomioistuimeen?

Kyllä nyt täytyy sanoa että eduskunta on täynnä oikein kunnon "haista paska -porukkaa". Eivät tiedä mistään vittujakaan mutta silti pääsevät tekemään tuollaisia päätöksiä. Kusipäitä saatana! Vituttaa...

Tuskin auttaa valittaa EU-tuomioistuimeen kun valituksen syyt ovat Brysselistä peräisin.
Mitä taas tuohon eduskunnan "porukkaan" tulee niin itsepähän olemme ne sinne äänestäneet ja uskoakseni moni vielä valintaansa ennen äänestystä pohtien

Harrastukset maksaa, toiset enemmän ja toiset vieläkin enemmän joten ei auta valittaa. Jos tuntuu liian kalliilta niin ei ole kuitenkaan kenenkään pakko harrastaa, vai onko.
Elämä on täynnä vastoinkäymisiä

Inhorealisti

#82 23.11.2009, 16:57

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja Byrocrat

Tuskin auttaa valittaa EU-tuomioistuimeen kun valituksen syyt ovat Brysselistä peräisin.
Mitä taas tuohon eduskunnan "porukkaan" tulee niin itsepähän olemme ne sinne äänestäneet ja uskoakseni moni vielä valintaansa ennen äänestystä pohtien

Harrastukset maksaa, toiset enemmän ja toiset vieläkin enemmän joten ei auta valittaa. Jos tuntuu liian kalliilta niin ei ole kuitenkaan kenenkään pakko harrastaa, vai onko.
Elämä on täynnä vastoinkäymisiä

Inhorealisti

Hoxhox... suuri osa autoista jotka joutuu kohtuuttoman verotuksen kohteeksi eivät ole harrasteajoneuvoja.... Ja toisekseen tämä iskee lujasti hieman syrjässä asuvien suurperheellisten lonpsaan. Suurperhehän on suomessa nykyään yli 2 lasta.

Luonnollinen poistuma tulee kyllä poistamaan lailliset maastokelpoiset ajoneuvot. Käsittääkseni maastokelpoisuus päättyi yleisellä tasolla vuoteen 1996. Sen jälkeen ei moottoreita saa vaihtaa muista ajoneuvoista tai muitakaan alustarakenteiden muutoksia ei voi tehdä. Ainakaan helposti. Ja sen jälkeenhän ei oikeasti maastokelvollisia ajoneuvo merkkejäkään ole tullut montaa. Tieliikenne kelpoiset offroad autot tulevat olemaan v. 2025 edelleen ajalta ennen 1996. Tämä verokikkailu vain nopeuttaa huomattavasti poistuma prosessia.

Vituttaa kun itse en haluaisi päivittäisautoa ajaessani ajaa näennäis 4wd hybridi linttakikkareita vaan ihku oikeaa maastokelpoista autoa joka ei näitä suomen siperian kaltaisia oloja pelkää.

Operoiko UCB sinne eduskuntatalolle mielenosoituksen kun tuntuu sitä kokemusta olevan poliittisen mielipiteensä ilmaisemisesta...? Olen yhä edelleen tulossa jos sinne saadaan suuri joukko porukkaa aikaiseksi ja mielenosoitus lailliseksi.
Muuten tyydyn jauhamaan pelokkaasti paskaa täällä palstalla.

t.SS

Tapsa · #83 23.11.2009, 19:31

Hmm... Ostaiskohan traktorin. Kyllähän silläkin tuon 16 kilometrin työmatkan jyristelis. Verot ois pienet joten maailma ilmeisesti pelastuis myös...

-MaTTi- · #84 23.11.2009, 21:51

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja Tapsa

Hmm... Ostaiskohan traktorin. Kyllähän silläkin tuon 16 kilometrin työmatkan jyristelis. Verot ois pienet joten maailma ilmeisesti pelastuis myös...

Miks traktori, osta kuorma-auto. Esim. Volvo 6x6, ei tartte maksaa autoveroa, ei ajoneuvoveroa, ei käyttövoimaveroa, ainoastaan vakuutukset. Viherpiiperö vetäsee vielä idun väärään kurkkuun kun hoksais millasella maailmantuhoojalla saa verovapaasti päästellä keskellä stadia...

patroltd · #85 23.11.2009, 22:15

Näitä veroja vastaan paras ja ainoa ase ois kulutus totaalisen seis muutamaksi kuukaudeksi. Kaikki ylimääräiset autot liikennekäytöstä pois ja kaikki turhat ajot pois, työmatkat pyörällä, julkisilla ja kimppakyydeillä. Tähän kun sais muutaman satatuhatta ihmistä niin verotulot romahtais ja se on se mikä ratkaisee nimittäin RAHA!! Ehkä kaikkein tyhmimmät vihreät luulee että suomen autoilu vaikuttaa tähän palloon jotenkin, mutta muilla päättäjillä motiivi on RAHA!

RIPAX · #86 24.11.2009, 00:05

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja patroltd

Näitä veroja vastaan paras ja ainoa ase ois kulutus totaalisen seis muutamaksi kuukaudeksi. Kaikki ylimääräiset autot liikennekäytöstä pois ja kaikki turhat ajot pois, työmatkat pyörällä, julkisilla ja kimppakyydeillä. Tähän kun sais muutaman satatuhatta ihmistä niin verotulot romahtais ja se on se mikä ratkaisee nimittäin RAHA!! Ehkä kaikkein tyhmimmät vihreät luulee että suomen autoilu vaikuttaa tähän palloon jotenkin, mutta muilla päättäjillä motiivi on RAHA!

Totta töräjät!!Joskus tullu mieleen et alkais rötösherrax ja ei katsastais eikä maksais MITÄÄN maksuja mitä autoon tulee,tuntuu et aina ku vero karhu örähtää ni autoilijoiden lonpsalle ensimmäisenä.

EetuK5 · #87 24.11.2009, 08:21

jos eduskuntatalon eteen tms. meinataan joku maasturiparkki tehdä niin mukana olen minäkin vaikka joutuisin hinauttamaan ton paskan sinne!
ei tuu halvaksi nää uudet verot. kaikenmaailman lomautukset ym. päällä ja vakuutuksetki pitäisi maksaa nollabonuksilla, ruokaa ostaa, vuokra maksaa ja rahaa ei saa mistään tällä hetkellä.
muijan pienillä tuloilla eletään

#88 24.11.2009, 08:43

Tässäkin topiikissa puhutaan epäoikeudenmukaisesta verosta....
Säännöthän on samat kaikille ja nyt vaan on päätetty verottaa kokonaispainon mukaan. Eikös tasapuolista nimenomaan
ole että kaikki jotka autoa vakituisesti käyttää maksaa myös määriteltyjen kriteerien mukaan. Eihän se ole pakko ajaa
isolla maasturilla tai pakulla, sillähän nuo maksutkin on porrastettu. No joo, aiemmin on ohjattu verokeinottelulla väärään suuntaan kuten on perinteisesti tehty myös maatalous politiikassa.

Toinen asia on oikeat harraste ajoneuvot, onko niistä kohtuullista maksaa samat vuosimaksut vaikka käyttö on marginaalista.
Mielestäni ei, mutta jollain pitää rajata helpotukset vain harrastekäyttöön.

Muutenkaan en oikein ymmärrä tätä "ympäristö perusteista verotusta", nythän verotetaan nimenomaan omistamista ja
jatkossakin varmaan tehdään niin, sieltähän sitä rahaa tulee;(

#89 24.11.2009, 10:05

[QUOTE=Rekisteröimätön;616930]Tässäkin topiikissa puhutaan epäoikeudenmukaisesta verosta....
Säännöthän on samat kaikille ja nyt vaan on päätetty verottaa kokonaispainon mukaan. Eikös tasapuolista nimenomaan
ole että kaikki jotka autoa vakituisesti käyttää maksaa myös määriteltyjen kriteerien mukaan. Eihän se ole pakko ajaa
isolla maasturilla tai pakulla, sillähän nuo maksutkin on porrastettu.[QUOTE]

No ku noin järkijätkä oot niin kerroppa miten SMARTILLA ajetaan samat ajot ku pakul esim. muutot tai ku mökkitiellä on Smart ekas kives/montus kiinni!

Jack

#90 24.11.2009, 12:17

Asiasta muualla:

http://www.tuulilasi.fi/keskustelu/a...akettiautoille

http://www.tuulilasi.fi/keskustelu/a...jen-kayttovero

Kivahan se on omistaa esim. henkilöauto, pakettiauto ja matkailuauto, joilla ei oikein yhtä aikaa pysty ajamaan, mutta ei oikein pysty sanomaan, että milloin pystyisi pitkiä aikoja seisottamaankaan (autoa...).

Aika kaukana on tuo päästöön kohdistuva verotus vielä. Mutta kyllä kai täällä pitäis olla jo selvillä mitä nuo virkamiehet haluaa verottaa, joten ei pitäisi yllätyksenä tulla kellekään tuollainen omistusvero.

Maaseudun Tulevaisuudessa oli 23.11 ennalta arvattavasti taas tasokasta uutisointia aiheesta otsikolla "Pakujen verotus kiristyy tuntuvasti". Parit lainat:

- "Verottaja ei edes pyri tasapuolisuuteen, sillä uusimpien autojen päästöjen mukainen verotus perustuu laboratorio-olosuhteissa haettuun mahdollisimman matalaan kulutuslukemaan. Kulutusmittauksessa auto on kuormaton ja siitä on sähkölaitteet suljettu valoja myöten.
Vanhat autot verottaja lastaa täyteen tiiliä ennen punnitusta, eli vanhat autot verotetaan niiden kokonaismassan mukaan.
Siltä osin kansalaiset ovat hyvin epätasa-arvoisessa asemassa verottajan edessä.
Suoraan sanottuna kyse on silkasta mielivallasta."

- "Suuri osa noista vanhoista autoista on kuitenkin kakkosautoja, joita tarvitaan, mutta joilla ajetaan suhteellisen vähän.
Ainakaan ne eivät ole rikkaiden ihmisten kulkupelejä. Rankaisuvero on siten sosiaalisesti vaikeasti perusteltavissa."

Ja kun vielä kerrataan tuohon päälle nuo "vanhojen autojen" vuosimallirajat, mitä vanhemmat verotetaan k o k o n a i s m a s s a n mukaan, niin aletaan päästä hiukan kiinni tämän asian ihan helvetin sairaaseen painotukseen:

- henkilöautot alle 2500kg vm 2001
- henkilöautot yli 2500kg vm 2002
- pakettiautot vm 2008...
- kaksikäyttöautot vm 2006...

Eli mistään muusta kuin vittuilusta ei ole kysymys noiden kahden jälkimmäisen kanssa. Mitä siinä edes tekee tuolla vuosimallirajalla jos oikeasti tuota veroa olisi yritetty säätää päästöperusteiseksi? Vuosiluku auki ja löytyy päästöperusteet jos löytyy...

#91 24.11.2009, 12:34

[QUOTE=Rekisteröimätön;616943][QUOTE=Rekisteröimätön;616930]Tässäkin topiikissa puhutaan epäoikeudenmukaisesta verosta....
Säännöthän on samat kaikille ja nyt vaan on päätetty verottaa kokonaispainon mukaan. Eikös tasapuolista nimenomaan
ole että kaikki jotka autoa vakituisesti käyttää maksaa myös määriteltyjen kriteerien mukaan. Eihän se ole pakko ajaa
isolla maasturilla tai pakulla, sillähän nuo maksutkin on porrastettu.

Lainaus:

No ku noin järkijätkä oot niin kerroppa miten SMARTILLA ajetaan samat ajot ku pakul esim. muutot tai ku mökkitiellä on Smart ekas kives/montus kiinni!

Jack

No eihän se muutto smartilla suju, itsekin tajuut sen kai!

Tarkoitushan on ohjailla kansaa valitsemaan vähäpäästöinen auto.

En missään nimessä kannata nyky systeemiä missä verotetaan omistamista, sehän juuri estää järkevän auton käytön
kuhunkin tarkoitukseen. Silläpä meillä ajellaan yhdellä kaikki ajot ja auto on mitä on....

#92 24.11.2009, 15:10

[QUOTE=Rekisteröimätön;616967][QUOTE=Rekisteröimätön;616943]

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön

Tässäkin topiikissa puhutaan epäoikeudenmukaisesta verosta....
Säännöthän on samat kaikille ja nyt vaan on päätetty verottaa kokonaispainon mukaan. Eikös tasapuolista nimenomaan
ole että kaikki jotka autoa vakituisesti käyttää maksaa myös määriteltyjen kriteerien mukaan. Eihän se ole pakko ajaa
isolla maasturilla tai pakulla, sillähän nuo maksutkin on porrastettu.

No eihän se muutto smartilla suju, itsekin tajuut sen kai!

Tarkoitushan on ohjailla kansaa valitsemaan vähäpäästöinen auto.

En missään nimessä kannata nyky systeemiä missä verotetaan omistamista, sehän juuri estää järkevän auton käytön
kuhunkin tarkoitukseen. Silläpä meillä ajellaan yhdellä kaikki ajot ja auto on mitä on....

No mutta eikö sitä ennen tätä päästöveroa suosittu ostamaan raskaampia autoja ja nyt se käänty toisinpäin!!!

apiaani · #93 24.11.2009, 15:27

"life's a bitch and then you fucking die" totesi muuan muusikko joskus.

#94 24.11.2009, 20:58

Tuossa yllä sanotaan varmaan viisaasti, että voi valita jonkun muun kuin saastuttavan vanhan maasturin (-melko uuden saastuttavaksi luokitellun pakun). Jotenkin vaan olen niin tyhmä, että en ymmärrä yhtälöä.

Uuden vaihdettuani se entinen saastuttaja nimittäin jää jäljelle ja kirkastin vain oman kipponi. Vanha kaasupönttö jatkaa ehkä vuosikymmeniä elämäänsä jossain jonkun iloisen veikon kuskaamana. Autokauppias iloitsee, paiskoo ylävitosia viisaitten päättäjien kanssa.

Minusta syyllisiä eivät nyt ole tämän kiusallisen autokaluston omistajat vaan ne tahot, jotka ovat aikanaan ne tehneet, sallineet niiden käyttöönoton ja jakaneet ne kansalaisille.

Nämä tahot vain pistää nytkin rahoiksi ja maakunta maksaa. Miten ne saadaan edesvastuuseen.

#95 24.11.2009, 21:11

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön

Tuossa yllä sanotaan varmaan viisaasti, että voi valita jonkun muun kuin saastuttavan vanhan maasturin (-melko uuden saastuttavaksi luokitellun pakun). Jotenkin vaan olen niin tyhmä, että en ymmärrä yhtälöä.

Uuden vaihdettuani se entinen saastuttaja nimittäin jää jäljelle ja kirkastin vain oman kipponi. Vanha kaasupönttö jatkaa ehkä vuosikymmeniä elämäänsä jossain jonkun iloisen veikon kuskaamana. Autokauppias iloitsee, paiskoo ylävitosia viisaitten päättäjien kanssa.

Minusta syyllisiä eivät nyt ole tämän kiusallisen autokaluston omistajat vaan ne tahot, jotka ovat aikanaan ne tehneet, sallineet niiden käyttöönoton ja jakaneet ne kansalaisille.

Nämä tahot vain pistää nytkin rahoiksi ja maakunta maksaa. Miten ne saadaan edesvastuuseen.

Hohhoijjaa......krooh,krooh,......fiiuuu......Huom enta

Jack

VOLIATTI · #96 25.11.2009, 20:46

huomatkaa tojota miehet jos ajatte volvolla niin on halvempaa 6x6

#97 30.11.2009, 14:26

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja samw

Tästä verouudistuksesta johtuen kaikki euroopan vanhat hiacet sun muut vanhat diisselikotterot myydään afrikkaan, perkele. Noinkohan neekeripojat säätää syötöt pienemmälle? Koska lopputuloshan on tän MAAPALLON kannalta hyvinki pitkälti se, että ne samat autot savuttaa jossain muualla ja me vielä maksetaan tyhjästä ittemme kipeeksi

TANAKELETTU jne

Juuri näin.
Esityksen vaikutuksia punnitessaan on verottaja kirjoittanut seuraavaa:

Tavoitteena on, että veromuutokset siirtäisivät kysyntää vähemmän polttoainetta kuluttaviin autoihin.

Tältä tavoitteelta putoaa pohja siinä, että vaikka kysyntä siirtyisikin saasteettomiin niin globaali tarjonta jää niille kaikille vaihdetuille vanhoille pakuille eli ne ei häviäkkään saastuttamasta ilmakehäämme mikäli niitä ei saman tien paalata. Vähän myöhemmin lakiesityksen perusteluissa todetaan, että tämän lain kustannuksellisia vaikutuksia autonomistajille ei pidetä suurina mutta suuret ne tulevat olemaan jos lain tavoitteen saavuttamiseksi mallin 2008 ja vanhemmat pakut pitäisi paalata.

Jos ympäristöpoliittinen tavoite putoaa pois mille ympäristöpoliittinen lakiesitys voi sen jälkeen perustua?

Onko kukaan palstalainen tehnyt onnistunutta kyselyä tai jotain, millä jokin järjetön laki olisi saatu estettyä?

C.rok

#98 30.11.2009, 20:34

Kyllä tuota lakia pitäs tulla vielä muuttamaan koska kun tuo vero tulee ajankohtasemmaksi niin pitäis porukan nostaa kissa pöydälle!
Eihän tällänen peli vetele että varmasti reilusti yli puolet suomen kansasta on tuota vastaan vai MENETTIKÖ SUOMI ITSENÄISYYDEN KUN LIITTYI EU:HUN???????????
Itse olen tätä mieltä.

pate56 · #99 08.12.2009, 18:43

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön

Juuri näin.
Esityksen vaikutuksia punnitessaan on verottaja kirjoittanut seuraavaa:

Tavoitteena on, että veromuutokset siirtäisivät kysyntää vähemmän polttoainetta kuluttaviin autoihin.

Tältä tavoitteelta putoaa pohja siinä, että vaikka kysyntä siirtyisikin saasteettomiin niin globaali tarjonta jää niille kaikille vaihdetuille vanhoille pakuille eli ne ei häviäkkään saastuttamasta ilmakehäämme mikäli niitä ei saman tien paalata. Vähän myöhemmin lakiesityksen perusteluissa todetaan, että tämän lain kustannuksellisia vaikutuksia autonomistajille ei pidetä suurina mutta suuret ne tulevat olemaan jos lain tavoitteen saavuttamiseksi mallin 2008 ja vanhemmat pakut pitäisi paalata.

Jos ympäristöpoliittinen tavoite putoaa pois mille ympäristöpoliittinen lakiesitys voi sen jälkeen perustua?

Onko kukaan palstalainen tehnyt onnistunutta kyselyä tai jotain, millä jokin järjetön laki olisi saatu estettyä?

C.rok

Jaa että pitäisi hankkia vähemmän saastuttavia autoja? Mistäköhän kansa sellaisia rahoja repii. Kansa, jonka yleisin kottero on edelleen vanha Corolla jonkun tutkimuksen mukaan. Ottaisivat atoveron pois jos haluaisivat todella uudistaa autokannan. Mutta eihän se ole totuus, todellisuudessa vain keksitään selityksiä aina vaan kiristyvälle verotukselle. Yhtenä päivänä halutaan GPS-laitteet seuraamaan kilometrejä toisena päivänä ties mitä. Ehkä ministerin kaveri on jo sopinut maahantuonnin laitteistolle. Vaaditaan mitäkin diagnoositöpseliä jotta katsastuksessa voi nähdä että on tulppa jättänyt sytyttämättä kerran viime vuoden aikana tai jälkiasennuksena rajoittimet johonkin Starcraftiin.

Huh,huh, eiköhän tämä kohta riitä. On Suomi aikamoinen pohjolan DDR.

Ooppeli · #**100** 08.12.2009, 19:10

Mun mielipide asiaan on että katsastuksessa mitattu päästöarvo olisi voimassa seuraavaan katsastukseen.
Aika perseestä laittaa vero kokonaispainon mukaan. Ooppelin kokonaispaino on 2650kg hyvät rahat verottaja käärii sitä.
Ja toiseks toi on vähäpäästöinen. Egr laitteet. Ja savutus arvot aina olleet pienet vaikka koko egr edes toimi.

Ei toi uudistus kannusta ostamaan uutta auto. Jollain v**un pikkukipolla mikä kaatuu tuulessa niin sellaisellako pitäis ajaa. Ei kiitos.
Hemmetin sähköautoja nykyisin kaikki mille ei voi ite tehä mitään. Auto tietokoneeseen ja heti satanen selällään vaikkei vikaa löytys.

Mukavempi ajaa näillä vanhemmilla autoilla kun niitä voi jopa itse korjata. Eikö oo sähkövikoja.

Jepulis

Ei ole pakko harrastaa, eihän

Vähän mutta asiaa!

Smartilla muutot :)

Asiasta muualla

what a fuck

Niin tuota

Vähemmän saastuttavat

Käyttäjiä lukemassa tätä viestiketjua: 1 (0 jäsentä and 1 vierasta)