Kalliiksi tuli ajelut..

[Renegade]

Alkuperäinen kirjoittaja Teme

Pyrokraatin rattaisiin työntelen kapuloita

Joo, ymmärsin...

joko tämä hyvin vauhdissa ollut kina hyytyi, vaikka yrittää heittää lisää vettä myllyyn...

Mutta tuohon alkuperäiseen tapaukseen sen verran, että vaikka sakon olisi kiistänyt, niin tollasten metsänvartija-sheriffien kanssa olis saanut varmaan vääntää ihan tosissaan. Varmuudella ei kuitenkaan ollut lupaa pitää henkilötietorekisteriä niistä riistakameran kuvista, joten tuskin olisi niitä halunnut todisteena esittää... Mutta jos siellä on joku kyyläsheriffi on henk. koht. paikalla, niin mikäänhän ei estä sitä todistamasta. Eli varmuudella selvisi helpoimmalla kun maksoi kupongin poies.

[Reetu]

Eikös sakon voi kiistää maksamisen jälkeenkin valitusajan puitteissa?

Jos jopa miekin oon ajanut kuvan mukaisia METSÄAUTOTEITÄ satoja kilometrejä, niin mitä lakia tuossa on rikottu, kerta käyttö on ollut tilapäistä?

Maastoajosta kyse ei ole, täl kyläl on pahemman näköisiä yksikköteitäkin...

[Renegade]

[QUOTE=Reetu;965068]Eikös sakon voi kiistää maksamisen jälkeenkin valitusajan puitteissa?QUOTE]


Sakon kiistäminen ei oikeastaan vaikuta mitään sen maksamiseen. Vaikka kiistät sakon, se pitää silti maksaa. Sakon tiedoksiantohetkestä on viikko aikaa tehdä sakosta kirjallinen vastustamisilmoitus syyttäjälle, joka on ainoa virallinen keino viedä asia uudelleen poliisitutkintaan ja sitä kautta EHKÄ käräjille. Jos tuon viikon aikana et ilmoitusta tee, on sakko perintäkelpoinen riippumatta siitä onko sitä kiistetty vai ei.

[toyota4x4]

jos sakon kiistää sitä EI tartte maksaa ihan oma kohtainen kokemus. ja oikeudessa se voidaan sitten hylätä jos se on aiheeton tai laittaa maksuun .

[Renegade]

Alkuperäinen kirjoittaja toyota4x4

jos sakon kiistää sitä EI tartte maksaa ihan oma kohtainen kokemus. ja oikeudessa se voidaan sitten hylätä jos se on aiheeton tai laittaa maksuun .

Kiistäminen ja vastustaminen on eri asia. Jos sakon tiedoksiantohetkellä ainoastaan kiistät sakon, mutta et tee asiasta syyttäjälle vastustamisilmoitusta, on sakko maksettava ennemmin tai myöhemmin.

Tietysti sakkoa ei kannata maksaa, jos sen kiistää JA sitä vastustaa. Tuolloin syyttäjä ottaa uudelleen kantaa sakon määräämiseen. Mutta pelkkä kiistäminen sillä hetkellä kun sakko sinulle kirjoitetaan, ei asiaa automaattisesti vie käräjille.

[Reetu]

Viikko on kyl kohtuuttoman lyhyt aika, vaik niin se kyl taitaa tosiaan mennä... ite tult epäselvät tapaukset riideltyä jo tilanteessa, ni ei sillein kokemusta.

[nyyperi]

Voisko yks juttu tähän samaan vänkäämiseen olla vielä, että miksi laista on pitänyt tehdä mahdollisimman kattava. Luulenpa että syitä voidaan etsiä esim. Salametsästyksestä, joka on kovin helppoa auton ikkunasta, tai siitä että kun metsässä on tie, se tie on yleensä jonkun tekemä, ja sitä myöden jonkun maksama.
Näiden metsäteiden varsilla on monesti puupinoja, joista olis maasturilla tai pakettiautolla helppoa hakea halpaa lämmintä, tai tien päässä on pelto, ja pellon reunassa esim. Lato, ja ladossa vaikka heiniä tai kauroja...
Ja sitten vielä kelkoilla ajelu. Ensin ajetaan peltotielle kunnon jälki, ettei se sula ja mahdoton lingota, ja sitten vielä pellon halki, jossa on joku syksyllä kylvetty vilja, ja sillä kelkan jäljellä voipi olla huonompi kasvu ensvuonna.
Ja huom. Minulla ei ole peltoa, nää vaan on ihmisten kokemuksia, minulle kerrottuja, onhan ne voineet valehdella minulle.. Mutta metsää on, ja vähän metsätietä. Mutta onneksi hyvin vähän.
Ja meillähän ei ole kuin toisen osapuolen kertomus, pitäis kuulla myös sitä poliisin soittanutta metsänvartijaa. Siihen on varmaan syy, miks juurikin tuolla on kamerat, ja ukko kiertelee vartioimassa... Enkä syytä enkä soimaa kettään! Vaan oon joskus ollu maaoikeudessa lautamiehenä, ja siellä huomaa miten sama asia voidaankin nähdä hyvin eritavalla, katsanto suunnasta riippuen..

Peace

[Porvoon Hilma]

"En mää Lahtist' ja konekiväärii kaippa, oikket tietoa mä vaa halusin".

Anteeksi kaikille, olen koettanut hakea tulkintaa sille, että mistä tavallinen kulkija voi tunnistaa tien, maastouran, metsäautotien, yksityistien ? Lainsäätäjä ei anna tähän suoraa vastausta tieliikennelaista eikä yksityistielaistakaan. Siellä on kyllä kovasti erilaisia oikeuksia joita noihin edellämainittuihin liittyy. Mistä mä voin tietää kun käännän autoni nokan hieman vähemmän päällystetyn reitin alkuun, että saanko mä ajaa siellä vai en. Jos tulkitaan kaikki maastoksi, niin mun ajelut päättyy tohon tien ihan välittömään läheisyyteen, mutta jos taas tulkitaan joitain maaston osia tieksi, niin saan jakaa matkaani- ehkä ?

Maastoliikennelaki on melko tyly. Se kun alkaa kieltämällä maastossa liikkumisen ja sitten tekee tuohon kieltoon pieniä reikiä, joista voidaan maastoon mennä. Tämä on tavallaan selkeätä, mutta sellainen laki, joka ei ole maan tapa ei voi olla lakikaan. Tällä mä viittaan tuossa aiemmin esille tulleeseen hirvimetsä-, marjastus-, mökki- yms. ajeluun.

Omistan ihan pikkuisen palan maata ja se on sellaista mäntykangasta, jossa hiukan enemmän ajamisen jäljet näkyy n. 50 vuotta. Musta ei olisi kivaa, jos joku siellä pörräisi kunttaa pöllyyttämässä. Niin, että oikea tieto olisi kiva.