Jeep Grand Cherokee Kokemuksia ?

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja kumitassu

no enpä tiedä. 3.1td:n ja 4.7:n kulutukset ei niin montaa litraa eroa, että kannattaisi valita moottori, jolla huomattavasti heikompi maine ja vain puolet 4.7:n tehoista.

varsinkin kun joutuu maksamaan sen 800€ käyttövoimaveroja ja dieselin hintakin nousee bensan tasolle. suhteutetaan moottorin tuottamat tehot vielä kulutukseen/kuluihin, niin ei jää kahta sanaa siitä kumpi koneista antaa paremman vastineen rahalle.

2.7crd:n ominaisuudet alkavat olemaan jo houkuttelevassa tasapainossa, mutta senpä vuoksi niistä pyydetäänkin MIN. 5000€ kovempia hintoja kuin saman ikäisistä ja saman verran ajetuista 4.7:ista, mikä menee jo täysin naurettavaksi. onhan V8 kuitenkin paras kone mitä WJ:lle on tarjolla.

en sitten tiedä onko noissa pikkumyllyissä tiheämmät välitykset. jos on, niin pelkässä metsäkäytössä siitä olisi kyllä etua.

Aika pitkälti olen yhtä mieltä ylläolevasta.

Tosin uudemmissa bensakasoissa on toi päästövero- ogelma, jopa tuon 4.7:n päästöt sen verta kovat että parempi olisi kattoa alkupään malleja mitkä menee kokonaismassan mukaan. Mutta kyllä itteä himottais toisaalta tollanen 4.7HO v8, tehot ja väännöt aika samaa luokkaa nykyisen 5.9:n kanssa, mutta kulutus helvetisti pienempi.

Vähemmän ajavalle bensa on halvempi, ja nyt kun dieselin hinta nousee niin eipä se dieselikään enää halpa ole kuten ennen vaikka ajaisi vähän enemmänkin.

Joku kysyi noista 2.7:n vioista, samat ne on kuin mersuissakin. Eli suutin- ja imusarjavikoja mitkä on perhanan kalliita korjata. Toisaalta ne ei ole kovin yleisiä, mutta jos kohdalle osuu niin taskua saa kaivaa syvältä. Ja WJ:ssä muutamia muitakin vittumaisia vikoja, lähinnä parempien varustetasojen dual- zone ilmastoinnin läppäviat. Pirullinen korjattava. Muutenhan noi on varsin asiallisia vermeitä, hyviä ajaa & kulkee metsässä.

[kumitassu]

esitin ehkä turhankin kärjistetysti mielipiteeni. jos itse olisin jeeppiä vaille, niin ei se olisi täysin poissuljettua, ettenkö päätyisi 3.1td:hen, jos vain hyvä yksilö sattuu kohdalle. omakohtaista kokemusta ei 3.1:stä ole, mutta 4.7:sta tiedän että janoinen on. en kuitenkaan näe kuinka 3.1 voisi olla ratkaisevasti halvempi.

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Aika pitkälti olen yhtä mieltä ylläolevasta.

Tosin uudemmissa bensakasoissa on toi päästövero- ogelma, jopa tuon 4.7:n päästöt sen verta kovat että parempi olisi kattoa alkupään malleja mitkä menee kokonaismassan mukaan. Mutta kyllä itteä himottais toisaalta tollanen 4.7HO v8, tehot ja väännöt aika samaa luokkaa nykyisen 5.9:n kanssa, mutta kulutus helvetisti pienempi.

Vähemmän ajavalle bensa on halvempi, ja nyt kun dieselin hinta nousee niin eipä se dieselikään enää halpa ole kuten ennen vaikka ajaisi vähän enemmänkin.

Totta mitä V8:sta sanoit. Viisainta hankkia ennen 2001 rekisteröity niin 600€:n co2 perusteinen vero tippuu massaperusteiseen, joka tais tänä vuonna olla 250€. Harmi vain ettei sitä High Outputtia saanut ensimmäisissä vuosimalleissa. Perus 4.7:aan sais kyllä sen 30hp lisätehoja vaihtamalla H.O:n nokka-akselit ja imusarjan. Paitsi... markkinoilta on loppunut oikeanpuoleiset nokka-akselit. Vasemmanpuoleisia on varastoissa vaikka kuinka, mutta uusia oikeanpuoleisia ei tällä hetkellä löydy mistään päin maailmaa

[Timo_L]

HO- koneen hyviä puolia tosin on myös paremmat sisuskalut verrattuna peruskoneeseen

[kumitassu]

Niin, onhan tuossa H.O:ssa paljon muitakin eroja anturoinnista ja sytyksestä lähtien vahvistettuun kampiakseliin jne. Suurin osa H.O:n extratehoista on kuitenkin saavutettu nokka-akseleilla, joiden profiili on agressiivisempi. Muistaakseni mopar on jopa myynyt kittiä, jolla perus 4.7 muutetaan H.O:ksi ja tähän kittiin kuului ainoastaan nokka-akselit ja imusarja.

Overlandin mukanahan tulisi sitten kaikki mahdolliset herkut H.O:n tai 2.7crd:n päälle.

[Timo_L]

Juu kyllä sitä kittiä oli myynnissä, juuri siksi taitaakin olla nokka- akselit ollu jo pidemmän aikaa loppu. Se paketti eri pahan hintainen ollut jenkeissä. Toisaalta, ei se tosiaankaan ihan samaksi konetta tee, koska ei ole takokampuraa, mäntien kiinnitykset kankiin erilaiset ms.. mutta tehot ja väännöt kyllä saa samoihin.

Itselle kyllä kävisi niin 4.7:n molemmat versiot kuin 2.7 dieseli.. puolisentoista vuotta sitten jo katselin noita mersun dieseleitä, mutta ei siihen aikaan ollut järkihintaisia tarjolla. Ostin sitten ZJ 5.9:n

[HeikkiH]

Onko kellään heittää tarkempia kulutuslukemia noille kahdelle? Muistelen jossain kerrotun että 3.1 juo noin 12l/100km kun taas 4.7 14l/100km (keskikulutus). Noilla lukemilla kun laskee kuluja esimerkiksi mun ajossa, pakollista noin 22tkm vuoteen, niin ei tuo dieseli ole kuin pari sataa edukkaampi ajaa. Sitten jos sattuu huono 3.1 motori niin tulee kalliita kilometrejä.
4.7 ja kaasulaitteet jos jossain vaiheessa tulee ajankohtaiseksi vaihtaa autoa. Tuossa ainoa iso miinus on että kaasupullot syö tavaratilaa jonkun verran.

[kumitassu]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

puolisentoista vuotta sitten jo katselin noita mersun dieseleitä, mutta ei siihen aikaan ollut järkihintaisia tarjolla. Ostin sitten ZJ 5.9:n

Heh, mites muutenkaan.

Alkuperäinen kirjoittaja 4x4_76

Onko kellään heittää tarkempia kulutuslukemia noille kahdelle? Muistelen jossain kerrotun että 3.1 juo noin 12l/100km kun taas 4.7 14l/100km (keskikulutus). Noilla lukemilla kun laskee kuluja esimerkiksi mun ajossa, pakollista noin 22tkm vuoteen, niin ei tuo dieseli ole kuin pari sataa edukkaampi ajaa. Sitten jos sattuu huono 3.1 motori niin tulee kalliita kilometrejä.
4.7 ja kaasulaitteet jos jossain vaiheessa tulee ajankohtaiseksi vaihtaa autoa. Tuossa ainoa iso miinus on että kaasupullot syö tavaratilaa jonkun verran.

Omalla perus 4.7:lla (+300tkm) keskikulutus ollut noin 16l/100km, talvikeleillä ehkä litran enemmän. Varmaan vähemmälläkin pääsisi, jos kiinnittäisi huomiota ajotyyliin ja reittivalintoihin, eikä kuljettelisi turhia romuja matkassa. 15l/100km lukemista näkee monesti puhuttavan.