Puoliautomaattiaseet pakkolunastetaan valtiolle?

[Ex_inkkari]

Alkuperäinen kirjoittaja Mutarengas

Sen verran vielä, että en ymmärrä, miksei viranomainen saisi tulla tarkistamaan miten asetta säilytetään?

Tuntuu löytyvän paljon vastustajia kyseiselle ajatukselle....

Nuohooja käy joka vuosi tarkistamassa mun talon hormit, miksei viranomainen vois katsastaa asekaappeja?!?!

En minä ainakaan ole tuota vastustanut, paitsi tilanne vaatii vain lakimuutoksen.. poliisi ei ole nuohooja, tällä hetkellä viranomainen saa tulla kotia ainoastaan rikosepäily tapauksissa.. onko laillisen aseen omistaminen sitten rikos ??

[Mutis]

Alkuperäinen kirjoittaja Ex_inkkari

En minä ainakaan ole tuota vastustanut, paitsi tilanne vaatii vain lakimuutoksen.. poliisi ei ole nuohooja, tällä hetkellä viranomainen saa tulla kotia ainoastaan rikosepäily tapauksissa.. onko laillisen aseen omistaminen sitten rikos ??

En tarkoittanutkaan, että sinä olisit vastustanut! Viranomaisella tarkoitin jotain tarkastaja tyyppistä henkilöä, poliisi tuli ekana mieleen.

Ajatuksena oli se, että joku tyyppi tulee kattelemaan, onko aseet asianmukaisesti säilössä.
Jotkut on ehdottoman kielteisiä asian suhteen, mitä en ymmärrä. Normi aseen omistajalla ei pitäisi olla mitään salattavaa?

Tietenkin asiasta sovittaisiin etukäteen, milloin tullaan ja mitä katsotaan.

[hazzinen]

lupienhakukriteerejä vaan kireemmälle kun ensimmäistä pyssyä hankkimassa on, piruako niitä vanhoja omistajia vainoomaan. ja sopii vaan seurata brittein-saarten uutisia, siellähän se näkyy kuinka homma pelaa "hianosti"

mites on? jos mää annan tuliaseeni sulattoon, niin tuoko se nuo tapahtumien uhrit takasin?

[Teme]

http://www.plzi.com/tekstia/omat/hiplaajat.htm

[AH-64D]

Mitenkäs tuo palotarkastus toimii suomessa? Palokunnan toimesta tullaan tarkistamaan että peltiämpärissä on kansi? Miksei poliisi tarkastai että aseet on lukkojen takana?
Rehelliset harrastajat pitää kaapissa ja ampuu radalla tarvittaessa ja kiihkoiliat tietokoneen tai minkä tahansa muun vieressä ja valmiina ampumaan kaikkea?

[vmt]

Jonkin aikaa olen tätä palstaa seuraillut ja aika ikävä huomata, että täälläkin on näköjään innokkaita toisten harrastusten kieltäjiä. Luulisi maasturistien käsittävän, mitä se on, kun halutaan vaan rajoittaa piene joukon harrastusta. Paitsi että Suomessa tuliaseisiin liittyvissä rajoituksissa ei ole kyseessä pieni joukko vaan noin viidesosa kansasta, riippuen hiukan laskentatavasta.

Sitten muutamissa viesteissä mainittuun poliisin tekemään säilytystarkastukseen. Kuinka monessa muussa asiassa tarkastaja ja asiasta päättävä viranomainen on sama taho? Oletteko ajatuksen kannattajat esim. huomanneet aikoinaan sellaisen uutisoinnin, kun Vantaalta löytyi valtaisa asekätkö, jonka seurauksena piti evakuoida suunnilleen koko kaupunginosa. Hyvä esimerrki siis, kuinka poliisi löytää vaarallisia asekeskittymiä? Jos tapaus muistuu mieleen, niin kannattaa selvittää kuinka siinäkin homma päättyi... Ihan pelkkää viranomaisten mielivaltaa!

Miksi ihmeessä sitten jonkun tietyntyyppiset aseet pitäisi kieltää? Se on totta, että joillekin ihmisille ei saisi antaa ensimmäistäkään asetta ja tähän nykyine voimassa oleva aselaki antaa ihan riittävät eväät. Tosin sitä on lain laittomasti ohittavat ohjeet vesittäneet melkoisesti...

Kuitenkin , kuinka aseenomistaja muuttuu vaarallisemmaksi, jos hän hankkii vaikkapa .38 revolverin lisäksi 9mm pistoolin. Kuinka vaarallisuus lisääntyy, jos sen päällekkäispiippuisen baikkalin lisäksi hankkii vaikka itselataavan pistoolin?

Aiemmin on sanottu, että metsästyksessä ei tarvita itselataavia aseita. Se nyt on vaan yksi toimintatapa muiden joukossa ja joissain tilanteissa hyviä aseita ovat. Itse esim. olen ampunut hirviä itselataavalla kiväärillä, pienriistaa itselataavalla haulikolla ja melkoisen joukon hirviä lopettanut itselataavalla pistoolilla. Nämä on aina valittu niin, että ovat tarpeeseen sopivia ja valinta on kuitenkin tehty riittävästä kalustosta...

Anteeksi pitkä ja rönsyilevä teksti, mutta aihe kun on lähellä sydäntä...

[HJ-61]

En jaksa lukee tätä juttulitaniaa läpi mutta, tulkoon toisintoa tai uutta tekstiä niin se on aivan sama, tulkoon vaikka penaltia mutta.Itsellä on puoliautomaatti kivääri hommattu sen takia että oli halpa, yksi hirvi kaatunut moisella muovi tussarilla.Voin mieluusti valtiolle antaa moisen aseen sopivaan hintaan, mutta minusta ei ongelma todellakaan ole nyt näissä itselataavissa aseissa.Laitetaan tarpeeksi sekopää tarpeeksi tarkalla kivärillä (pulttilukko) väijymän vaikka kilometrin päähän jostain isosta ostoskeskuksesta varmasti kuolleiden määrä on aivan yhtä suuri kun jonku pistoolin kaa hyökänneellä kouluun.Ei vaan mahdu tähän pienee kallon mitä vittua siellä kivikasassa oikeen mietitään, koska ihmisiä voi tappaa ilman ruutiakin.Nokian paskaputki niin ihmisiä oli heti huonossa hapessa.Anteeksi keuhkoominen mutta nää yli viisaat pilaa vaa elämän...
siinä sitä puoliautomaattii...
http://www.youtube.com/watch?v=N7ELhy4_0hM&feature=fvst

[pjtk]

Alkuperäinen kirjoittaja vmt

Jonkin aikaa olen tätä palstaa seuraillut ja aika ikävä huomata, että täälläkin on näköjään innokkaita toisten harrastusten kieltäjiä. Luulisi maasturistien käsittävän, mitä se on, kun halutaan vaan rajoittaa piene joukon harrastusta. Paitsi että Suomessa tuliaseisiin liittyvissä rajoituksissa ei ole kyseessä pieni joukko vaan noin viidesosa kansasta, riippuen hiukan laskentatavasta.

Sitten muutamissa viesteissä mainittuun poliisin tekemään säilytystarkastukseen. Kuinka monessa muussa asiassa tarkastaja ja asiasta päättävä viranomainen on sama taho? Oletteko ajatuksen kannattajat esim. huomanneet aikoinaan sellaisen uutisoinnin, kun Vantaalta löytyi valtaisa asekätkö, jonka seurauksena piti evakuoida suunnilleen koko kaupunginosa. Hyvä esimerrki siis, kuinka poliisi löytää vaarallisia asekeskittymiä? Jos tapaus muistuu mieleen, niin kannattaa selvittää kuinka siinäkin homma päättyi... Ihan pelkkää viranomaisten mielivaltaa!

Miksi ihmeessä sitten jonkun tietyntyyppiset aseet pitäisi kieltää? Se on totta, että joillekin ihmisille ei saisi antaa ensimmäistäkään asetta ja tähän nykyine voimassa oleva aselaki antaa ihan riittävät eväät. Tosin sitä on lain laittomasti ohittavat ohjeet vesittäneet melkoisesti...

Kuitenkin , kuinka aseenomistaja muuttuu vaarallisemmaksi, jos hän hankkii vaikkapa .38 revolverin lisäksi 9mm pistoolin. Kuinka vaarallisuus lisääntyy, jos sen päällekkäispiippuisen baikkalin lisäksi hankkii vaikka itselataavan pistoolin?

Aiemmin on sanottu, että metsästyksessä ei tarvita itselataavia aseita. Se nyt on vaan yksi toimintatapa muiden joukossa ja joissain tilanteissa hyviä aseita ovat. Itse esim. olen ampunut hirviä itselataavalla kiväärillä, pienriistaa itselataavalla haulikolla ja melkoisen joukon hirviä lopettanut itselataavalla pistoolilla. Nämä on aina valittu niin, että ovat tarpeeseen sopivia ja valinta on kuitenkin tehty riittävästä kalustosta...

Anteeksi pitkä ja rönsyilevä teksti, mutta aihe kun on lähellä sydäntä...

X2

Hyvä kirjoitus vmt:eltä. Näinhän se aina on on ollut. Asiasta vähiten tietävät on on aina eniten kieltämässä. Liittyy se sitten ihan mihin vaan. Vähiten autoilua harrastavat haluaisi kieltää autoilun kokonaan.
Itse en omista ainoatakaan automaatista (järeätä), enkä ees puoliautomaatista (järeätä) asetta. Koko järeä ase termi on taas paskalehdistön keksintöä. Oikeasti järeitä aseita on puolustusvoimilla ja sinne ne kuuluukin.
Koskahan määritellään minkä mittanen puukko/veitsi on järeä. Kuuluuko veitsen kahva kokonain mittaan. Saako kurkku olla käyrä? Minkä kokoluokan Fiskarssin kirves on järeä, entäs taas koskas taas vanha kellokoskelainen kirves on järeä. Sillä liiterissä työmaallan, vai siellä keräiliän kokoelmassa.
Niin ja löytyhän se tekstin pätkä Janakkalan tahtumista:
Hakoisten kartanon mailla Janakkalassa koettiin viikon aluksi outo välikohtaus, jossa vorot käyttivät ilmeisesti kyynelkaasua ja asukas pelästytti heidät haulikonlaukauksella.
Molempia osapuolia epäillään rikoksesta, sillä varastakaan ei saa pysäyttää ampumalla.
Kanta-Hämeen poliisi tiedotti maanantaisesta tapauksesta tiistaina.
Kartanon yhden asuinrakennuksen yläkerrassa nukkunut mies heräsi siihen, että hänen kasvoilleen suihkutettiin jonkinlaista kyynelkaasua.
Uhri meni tunkeutujan perässä eteiseen ja havaitsi tämän rikkovan paikkoja. Lattialle oli kasattu taulu ja muuta tavaraa ilmeisesti anastustarkoituksesta.
Kun asukas haki turvakseen haulikon ja palasi eteiseen, hän havaitsi toisenkin miehen ja ampui varoituslaukauksen.
Tiedotteen mukaan varoituslaukaus meni seinään. Rikosylikonstaapeli Ari Pullisen mukaan haulipanos ei ilmeisesti osunut keheenkään.
Laukauksen jälkeen toinen voro rikkoi yläkerran ikkunan ja hyppäsi alas. Noin kolmen metrin pudotus on saattanut johtaa loukkaantumiseen.
Toisen miehen pakoreitistä ei ole tietoa, mutta molemmat poistuivat autolla.
Aseenkäyttöä tutkitaan vaaran aiheuttamisena ja kutsumattomien vieraiden tekosia ryöstön yrityksenä.

http://www.poliisi.fi/poliisi/kanta-...A?opendocument

Hääti kotoonsa murtoveikkoja ja tässä tulos. Syyte vaaran aiheuttamisesta. Saiskohan sitä ilman voroa lasauttaa kotonaan seinään ilman, että siittä ei tulisi syytettä. Oliko tuossakin tilanteessa pitänyt soittaa poliisit paikalle, mennä istuun sohvalle ja odottaan poliiseja jotka olisi tulleet kun olisi olleet ehtineet. Siinä ajassa murtoveikot ois kerinny häipyyn näkymättömiin. No oishan toiminut lain mukaan, mitä siittä, että omaisuutta lähti keikka auton kyytiin. Yleensä tulee mieleen, että saako sitä voroa leipasta turpaan kotonaan. Tulis pian vahinkoo voron vaatteisiin ja yleiseen olemukseen.
Mun oikeuden taju ei nyt oikeen ymmärrä. Mutta mähän oon vaan potentiaalinen äänestäjä (kansa).

[pjtk]

=Mutarengas]En tarkoittanutkaan, että sinä olisit vastustanut! Viranomaisella tarkoitin jotain tarkastaja tyyppistä henkilöä, poliisi tuli ekana mieleen.

Ajatuksena oli se, että joku tyyppi tulee kattelemaan, onko aseet asianmukaisesti säilössä.
Jotkut on ehdottoman kielteisiä asian suhteen, mitä en ymmärrä. Normi aseen omistajalla ei pitäisi olla mitään salattavaa?

Mun mielestä on liki OK että tullaan tarkistaan, josko säilytystilat on kunnossa. Se mikä tässä V...tuttaa on se että laki ehdotuksen pohjalta sais kissalan pojat tulla ja pöyhiä koko kämpän. Itsellä on vehkeet visusti lukkojen takana, mutta aivan varmasti en halua, että kukaan tulee tonkiin mun pöytälaatiikkoa, vaatekaappia, kellaria, ullakkoa,varaosa varastoa, kenkäkaappia, sänkyä, halkopinoa, lapsen koulu pulpettia/reppua, maustekaappia, autoa ja mitä tahansa. Koko laki ehdotushan rinnastaa aseen omistajan rikolliseen, jonka kotiin voidaan tehdä tarkistus. Suomen (tän hetkisen) lain säädännön mukaan koti etsintä voidaan tehdä kun on aihetta epäillä rikoksesta. Eli ilmeisesti on tarkoitus rinnastaa kaikki aseen omistajat rikollisiin??
Jotenkin tuntuu, että tässä koitetaan siirtää huomiota nuorten pahoinvoinnista johonkin muuhun. Onhan se vaan helpompaa antaa punasta nappia masentuneen alahuuleen: http://www.iltalehti.fi/mieli/2010021911155109_md.shtm.

Vielähän tässä vois leikitellä ajatuksella, että kuinka monta henkirikosta Suomessa tehdään vuosittain. Kuinka monta niistä tehdään puukoin, kirvein, vesurein, astaloin tai jollain muilla (järeillä) lyömä aseilla? Kuinka monta henkirikosta tehdään ampuma-aseilla? Kuinka monta niistä on tehty luvattomilla ja kuinka monta luvallisilla? Kaikki hengen menetykset ovat turhia! Voitaisiinko siis kieltää kaikki teräaseet, lyömäaseet ja muutkin henkeä uhkaavat nuijat.
Kuinkas monta ihmistä kuolee vuodessa rattijuoppojen aiheuttamissa onnettomuuksissa. -> kielletään viina.
Kuinka monta ihmistä kuolee auto-onnettomuuksissa -> kielletään autot.

Että mua jaksaa väsyttää tämä EUvostoliitto meininki jossa herrat (kaikki ei edes Suomessa) vie ja kansa ei ees valita. Onneks Kreikka kusas hommansa, niin nähään kuinka paljon EUsta löytyy massia (hyvää tahtoa) rahottaan Zorbaksen tanssia. Oma rahoitus into on just tasan nolla.