Kysy mitä vaan - vastataan jos jaksetaan 2024-2025

[Pertura]

Alkuperäinen kirjoittaja Kaitsu67

Eli tosta päätellen jos oiken ymmärrän, omassa pihassa siirtelee projektiautoja paikasta a paikkaan b, tai talliin ja sieltä ulos, tai pienen testiajon tolla suljetulla pihatienpätkällä, ei tule suurta rikosta tehtyä, vaikkei ole liikennevakuutusta kaikissa päällä.

Tosta tuli nyt mieleen kun on toi traktrori millä tulee lumia työnneltyä ja piikeillä jotain nosteltua, siinä on kilvet, mutta kun aikanaan ostin sen en laittanut vakuutusta, kun ei tarkoitus mennä yleisille teille,
niin, jos sen poistaisi rekisteristä/palauttaisi kilvet, ei ilmeisesti mitään vakuutuspakkoa sitten enää tollasella.

EDIT: vastaankin itse, siellähän toi olikin näköjään selvitetty

8 §
Poikkeukset vakuuttamisvelvollisuudesta
Liikennevakuutusta ei tarvitse ottaa:

1) sellaiselle moottorityökoneelle tai traktorille, jota ei tarvitse rekisteröidä ja jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 15 kilometriä tunnissa;
2) sadon tuottamiseen tai sadonkorjuuseen tarkoitetulle maatilatalouden moottorityökoneelle, jota ei tarvitse rekisteröidä;
3) perävaunulle, jota ei tarvitse rekisteröidä;
4) sellaiselle yksinomaan vammaisten käyttöön tarkoitetulle sähköpyörätuolille tai muulle vastaavalle kevytrakenteiselle ajoneuvolle, jota ei tarvitse rekisteröidä;
5) ajoneuvolle, jota ei tarvitse rekisteröidä eikä käytetä liikenteessä;
6) ajoneuvolle, jonka omistaja tai haltija on Suomen valtio;
7) ajoneuvolle, jonka aiheuttamasta liikennevahingosta vastaa jokin muu valtio tai sen korvauselin;
8) ajoneuvolle, joka on poistettu liikennekäytöstä eikä käytetä liikenteessä;
9) ajoneuvolle, joka on poistettu lopullisesti liikennekäytöstä.
Ajoneuvon omistajalla ja haltijalla on kuitenkin oikeus vakuuttaa 1 momentin 5, 6 ja 8 kohdassa tarkoitettu ajoneuvo.

Tuo liikennevakuutuslain määritelmä liikenneväylistä erillään olevasta paikasta on aika tiukka, Suomen maassa ei kovin montaa sellaista ole. Sinunkin pihaasi ilmeisesti tavallisella henkilöautolla pääsee ajamaan yleiseltä tieltä, eli kyseessä ei siis silloin ole liikenneväylistä erillään oleva paikka.

Ja kuten sanoit, riskienhallintaa on tuo vakuutusten ottaminen. Autoja tai koneita kolhiessa harvoin syntyy kovin kummoisia kustannuksia, mutta ihmisiin osuessa kulungit voivatkin nousta miljoonaluokkaan. Eli siltä kantilta ajateltuna se vakuuttaminen ei ole paskaa riskienhallintaa, vaikka tosi kalliiden osumien todennäköisyys onkin pieni.

[Kaitsu67]

Alkuperäinen kirjoittaja Pertura

Sinunkin pihaasi ilmeisesti tavallisella henkilöautolla pääsee ajamaan yleiseltä tieltä, eli kyseessä ei siis silloin ole liikenneväylistä erillään oleva paikka.

Väärin oletit, ei pääse. Yksityistiellä on järeä metallinen portti joka on lukossa, olin kotona tai en.

[Pertura]

No, epäilen että portista huolimatta tuon alueen ei katsota olevan liikenneväylistä erillään oleva paikka, koska yhtenäinen tie sinne pihaan silti ilmeisesti kulkee. Tuo liikennevakuutuslain tulkinta suljetusta alueesta on huomattavasti tiukempi kuin tieliikennelain. Esimerkiksi kaikilla Suomen moottoriradoilla ja motocross-radoilla vaaditaan liikennevakuutus, vaikka niillä eivät liikennesäännöt ole voimassa.

Eli lain mukaan kaikissa ajamalla liikkuvissa autoissa pitää olla liikennevakuutus voimassa tuollaisellakin paikalla, mutta jokaisen omaan harkintaan toki jää että onko se vakuutus olemassa.

[JasuT]

Alkuperäinen kirjoittaja Pertura

Ja kuten sanoit, riskienhallintaa on tuo vakuutusten ottaminen. Autoja tai koneita kolhiessa harvoin syntyy kovin kummoisia kustannuksia, mutta ihmisiin osuessa kulungit voivatkin nousta miljoonaluokkaan. Eli siltä kantilta ajateltuna se vakuuttaminen ei ole paskaa riskienhallintaa, vaikka tosi kalliiden osumien todennäköisyys onkin pieni.

Minkäslaisena riskienhallinnan osana pitäisi sitten ottaa se, että vakuutusyhtiö ei korvaa mitään vaikka vakuutus onkin ollut olemassa? Tapahtumapaikka selvä, siitä ei mitään kiistaa (tosin piti siitäkin erikseen käydä todistus hakemassa että "kyllä mä oikeasti olin tapahtumapaikalla) ja vammat todistettavasti selvillä, vasta alun toista mapillista lääkärinlausuntoja jotka kahta tahoa lukuunottamatta ovat todenneet saman. Ne kiistävät on vain Pohjola-vakuutus ja Kela, nämä ovat kaikesta mahdollisesta, ja osasta mahdottomiakin täysin vastakkaisella kannalla...

Joo, miljoonista tässäkin puhutaan. Vastavalmistuneen sähköinssin oletettu palkka, ikävuosille 30-65. Palkan osuutta parikymmentä vuotta sitten tehdyssä laskelmassa miljoonan pintaan, nyt tässä parissa vuosikymmenessä on viivästyskorkoja kertynyt jo kaksin-kolminkertainen määrä, ja jatkaa näemmä kasvamistaan. Ilmeisesti näissä mainituissa tahoissa ollaan sitä mieltä että "kyllä se kyllästyy, tai kuolee, niin vältytään maksamiselta". Kela siinä mielessä mukana, vaikuttaisi tulotasoon ennen vakuutuksen selviämistä, mutta näillä on omat matematiikan sääntönsä. Mm. 100% työkyvytön ei Kelan mielestä ole työkyvyltään yli 2/5 alentuneella tasolla, joten epäävät kaiken. Paitsi vammaistuen maksamisen yms etuudet kuitenkin joita ei saa ellei työkyky ole alentunut reilusti enemmän...

Iso ongelma näiden kanssa taistellessa on semmoinen, ettei asiantuntijoita tahdo löytyä. Nyt ollaan kuudetta vuotta etsitty FINE:lle kelpaavaa asiantuntijaa, joka tietäisi niska- ja aivovammoista, sekä olisi ilman kytköstä vakuutustahoihin. Viimeinen kohta se ongelmallisin ilmeisesti...

On siis toisenlaisiakin kokemuksia aiheesta vakuutus ja sen korvauskäytännöt...

[Pertura]

No tosiaan, vakuutusyhtiöt osaavat tuon väsyttämisen kun isoista korvauksista on puhe. Vakuutuslääkärin ja valelääkärin merkittävin erohan on se, että valelääkäri on nähnyt potilaan.

Mutta jos vakuutusta ei alun pitäenkään ole, ei ole missään vaiheessa mitään toivoakaan niistä korvauksista. Toivotaan että sulla homma vielä kääntyisi oikein, onhan tuollainen löysässä hirressä roikkuminen aivan perseestä.