Dieselin hinta

[kivinen]

Taitaa olla asia niin, että noita päästöasioita käytetään vaan tekosyynä hintojen nostamiseen.

Sehän on fakta, että dieselin päästöt on ja on aina olleet myrkyllisempiä kuin bensan. Siitä huolimatta ihmisiä kannustettiin joku vuosi sitten ostamaan dieseleitä, kuten rane58 tuossa yllä kirjoittaa. Sillä hetkellä keskimääräinen kulutus saattoi olla pienempi dieselin eduksi, onkohan nykyisissä autoissa jo liki samaa?

No nyt on käsittääkseni valtio-omisteinen Neste kehittänyt dieselin, joka vähentää ainakin myyntipuheiden mukaan jopa 90% hiilidioksidipäästöjä, ilmeisesti tällä ei olla enää edes riippuvaisia tuontiöljystä: https://nestemy.fi/?gclid=EAIaIQobCh...SAAEgJ8hvD_BwE

Niin tottakai sen hinta pitää olla kovempi kuin tavallisessa dieselissä. Jos valtio oikeasti haluaisi vähentää päästöjä, tämä olisi saman hintaista kuin tavallinen diesel. Vaikutus olisi välitön, kaikki vanhat autot muuttuisi ympäristöystävälliseksi, päästöt tippuisi jo tänään ja lisää sitä mukaa kun jakelupisteita saa tehtyä.

Toinen asia on RE85, sehän ei toimi kunnolla suurimmassa osassa autoja, siitä huolimatta ihmiset käyttää sitä tavallisen bensa jatkeena. Ja syy siihen on edullinen hinta ja samalla tulevat vähentäneeksi päästöjä.

Entä kaasuautot? Oli hyvä tapa puhtaaseen autoiluun ja muutossarjoja meni kaupaksi enemmän kuin ehtivät asentaa. Valtio löi tietenkin jarrua myönteiselle kehitykselle tarjoamalla autoilijalle korkeammat käyttömaksut....

[Hcet]

Alkuperäinen kirjoittaja kivinen

Sehän on fakta, että dieselin päästöt on ja on aina olleet myrkyllisempiä kuin bensan.

Vai olisiko nyt kuitenkin toisin päin. Dieseli on hyötysuhteeltaan parempi ja kasvihuoneilmiötä aiheuttavat CO2-päästöt ovat huomattavasti pienemmät kuin bensa autossa.
Tämä oli syy aikanaan kannustaa dieseliin ja asia on kääntynyt ainoastaan vag konsernin sähläilyn takia ja sitä kautta dieselille ympärille syntyneen kohun.
Totta on kyllä se että esim. kaupunkialueella dieselit huonontavat ilmanlaatua johtuen hiukkaspäästöistä vs bensa, mutta tätä korjaamaan on kehitetty hiukkasloukku jonka ansiosta nämä hiukkaset päätyvät suurimmakseen osaksi maantielle eikä näitä päästöjä synny enää niin paljoa kaupunkialueella.

Mielestäni tässä ympäristö asiassa pitäisi huomioida paremmin kaikki asiat ja puolet eikä vain mennä yleisen julkisuuskuvan mukaan. Mielestäni sähköauto buumi on lähtenyt vähän hanskasta ja tällä hetkellä riittävän suuren akun valmistaminen (tuplaten teslan akku) aiheuttaa niin suuria päästöjä valmistusvaiheessa että hiilivoimaisessa sähköntuotannossa valmistusvaiheen päästöt kuittaantuvat vasta 20-30 vuoden päästä.

Esim. Saksassa sähköautoilu ei ole viisasta taasen Norjassa ymmärtääkseni jopa toimiva ratkaisu.

On myös olemassa ympäristöystävällisiä palavia polttoaineita esim. biokaasu missä otetaan talteen muutenkin ympäristöön päätyvä CO2, mutta se käytetään auton moottorin kautta. Kokonaispäästöt eivät siis kasva.

Valtiotasolla hätä ympäristönmuutoksesta ei vielä tunnu olevan todellinen, koska tehdy toimet perustuvat rahastukseen eikä oikeaan hätään. Valtion ohjauksella olisi helppo pienentää päästöjä ilman autoilun kustannusten nousua.

[HV]

Alkuperäinen kirjoittaja Hcet

Valtion ohjauksella olisi helppo pienentää päästöjä ilman autoilun kustannusten nousua.

Valitettavasti tämä yhtälö ei ikinä toteudu

[kivinen]

Alkuperäinen kirjoittaja Hcet

Vai olisiko nyt kuitenkin toisin päin. Dieseli on hyötysuhteeltaan parempi ja kasvihuoneilmiötä aiheuttavat CO2-päästöt ovat huomattavasti pienemmät kuin bensa autossa.
Tämä oli syy aikanaan kannustaa dieseliin ja asia on kääntynyt ainoastaan vag konsernin sähläilyn takia ja sitä kautta dieselille ympärille syntyneen kohun.
Totta on kyllä se että esim. kaupunkialueella dieselit huonontavat ilmanlaatua johtuen hiukkaspäästöistä vs bensa, mutta tätä korjaamaan on kehitetty hiukkasloukku jonka ansiosta nämä hiukkaset päätyvät suurimmakseen osaksi maantielle eikä näitä päästöjä synny enää niin paljoa kaupunkialueella.

Kyllä se diesel pakokaasu taitaa kuitenkin olla myrkyllisempää kuin bensakoneen. Hiilidioksidipäästöt on pienemmät, mutta typen oksidit ja hiukkasloukkujen läpi koko ajan menevät erittäin pienimolekyyliset hiukkaspäästöt puuttuvat bensakoneen päästöistä. Ja samaan ilmakehään ne pahemmat päästöt siellä maantielläkin purkautuu?

Onhan dieseleissä paljon kehitystä tapahtunut, mutta teknologian kallis hinta ja huono toiminta on kai saanut autotehtaat luopumaan dieselin kehittelystä. Nuo urearuiskutukseen perustuvat päästönrajoittimet on kyllä surullisia, toimisi kyllä, mutta kun se maksaa, niin Adblueta ei tankata.

[Hcet]

Alkuperäinen kirjoittaja kivinen

Kyllä se diesel pakokaasu taitaa kuitenkin olla myrkyllisempää kuin bensakoneen.

No tavallaan kyllä, mutta vain ilmastonlämpenemistä ajatellessa ei. CO2 taisi muodostaa n. 70% ilmastonlämpenemisestä ja kasvihuoneilmiöstä ja sitä pitäisikin leikata. Tällä osa alueella diesel voittaa bensan ja muut dieselin päästöt on haitallisia lähinnä ihmiselle. Mikä ihan maapalloa ajatellen on hyvä, koska väkimäärän kasvaminen on toinen suuri uhka nykyään. Aivan Linkolaa ei kukaan päättäjä ala noudattamaan, mutta maailmanlaajuinen yhden lapsen politiikka pistäisi väkimäärän kuriin ja samalla laskisi päästöt huomattavasti.

[caddis]

Alkuperäinen kirjoittaja kivinen

Kyllä se diesel pakokaasu taitaa kuitenkin olla myrkyllisempää kuin bensakoneen. Hiilidioksidipäästöt on pienemmät, mutta typen oksidit ja hiukkasloukkujen läpi koko ajan menevät erittäin pienimolekyyliset hiukkaspäästöt puuttuvat bensakoneen päästöistä. Ja samaan ilmakehään ne pahemmat päästöt siellä maantielläkin purkautuu?

Onhan dieseleissä paljon kehitystä tapahtunut, mutta teknologian kallis hinta ja huono toiminta on kai saanut autotehtaat luopumaan dieselin kehittelystä. Nuo urearuiskutukseen perustuvat päästönrajoittimet on kyllä surullisia, toimisi kyllä, mutta kun se maksaa, niin Adblueta ei tankata.

Yllä olevassa tekstissä on monta kohtaa väärin, mutta aloitetaan vaikka tästä:

https://gas2.org/2017/05/27/gasolne-...lates-diesels/

Ohessa yksi artikkeli, mutta googlesta löytää vastaavia tuloksia vaikka kuinka paljon.

[kivinen]

Alkuperäinen kirjoittaja caddis

Yllä olevassa tekstissä on monta kohtaa väärin, mutta aloitetaan vaikka tästä:

https://gas2.org/2017/05/27/gasolne-...lates-diesels/

Ohessa yksi artikkeli, mutta googlesta löytää vastaavia tuloksia vaikka kuinka paljon.

Joopa joo, tuo koski VAIN bensiinin suoraruiskutusta. Mutta jatka toki trollaamista...

[Mutis]

https://yle.fi/uutiset/3-10498658

Jos nuo kaavailut menee läpi (ei mene), niin muutaman vuoden päästä kielletään polttomoottoriautojen maahantuonti. 2027 myynti kiellettäisiin kokonaan.
Joko homma on ihan pelkkää utopiaa tai sitten tavallisen duunarin kannattaa muuttaa työmaalle. Kustannukset lähtee lapasesta jos noin isoja muutoksia yritetään noin lyhyessä ajassa.

[33SD]

Alkuperäinen kirjoittaja Mutis

https://yle.fi/uutiset/3-10498658

Jos nuo kaavailut menee läpi (ei mene), niin muutaman vuoden päästä kielletään polttomoottoriautojen maahantuonti. 2027 myynti kiellettäisiin kokonaan.
Joko homma on ihan pelkkää utopiaa tai sitten tavallisen duunarin kannattaa muuttaa työmaalle. Kustannukset lähtee lapasesta jos noin isoja muutoksia yritetään noin lyhyessä ajassa.

Jos polttomoottoriautoista luovutaan niin mistä saadaan menetetyt polttoaine-, käyttövoima- ym. verotulot. No sähköautoverosta?
Ja tämä verohan pitää nimenomaan kohdistaa omistamiseen ettei vaan kukaan itse sähköä tuottava saa etua muihin nähden?

Tienkäyttövero, tietulli uusille moottoriteille olisi varmaan kannattava tulonlähde valtion pohjattomaan kassaan.

[caddis]

Alkuperäinen kirjoittaja kivinen

Joopa joo, tuo koski VAIN bensiinin suoraruiskutusta. Mutta jatka toki trollaamista...

No trollataan sitten, onneks noita suoraruiskuja ei myydä paljoa? Jenkeissä jo yli puolet myytävistä autoista käyttää tuota tekniikkaa, Euroopasta en jaksanut trollata faktoja.

Pääpiirtein olen täsmälleen samaa mieltä kirjoittamastasi jutusta, miten tässä kuluttajaa on kusetettu ja kusetus jatkuu edelleen. Mutta en ihan vielä dieseliä kuitenkaan kuoppaisi. Mutta poliitikot taitaa sen (ja bensan) kuitenkin tehdä..

https://www.energy.gov/eere/vehicles...ht-trucks-have

[pete84]

Ei kyllä naarata kun nyt menee pelkkiin työ matkoihin kuukaudessa1200€ jos kauheesti nousee hinta ei oo vara töissä käydä

[BJ-40/76]

Alkuperäinen kirjoittaja kivinen

Kyllä se diesel pakokaasu taitaa kuitenkin olla myrkyllisempää kuin bensakoneen. Hiilidioksidipäästöt on pienemmät, mutta typen oksidit ja hiukkasloukkujen läpi koko ajan menevät erittäin pienimolekyyliset hiukkaspäästöt puuttuvat bensakoneen päästöistä. Ja samaan ilmakehään ne pahemmat päästöt siellä maantielläkin purkautuu?

Onhan dieseleissä paljon kehitystä tapahtunut, mutta teknologian kallis hinta ja huono toiminta on kai saanut autotehtaat luopumaan dieselin kehittelystä. Nuo urearuiskutukseen perustuvat päästönrajoittimet on kyllä surullisia, toimisi kyllä, mutta kun se maksaa, niin Adblueta ei tankata.

Nuo Adbue autot alkaa kyllä oireilemaan, jos "kusi-" on loppu. Toki pääsee kyllä paikasta toiseen, ainakin jonkinaikaa?

Jos aletaan "jahtaamaan-" noita nykyisten dieselien käyttäjiä, niin helpompaa on vähentää hiukkaspäästöjä Jahtaamalla savupiippuja.

Ja noista autoilun hiukkaspäästöistä päästään eroon, kun laitetaan sähköauto.

Siis sähköähän saadaan pistorsiasta, ja ei haise/katkua yhtään!

-> mutta mistä se sähkö virtaa sinne pistorasiaan? kauheimillaan pakkasessa itäisestä naapurista?
Siis suomi tuo sähköä huomattavan määrän....

[Nerd-O]

Tuo dieselin hinnan nousu johtui kysynnästä. Dieselille on enemmän kysyntää kuin bensalle. Johtuen siitä kun talvella sitä käytetään lämmitykseen. Hinta nousee vielä huomattavasti lisää jos tulee kylmä talvi. Näin luki jossain.

Mitä päästöihin taas tulee niin ei nuo uudet suorasuihku bensa autot kovin puhtaita myöskään ole. Samat hiukkaset on niiden ongelmana ja käytönnössä kaikki vähänkin tuoreemmat pelit on sellaisia. Nythän niihinkin meinattiin niitä dpf loukkuja. Kaasun ne totesi myös saastuttavan yhtä paljon kuin bensa. Ei sekään ole hyvä. Ainoa mikä ei saastuta on sähkö. Ainut että sen sähköauton tekeminen saastuttaa yhtä paljon mitä kerkiät polttomoottori autolla ajamaan 200tkm matkalla. Tosin ne saasteet ei tule käyttömaassa. Enkä itse kyllä usko sähköauton olevan pelastus. Koska ne akut on pakko uusia jossain välissä. Hyvin vaikea uskoa sen akkupaketin kestävän esim.10v. Kun se akkupaketti pitää uusia niin se auto menee paaliin. Koska se uusiminen maksaa niin paljon. Kiva tuollainen auto mitä ei voi käyttää yli 10v. Päästään kunnon kertakäyttö autoihin. Maailma pelastuu kun tehdään lisää vaan sähköautoja mitkä saastuttaa helvetisti valmistuksessa, mutta ei enää käytössä. Äkkiä käy jopa niin, että sitä 200tkm ei koskaan saa sähköauton mittariin kun ikä tulee vastaan ja se akkupaketti on ihan kuollut. Sen myötä sen elinkaaren aikana se on saastuttanut enemmän kuin polttomoottoriauto.

[Samppahj]

Mutta eikö se kuitenkin ole hienoa, että Suomi pelastaa koko maailman EU:n talutusnuorassa ja näyttää esimerkkiä isommille, kuinka asiat tulee hoitaa ja kuinka kurittaa normaalia työväestöä epätoivon partaalle.

[JasuT]

Alkuperäinen kirjoittaja Nerd-O

Tuo dieselin hinnan nousu johtui kysynnästä. Dieselille on enemmän kysyntää kuin bensalle. Johtuen siitä kun talvella sitä käytetään lämmitykseen. Hinta nousee vielä huomattavasti lisää jos tulee kylmä talvi. Näin luki jossain.

Jännä vaikutus on myös sillä, että Jenkkilän kesälomakausi loppuu, ja bensan kysyntä vähenee, niin täällä bensan pitäisi maksaa jo reilusti alle dieselin hinnan mutta se pidetään tarkoituksella hitusen kalliimpana ettei jengi pahastuisi niin kovin. Bensaa tulee dieseliä tehdessä ihan paljon, ja se olisi pelkkää hukkakamaa ellei bensalle olisi noinkin paljon käyttöä...

Tuli sitten tuossa laskelma, että mitä maksaa hiilidioksiditonni vähäpäästöisellä bensapelillä ajellessa, sen hinta oli luokkaa 350€/tonni, bensakasiRangella ajellessa hinnaksi tulee noin 1100€ tonnille, kun taas teollisuus saa ostaa päästöoikeuksien kautta tonnin vitosella. Ihan ei taas mene tasan...

Noista päästöistä, ja niiden vähennyksestä, kun ottaa juttua sellaisen kanssa joka on tietävinään niistä, niin kummasti asia kääntyy aina talouteen ja etenkin talouskasvuun. Esim kun yrittää esittää asiaa että nämä pahimmat käryttäjät, siis vanhempi henkilöautokalusto, joita nämä väittää pahimmiksi, että muokattaisiin moottorinohjausta siten että päästöt olisi uusien tasolla, niin yllättäen nämä tällä aikaa muuttuukin marginaalryhmäksi jolla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Ja kun jatkaa, niin tulee ihan mitä kautta tahansa esittäessä taas vastaan: "talouskasvu ei kestä tuollaisia, jotka vähentää uusien myyntiä". Eli lyhyesti, päästöillä ei olekaan väliä jos talouskasvua ei toteudu... Viimeisin totisempi vääntö asiasta oli maailmanparantaja -veljen kanssa, hän kun tosissaan esitti mitä kaikkea vanhempi autokalusto maailmassa saa aikaan, näkemättä nykyisen kotikaupunkinsa (Addis Abeba) tilannetta mitenkään saastuttavana. Hyvä ettei nenähommaksi kääntynyt. Harmittavasti jäi kuitenkin kysymättä että "miten se kyyti asemalta olisikaan ollut kiva ilman Rangella noutoa". Mielellään kuitenkin kympin pakkasessa kiipesivät bensarosvon kyytiin, eivätkä valitelleet päästöistä koko matkalla, mutta jo muutamaa tuntia myöhemmin asia olikin täysin päälaellaan...

Tuollaisista keskustellessa, etenkään sen jälkeen, ei tee pahaa painaa kaasupoljinta vähän syvemmälle bensakasin muristessa mukavia...

[33SD]

Missähän vaiheessa kuljetusala ärähtää?
Vai nostetaanko vaan kuljetustaksoja?