Näin Suomessa

[NewJuhani]

Alkuperäinen kirjoittaja Nerd-O

Jep.Edes dollyllä ei saa hinailla seisonnassa olevaa autoa.

Eli hinaus firmankin pitää tietää onko verot maksettu.
Jotta tietää et vetääkö perässä vai laitetaanko lavalle.
Tuskin
Näillesinivoukoille olis kuulemma aisakin kelvannut.
Mutta toinen kolleega oli sanonut et pitää olla ainanakin yks akseli irti maasta.
Eli sit olis dollykin kelvannut.

Oli miten oli silti kohtuuton lasku auton hinaamisesta!

[Rytari]

Alkuperäinen kirjoittaja NewJuhani

Eli hinaus firmankin pitää tietää onko verot maksettu.
Jotta tietää et vetääkö perässä vai laitetaanko lavalle.
Tuskin
Näillesinivoukoille olis kuulemma aisakin kelvannut.
Mutta toinen kolleega oli sanonut et pitää olla ainanakin yks akseli irti maasta.
Eli sit olis dollykin kelvannut.

Oli miten oli silti kohtuuton lasku auton hinaamisesta!

no nyt kannataa kyllä lukea vähän lakikirjaa mitä siellä sanotaan auton hinaamisesta ja auton liikennekäytöstä, aika outoa että se laskettais liikennekäytöksi jos auto ei ole edes omin voimin liikutettavissa

[Krisse]

No eikö se ollut liikenteessä?

Aina olen siirtolaput hakenu epäselvissä tapauksissa ja näköjään kannattaa jatkossakin vaikka turhalta vaivalta se aina tuntuukin.

[Kaitsu67]

Tuolla on kyllä aika selvästi näköjään sanottu että akseli ilmassa tai lavalla ja puomi ei käy... 2. sivun 7. kappale:

http://www.trafi.fi/filebank/a/13293...et_02_2012.pdf

Kaitsu

[NewJuhani]

Alkuperäinen kirjoittaja Rytari

no nyt kannataa kyllä lukea vähän lakikirjaa mitä siellä sanotaan auton hinaamisesta ja auton liikennekäytöstä, aika outoa että se laskettais liikennekäytöksi jos auto ei ole edes omin voimin liikutettavissa

Luitko? Paa linkki tänne.

Hyvin sä kiteytit jutun juonen!

[PIRSSI]

Mulla kävi kerran sillälailla että ostin suzukin jossa oli kone rikki ja laitettu seisontaan.
Vaihdettiin siihen kone ja myytiin eteenpäin enkä ottanut autoa omiin nimiin ollenkaan.
Uudelle omistajalle pätkähti verotmätkyt siitä asti kun auto oli siirtynyt minulle.
Eli jos auto on seisonnassa ja omistaja vaihtuu PITÄÄ se uuden omistajan toimesta ilmoittaa taas seisontaan.
No vakuutus pykälissä oli jotain liikennekäytöstä ja kun sinne kirjoitin valitus kirjeen
että konerikkoinen auto ja siirretty trailerilla ja ollut tallissa kokoajan,
niin eivät sitten laskuttaneet mitään.
Mutta ne ehdot oli aika tarkkoja että jos se parkkipaikalla olisi ollut nii ei ois kelvannu.

[JAMANT]

Se että ei tiedä, ei tee mistään kielletystä laillista, paitsi jos oot ministeri... Pitää asiat selvittää etukäteen...

[Kaitsu67]

Alkuperäinen kirjoittaja JAMANT

Se että ei tiedä, ei tee mistään kielletystä laillista, paitsi jos oot ministeri... Pitää asiat selvittää etukäteen...

Eipä tässä kukaan ole vissiin niin väittänytkään....ja niinhän ne pitäis

[NewJuhani]

Toistan
Oli miten oli niin 4500€ on kohtuuton vaatimus aisalla hinatusta ajoneuvosta.

Mut tää olikin varoittavastoori niille jotka ei tiedä kaikesta kaikkea ja käyttävät vain maalaisjärkeä.

En ollut ite paikalla

[0ltzi]

Alkuperäinen kirjoittaja NewJuhani

Toistan
Oli miten oli niin 4500€ on kohtuuton vaatimus aisalla hinatusta ajoneuvosta.

Mut tää olikin varoittavastoori niille jotka ei tiedä kaikesta kaikkea ja käyttävät vain maalaisjärkeä.

En ollut ite paikalla

näin on juurikin! on kyllä kohtuutonta antaa enempää kuin rikesakko moisesta. kun kerta on päivän selvä asia että autoa on hinaamalla siirretty korjaamolle tms. eikä ajettu omin voimin liikenteessä.

EDIT: niin ja onkos noi vero mätkyt nyt sitten henkilökohtaisia vaiko autokohtaiset?

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja NewJuhani

Toistan
Oli miten oli niin 4500€ on kohtuuton vaatimus aisalla hinatusta ajoneuvosta.

Kyllä näin on, tollasilla jälkiveroilla (nämähän ei mitään sakkoja tai rangaistuksia ole) voi helposti laittaa koko perheen talouden kuralle pitkäks aikaa. Toiki olis ollu vielä 3000€ halvempi jos Mondeo olis ollu 2-paikkaseks pakuks rekattu. Autohan siis selkeestikin ollut liikennekäytöstä poistettu. Aivan älyvapaata hommaa. Jos vielä vois vankeudeks muuttaa tollasen summan, niin varmaan törkeän varkauden kans samoissa pyöris.

Vieläkin älyttömämpää on pakupykälien sanktiot. Ruuvaa siihen 20-vuotiaaseen Hiluxiin vaneri lavan päälle ja Trafi maksattaa varmaan 6000€ veroja. Näin Suomessa, mutta ei varmastikaan lähellekkään vastaavaa missään muualla tällä planeetalla.

[Rytari]

Alkuperäinen kirjoittaja NewJuhani

Luitko? Paa linkki tänne.

Hyvin sä kiteytit jutun juonen!

en näköjään tarpeeksi hyvin... kilpiä ei olisi saanu olla

[vexi4x4]

Alkuperäinen kirjoittaja NewJuhani

Eli hinaus firmankin pitää tietää onko verot maksettu.
Jotta tietää et vetääkö perässä vai laitetaanko lavalle.
Tuskin
Näillesinivoukoille olis kuulemma aisakin kelvannut.
Mutta toinen kolleega oli sanonut et pitää olla ainanakin yks akseli irti maasta.
Eli sit olis dollykin kelvannut.

Oli miten oli silti kohtuuton lasku auton hinaamisesta!

tokko se sitä hinausfirman ukkoo kiinnostaa onko ne maksettu vai ei. eikai tässä otsikon tapauksessakaa vetoauton kuskin tarvii niitä veroja maksaa vaan sen romun omistajan. ellei sitte sama henkilö?

ja kyllä asianomainen saa syttää tossa vaan itteesä, kai jokainen tietää että hinattavan auton ja sen kuskin täytyy olla yhtä lailla laillinen paketti ku ajettavanki auton. auto veroissa ja vakuutuksissa ja kuski selvinpäin etc...

[Kaitsu67]

Alkuperäinen kirjoittaja vexi4x4

kai jokainen tietää että hinattavan auton ja sen kuskin täytyy olla yhtä lailla laillinen paketti ku ajettavanki auton. auto veroissa ja vakuutuksissa ja kuski selvinpäin etc...

No en minä ainakaan tiennyt, olin myös siinä uskossa että kyllä moottoriviallisen auton saa hinata korjaamolle tai myytynä uuden ostajan toimesta pois jos siinä toimii jarrut, valot ja liinassa on punainen merkki ja kaikki on silleen kunnossa ja autolla ei AJETA.

Kävi itellä tuuri kun yksikään vastaan tullut 3:sta poliisista ei pysäyttänyt...nyt tiedän kun kaivoin ton trafin jutun (kts. linkki edellisestä postauksesta).

Kaitsu