Mielipiteitä uudesta VW AMAROK ;ista

[helmapelti]

Mihin näitä tarvitaan ja missä niitä käytetään ?

[mielipuoli]

Autothan on yleensä ajoon tarkotettu

ei oikeen nuo isolohko jenkit passaa meikäläisen ajoon. Yli 60tkm vuodessa kun höylää suomea edes takaisin niin alakaa tuo kulutuskin vaikuttaan auton valintaan. epäilen että 9.5 keskikulutuksella ei mene ne vehkeet.

[wuntzikka]

no toiset ku ei kattele kulutusta... makso mitä makso.
tai ottaa pari autoa, matka ajoon 5L dieseliä ja muihin sitten vapaammin 5L---> ylöspäin.

[Nuhapumppu]

Alkuperäinen kirjoittaja mielipuoli

Autothan on yleensä ajoon tarkotettu

ei oikeen nuo isolohko jenkit passaa meikäläisen ajoon. Yli 60tkm vuodessa kun höylää suomea edes takaisin niin alakaa tuo kulutuskin vaikuttaan auton valintaan. epäilen että 9.5 keskikulutuksella ei mene ne vehkeet.

Ainakin kaverin Rami 5,9cumpparilla,5v-manuaalilla ja 35" renkailla menee alta 9l/100 aika kevyestikkin matka-ajossa,olikohan jotain 8,5l/100 aikalailla keskimäärin. Ei ne mitään helvetillisiä syöppöjä ole ja kun sitä vääntöä on suhteessa paljon enemmän kuin pikku pickupeissa niin ei tarvitse vedättää joka ylämäkeen. Ja ylläpito(verot+vakuutukset) on halvemmat kuin esim. omassa pajerossa,ainut että vaatii C-kortin mutta sehän ei enää haittaa.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja Nuhapumppu

Ainakin kaverin Rami 5,9cumpparilla,5v-manuaalilla ja 35" renkailla menee alta 9l/100 aika kevyestikkin matka-ajossa,olikohan jotain 8,5l/100 aikalailla keskimäärin. Ei ne mitään helvetillisiä syöppöjä ole ja kun sitä vääntöä on suhteessa paljon enemmän kuin pikku pickupeissa niin ei tarvitse vedättää joka ylämäkeen. Ja ylläpito(verot+vakuutukset) on halvemmat kuin esim. omassa pajerossa,ainut että vaatii C-kortin mutta sehän ei enää haittaa.

Vähän vaikea uskoa ihan jollain 8:silla alkavia lukemia ainakaan 35" maastorenkailla, mutta ainakin siihen uskon, että manuaali, pelkällä takavedolla ajomahdollisuus, sopivat välitykset edistää matalia lukeamia. Miksei jos kyseessä takavetomalli, pitkät välitykset, taloudelliset renkaat, lava peitetty virtaviivaiseksi...

Vähän siis sama ilmiö kuin HJ61:sen kerrotaan olevan taloudellisempi kuin uudempienja haastaa suoraruiskutteisena pienemmät koneet taloudellisuudessa.

Rameissa muutes manuaali on harvinainen.

[Nuhapumppu]

Alkuperäinen kirjoittaja tekniikkamies

Vähän vaikea uskoa ihan jollain 8:silla alkavia lukemia ainakaan 35" maastorenkailla, mutta ainakin siihen uskon, että manuaali, pelkällä takavedolla ajomahdollisuus, sopivat välitykset edistää matalia lukeamia. Miksei jos kyseessä takavetomalli, pitkät välitykset, taloudelliset renkaat, lava peitetty virtaviivaiseksi...

Vähän siis sama ilmiö kuin HJ61:sen kerrotaan olevan taloudellisempi kuin uudempienja haastaa suoraruiskutteisena pienemmät koneet taloudellisuudessa.

Rameissa muutes manuaali on harvinainen.

Oli ihan pakko tarkistaa kaverilta tuo kulutus,9,4 on pienin mihin on päässyt ja keskimäärin kulutus pyörii siinä 10-12 riippuen ajotyylistä,eli aika paljon muistin metsään tuon kulutuksen
Ja kyseessä siis 2500RAM neliveto,renkaina 37x12,5 AT:t, koria nostettu 3" ja alustaa 2" ja voimanpaskaahan moisessa on 350/1300 Mutten siltikään pidä tuota kulutusta vielä edes pahana.

[wuntzikka]

Alkuperäinen kirjoittaja Nuhapumppu

Oli ihan pakko tarkistaa kaverilta tuo kulutus,9,4 on pienin mihin on päässyt ja keskimäärin kulutus pyörii siinä 10-12 riippuen ajotyylistä,eli aika paljon muistin metsään tuon kulutuksen
Ja kyseessä siis 2500RAM neliveto,renkaina 37x12,5 AT:t, koria nostettu 3" ja alustaa 2" ja voimanpaskaahan moisessa on 350/1300 Mutten siltikään pidä tuota kulutusta vielä edes pahana.

niin ja paljonko amarokkilaisessa on kulutus kun laitetaan samanlaiset varusteet (35-37" renkaat, 4-6" korotusta, manuaali ja 4x4) ja massaa yhtä paljon. niin kummassa istusit ennemmin sekä kumpi veisi soppaa vähemmän...?

[astalo]

Alkuperäinen kirjoittaja wuntzikka

niin ja paljonko amarokkilaisessa on kulutus kun laitetaan samanlaiset varusteet (35-37" renkaat, 4-6" korotusta, manuaali ja 4x4) ja massaa yhtä paljon. niin kummassa istusit ennemmin sekä kumpi veisi soppaa vähemmän...?

Kannattaa kuitenkin muistaa että kaikki ei tartte niitä 37" renkaita ja tuumakaupalla korotuksia siihen matkan tekoon. Vaikka saattavat sen lavan tarvitakin tavaran kuljetukseen ja sen verran maavaraa että ei tarvi jokaista poikittain tiellä olevaa käpyä väistää. Jokainen valitsee sen auton oman tarpeensa mukaan.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja Nuhapumppu

Oli ihan pakko tarkistaa kaverilta tuo kulutus,9,4 on pienin mihin on päässyt ja keskimäärin kulutus pyörii siinä 10-12 riippuen ajotyylistä,eli aika paljon muistin metsään tuon kulutuksen
Ja kyseessä siis 2500RAM neliveto,renkaina 37x12,5 AT:t, koria nostettu 3" ja alustaa 2" ja voimanpaskaahan moisessa on 350/1300 Mutten siltikään pidä tuota kulutusta vielä edes pahana.

Kuulostaa aika vähältä!

Itse olen tuuminut, että isomoottorisissa autoissa kulutus pompsahtanee lyhyessä kyläpyörimisessä kylmällä mosalla. Toisaalta isompi moottori pitää lämmöt pitempää jos sen lämmittää lämpöiseksi.

Oma käsitys on, että sellaisissa autoissa jotka ei ole todella kevytkulkuisia ja virtaviivaisia taloudellisuusautoja, DIESEL moottorin pienentäminen ei saa aikaan niin hyvin kulutussäästöä kuin voisi toivoa.

Autolehdistä on voinut lukea kun VW on pienentänyt dieseleitä 1,6 litraisiksi kun ne ennen oli jotain 1,9 tai 2 litraisia, ei polttoainetta oleellisesti säästykään.

Mä veikkaisin jos 5,9 litranen Cumminssi laitettas vaikka Hiluxiin ja vaihteistoksi 6 vaihde manuaali, edessä olis vaikka ulkoapäin käytettävät napalukot ja takaveto päällä ajelis, kulutus olisi kilpailukykyinen

Ehkä realistisempi olisi HDJ Lancdruiser 6 dieselillä oleva pickup.

Kyllä muakin Dodge Cumminssilla kiinnostas, joudun vain oottelee vähän aikaa hintojen laskua, ehkä se voi tulla mahdolliseks jos joskus löydän tarpeeks ruosteisen! Viittaan tällä siihen jos käytetty auto maksaa vaikka 10 000 egeä, pitää sen tuottaa muutakin positiivista vaikutusta kuin toimimista pihan koristeena.

[mielipuoli]

Setä ukolla on tuomonen dodge ram (2500 joku harlikka editinon) ei tullu kysyttyä mikä vuosimalli ja millä koneella (riiseli kuitenkin). Ei ainakaan sen ajolla kuulemma alle 11l mene millään vaikka pitkää matkaa ajelee.

Hyvä puolihan noissa on se että vero on pieni.

Meidän hommissa ei vaan oikeen käytännöllisiä. Korttiin tarttis lisää kirjaimia että vois vaunua vetää. ja monella kun ei nykyään ole edes kuorkki korttia. mites nuo ammattipätevyys hommat kun firman ajoja ajetaan?

Miettiny monesti tuota iso moottori pienempi kulutus hommaa.
Kaverilla on semmonen Lexus 470:nen ja sillä paukuttelee kulutus 20l hujakoilla (bensa kone) niin paljonkohan nuo pikku moottoriset lexukset syö 25-30??

oli miten oli niin tyytväinen olen tuohon autoon ollut. 37" en ole suunnitellut edes tähän autoon näillä ajoilla.

Tuo 9.5l on keskikulutus 2kk ajalta (n.12000km)Minun ajossa jossa painoa on yleensä päällä 500kg (löpöpytty) ja useasti on asuntovaunu/kärry perässä. renkaina 20". Pitänee mittailla joskus kulutus kunhan ei ole painoa tai vaunua vedettävänä. epäilen että lähelle tuota päästään mitä lupailevat (8L)

[Calmari]

Alkuperäinen kirjoittaja Nuhapumppu

Ainakin kaverin Rami 5,9cumpparilla,5v-manuaalilla ja 35" renkailla menee alta 9l/100 aika kevyestikkin matka-ajossa,olikohan jotain 8,5l/100 aikalailla keskimäärin. Ei ne mitään helvetillisiä syöppöjä ole ja kun sitä vääntöä on suhteessa paljon enemmän kuin pikku pickupeissa niin ei tarvitse vedättää joka ylämäkeen. Ja ylläpito(verot+vakuutukset) on halvemmat kuin esim. omassa pajerossa,ainut että vaatii C-kortin mutta sehän ei enää haittaa.

Sama hommahan se on HJ:ssakin, pannaan turbo, SOA, alle 35 bokkerit niin kulutus tippuu kuulemma kuulemma 8:n pintaan, outoa kun commontrail Jeep kurmasee kuitenkin sen 10 sekalaisessa ajossa ja kuitenkin 40 vuotta uudempaa tekniikkaa ??

[wuntzikka]

no se on oma häpeä jos ei usko.
oma kokemus voidaan lisätä tähän pajerosta, syötöt kaakkoon sekä ahdot mitä sai + 33"x12,5" mt renkaat + jonku verran rojua lisää, niin kulutus pysyi aivan samassa mitä vei vakio kunnossa eli n. 10L sataselle

volvo seitenneliskanttinen 2.4td koneella, syötöt ja ahdot mitä sai ni talvirenkailla kulutus pääasiassa n. 7-8l sataselle
ja sitten -96 2.8iA bemu nappaa kaupungilla 12-15 ja maantiellä jopa alle 7

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja wuntzikka

no se on oma häpeä jos ei usko.
oma kokemus voidaan lisätä tähän pajerosta, syötöt kaakkoon sekä ahdot mitä sai + 33"x12,5" mt renkaat + jonku verran rojua lisää, niin kulutus pysyi aivan samassa mitä vei vakio kunnossa eli n. 10L sataselle

Eipä ne syötöt ja ahdot ole kuiteskaan kaakossa tavallisessa maantieajossa, joten voi olla, ettei ole vaikutusta...

Mutta jos kulkuvastusta tulee jostain syystä lisää, silloin ainetta palaa enemmän.

[wuntzikka]

noo kyllä ne syötöt ja ahdot vaikuttaa jos ajotyyli on mikä on.

ja sitten, kuinka moni väittää että ei kulutukseen vaikuta syöttöjen/ahtojen nostaminen?

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja helmapelti

Mihin näitä tarvitaan ja missä niitä käytetään ?

Amarockistako nyt puhut?

Varmaan ihan siihen samaan kuin hailuksia tai jotain muuta japsilava- autoa, tai vastaavaa jenkkivermettä. Tavaran kuskaukseen, huvin vuoksi kruisailuun, matka- ajoon? Ihan mukavia nuo ainakin on ajaa, ja joissain versioissa on ihan toimivan oloiset nelivetosysteemit ja perästäkin löytyy kytkettävä lukko niin ei ihan pikkukiviin ja kantoihin jää kiinni.

[tekniikkamies]

Ite en ole omakohtasesti päässyt toteamaan, että dieselkoneiden pienentäminen oikeasti vähentäisi kulutusta.

Kulutusta vähentää jos saa auton kulkemaan kevyemmin.

Haluaisin, että kehitettäisiin kunnollinen sähköpickup suurikapasiteettisella akustolla.

Ilman omakohtaista kokemusta herää epäilys, että Toyota 3,0 D4d tai Fordin 3,2 TDCI vois olla raskaskulkuisessa autossa parempi konevaihtoehto?

[mielipuoli]

Ei oo henk.kohtasta tietoa noista jenkkilaviskoista hirveesti. Kaverin autoa ihaillu joskus miten ruma se on :-) (FORD f250) ja kehuu aina että niin pikku ruokanen (14L/100km)

huonolla matikkapäällä kun tein pika laskentoja niin tuo kulutus ero viime vuoden ajoissa olis 4600e ja se kun kerrotaan kolmella(3 autoa) niin säästö vuodessa on aika kohtalainen.

[wuntzikka]

no tästähän saadaan väittely aikaseks, pidetäänkö amarokki topiccina?

sitä kun juurikin tarkoitin, että ne jenkitkin menee vähällä ja toiset ei laske kulutuksia. sitten jos haluaa halvalla ajella, niin on siirryttävä ihan kokonaan toiseen kategoriaan ja toiselle palstalle.... kulutuksesta vielä se, että rami vs hilux menee varmaan aika samalla sopalla suhkoht samoilla varusteilla esim. jos aloitetaan varustus 35" renkaista yms. massaa kaks kertaa enemmän, kuorma päällä melkein x3 massaa, mukavamman oltavat kabiinissa yms... sitten vielä, settä mites nuo verot? taitaa monella kevyt k-a:n omistajalla olla alle 90€, vakuutukset varmaan aika lähellä toisiaan...