Talvirengas vai ei ?

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja Porvoon Hilma

Tänks, tää galluppi alkaa pikkuhiljaa etenemään kohti maalia eli alkuperäisen kysymyksen "Talvirengas vai ei" turvallinen vastaus on ei. Mutta kuitenkin kun noissa nyt on tuo M+S niin ei ne laittomatkaan ole... . Ehkä ne ei oo kaikkein pitävimmat, mutta aivan varmasti paremmat kuin sileät kesärenkaat. Vai onko tämäkään edes näin ?

Ehkäpä vois yleistää että se M+S siinä renkaan kyljessä ei vaikuta muuta kuin tekee renkaasta talvellakin ajellessa laillisen. Pito ei välttämättä poikkea yhtään huonosta kesärenkaasta.

Lumihiutale-symboli (Three Peak Mountain Snowflake) kun löytyy niin sitten voi olettaa renkaan pitävän edes jollain lailla talvellakin, tämähän on suosituksena monessa maassa, en tiedä onko pakollinen missään. Tuolta saattais löytyä: http://www.etrma.org/activities/transport/winter-tyre

[tekniikkamies]

Yksi selkeä ajatus on jos renkaat ei kunnolla pidä, niillä ei ole syytä yleisellä tiellä ajaa talvella vaikka olisi mitä merkkejä renkaassa.

[JariKoo]

Meikäläinen tökkäs ens lumilla insat alle ja ajattelin että jospa sitä tulis toimeen kun hissukseen ajelee... Tiedossa oli että eihän ne talvirenkaat ole mutta kaikkee pitää kokeilla. Mutta oli se kuitenkin yllätys että miten paskat ne on,oikeasti! Saman päivän iltana ruuvasin nastarenkaat alle enkä vaihda insoja kuin korkeintaan metsään mennessä tai sitten vasta ens keväänä...

[jesse89]

itse huomasin sellaisen ilmiön että kun oli kitkanastat viime talvena aika kalliitkin edellinen omistaja ostanut niin auratulla tiellä oli pito parempi mutta heti auraamaton tie niin ei mihkää edes neliveto päällä toisin kuin nuo mutiaiset ja jos renkaat tuntuu liian liukkaalta niin hei saahan niitä rengas paineita laskea

[Krisse]

Alkuperäinen kirjoittaja jesse89

kitkanastat

Mitä ne o? Oon joskus mainoksissakin nähnyt ton termin ja ihmetelly.

[sisua45]

Alkuperäinen kirjoittaja Krisse

Mitä ne o? Oon joskus mainoksissakin nähnyt ton termin ja ihmetelly.

Olisko nastoitettu oikea talvirengas? Semmoinen missä on myös lamelleja.

Jos jonkun mutikan nastoittaa, niin siitä ei varsinaista tarvirengasta tule.

[Bullet]

Noita nimityksiähän voi kuka tahansa keksiä niin paljon kuin huvittaa ja sitten jotkut vain jäävät elämään. Kuten ns. "kitkarengas". Kaikissa renkaissahan on kitkaa niiden ja tienpinnan välillä. Vierintävastuksesta alkaen. Renkaiden pito-ominaisuudet vaihtelevat kumiseoksen ja kuvioinnin mukaan, mutta mitään erillistä kitkarengasta ei ole olemassakaan. Voihan sitä tietenkin ottaa jonkin pidon rajan ja alkaa sitä paremmalla pidolla olevia nimittää vaikka kitkarenkaiksi, mutta nimitys on harhaanjohtava. Kuitenkin muutaman vuoden ikäisillä renkailla pito huononee melkoisesti kumin kovettuessa, joten vaikkapa kolme vuotta ja sitä vanhemmilla renkailla ajettaessa on sekin pidettävä mielessä. Siinäkään ei mitään yht'äkkistä rajaa ole, vaan kumiseokset vanhenevat pikkuhiljaa.

[Bj Andy]

Jos nuo insat on edes yhtään samanlaiset kuin fedimat niin niillähän pärjää ihan mallikkaasti. Mutikat ny on ihan legendaarisen paskat,ilmeisesti, en ole niillä ajanu.

Eli anna mennä ja jos alkaa jännittämään niin sitten talvikumia alle. Nii ja ne napikset kannattaa olla kytkettynä niin löytyy vetoja aina kepistä kun tarvii.

[RIPAX]

Emmää ny oikeen menis mihinkään leiriin,itte oon ajanu M+S renkailla 10 vuotta mut en viitti enää. Nelivedolla pääsee ja riittävällä turva välillä pärjää,yhtään kolaria en oo ajanu. Tie liikenteessä muistan yhden kerran ku ei meinannu päästä mäkeä ylös,piti nuohota ojanpenkkoja et pääsi ylös. Tosi on seki kun varsinki ruuhkassa joku mulkku aina tunkee eteen. Tänä talvena oikeen törsään ameriikan malliin ja ostan ihka uudet nastarenkaat,en viitti enää kytätä kaikkia eteen/taakse tunkijoita ja kusi sukassa kaheksaakymppiä motarilla. Jos et tykkää jännityksestä ni hommaa nastarenkaat,ja unohda ulkonäkökysymykset. Itellä on sen verran tiuhat välitykset et ei ollu helppo löytää sopivan kokosta rengasta. Loppujen lopuksi sopivaa ei löytyny ja melkeen sopivaa oli kaikki kaks vaihtoehtoo.

[Porvoon Hilma]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Ehkäpä vois yleistää että se M+S siinä renkaan kyljessä ei vaikuta muuta kuin tekee renkaasta talvellakin ajellessa laillisen. Pito ei välttämättä poikkea yhtään huonosta kesärenkaasta.

Lumihiutale-symboli (Three Peak Mountain Snowflake) kun löytyy niin sitten voi olettaa renkaan pitävän edes jollain lailla talvellakin, tämähän on suosituksena monessa maassa, en tiedä onko pakollinen missään. Tuolta saattais löytyä: http://www.etrma.org/activities/transport/winter-tyre

kiitos, tässä oli nyt hyvät datat siitä miten normit muuttuu. Toi Unece 117 nyt marraskuusta alkaen tekee noitten talvirenkaiden vertailun helpommaksi kun tulee noi merkinnät. M+S ei tän jälkeen enää todista mitään, vaan toi hiutalemerkki on osoitus "oikeasta” talvirenkaasta, jossa on ehkä pitoakin miten sitten tulee osaksi lainsäädäntöä - en tiedä. tähän samaan vielä tuosta positiiviseksi kokemastani jeesustelusta- onhan se ihan selvä, että tuolla yhteisessä liikenteessä pitäisi olla silleen ihmisiksi että kaikki pääse sinne minne ne on menossa- turvallisesti. Aina ei vaan oo näin,meille ihmisille kun tuppaa sattumaan kaikenlaista ...

[reynolds]

Ajelin 2010-2011 talven Yokohama geolandar m/t renkailla jotka oli hojon alla. Ne oli yllättävän hyvät talvikäyttöön. Ainoo et näkyivät kuluvan silmissä ku olivat niin pehmeää kumia.

[Räbinä]

Tämä väittely on sata varmasti joka ikinen vuos ens liukkaiden jäläkeen.

[tekniikkamies]

Vielä tätäkin esimerkkiä huonompia kokemuksia on tullut riittämättömällä pidolla olevilla renkailla ajamisesta. Tässä kuitenkin yksi esimerkki joka ei sisällä edes hirveästi ratin takana hölmöilyä:

Ajelin pickup:illa rauhallista vauhtia liikenteeseen sopeutuen taisi olla Tampereella. Alla oli ihan normaalitilanteessa menettelevät kitkarenkaat. Perässä oli jarrullinen peräkärry paino ehkä 500 kiloa+kompressori n. 500 kiloa. Yhteensä siis 1000 kiloa.

Tien pinta oli mukulakiveä ja saakelin liukas. Valot vaihtui punaiseksi ja rupesin välittömästi jarruttamaan. Koska pito oli niin surkea ei peräkärry ruvennut kunnolla jarruttamaan ja jarrutusmatkasta tuli vauhtiin verrattuna melkoisen pitkä.

Oikealla olevasta risteyksestä lähti kuinkas muutenkaan kun tulemaan bussi luisuvan autoni eteen. Onneksi risteyksessä sattui hyvällä tuurilla olemaan sen verta hiekkaa tai muuten enemmän pitoa, että viimehetkellä pysähtyi ennen bussin kylkeä.

[mäksä]

Alkuperäinen kirjoittaja -MaTTi-

Ehkäpä vois yleistää että se M+S siinä renkaan kyljessä ei vaikuta muuta kuin tekee renkaasta talvellakin ajellessa laillisen. Pito ei välttämättä poikkea yhtään huonosta kesärenkaasta.

Lumihiutale-symboli (Three Peak Mountain Snowflake) kun löytyy niin sitten voi olettaa renkaan pitävän edes jollain lailla talvellakin, tämähän on suosituksena monessa maassa, en tiedä onko pakollinen missään. Tuolta saattais löytyä: http://www.etrma.org/activities/transport/winter-tyre

eikö tiivistettynä tarkoita että jos renkaassa on M+S nii se on talvirengas pakolla laillinen..??

[-MaTTi-]

Alkuperäinen kirjoittaja mäksä

eikö tiivistettynä tarkoita että jos renkaassa on M+S nii se on talvirengas pakolla laillinen..??

M+S riittää lain täyttämiseen. Minkäänlaista pitoa se ei tosin takaa.

[Bullet]

Olen viimeiset 25 vuotta ajanut maastoautolla pelkästään M+S merkityillä nastattomilla talvirenkailla. Sitä ennen joitakin vuosia henkilöautolla nastarenkailla ja sitä ennen henkilöautolla kesärenkailla ympäri vuoden. Huonot talvirenkaat ovat huonommat kuin hyvät kesärenkaat. Nastat huonontavat oleellisesti pitoa asfaltilla, joka eteläisessä Suomessa on sulana monesti läpi vuoden. Pikkutiet joissa on paksu, kova jäätikkö ja vettä päällä ovat ne, joissa olisin nastoja kaivannut, en juurikaan muulloin.

[Paroni Von Yrjö]

Eipä ole HJ nastarenkaita kaivannu,mutiaisilla on menty kesät talvet
Pipon lisäksi kannattaa otta myös aivot päähän,kun ajelulle lähtee...
Kuten ikänsä rekkapenana elämänsä kuluttanut vaarini tapasi sanoa:
Nastarenkaat on tissiposkille,ja kortonki liian hitaille ulosvetäjille