RE85:sta Jeeppiin

[Rytari]

4.0:n jotkut jenkkipalstat toteaa että on "last engine where ppl should put ethanol" eli se ei siitä tykkäisi, tiedä häntä... johtuu jotenkin siitä ecusta, laihaseosmoottori kun on...

kaasarikoneissahan ton kanssa ei ole mitään ongelmaa, isommat pääsuuttimet vain ja pykälä kiihdytyspumppua isommalle

ruiskussa toimintaa rajoittaa ecun ominaisuudet säätää soppaa isommalle, useissa kun se pystyy n20-30% määrän lisäykseen mutta pienillä suuttimilla se ei välttämättä riiitä e85:lle

normi musta kumiletku ei kestä etanolia yhtään, mutta mm. gates sanoo että 15% etanoliseos on taas nykymuoviseosteisille letkuille jopa ehkä hieman pahempaa kun puhdas etanoli.

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja Rytari

4.0:n jotkut jenkkipalstat toteaa että on "last engine where ppl should put ethanol" eli se ei siitä tykkäisi, tiedä häntä... johtuu jotenkin siitä ecusta, laihaseosmoottori kun on...

kaasarikoneissahan ton kanssa ei ole mitään ongelmaa, isommat pääsuuttimet vain ja pykälä kiihdytyspumppua isommalle

Kyllä 4.0 tavis viinabensaa kestää käyttää, mutta re85 tosiaan taitaa olla liian tujua kun tuossa hieman tutkiskelin.

Kyllähän ruiskussakin voi isommat ruutat laittaa, mutta jos ei sitten ole flexifuel boxia niin pelkällä bensalla ajaessa voi sitten kone sada liikaa menovettä kun ei taas alkuperäisen älyboksin säätövara riitä lyhentämään suuttimien aukioloa riittävästi. Ei oo helppoa

[petpi]

Alkuperäinen kirjoittaja Rytari

normi musta kumiletku ei kestä etanolia yhtään, mutta mm. gates sanoo että 15% etanoliseos on taas nykymuoviseosteisille letkuille jopa ehkä hieman pahempaa kun puhdas etanoli.

Juuri näin.
http://www.gates.com/downloads/files...hemical_04.pdf
NBR = nitriilukumia
Gasohol = E5...E25


Etanolin kanssa voimakkaasti reagoiva on pehmeä PVC. Pehmeästä PVC:stä liukenee pehmitteet pois ja seurauksena on kovettuminen.

Metallien yhteensopivuus hiilivetyseosten kanssa on ongelmatonta, paitsi yhdessä suhteessa. Jos seokseen sitoutuu/pääsee vettä, seurauksena on metallien sähkökemiallinen korroosio. Etanolin ja veden yhteisvaikutus korostuu joidenkin metallien kohdalla. Huolta on siis enemmän polttoainejärjestelmän korroosiovaurioiden lisääntyminen. Mikäli seostamaton alumiinin korroosio pääse alkuun, sitä on miltein mahdoton estää. Seostamatonta alumiinia sisältäviä komponentteja on vielä viime vuosina käytetty mm. polttoaineen ruiskutusjärjestelmissä sekä polttoainelinjojen liittimissä.

Ei ole omakohtaista kokemusta RE85:sta. Mutta halua olisi siirtyä sen käyttäjäksi.
Askarruttaa moottoriöljyn ns. peseytyminen sylinteriin seinästä. Liekö turha pelko?
Milläköhän moottoriöljyillä ne Brassit ajelee?

Isot pojat kertoo, että 40% suuremmat suuttimet ja "duty cycle" pysyisi jälleen rajoissa.
Jos suuttimiin ja/tai moottorinohjaukseen ei halua tehdä muutoksia, niin kaikenlaisia sarjoja on myytävänä. Sarja on vain laatikko ECU:n ja suuttimien väliin. Sarjan avulla syötetään polttoainetta enemmän. Se ei säädä mitään moottorinohjauksessa. Vaikka E85:n AFR on 9,8, niin riittää kun polttoainetta syötetään ~40% enemmän.
http://www.e85conversionkits.net/eth...-it-works.html

Jeepillekin myydään flexfuel sarjoja, jotka mahdollistavat E85 käytön.
Esim.
http://www.whitelightning.net/international_flex_fuel_e85_kits/Jeep_1988-1999_E85_Conversion_Kit.html
http://www.change2e85.com/servlet/Detail?no=137


Mutta kannaattaako tämä kaikki. Tankillisella säästät ehkä pari euroa. Aika kauan saat ajella, että saat muutokset maksettua takaisin.

[pee]

nyt laskin käteen...


"tankillisella säästät pari euroa" ??? WTF ???

mulla brittipiiraassa 80 vai 90 litran tankki, lasketaan siis 85 kertoimella

85 (litraa) x (kertaa) 1,09 (€uroa litra) = 92,85 €

vs.

85 x 1,74 € = 147,90 €

erotus: 55,05 €


leikitääs toisinpäin

kulutus "normi"bensalla 17 ltr/100 km = 29,58 € / 100 km = 0,295 € / km
kulutus RE85 bensalla 20 ltr / 100 km = 21,80 € / 100 km = 0,218 € / km

erotus noin 27 % (siis säästö noilla laskelman kulutuksilla)


OT: Jeeppien viinaleikeistä ei kokemusta, mutta 1996 4.0 bensaV8Discovery menee upeasti 66% RE 85 / 33% 95E soossilla, ja vääntö tuntuu paremmalta (alempana paremmin vetoja)

[Rytari]

joo, ton mun myynti zj:n edellinen omistaja puheli vähän vastaavaa tuosta e85 seoksen kulutus/ vääntöjutusta, että persdynolla se kone tuntu alhaalta mukavammalta ja kulutuksessa ei huomattavaa eroa.

[IironSika]

Minä olen ajellut satunnaisesti sekä 95E10:llä, E85:lla sekä molempien sekoituksella. Myös siis ihan puhtaalla E85:lla, mm traileri perässä Finland trophy retroon. Minkäänlaista toimimisen ongelmaa en ole huomannut, en myöskään käynnistymisen huononemista. Myös minun persdyno on kertonut ennemminkin hienoisesta tehon/väännön lisäyksestä. Kulutus kasvaa reilut 2 litraa/100km, joka on aika marginaalinen lisäys prosentuaalisesti, kun 95E10:llä pääasiassa kaupunkiajossa se pyörii siellä 16-17 litran hujakoilla. Eikä ole ainakaan vielä alkanut vuotaa mistään.

Auto on siis GC 5.2 V8.

[WinChester]

Alkuperäinen kirjoittaja IironSika

Myös minun persdyno on kertonut ennemminkin hienoisesta tehon/väännön lisäyksestä.

Tuli asiaa tarkemmin mietittyäni mieleen, että olisiko väännön lisääntyminen johdannaista RE85:n korkeammasta oktaaniluvusta ja siten siitä, että tietokone vääntää kipinän ajoitusta aiemmalle (=> enempi alavääntöä) ilman nakutusta?

Sama ilmiö oli Hondan CBR "tuplaäksän" koneessa. Kun tankkasi 98E:tä, oli selvä ero alaväännössä ja vedoissa muutoinkin kuin verrattuna 95E:llä ajaessa. (Tapahtui aikaa ennen 95E10:tä). Koneessa oli puristuksia muistaakseni 11 vai oliko peräti 11,5, joten isommalla oktaaniluvulla ei nakuttanut niin herkästi ja tietokone saattoi siirtää kipinää aiemmalle. Koneen viritystaso (1136cc, 164hp, vm. -96) huomioiden alavääntö oli melkoinen, vaikka nykyiset vehkeet lienee jo toista luokkaa.

Tällä seikalla pitäisi olla vaikutusta kulutukseenkin, mikä selittäisi kokemukset sen pysymisestä samana ZJ:ssä, vaikka viinassa bensaa huonompi lämpöarvo onkin. Sikäli herää ajatus siitä, että näinköhän uusissa flex-fuel malleissa on otettu kaikki mahdollinen irti? Ei siitä nyt niin kauaa ole, kun alle 10l/100km oli vähän ja normidieseleissä potkua alle 100hp. Nyt 2,0L TDI-koneista otetaan vakiona tuplatehot puolikkaalla kulutuksella ja autot painavat tonnin sijasta puolitoista, jopa kaksi!

Sehän se vasta jotain olisi, kun ZJ:ssä olisi etanolikäyttöinen tuplaturbo, tehoa 350hp ja kulutusta 5L/100km!

[vmt]

Alkuperäinen kirjoittaja WinChester

Tuli asiaa tarkemmin mietittyäni mieleen, että olisiko väännön lisääntyminen johdannaista RE85:n korkeammasta oktaaniluvusta ja siten siitä, että tietokone vääntää kipinän ajoitusta aiemmalle (=> enempi alavääntöä) ilman nakutusta?

Sama ilmiö oli Hondan CBR "tuplaäksän" koneessa. Kun tankkasi 98E:tä, oli selvä ero alaväännössä ja vedoissa muutoinkin kuin verrattuna 95E:llä ajaessa. (Tapahtui aikaa ennen 95E10:tä). Koneessa oli puristuksia muistaakseni 11 vai oliko peräti 11,5, joten isommalla oktaaniluvulla ei nakuttanut niin herkästi ja tietokone saattoi siirtää kipinää aiemmalle. Koneen viritystaso (1136cc, 164hp, vm. -96) huomioiden alavääntö oli melkoinen, vaikka nykyiset vehkeet lienee jo toista luokkaa.

Tällä seikalla pitäisi olla vaikutusta kulutukseenkin, mikä selittäisi kokemukset sen pysymisestä samana ZJ:ssä, vaikka viinassa bensaa huonompi lämpöarvo onkin. Sikäli herää ajatus siitä, että näinköhän uusissa flex-fuel malleissa on otettu kaikki mahdollinen irti? Ei siitä nyt niin kauaa ole, kun alle 10l/100km oli vähän ja normidieseleissä potkua alle 100hp. Nyt 2,0L TDI-koneista otetaan vakiona tuplatehot puolikkaalla kulutuksella ja autot painavat tonnin sijasta puolitoista, jopa kaksi!

Sehän se vasta jotain olisi, kun ZJ:ssä olisi etanolikäyttöinen tuplaturbo, tehoa 350hp ja kulutusta 5L/100km!

Kuinkas paljon sun ZJ:n puristussuhde on? Entä paljonko dynaaminen puristussuhde? Aivan, 95 oktaaninen riittää aivan kevyesti noille puristussuhteille. Ja muutenkin aika epäilyttävää olisi, jos suositellulla polttoaineella pitäisi koko ajan nakutuksentunnistinta vasten mennä

Voipi olla, että siinä sun kaasarihondassa ei myöskään ollut tuo sytytys ihan tuolleen ohjattu, joten muusta se persdynon tuntuma on johtunut...

[petpi]

Alkuperäinen kirjoittaja pee

nyt laskin käteen...


"tankillisella säästät pari euroa" ??? WTF ???

mulla brittipiiraassa 80 vai 90 litran tankki, lasketaan siis 85 kertoimella

85 (litraa) x (kertaa) 1,09 (€uroa litra) = 92,85 €

vs.

85 x 1,74 € = 147,90 €

erotus: 55,05 €


leikitääs toisinpäin

kulutus "normi"bensalla 17 ltr/100 km = 29,58 € / 100 km = 0,295 € / km
kulutus RE85 bensalla 20 ltr / 100 km = 21,80 € / 100 km = 0,218 € / km

erotus noin 27 % (siis säästö noilla laskelman kulutuksilla)


OT: Jeeppien viinaleikeistä ei kokemusta, mutta 1996 4.0 bensaV8Discovery menee upeasti 66% RE 85 / 33% 95E soossilla, ja vääntö tuntuu paremmalta (alempana paremmin vetoja)

Joo toi mun kannattavuuslaskenta oli aika hihasta vedetty. Ei siis laskettu.
Otetaanpas uudestaan, kun kerran herätti keskustelua.
Eli siis kyseenalaistin muutoksen tekemisen takaisinmaksuaikaa. Siis konversiosarjan hankintaa.
Eri tietolähteiden mukaan kulutus nousee konversiosarjalla 35%
E95 bensa maksaa mansessa 1,64
RE85 hintaa en tiedä. Se voi olla tuon 1,09
5,9 Jeepin keskikulutus on 18,3 litraa eli tankillisella ajaa 464 km.
Ja laskutikulla saadaan, että jos haluaa ajaa RE85:lla saman matkan, niin se tulisi 14 euroa edullisemmaksi.
No onhan se jo paljon enemmän kuin pari euroa.
Eli noin 6600 km matkan jälkeen olisi maksanut itsensä.
Ollaanko nyt samaa mieltä?

[Timo_L]

Mulla on tuolleen sekoitettuna 30-50% etanolimäärällä laskettuna molemmista menovesistä määrät keskikulutus pysynyt hyvin lähellä samaa, litran verran heittoa (edellinen pätkä pelkllä 95:llä ilman tripin nolllausta oli reilu 6000km, tankilliset eri sekoituksilla viitisen tuhatta kilsaa).

Tankillisella siis ajanut aika lähelle saman määrän, hintaeroa varsinkin tuossa hetki sitten bensan keskihinnan ollessa 1,75 tietämillä ja re85 oli 1,09 niin yhdellä tankkauksella säästöä tuli jo yli parikymppiä per tankillinen. Noilla seoksilla pitäisi aika hyoletta pystyä ajamaan ilman mitään flexifuel kittiä.

[petpi]

^ kuulostaa jo helpolta ja taloudelliselta, että on pakko kai tuota kokeilla ensimmäiseksi.

Olettamukseni, että flexfuel sarjat nostaisivat roimasti kulutusta, taitaa olla väärä.
Saksalaisen 5,9 Jeepin kulutus nousi ~18% flexfuel kitillä.
http://www.ethanol-tanken.com/index....ub_topic_id=15
Soitin foorumikaverille, joka ajelee 5,9 Jeepillä ja 100% RE85:lla. Siihen on asennettu Flexfuel sarja. Sarjasta löytyy kylmäkäynnistys. Ei ole ollut mitään ongelmia. Keskikulutus on ollut 16 l. Siis aivan käsittämättömän vähällä kulkee.

Kaupan on myös universaaleja sarjoja, joiden mukana tulee lämpötilan mittaus kylmäkäynnistystä varten ja lambdalla säätö.
http://www.ethanoltechnik.de/english/

[WinChester]

Taitaa näiden vanhempien Jeeppien kulutus olla jo muutenkin niin suuri, ettei sitä enää viinalla saa paljoa pilattua. Sikäli tämä olisi säännön vahvistava poikkeus vanhaan sanontaan: "Ei mikään ole niin perseellään, etteikö sitä viinalla pahentaisi."

Jos vielä flex-fuel-kitillä saa optimaalisen toiminnan, niin silloinhan nimenomaan off-road-autoissa tilanne on joka suhteessa viinalla bensaa PAREMPI! XJ/ZJ-Jeeppien perusvika eli konehuoneen lämpöongelma lievenee, alavääntö paranee ja maastossa mahdottomaksi villiintyvä polttoaineenkulutus säästää huomattavasti rahaa pienemmällä RE85:n hinnalla. Jos kuka vielä innostuu ja laittaa ahtimen, niin sillä ei ihan heti tule nakutusongelmat vastaan; muita ongelmia kylläkin.

Täytyypä sitten kokeilla ZJ:hin RE85-viinabensaa. Vai olisko se enemminkin jo bensaviinaa...?