korvattava työ

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja HV

mistäs se lääkäri sen niin tarkkaan tietää, ite tiedän kyllä paremmin oman työkykyni

No jos itse tuntee olevansa työkykyinen johonkin korvaavaan työhön niin ilmoittaa sitten lekurille, kyllä se lappuun kirjoittaa että kykynevä muihin työtehtäviin missä "x"- ruumiinosaa ei rasiteta tjsp..

Miksi on kuitenkin työnantaja velvoitettu maksamaan kotona olemisesta,eihän sekään ihan reilua ole. mun mielestä sairaslomasta sais eka viikko olla aina palkatonta. Loppuis suomestakin "sairaat" ihmiset.
Eihän oikeesti sairaana voi työtä tehdä, mutta olen aika paljon seurannut vierestä kun porukka hakee sairaslomaa ihan vaan loman takia, ja näitä venkuloita kyllä piisaa joka työmaalla, näköjään täällä offipalstallakin

Ööh, no varmaan siksi on velvoitettu maksamaan että ei tule tuota tilannetta josta ylempänä kirjoitin. Ihan oikeasti, mitä vitun järkeä on siinä että ihmisten olisi tultava töihin sairaana? Tässä maassa on todella paljon ihmisä jotka jo valmiiksi on niin pienituloisia, että jos joutuisi viikon olemaan ilman palkkaa sairaana niin se kaataisi talouden. Käytännössä heillä ei siis olisi varaa sairastaa, sen sijaan olisi mentävä töihin vaikka kipeänä, jotta saa ruokaa pöytään ja vuokran maksettua. Turha alkaa tähän lässyttämään että etsiköön parempaa työtä tjsp., varsinkin pääkaupunkiseudulla asumiskulut on sitä luokkaa, että esim. yksinasuva parin lapsen vanhempi kaupan kassalla töissä niin häthätää jää varaa maksaa kaksiosta vuokra ja ruoat pöytään.


Se ei mielestäni ole mikään perustelu millekkään karenssin määrittelylle, että firmoista löytyy niitä mätämunia jotka saikuttaa ihan vain saadakseen lomaa. Se on lääkäreiden ja työnantajien tehtävä seuloa ne tapaukset jollain tavalla pois. Vituttaa suunnattomasti tuollainen yltiökapitalistinen asenne, että sairaana et saisi/ voisi olla pois töistä koska firma maksaa sinulle palkkaa. Palkaton sairasloma tai pitkä karenssi ajaa hyvin helposti työntekijät (myös parempituloiset) siihen tilanteeseen, että töihin tullaan sairaana koska ei haluta menettää palkkaa. Kuka siitä hyötyy?

[FROM]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Vituttaa suunnattomasti tuollainen yltiökapitalistinen asenne, että sairaana et saisi/ voisi olla pois töistä koska firma maksaa sinulle palkkaa. ?

minkähän takia se firma maksaa sulle sitä palkkaa, olisko se korvaus siitä TYÖSTÄ, mää en voi käsittää miksi työnantaja joutuu maksaan sairausloman palkan.
teollisuudessa keskiarvo saikkupäivät on 15-20pv /hlö/v

[lavanelikko]

Alkuperäinen kirjoittaja FROM

minkähän takia se firma maksaa sulle sitä palkkaa, olisko se korvaus siitä TYÖSTÄ, mää en voi käsittää miksi työnantaja joutuu maksaan sairausloman palkan.
teollisuudessa keskiarvo saikkupäivät on 15-20pv /hlö/v

Eikös kuitenkin työnantaja saa KELAlta ainakin osan sairasajanpalkasta korvauksena?

[FROM]

Alkuperäinen kirjoittaja lavanelikko

Eikös kuitenkin työnantaja saa KELAlta ainakin osan sairasajanpalkasta korvauksena?

en oo varma mutta olisko vasta yli viikon yhtäjaksoisesta

[Heikki L]

Alkuperäinen kirjoittaja FROM

en oo varma mutta olisko vasta yli viikon yhtäjaksoisesta

Tais olla 2 viikon ylimenevästä kela maksaa korvausta työnanatajalle. Ja 1kk ylimenävästä kela maksaa työntekijälle sairaspäivärahaa, työnantaja ei mitään.

Juu en minäkään kuumeessa töihin mene, tuo korvaava työn olis ollu sillon kun olkapään takia olin 1.5kk pois, no ei meillä ykskätistä tarvita.

Aikapaljon toi 15-20p itellä yleensä 0-4p/Vuosi. (tota yhtä poikkeusta lukuun ottamatta)

[lavanelikko]

Alkuperäinen kirjoittaja Heikki L

Tais olla 2 viikon ylimenevästä kela maksaa korvausta työnanatajalle. Ja 1kk ylimenävästä kela maksaa työntekijälle sairaspäivärahaa, työnantaja ei mitään.

Juu en minäkään kuumeessa töihin mene, tuo korvaava työn olis ollu sillon kun olkapään takia olin 1.5kk pois, no ei meillä ykskätistä tarvita.

Aikapaljon toi 15-20p itellä yleensä 0-4p/Vuosi. (tota yhtä poikkeusta lukuun ottamatta)

Kela maksaa sairauspäivärahan työnantajalle, jos työnantaja maksaa työsuhteen ehtojen perusteella sairausajan palkkaa. Jos työnantajan maksama sairausajan palkka päivää kohti on pienempi kuin päiväraha, Kela maksaa palkan ja päivärahan erotuksen työntekijälle.

Tämä suoraan KELAN sivuilta.

[santikko]

mitenkäs vakuutusyhtiö suhtautuu jos lääkäri on määrännyt sut sairaslomalle, olet kuitenkin tekemässä esim. niitä korvaavia töitä yksikätisenä, ja sattuu tapaturma? työkuntoiset töihin, toipilaat kotiin.

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja FROM

minkähän takia se firma maksaa sulle sitä palkkaa, olisko se korvaus siitä TYÖSTÄ, mää en voi käsittää miksi työnantaja joutuu maksaan sairausloman palkan.
teollisuudessa keskiarvo saikkupäivät on 15-20pv /hlö/v

No onko se noin vitun vaikeaa ymmärtää? Siksi maksetaan sairausajalta palkka, että se on kaikkien etu kun työntekijä on sairaana ollessaan pois töistä muita tartuttamasta, tai että sairauslomalla ollessaan voidaan loukkaantunut/ vammautunut ruumiinosa kuntouttaa ja tulla sitten terveenä töihin.

Se sairaus tai vamma kun harvemmin ihan itsestään poistuu, niin töissä ollessaan sitä kuntoutusta tai terveyttä ei voida hoitaa jolloin toipuminen pitenee. Eikö se ole myös työnantajan etu että työntekijä on mahdollisimman terveenä ja tuottavana töissä, ja että sairaslomalta kuntoutuu mahdollisimman äkkiä?

Eikä se firma sitä sinun palkkaasi maksa kokonaisuudessaan, firmoilla on pakolliset vakuutukset työtapaturmia ja sairastumisia vastaan ja myös Kela korvaa osan pidemmistä sairaslomista. Jos ei sitä vakuutusta olisi firmoilla, se olisi oltava työntekijällä itsellään henkilökohtaisena, jotta menetetystä työajasta saisi korvauksen sairaana ollessaan. Siinä vaiheessa sitten mentäisikin jenkkilän- malliin, missä sinulla pitää olla henkilökohtainen sairausvakutuus sairauspäiviä vastaan jos meinaat saada palkkaa. Taas kerran, tämä sortaa huonommin toimeentulevaa osaa, koska heillä ei olisi varaa sairasusvakuutukseen, sen enempää kuin töistä pois olemiseen -> sairaana töihin.

Mä en nyt vain ymmärrä, miksi väen väkisin eräät täälläkin tuntuvat tahtovan että sairaana ollessa pitäisi olla palkatta kotona, tai sitten kipeänä töissä.. Mikä niin hiertää että saa ajattelemaan noin? Jos itse omistaisin firman, niin ei tulisi mieleenkään vaatia työntekijöitä tulemaan kipeänä duuniin. Tulipa tästäkin mieleen, jos työnantaja toimii reilusti työntekijöitä kohtaan, niin kummasti se saikuilla venkoilukin yleensä vähenee. Tuosta taitaa olla aika hyvää kokemusta ihan kotimaasta esim. Pekkaniskalla..

[Rytö]

Alkuperäinen kirjoittaja Timo_L

Tulipa tästäkin mieleen, jos työnantaja toimii reilusti työntekijöitä kohtaan, niin kummasti se saikuilla venkoilukin yleensä vähenee. Tuosta taitaa olla aika hyvää kokemusta ihan kotimaasta esim. Pekkaniskalla..

Mikäs tämä juttu on?

[Timo_L]

Alkuperäinen kirjoittaja Rytö

Mikäs tämä juttu on?

Muistan lukeneeni muutamastakin eri paikasta kun Pekkaniska on kannustanut työntekijöitään kuntoiluun, tupakasta eroon pääsyyn, ja muutenkin toiminut kohtalaisen reilusti työntekijöitä kohtaan. Näkynyt sitten saikkutilastoissa aika lailla. Voi olla että muistan firman väärin, mutta iso kotimainen nostokoneyritys se oli.

Tai sitten vain ollut helvetin hyvää propagandaa

Alkuperäinen kirjoittaja FROM

vähän epäilen että suuri ja mahtava räty olisi jättänyt tommosen irtisanomisperusteen
vieläkö räty nauttii duunari puolen luottamusta?

Meiltä on duunareita potkittu pois viinan takia, irtisanomisperusteena tietääkseni ollut töissä alkoholin vaikutuksen alaisena oleminen. Tosin en ole virallisia papruja ikinä nähnyt. Jos ei suostu työpaikan alkometriin puhkumaan tai epäilee tulosta, niin passitetaan verikokeeseen. Miksi muuten jurrissa töissä olemisen takia irtisanomisesta edes alkaa valittaa? Jurrissa ei olla töissä.. Tietysti eri asia istua toimistossa pienessä, kuin ajaa työkonetta tai ottaa vastaan tavaraa ahtaissa tiloissa tjsp.. Tosin meilläkin useimmat olleet ihan perus "taatelintallaajia" olematta vastuussa muusta kuin omasta hengestään.

En tiedä kuinka paljon Räty yleisesti nauttii luottamusta enkä ota muiden mielipiteeseen kantaa, mutta ei ainakaan nauti minun luottamuksesta pätkänkään vertaa. Pässi mikä pässi koko sälli..

[Heguli]

Työsopimuslaki sanoo seuraavaa (kansanomaisesti sanottuna, ei suora lainaus lakitekstistä):

Irtisanominen alkoholin käytön johdosta

"Työnantajan suorittama irtisanominen on yleensä lainmukainen, jos työntekijän alkoholin tai huumeiden käytöstä aiheutuu ongelmia työpaikalla. Käyttö voi ilmetä työpaikalla tai myös vapaa-ajalla, jos tästä aiheutuu työkyvyn alentumista ja ylimääräisiä poissaoloja. Jo työturvallisuuslaista johtuen alkoholin käyttö työaikana on yleensä kiellettyä. Toisaalta työnantaja voi sallia työntekijän alkoholin käytön esimerkiksi neuvottelutilanteissa. Jos työpaikalla noudatetaan hoitoonohjaus säännöstöä, tulisi työnantajan aluksi ohjata työntekijä hoitoon. Irtisanomisperuste voi muodostua myös jos työntekijä tupakoi varoituksista huolimatta tiloissa, joissa se on kielletty".

Asiasta on varmaan niin monta sovellusta kuin mitä Suomessa on yrityksiä. Mutta tiukasti lakia tulkiten jos olet kännissä töissä, saat laakista potkut. Usein annetan ensin suullinen varoitus, toisesta kerrasta kirjallinen varoitus, jossain vaiheessa velvoitetaan menemään hoitoon ja jos mikään ei auta niin lopulta potkut.

Juurikin tuo Timo_L:n mainitsema Pekkaniska on onnistunut hyvin johdon ja henkilöstön välisessä yhteistoiminnassa.