nopeusrajoituksesta kysymys

[jnu]

Alkuperäinen kirjoittaja Bänkster

Tätä miettinyt itsekin. Pitäisi ihan ottaa selvää. Mutta vaikka se on ollutkin noin jo vuosia, se ei siltikään poissulje merkin kaatumis-vaihtoehtoa. Menee totally OT:ksi mutta kerron silti. Tuli aikoinaan duunissa kolaritapaus, jossa paikallinen asukas kolaroi LP-prätkäpoliisin kanssa risteysalueella. Mies ajoi omaa kaistaansa suoraan tietäen,että risteyksissä on kolmiot. Poliisi tuli "kolmion takaa" oikealta suoraan auton kylkeen koska risteyksessä ei ollutkaan kolmio-kylttiä. Se oli kaatunut ja sammaloitunut...
Niin. Kumpis nyt sitten oli syyllinen? Sitä pähkäillessä... (onneks ei enää tarvii)

Mulle on opetettu niin että liikennemerkki on voimassa vaikka sitä ei ole. Eli jos joku on vieny merkin mennessään niin sitä pitää silti osata noudattaa...

[tttreg]

Alkuperäinen kirjoittaja jnu

Mulle on opetettu niin että liikennemerkki on voimassa vaikka sitä ei ole. Eli jos joku on vieny merkin mennessään niin sitä pitää silti osata noudattaa...

Heh, tämä on kyllä ihan kuningas sääntö. Sen tiesin että jos merkki on esmes lumen peittämä niin autoilijan pitää käydä putsaan se jos haluaa nähdä mitä siinä määrätään vaikka ajonopeudeksi, mutta tuo että sitä pitäisi sen puuttuessakin pystyä noudattamaan vetää jo hiljaseksi...

[Byrocrat]

Alkuperäinen kirjoittaja tttreg

Heh, tämä on kyllä ihan kuningas sääntö. Sen tiesin että jos merkki on esmes lumen peittämä niin autoilijan pitää käydä putsaan se jos haluaa nähdä mitä siinä määrätään vaikka ajonopeudeksi, mutta tuo että sitä pitäisi sen puuttuessakin pystyä noudattamaan vetää jo hiljaseksi...

Vai että pitäis toispaikkakuntalaisen olla "selvänäkijä" että tietää missä joskus mahdollisesti on joku nopeusrajoitusmerkki ollut Ei ihan pidä paikkaansa, että olematonta nopeusrajoitusmerkkiä pitäis noudattaa. Eri juttu on sitten tuo peittynyt merkki