Millä keinoilla tunkelijan saa poistaa tontilta?

[Nerd-O]

Minullapa on nyt heittää ihan faktaa kehiin. Eli syyskuun alussa eräs sälli tuli minun tontille meuhkaamaan. Tunnen kyseisen kaverin entuudesta ja en halua sälliä tontille silloin kun se on kännissä, kuten tuolloin se oli. No minä soitan poliisit paikan päälle. Kaveri ei suostu poistumaan tontiltani kehoituksista huolimatta. Tuo karu totuus kun sille iski että poliisit on tulossa niin kaveri ottaa veitsen esille. Sitten tuleekin puhetta että nyt kuolen ja talo palaa sun muuta perus settiä. Tässä vaiheessa ilmoitan että jää tontille jos haluat ja lähden ravaan naapuriin kaveri perässä. Jossain vaiheessa se sitten unohti tuon perässä juoksemisen ja jäi notkumaan tontille. Naapurista sitten ilmoitin että nyt siellä heilutaan jo puukon kera. Ilmeisesti tuossa vaiheessa poliiseille tuli hieman kiirus ja ei siinä kauaa mennyt kun ne oli pihalla, kaveri raudoissa ja poistettu onnistuneesti pihalta.

Eilen olin tuosta vielä oikeudessa. Kovasti kaveri kehui ennen tuota oikeuden käyntiä kuinka hän ei tule saamaan siitä yhtään mitään. Suomen laki kun on tehty suojelemaan kriminaaleja niin itselläni oli täsmälleen sama odotus. Mutta kaveri saikin 2v ehdollista laittomasta uhkauksesta Mitään korvauksia en itselleni hakenut, koska en kuitenkaan sellaisia olisi koskaan saanut. Sen asianajaja kyllä laskutti sitten senkin edestä..

Lopputuloksena voin todeta että täyttä verorahojen haaskausta tuollainen oikeudenkäynti. Kaveri oli homman myöntänyt jo etukäteen niin miksei joku poliisi tms. voi suoraan antaa tuomioo että lähde siperiaan kärsimään 10v vankeusrangaistusta toilailuistas. Oikeudessa se sai puhua täyttä paskaa mikä ei pitänyt paikkaansa missään vaiheessa, eikä puheet täsmännyt kuulustelupöytäkirjoihin. Nyt veronmaksajat joutuu kaikki nuo oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut maksamaan. Kaveri kun on työtön ja omaisuutta ei ole niin se ei ikinä tule maksamaan mitään sakkoja tai korvauksia. Sinällään perin typerää antaa sakkoja tuossa tapauksessa. Se pyyhkii persettään niillä sakoilla.

Mutta noin sen nilkin voi poistaa pihalta ihan oikeassa elämässä.

noi oikeudessa saadut sakot menee vielä muuntoon, eli joutuu suorittamaan istumalla, jos ei maksa.Poliisin antamat sakothan ei enää nykyään mene.

[Nerd-O]

Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön

noi oikeudessa saadut sakot menee vielä muuntoon, eli joutuu suorittamaan istumalla, jos ei maksa.Poliisin antamat sakothan ei enää nykyään mene.

Eipä pidä ainakaan kylän poliisien mukaan paikkaansa. Kaikki sakot "unohdetaan", eli niitä ei tarvi maksaa jos ei ole maksukykyä. Aivan sama onko sitten tuomioistuimen päätös vai poliisin sakko. Jotain puhetta on kuulemma ollut siitä että jos teet tyyliin 10 rikosta ja jokaisesta saat sakkoa niin sitten joudut istumaan ne, mutta hieman epäilen tuotakin. Nehän on vaan ressukoita kun ne joutuu rikoksia tekemään ja ainahan ne on niin pahoillaan kun ne on sellaisia tehnyt.. Saisivat nuo päättäjät joutua noiden kriminaalien uhreiksi. Potkitaan kadulla ja koteihin murtaudutaan. Jospa ne sitten lopettaisi niiden lellimisen.

[nana]

Itse asianomistajana , tuomitulle tuli sakkoja muutama sata euroa. Tuomitut vahingonkorvaukset 3000€, sekä asianajopalkkiot 1200€, joita sitten valtionkonttori ei korvannutkaan, koska ei kuulunut rikosoikeudellisiin korvattaviin.. jees! Eikö tuomarikaan tätä tiennyt, kun antoi hakemuksen kouraan.. Kaverille konttori korvasi ainoastaan laittomastauhkauksesta.. ei muista 7:stä syytekohdasta. Jopa syyttäjä vaati syytetylle 3 kuukauden ehdollista tuomiota, juristimme yhtyi tähän.. Sakkoja sai
Ensimmäinen oikeudenkäynti meni omasta pussista, juristin palkkio 760€, joka sisälsi yhden tunnin neuvottelun, asiakirjojen hankkimisen sekä 20 minuuttia oikeussalissa, (juristin toimistolta matkaa oikeussaliin 100m), jonne syytetty ei saapunut, vaan tuomittiin poissaolevana.
Noh, tuli toinen oikeudenkäynti (vuoden kuluttua ensimmäisestä), koska tuomittu rikkoi lähestymiskieltoa. Tässä kohtaa kotivakuutuksen oikeusturva korvasi juristin, tosin 200€ omavatuu.
Ensimmäisen oikeudenkäynnin kulut olisin saanut tuomitun maksettavaksi, jos silloinen juristi olisi vaivautunut laittamaan sen haasteeseen vaatimuksiin. (Niitä kun ei voinut oikeussalissa langettaa jälkikäteen syytetylle, koska ei ollut paikalla.) Ei juristi laittanut, meni juristi vaihtoon. Toinen oli pätevä(mpi).
Nyt juristi laittoi kyseiset korvaukset ulosottoon, josta minä maksoin 50€.
Nyt vaan ootellaan.... Onhan se sitten siistii kun tulee kerran vuodessa muutama kymppi, jotka ulosmitataan tuomitun mahdollisista veronpalautuksista.., mikäli ei ole tuloja.. Ja mikäli muita velkojia ei ole.. todennäköisesti on, joten minun saatavani taitaa olla hyttysenpaskaa ja saatavissa viimeisenä..
Että ihan yhtä tyhjän kanssa ja minun uskoni oikeusvaltioon on menny aika päiviä sitten
Ja tämä oli vain yksi esimerkki..

Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön

noi oikeudessa saadut sakot menee vielä muuntoon, eli joutuu suorittamaan istumalla, jos ei maksa.Poliisin antamat sakothan ei enää nykyään mene.

eipä tolla muunnollakaan enää mitään vaikutusta oikeasti ole.Monilla on vankilassa paremmat olot kuin vapaalla.

[baxxter]

Alkuperäinen kirjoittaja Nerd-O

Lopputuloksena voin todeta että täyttä verorahojen haaskausta tuollainen oikeudenkäynti. Kaveri oli homman myöntänyt jo etukäteen niin miksei joku poliisi tms. voi suoraan antaa tuomioo että lähde siperiaan kärsimään 10v vankeusrangaistusta toilailuistas. Oikeudessa se sai puhua täyttä paskaa mikä ei pitänyt paikkaansa missään vaiheessa, eikä puheet täsmännyt kuulustelupöytäkirjoihin. Nyt veronmaksajat joutuu kaikki nuo oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut maksamaan. Kaveri kun on työtön ja omaisuutta ei ole niin se ei ikinä tule maksamaan mitään sakkoja tai korvauksia. Sinällään perin typerää antaa sakkoja tuossa tapauksessa. Se pyyhkii persettään niillä sakoilla.

Olen ihan samaa mieltä, että rahojen tuhlausta oikeudenkäynti. Oma kokemus ei ollut mistään tontille tunkeutumisesta, vaan ihan riita kaverin ja yrittäjän välillä. Mitään kirjallista ei oltu sovittu, joten ensin käräjillä ja sitten hovissa ihmeteltiin kuulopuheiden mukaan että mitä oli sanottu ja sovittu. Käräjillä uskottiin toista ja hovissa toista. Käräjien aikaan oli itse tapahtumasta kulunut yli vuosi ja hoviin ku ehtis, yli 2v. Vaan hyvähän se on asioiden hoitamista pitkittää, saa taas kiskoa lisää rahaa kun kukaan ei enää edes muista mistä oli kyse. Samaa porukkaa ne asianajajat ja tuomarit on, tuijottavat vaan vastuuvakuutuksen korvausrajaa ja ihmisten maksukykyä, se kenellä sitä rahaa on, pistetään maksamaan.
Pitää vaan jatkossa muistaa, ettei ole kuullut eikä nähnyt mitään.